Dieser Artikel ist ein Auszug aus der Shortform von "Outliers" von Malcolm Gladwell. Shortform hat die weltweit besten Zusammenfassungen von Büchern, die Sie lesen sollten.
Gefällt Ihnen dieser Artikel? Melden Sie sich hier für eine kostenlose Testversion an .
Christopher Langan ist mit einem IQ von 195 der klügste Mensch der Welt (zum Vergleich: Einstein hatte einen IQ von 150). Aber er hat die meiste Zeit seines Lebens als Türsteher in einer Bar verbracht.
Auch Robert Oppenheimer war ein Genie. Der theoretische Physiker und Vater der Atombombe war eine der wichtigsten Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts.
Warum sind die Karriereverläufe dieser beiden Genies so dramatisch unterschiedlich?
Geld spielte sicherlich eine Rolle - Langan wuchs in Armut auf, während Oppenheimers Familie wohlhabend war. Doch neben den direkten Vorteilen des Reichtums profitierte Oppenheimer auch von den indirekten Vorteilen des Reichtums. So wurde er im Stil der "konzertierten Kultivierung" erzogen und lernte die praktische Intelligenz, die er brauchte, um sich aus zahlreichen Kontroversen herauszureden.
Im Gegensatz dazu wurde Langan mit dem Erziehungsstil der "Vollendung des natürlichen Wachstums" aufgezogen. Er hat nie die praktische Intelligenz entwickelt, die ihm Chancen auf Erfolg gegeben hätte.
Christopher Langans Mangel an praktischer Intelligenz
Als Kind waren die intellektuellen Leistungen von Chris Langan erstaunlich. Unter anderem konnte er mit sechs Monaten sprechen, mit drei Jahren lesen und mit fünf Jahren die Existenz Gottes in Frage stellen. Beim SAT-Test erzielte er eine perfekte Punktzahl, obwohl er während des Tests einschlief. Fremdsprachenprüfungen meisterte er, indem er Minuten vor dem Unterricht einfach ein Lehrbuch überflog. Er liebte es zu lernen und beschäftigte sich jeden Tag stundenlang mit Mathematik, Sprachen und Philosophie.
Allerdings fehlte es Chris Langan in seinem frühen Leben an der notwendigen Unterstützung und Gelegenheit, seine Begabungen zu fördern und zu entwickeln. Gladwell vermutet, dass Christopher Langan durch seine familiären Erfahrungen nicht die praktische Intelligenz vermittelt wurde, die er für seinen Erfolg brauchte. Er wusste nicht, wie er um das, was er wollte, bitten und es bekommen konnte.
Er wuchs in Armut auf und erinnert sich, dass er als Kind nur ein einziges Kleidungsstück besaß und löchrige Schuhe trug. Sein Stiefvater misshandelte ihn körperlich, und selbst nachdem Chris Langan seinem trostlosen Leben entkommen zu sein schien und am Reed College ankam, erlebte er eine Reihe von Rückschlägen. Sein Mangel an praktischer Intelligenz hinderte ihn daran, diese Rückschläge zu überwinden:
Rückschlag Nr. 1: Obwohl Chris Langan ein Vollstipendium für Reed erhielt, versäumte es seine Mutter, die Formulare für die finanzielle Unterstützung zu unterschreiben.
- Chris Langan's Antwort: Er hat das Stipendium verloren und ist von der Reed School abgegangen. Er hatte dort sowieso nicht reingepasst. Alle Ostküstenkinder waren selbstbewusst und wissbegierig, und er kam nicht zu Wort.
- Seiner Antwort fehlte es an praktischer Intelligenz. Probleme mit der finanziellen Unterstützung sind häufig. Langan wurde nie gelehrt , wie man mit Autoritätspersonen verhandelt, daher wusste er nicht, wie er effektiv mit der Schule kommunizieren konnte, was ihm (laut Gladwell) wahrscheinlich geholfen hätte, die Situation zu bereinigen, wenn man seine Umstände gekannt hätte.
Rückschlag Nr. 2: Später, als er an der Montana State University eingeschrieben war, fragte Christopher Langan seinen Professor für Einführungsmathematik ziemlich unhöflich, warum er Mathe auf so triviale Weise lehre. Der beleidigte Professor griff Langans intellektuelle Fähigkeit an, die Konzepte zu begreifen.
- Chris Langan's Antwort: Langan nahm an, dass der Professor ungerecht und stumpfsinnig war, und sprach ihn vermutlich nicht mehr an.
- Seiner Antwort fehlte es an praktischer Intelligenz: Langan wollte nicht unhöflich sein; er wollte wirklich mit jemandem, der Mathe so sehr liebte wie er, ein Gespräch über Kalkül führen. Aber seine Art zu kommunizieren ließ den Professor defensiv und unwissend über die Leidenschaft für Mathematik, die sie teilten, zurück.
Rückschlag Nr. 3: Langans Getriebe war defekt, und er konnte sich die Reparatur nicht leisten. Er fragte seinen Berater und dann den Dekan, ob er seinen Stundenplan umstellen könne, um von einem Nachbarn in die Stadt gefahren zu werden. Die Schule lehnte Langans Antrag auf Umdisponierung ab.
- Chris Langan's Antwort: Er brach das College ein zweites Mal ab, weil er ohnehin keinen Abschluss wollte. Er würde auch ohne die Hilfe dieser unfairen Bürokratie zurechtkommen.
- Seiner Antwort fehlte es an praktischer Intelligenz: Studenten ändern ihre Stundenpläne ständig. Warum konnte Langan das nicht? Gladwell deutet erneut an, dass dieses Problem mit ein wenig Verhandlungsgeschick hätte gelöst werden können. Weil er nicht wusste, wie man verhandelt, gab Langan seinen Traum vom College relativ leicht auf.
Einer der beiden Brüder von Christopher Langan sagt, dass ihr missbräuchlicher Stiefvater ihnen allen eine Abneigung gegen Autoritäten eingeimpft hat. Wie die Arbeiterkinder in der Studie über Erziehungsphilosophien hatte auch Langan kein Vertrauen in Autoritäten. Langans Kindheit lehrte ihn, dass Unabhängigkeit der einzige Weg war, um durchs Leben zu kommen, denn als Kind konnte er sich auf niemanden verlassen. Natürlich glaubte er nicht, dass er eine College-Ausbildung brauchte. Er hatte immer alles allein gemacht. Er dachte, er sei besser dran, wenn er niemandem Rechenschaft ablegen muss.
Trotz seiner intellektuellen Fähigkeiten hat es Chris Langan schwer gehabt, eine sinnvolle Arbeit zu finden oder in der Welt erfolgreich zu sein. Abgesehen von einem kurzen Fernsehauftritt lebt Langan weiterhin in relativer Unbekanntheit. Einst träumte er davon, Professor zu werden. Seitdem hat er auf einem Muschelkutter, als Bauarbeiter, als Fabrikarbeiter, im öffentlichen Dienst und als Türsteher gearbeitet.
Christopher Langan widmet sich nach wie vor leidenschaftlich seiner geistigen Arbeit. Zurzeit lebt er auf einer Farm in Missouri und arbeitet an seiner Abhandlung, dem "Kognitionstheoretischen Modell des Universums". So gut seine Arbeit auch sein mag, sie hat kaum Chancen, gelesen zu werden - Langan sagt, dass ihm die akademischen Referenzen fehlen, um in der Verlagswelt ernst genommen zu werden.
Robert Oppenheimers praktische Intelligenz
Gladwell vergleicht Langans Situation mit der von Robert Oppenheimer, einem Physiker, der während des Zweiten Weltkriegs die amerikanischen Bemühungen zur Entwicklung der Atombombe leitete.
Wie Langan besaß auch Oppenheimer einen brillanten Verstand. Bereits in der dritten Klasse führte er Laborexperimente durch und studierte in der fünften Klasse Physik und Chemie.
---Ende der Vorschau---
Gefällt dir, was du gerade gelesen hast? Lesen Sie den Rest der weltbesten Zusammenfassung vonOutliers" bei Shortform . Lernen Sie die wichtigsten Konzepte des Buches in 20 Minuten oder weniger .
Das finden Sie in unserer vollständigen Zusammenfassung Outliers :
- Was macht manche Menschen zu Ausreißern und die meisten anderen nicht?
- Warum manche genialen Ausreißer im Leben scheitern
- Warum Asiaten gut in Mathe sind und andere Kuriositäten der Kultur
Ich wollte wissen, ob Sie mir die Quellen, Quellentexte usw. nennen können, die verwendet wurden, um den Text zu verfassen und um die Fakten für dieses Stück zu erhalten?
Vielleicht sind sie später dran, aber ich habe Probleme, sie vom Handy aus zu finden.
Ich danke Ihnen im Voraus und hoffe, bald oder wann immer Sie Zeit haben, von Ihnen zu hören.
Vielleicht ist eine Neudefinition des Begriffs "praktische Intelligenz" erforderlich, damit ich verstehe, wie es überhaupt möglich ist, auf jemanden zu schießen, der den meisten kognitiv, körperlich und geistig überlegen ist. Ein echter Mann, mit echter Lebenserfahrung. Erfolglos??? Ich frage mich, warum er keine Akademiker mag. Hier in Australien kann der Volksmund die Haltung des Autors mit zwei Worten treffend beschreiben.
Interessanter Artikel. So viele Intellektuelle leugnen die Existenz Gottes. Chris hat es zu seiner Lebensaufgabe gemacht. Ich wünsche ihm das Beste. Ich bete, dass er und seine Frau ihre gemeinsame Zeit auf dem Bauernhof genießen und dass die ctmu den Respekt erhält, den sie verdient.
Nun, vielleicht will Chris Langan den Erfolg für sich selbst entscheiden? Wie dem auch sei, ich wünschte, Chris Langan würde über eine Menge sinnvoller Themen schreiben und nicht nur über sein GMU, das sehr schwer zu verstehen ist.
Alles hängt davon ab, wie man Erfolg definiert. Das Leben hat viele Bereiche, nicht nur intellektuelle. Was wäre, wenn er mit einem einfacheren Leben glücklicher wäre? Anstatt sich mit Bürokraten herumzutreiben, seine Stunden in endlosen Besprechungen mit Leuten zu verbringen, die ihn nicht mögen, oder mittelmäßigen Schülern, die nichts hören wollen, monotone Inhalte zu vermitteln.
Die erfolgsorientierten Gehirne der Massen können sich kein anderes Ziel im Leben vorstellen, keine andere Erfüllung. Erfolg wird natürlich nach ihren eigenen Bedingungen definiert: Geld, Status, Ruhm, "Einfluss". Wenn sie eine Person wie Herrn Langan sehen, beginnen ihre Schaltkreise zu brennen, und Bücher wie dieses erscheinen, um ihre kognitive Dissonanz zu lindern. "Natürlich muss Herr Langan auf irgendeine Weise dumm sein, und ich werde Ihnen zeigen, auf welche". Sie behandeln hohe Intelligenz wie einen weiteren Trumpf in ihrem Affenspiel, während sie eher eine Transzendenz auf vielen Kernebenen der Existenz darstellt: auf der Wahrnehmungsebene, der philosophischen, der spirituellen und schließlich der analytischen Ebene. Es geht nicht darum, Sudoku schneller zu lösen. Es geht darum, die Leere der Sudoku-Herausforderung von vornherein zu erkennen. Dann verhindert schlichte Langeweile die Beschäftigung mit dieser Tätigkeit.
Sehr gut formuliert, Vendig.
Sehr gut formuliert, Vendig.
Gut gesagt.
Christopher Langan ist in keiner Weise erfolglos.
Dieser ganze Artikel ist genau das, wovon Langan spricht, wenn er mit Verachtung über die Sucht nach Orthodoxie und politischer Korrektheit spricht, die die akademische Welt durchdringt, insbesondere die gescheiterten Ivy-League-Graduierungen.
Sein Matheprofessor hatte einen Wutanfall, weil es ihm an "praktischer Intelligenz" mangelte? Nein. Sein Professor wurde von einem Studenten herausgefordert, weil er seine Emotionen nicht unter Kontrolle hatte.
Ich würde gerne sehen, wie der Autor seine "praktische Intelligenz" auf Langans Pferderanch unter Beweis stellt. Mal sehen, ob einer seiner selbstgefälligen Masturbationsblogs ein Pferd davon abhält, ihn zu treten?
Vielleicht fehlte es dem Professor an praktischer Intelligenz, um zu verstehen, warum Langan die Frage stellte. Seine praktische Unwissenheit, gepaart mit einer schlecht ausgearbeiteten Haltung, führte zu einem aufgeblasenen, von Egoismus geprägten Wesen, das sich in einer Position befand, die man fälschlicherweise für mächtig halten konnte. Um ehrlich zu sein, hätte ein fähigerer Ausbilder Fragen gestellt, um zu verstehen und vielleicht das volle Potenzial der Schüler zu erkennen. Schließlich geht es darum, zu lehren und nicht darum, die eigene Eignung zu demonstrieren.
Ich stimme zu. Es langweilt mich, wenn Leute mir sagen, wie intelligent sie sind oder für wie dumm sie mich halten, weil ich mit einem ihrer Argumente nicht einverstanden bin. Je nach Wochentag könnten sie es als einen Mangel an praktischem Wissen ansehen. Um die Wahrheit zu sagen, sind sie nicht in der Lage, mich mit der Rationalität ihrer Sichtweise zu beschäftigen. Apropos Oppenheimer: Wer war wirklich der klügere und praktischere von beiden, der Mann, der eine Bombe erfand, die Millionen auf einmal töten konnte und 140-150.000 in Sekunden tötete, während er die Welt jahrzehntelang als Geisel hielt, oder ein Mann, der sein Leben nach seinen eigenen Vorstellungen lebt? Ich denke, der aufgeklärte Praktiker würde Letzteres sagen.
Es ist immer wieder lustig, eine kritische Auseinandersetzung mit einer Idee oder einer Person zu lesen und mit einer Reflexion der eigenen Gründlichkeit des Kommentators belohnt zu werden.
"Langans Kindheit lehrte ihn, dass Unabhängigkeit der einzige Weg ist, um durchs Leben zu kommen."
Sollte entweder lauten:
"...lehrte ihn auch, dass..."
oder
"...lehrte ihn, dass..."
Ansonsten ein interessanter Artikel, auch wenn ich sagen würde, dass die weltlichen und materialistischen Begleiterscheinungen des Erfolgs vergänglich und von geringem langfristigen Wert sind.
"Das Vieh stirbt, die Verwandten sterben, und auch man selbst muss sterben, aber ich weiß eines, das niemals stirbt: der Ruhm der Taten eines Toten."
Insgesamt ein guter Kommentar, auch wenn Sie seinen Standpunkt je nach Definition irgendwie getroffen haben. Der Ruhm der Taten eines toten Mannes. Ethisch gesehen ist Ruhm aber auch subjektiv. Aus der Sicht der Ethik in Bezug auf Oppenheimers Leistungen könnte man argumentieren, dass Langan mehr geleistet hat.
Dieser "Artikel" (Werbung) dient, abgesehen von der freizeitlichen Verfolgung von Eitelkeit (Besessenheit) und den niedersten kommerziellen Zwecken (Selbstbefriedigung), nur dazu, von den gesellschaftspolitischen Bedenken (Lügen, Lügen und noch mehr Lügen) eines hochgradig unsicheren, "ironisch" kleingeistigen, angemessen geächteten, radikal neurotischen Aushängeschilds für eine öffentlich beschämende und allgegenwärtige Geisteskrankheit abzulenken (PR-Kampagne), und zwar schon bevor mein Leben begann.
Es mag zwar möglich sein, Langan *ein gewisses Maß* an Sympathie entgegenzubringen in Anerkennung der Möglichkeit, dass sein Mangel an gesunder psychologischer Betreuung und Beziehungen direkt oder indirekt, über Korrelation oder Kausalität, mit seiner pathologischen sozialen und ästhetischen Ignoranz zusammenhängen könnte, oder, großzügiger noch, mit dem grassierenden physischen und psychologischen Missbrauch und den unbehandelten Geisteskrankheiten, denen er "überlassen" wurde und die einen "leicht zusätzlichen" Anteil an seiner eigenen Last zu bewältigen haben. Dies wäre eine Übung in Bescheidenheit und Großzügigkeit, die den Rahmen des Möglichen und Wahrscheinlichen sprengen würde.
Warum?
Machen Sie's gut für den Moment. Bis zum nächsten Mal, wenn einer, wenn nicht wir alle, wieder aufgerufen sind, auf diesen traurigen, erbärmlichen, fettleibigen, drogensüchtigen Plagiator / Karrierebetrüger / lebenslangen pathologischen Lügner mit vielen Pseudonymen zu schimpfen, in der lange verlorenen Hoffnung auf das Auftauchen mild tiefgreifender Reifeeigenschaften entlang der Linien von gefühlsbetonter Scham und kritischer Erkenntnis, metastasiert schließlich der einfachste Tumor der Schuld inmitten der durchsichtig kindlichen Hirnmasse, die die planetarische Verschmutzung bis zum heutigen Tag weltweit fraktal durchdringt.
Er drückt es mit seinen eigenen Worten* aus, wobei jeder Unterabschnitt seines verdrängten Textes nicht in der Lage ist, die Kritik zu lösen, geschweige denn sie direkt anzusprechen. Er maskiert alle potenziellen Unzulänglichkeiten und früheren Indiskretionen als Schuld eines anderen oder als Versagen unabhängiger Institutionen, die ihn vor den Verantwortlichkeiten des Lebens und den unvermeidlichen Hindernissen schützen, auf die wir alle mit Recht und Gewissen stoßen, doch wenn er es tut, ist es "Missbrauch" und Heuchelei. Gewissheit ist kein eitler Unsinn, der gewohnheitsmäßig von der Kognition des Lügners projiziert wird... als Modell... und Theorie *seines* Universums! Die eine (und einzige), die mit *seinen* persönlichen *subjektiven* Werten und Intuitionen vereinbar ist... *objektiv* gesprochen, das heißt!
HMM... Sieht jemand von euch (angeblich) hochintelligenten Typen hier ein Muster? Oder habe ich den höchsten IQ der Welt?
Das Problem ist, dass wir Intelligenz mit finanziellem oder beruflichem Erfolg gleichsetzen. Mit anderen Worten, wenn wir den Grad der Intelligenz mit den amerikanischen Erfolgsidealen gleichsetzen, dann haben sie nicht unbedingt etwas miteinander zu tun. Damit zeigen wir unseren eigenen Mangel an Intelligenz und Verständnis. Das Lösen einer Gleichung oder eines komplexen Rätsels ist kein Indikator dafür, dass man eine große Organisation leiten oder Personal verwalten kann. Es gibt verschiedene Arten von Intelligenz. Wie definieren wir Intelligenz? Können Sie Ihre Katze überlisten?
Interessant, dass Oppenheimer als Beweis für den Erfolg herangezogen wird, der ein relativer und subjektiver Begriff ist. Wer ist erfolgreicher, der Mann, der seine Intelligenz nutzte, um eine Bombe zu bauen, die Millionen in Sekunden töten konnte, 140-150.000 in Sekunden tötete und die Welt für den größten Teil eines Jahrhunderts als Geisel hielt, oder jemand, der klug genug war, dies nicht zu tun. Derjenige, der praktisch genug ist, das Leben nach seinen eigenen Bedingungen zu leben und nicht nach den Definitionen oder Erwartungen anderer. Mir scheint, die praktisch Aufgeklärten würden Letzterem zustimmen.
Was ist Erfolg? Langan ist arm aufgewachsen. Wenn Sie das nicht auch getan haben, werden Sie die Denkweise der intelligenten Armen nie verstehen. Die meisten Menschen mit einem geringeren IQ haben keine Angst, Risiken einzugehen. Vielleicht hat die Bereitschaft, Risiken einzugehen, tatsächlich mit dem Mangel an einem hohen IQ zu tun. Wenn man arm aufwächst, will man nicht die Risiken eingehen, die mit vielen Unternehmungen verbunden sind, die am Ende erfolgreich sein könnten. Wie viele erfolglose Unternehmungen kommen auf eine erfolgreiche Unternehmung (Erfolg bedeutet in diesem Szenario Geldverdienen)? Hunderte? Tausende? Ich glaube, es ist die Intelligenz einer Person, die viele Menschen mit hohem IQ davon abhält, das notwendige Risiko einzugehen, das für das, was die Gesellschaft als finanziellen Erfolg ansieht, erforderlich ist. Sie denken wahrscheinlich: "Ich habe eine großartige Familie, ein großartiges Leben, ein angemessenes Einkommen, warum also das Risiko eingehen, all das zu verlieren, nur um die Erwartungen der Gesellschaft zu erfüllen?
Viele Hunde bellen Autos an.
Der Irrtum des Erfolgs - G. K. Chesterton
Ich muss Gladwell widersprechen, wenn er sagt, dass Langans mangelnder Erfolg darauf zurückzuführen ist, dass er aufgrund seiner Armut nicht weiß, *wie* man verhandelt. Langan weiß, wie es geht - er *will* nur nicht verhandeln. Er ist impulsiv und denkt dann, er stehe darüber.
Langan's Muster:
In jedem Beispiel zeigt Langan Impulsivität und arrogante Weigerung, eine andere Lösung als die von ihm zuerst vorgeschlagene zu akzeptieren oder auch nur in Betracht zu ziehen. Darauf folgt noch mehr Impulsivität und Narzissmus, indem er kündigt und darauf besteht, dass er über dem steht, was ihn "enttäuscht" hat.
Das sind Anzeichen für ADHS (Impulsivität) und Narzissmus (um sich vor Verletzungen durch Kritik zu schützen).
Beides korreliert stark mit hohem Intellekt.
Das hat ihn zu einem intellektuellen Narzissten mit geringen Fähigkeiten gemacht.
Ein Blick auf seine sozialen Medien zeigt auch einen Trend zu Rassismus und anderen Formen falscher Hierarchien. Dies deutet auf den klassischen Mangel an Empathie hin, der häufig mit einigen Formen von ADHS einhergeht, und natürlich auf Narzissmus.
Jetzt spinnt er verrückte, angeblich universelle Theorien, für die er sich selbst verantwortlich macht, als ob nur er das Universum verstehen könnte.
In Wirklichkeit ist er durch sein ADHS behindert und gefangen. Das ist die Wurzel seines Problems.
Und er ist nicht allein - wenn man die Oberfläche vieler Narzissten ankratzt, wird man feststellen, dass diese impulsive Tendenz und der Mangel an Empathie oft mit ADHS zusammenfallen.
Ich will ADHSler nicht verteufeln, aber es ist ein Risiko, das bewertet und behandelt werden muss, wenn es festgestellt wird.
Keiner versteht das Universum, das ist schon Stolz in astronomischem Ausmaß! Gómez Dávila: "Glücklicherweise kann die Welt nicht erklärt werden.
(Was wäre das für eine Welt, wenn sie vom Menschen erklärt werden könnte?)"
Jemand beschrieb ihn
als einen Supercomputer
, auf dem nichts als Malware läuft.