El Imperio Otomano tras la Primera Guerra Mundial: cómo se redefinieron las fronteras

Este artículo es un extracto de la guía del libro «A Peace to End All Peace», de David Fromkin, publicada enShortform . Shortform ofrece los mejores resúmenes y análisis del mundo sobre los libros que deberías leer.

¿Te ha gustado este artículo? Regístrate aquí para disfrutar de una prueba gratuita.

¿Qué provocó la drástica transformación del Imperio Otomano tras la Primera Guerra Mundial? ¿Cómo reorganizaron las potencias europeas los territorios que obtuvieron del imperio derrocado?

El colapso de uno de los imperios más duraderos de la historia provocó cambios significativos en todo Oriente Medio y Asia Central. El historiador David Fromkin explica que, mediante el acuerdo de 1922, las potencias europeas se repartieron territorios, crearon nuevos países y establecieron esferas de influencia que marcarían el destino de la región durante generaciones.

Sigue leyendo para descubrir cómo estas decisiones marcaron el rumbo de varios países de Oriente Medio y siguen influyendo en la política regional en la actualidad.

El Imperio Otomano tras la Primera Guerra Mundial

En *Una paz para acabar con todas las paces*, David Fromkin analiza lo que ocurrió con el Imperio Otomano tras la Primera Guerra Mundial. Las potencias europeas elaboraron lo que él denomina el «acuerdo de 1922»:una larga lista de acuerdos a los que llegaron las potencias europeas y los líderes de Oriente Medio hacia 1922. Dichos acuerdos determinaban qué territorios del Imperio Otomano se convertirían en países independientes y cuáles serían absorbidos por imperios europeos como el británico, el francés y el ruso. Los acuerdos afectaron a los países de toda la región, desde Egipto —que obtuvo la independencia— hasta Afganistán. Nos centraremos en algunas de las decisiones más controvertidas.

(Nota deShortform : 1922 fue un año en el que se produjeron muchos cambios significativos a nivel mundial, además de este acuerdo. Gran Bretaña firmó un tratado por el que se concedía la independencia a Irlanda. En la India, Gandhi fue condenado a seis años de prisión por protestar contra el dominio británico, lo que presagiaba la lucha de la India por la independencia. Mientras tanto, el dictador fascista Benito Mussolini llegó al poder en Italia.)

En cuanto a Rusia, el acuerdo definió sus fronteras políticas a lo largo de la línea Turquía-Irán-Afganistán. Fromkin señala que la proclamación por parte de Rusia de la Unión Soviética en 1922 consolidó su control sobre la Asia Central musulmana, sofocando los movimientos independentistas e integrando el territorio en el nuevo Estado soviético.

(Nota deShortform : Además de reprimir los movimientos independentistas, la Unión Soviética intentó sofocar el islam en toda Asia Central. La religión oficial de la URSS era el ateísmo, por lo que prohibió el islam para forzar la aculturación a la cultura rusa soviética dominante, lo que, según algunos, provocó la radicalización de muchos creyentes.)

Conclusión clave: El acuerdo de 1922 desestabiliza Oriente Medio

Fromkin describe cómo Europa reconfiguró Oriente Medio tras la Primera Guerra Mundial. Algunos países alcanzaron la independencia, pero Fromkin explica que dicha independencia tuvo un precio, ya fuera en forma de guerra o de intervención extranjera. La Gran Siria quedó bajo el control directo de Francia y Gran Bretaña, y la administración europea de la región dio lugar a la creación de varios países nuevos.

(Nota deShortform : La Sociedad de Naciones fue la precursora de las Naciones Unidas y se creó con la esperanza de evitar otra conflagración mundial. Tras la Primera Guerra Mundial, algunos de los territorios que habían formado parte de los imperios derrotados quedaron bajo el mandato de uno de los Aliados. Además de los mandatos británicos y franceses en Oriente Medio, varios países de África y del Pacífico quedaron sujetos a este modelo de gobernanza.)

Analizaremos cómo el acuerdo de 1922 configuró nueve países de Oriente Medio y contribuyó a su inestabilidad.

Turquía

Según Fromkin, las duras condiciones que Europa impuso a Turquía como parte de los acuerdos de posguerra dieron lugar a la Guerra de Independencia de Turquía. 

Mediante el Tratado de Sèvres de 1920, Europa desmanteló el Imperio Otomano e impuso grandes pérdidas territoriales y cuantiosas reparaciones económicas a Turquía, sede del gobierno del imperio. El Tratado avivó el sentimiento nacionalista y desencadenó la Guerra de Independencia de Turquía, en la que murieron cientos de miles de civiles turcos, griegos y armenios. Las fuerzas turcas salieron victoriosas, lo que condujo al establecimiento de la República de Turquía y a la firma del Tratado de Lausana en 1923, que reconoció las fronteras del Estado turco moderno.

(Nota deShortform : Antes de que el nacionalismo se afianzara, la sociedad turca debatía diferentes alternativas para su futuro. La intervención occidental parecía inminente, y la cuestión era qué potencia era preferible. Una facción abogaba por un mandato estadounidense, ya que el presidente Wilson daba señales de reconocer la soberanía turca. Otra facción prefería un mandato británico, ya que su amistad centenaria con Gran Bretaña solo se había visto interrumpida por los Jóvenes Turcos, que ya no estaban en el poder. Una tercera facción se oponía por completo a cualquier tipo de mandato y proponía que Turquía estableciera una relación con EE. UU. para recibir ayuda para la reconstrucción sin renunciar a su autonomía. Finalmente, como hemos señalado anteriormente, las fuerzas nacionalistas ganaron el debate.)

Irak

La decisión de crear Irak uniendo las regiones de Mesopotamia, caracterizadas por su diversidad étnica y religiosa, dio lugar a continuas luchas internas y a que se cuestionara la legitimidad del país. Según Fromkin, el país sigue enfrentándose a conflictos internos como consecuencia de las rivalidades entre las corrientes chií y suní del islam y con grupos étnicos minoritarios, como los kurdos. 

(Nota deShortform : La división entre musulmanes chiítas y suníes se remonta a miles de años atrás. Tras la muerte del profeta Mahoma en el año 632, surgió una disputa sobre quién debía ser su sucesor. Los chiítas querían que el próximo líder procediera de la familia de Mahoma, mientras que los suníes preferían elegir al líder más capaz de entre la comunidad.)

Fromkin explica cómo, tras la Primera Guerra Mundial, Mesopotamia cobró mayor importancia estratégica gracias a sus reservas de petróleo. Al mismo tiempo, a los británicos les resultaba cada vez más difícil gobernarla. La población se rebelaba a menudo contra la ocupación británica, lo que daba lugar a enfrentamientos violentos. En 1921, el Gobierno británico eligió a dedo al primer rey iraquí para poder dejar de gobernar la región directamente sin dejar de proteger sus intereses comerciales. Sin embargo, eligieron a un rey suní, lo que convirtió a la minoría suní en una élite gobernante frente a la población mayoritaria chií.

(Nota deShortform : Hay quien sostiene que las intervenciones estadounidenses en Irak fueron un calco de las acciones británicas. Tras«liberar» Mesopotamia de los otomanos, el gobierno títere impuesto por Gran Bretaña en Mesopotamia carecía de legitimidad, lo que requirió frecuentes intervenciones. Décadas más tarde, Estados Unidos desmanteló el gobierno local para «liberar» a Irak de la dictadura de Sadam Husein, lo que agravó las divisiones sectarias. Los críticos sugieren que las intervenciones británicas y estadounidenses provocaron violencia y debilitaron la unidad nacional, lo que contradice sus supuestos objetivos de liberación y construcción de la nación.)

Durante el periodo de toma de decisiones de la posguerra, Europa decidió no apoyar la creación de un reino kurdo. Fromkin señala que las discusiones sobre el tema no se tradujeron en ninguna decisión, lo que, en la práctica, dejó a los kurdos sin un Estado propio. (Nota deShortform : Los kurdos son un grupo étnico que abarca varias lenguas y religiones. En la actualidad, la Región del Kurdistán es un territorio autónomo dentro de Irak, pero los kurdos viven repartidos por todo Irak, Turquía, Siria e Irán.)

Arabia Saudí y Transjordania (Jordania)

Gran Bretaña influyó en la configuración actual de la Península Arábiga de dos maneras. Por un lado, convirtió la región palestina de Transjordania en un Estado independiente y, por otro, apoyó a un líder de Transjordania que se oponía al creciente liderazgo de Ibn Saud en la actual Arabia Saudí. Analizaremos ambas acciones con más detalle.

Fromkin explica que las medidas administrativas de Gran Bretaña en Transjordania condujeron finalmente a la creación de Jordania. Para controlar los movimientos antifranceses y antisionistas sin sobrecargar sus recursos, Gran Bretaña nombró a Abdullah I bin Al-Hussein, de la familia real hachemita, para que dirigiera Transjordania. Esta medida contradecía la política británica contraria al asentamiento judío cerca de los territorios gobernados por líderes árabes, por lo que separaron Transjordania de Palestina para eludir dicha política.

Fromkin sostiene que el apoyo de Gran Bretaña a Abdullah dividió a los árabes del desierto y generó dudas duraderas sobre la legitimidad de Jordania. Gran Bretaña respaldó a Abdullah en el oeste, pero aprobó tácitamente al líder político árabe Ibn Saud en el este. Ibn Saud adoptó el wahabismo, un movimiento islámico conservador, para expandir su territorio, lo que supuso una amenaza para el control de Abdullah.

(Nota deShortform : El wahabismo es un movimiento dentro del islam suní que aboga por una práctica conservadora de esta religión. Por ejemplo, sigue estrictamente el Corán y prohíbe fumar y el consumo de alcohol. Los defensores del wahabismo se autodenominan salafistas y consideran que el término «wahabí» es despectivo, ya que fue acuñado por sus oponentes.)

Con el respaldo militar británico, Abdullah conservó algunas tierras, pero Ibn Saud se expandió por toda Arabia sin enfrentarse directamente a Gran Bretaña. Esta rivalidad dio lugar a las fronteras actuales entre Arabia Saudí y Jordania. Según Fromkin, también animó a los detractores de Jordania a cuestionar su legitimidad, ya que podría decirse que no habría podido sobrevivir sin el apoyo de Gran Bretaña.

(Nota deShortform : Aunque Fromkin considera que Jordania es una creación británica, otros sostienen que los intereses británicos y árabes —especialmente los de los hachemitas— tuvieron la misma influencia en su creación. Además, afirman que, si Gran Bretaña hubiera permitido que la población árabe decidiera por sí misma cómo organizarse políticamente tras la caída del Imperio Otomano, la región se habría visto sumida en violentos enfrentamientos entre diferentes familias reales e intereses sectarios. Citan pruebas de que las rivalidades tribales, como las de los Saud y los hachemitas, ya existían antes de la intervención británica. Además, mientras que Fromkin sostiene que la dependencia de Jordania del apoyo británico contribuyó a que se cuestionara su legitimidad, otros sostienen que el apoyo de Jordania a Israel es la causa fundamental de las acusaciones de ilegitimidad.)

Siria y el Gran Líbano (Líbano)

Según Fromkin, la decisión de Francia de dividir Siria-Líbano en regiones autónomas provocó conflictos y derramamiento de sangre. Los nacionalistas árabes se opusieron al dominio francés y declararon la independencia de Siria-Líbano en 1920. Pero Francia estaba decidida a no perder Siria-Líbano, que le correspondía según el acuerdo Sykes-Picot, y invadió Damasco. 

Entre 1920 y 1923, Francia consolidó su control sobre la región mediante la conquista militar y la división administrativa. En 1923, la Sociedad de Naciones confirmó el mandato francés sobre Siria y el Líbano. Durante su administración de la región, los franceses aplicaron una política de «divide y vencerás» para debilitar los movimientos nacionalistas, agravando las diferencias sectarias y regionales. Dividieron la región en diferentes zonas administrativas, lo que dificultó que los distintos grupos que se les oponían colaboraran y lograran expulsar a los franceses.

(Nota deShortform : Los historiadores explican que los líderes de Siria-Líbano tenían previsto seguir el ejemplo de EE. UU. y gobernar como una federación, en lugar de aplicar la política francesa de «divide y vencerás». Su proclamación de independencia contó con el apoyo de las comunidades musulmana, judía, cristiana y ortodoxa griega. Además, tenían previsto que la Gran Siria fuera un Estado independiente en federación con los reinos de Arabia e Irak. Para defender su plan, los líderes sirios argumentaron que era fundamental que las grandes potencias reconocieran el derecho a la autodeterminación de las naciones más pequeñas para evitar más conflictos y guerras. A pesar de su proclamación, Francia invadió Siria y la coalición se desintegró, lo que provocó divisiones continuas entre los sirios liberales y los islamistas.)

Francia dividió Siria y el Líbano en varias regiones autónomas, entre ellas el Gran Líbano, precursor del Líbano actual. Fromkin sostiene que la redefinición de las fronteras del Líbano provocó un derramamiento de sangre en las décadas de 1970 y 1980 debido a los conflictos entre la población mayoritaria musulmana y los grupos cristianos minoritarios, que habían sido agrupados de forma artificial. 

(Nota deShortform : Fromkin se refiere a la «Guerra de los 15 años» del Líbano, que incluye la Guerra Civil libanesa, las intervenciones sirias, la invasión israelí y la resistencia libanesa, la Guerra de los Campamentos y la crisis presidencial. Los analistas sostienen que, además de las diferencias entre las comunidades religiosas, otros factores interrelacionados, como la desigualdad económica y las presiones internacionales, también contribuyeron al conflicto. Por ejemplo, aunque tanto la comunidad cristiana como la musulmana del Líbano presentaban una enorme desigualdad económica, los cristianos solían ser más ricos, mientras que los musulmanes solían pertenecer a la clase trabajadora. Los cristianos también solían ostentar el poder político como consecuencia de las políticas instauradas por los franceses durante su mandato.)

Palestina e Israel

En Palestina e Israel, la decisión del Gobierno británico de no cumplir sus promesas, ni a los árabes ni a los sionistas, dio lugar a un conflicto que aún no se ha resuelto. La administración británica se comprometió a crear un hogar para el pueblo judío en Palestina sin especificar qué significaba eso. Fromkin sostiene que muchos líderes británicos creían que se refería a una comunidad judía ampliada dentro de una Palestina multinacional bajo dominio británico, y no a un Estado judío. Sin embargo, los británicos habían dado a entender a sus aliados sionistas que establecerían un Estado judío en toda regla. 

Fromkin explica que los líderes sionistas se sentían limitados por la postura vacilante de la administración británica. Creían que, si los británicos dejaban claro que la Declaración Balfour no era negociable y que se aplicaría, los árabes se verían obligados a aceptarla e incluso a reconocer sus posibles beneficios, como un mayor desarrollo económico en la región.

Según Fromkin, el principal obstáculo para las negociaciones entre los británicos, los colonos judíos y los palestinos fue la postura intransigente de la delegación palestina. Les preocupaba perder sus tierras. Algunos grupos palestinos respondieron con violencia a la creciente inmigración judía. Estallaron mortíferos disturbios antisionistas contra los colonos judíos que llegaban, lo que llevó a Gran Bretaña a suspender temporalmente la inmigración judía a Palestina. Además, Fromkin escribe que los oficiales británicos en Palestina —no los políticos, sino los militares de a pie— se pusieron del lado de los palestinos y hicieron poco por sofocar la violencia. Cuando el ejército británico no reaccionó con la suficiente rapidez para restablecer el orden, las milicias judías tomaron las armas para protegerse.

Por último, Fromkin destaca el Libro Blanco británico sobre Palestina, que Churchill redactó para poner orden en la región. El documento reiteraba el apoyo a un hogar nacional judío en Palestina sin convertirlo en un Estado judío. Esto dejó insatisfechos tanto a los líderes palestinos como a los sionistas: los sionistas querían más apoyo para su proyecto, mientras que los palestinos querían acabar con él por completo.

———Fin de la vista previa———

¿Te ha gustado lo que acabas de leer? Lee el resto del mejor resumen y análisis del mundo del libro de David Fromkin «A Peace to End All Peace» en Shortform.

Esto es lo que encontrarás en nuestro resumen completo de *Una paz para acabar con todas las paces*:

• Un análisis en profundidad de por qué Oriente Medio se ve azotado por los conflictos
• Cómo las decisiones que tomó Europa tras la Primera Guerra Mundial generaron numerosos dilemas
• Cómo era el Imperio Otomano antes de la Primera Guerra Mundial y cómo se derrumbó

Consigue ya los mejores resúmenes de libros del mundo