Das Osmanische Reich nach dem Ersten Weltkrieg: Wie die Landkarte neu gezeichnet wurde

Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Shortform zu „A Peace to End All Peace“ von David Fromkin. Shortform die weltweit besten Zusammenfassungen und Analysen von Büchern, die Sie lesen sollten.

Gefällt Ihnen dieser Artikel? Melden Sie sich hier für eine kostenlose Testphase an.

Was führte nach dem Ersten Weltkrieg zu dem dramatischen Wandel des Osmanischen Reiches? Wie gestalteten die europäischen Mächte die Gebiete neu, die sie von dem untergegangenen Reich erobert hatten?

Der Zusammenbruch eines der langlebigsten Reiche der Geschichte führte zu tiefgreifenden Veränderungen im gesamten Nahen Osten und in Zentralasien. Der Historiker David Fromkin erläutert, dass die europäischen Mächte im Rahmen des Abkommens von 1922 Gebiete aufteilten, neue Staaten schufen und Einflusssphären festlegten, die die Region über Generationen hinweg prägen sollten.

Lesen Sie weiter und erfahren Sie, wie diese Entscheidungen mehrere Länder im Nahen Osten geprägt haben und die regionale Politik bis heute beeinflussen.

Das Osmanische Reich nach dem Ersten Weltkrieg

In seinem Buch „A Peace to End All Peace“ erörtert David Fromkin, was nach dem Ersten Weltkrieg mit dem Osmanischen Reich geschah. Die europäischen Mächte erarbeiteten das, was er als „Abkommen von 1922“bezeichnet –eine lange Liste von Vereinbarungen, auf die sich die europäischen Mächte und die Führer des Nahen Ostens um das Jahr 1922 herum einigten. Diese Vereinbarungen legten fest, welche Gebiete des Osmanischen Reiches unabhängige Staaten werden sollten und welche von europäischen Großmächten wie Großbritannien, Frankreich und Russland annektiert werden sollten. Die Vereinbarungen hatten Auswirkungen auf die Länder der gesamten Region, von Ägypten – das seine Unabhängigkeit erlangte – bis hin zu Afghanistan. Wir werden uns auf einige der umstrittensten Entscheidungen konzentrieren.

(Shortform : Das Jahr 1922 war neben dieser Einigung von vielen bedeutenden globalen Veränderungen geprägt. Großbritannien unterzeichnete einen Vertrag, der Irland die Unabhängigkeit gewährte. In Indien wurde Gandhi wegen Protesten gegen die britische Herrschaft zu sechs Jahren Haft verurteilt, was den indischen Unabhängigkeitskampf vorwegnahm. Unterdessen kam der faschistische Diktator Benito Mussolini in Italien an die Macht.)

Was Russland betrifft, so legte das Abkommen dessen politische Grenzen entlang der Linie Türkei–Iran–Afghanistan fest. Fromkin schreibt, dass die Ausrufung der Sowjetunion durch Russland im Jahr 1922 dessen Kontrolle über das muslimische Zentralasien festigte, indem unabhängige Bewegungen unterdrückt und das Gebiet in den neuen Sowjetstaat integriert wurden.

(Shortform : Neben der Unterdrückung von Unabhängigkeitsbewegungen versuchte die Sowjetunion, den Islam in ganz Zentralasien zu unterbinden. Da der Atheismus die Staatsreligion der UdSSR war, verbot sie den Islam, um eine Angleichung an die vorherrschende sowjetrussische Kultur zu erzwingen, was nach Ansicht einiger Beobachter dazu führte, dass sich viele Gläubige radikalisierten.)

Wichtigstes Ergebnis: Das Abkommen von 1922 sorgt für Unruhe im Nahen Osten

Fromkin beschreibt, wie Europa den Nahen Osten nach dem Ersten Weltkrieg neu gestaltete. Einige Länder erlangten ihre Unabhängigkeit, doch Fromkin erklärt, dass diese Unabhängigkeit ihren Preis hatte, sei es in Form von Krieg oder ausländischer Einmischung. Großsyrien geriet unter die direkte Kontrolle Frankreichs und Großbritanniens, und die europäische Verwaltung der Region führte zur Gründung mehrerer neuer Staaten.

(Shortform : Der Völkerbund war ein Vorläufer der Vereinten Nationen und wurde in der Hoffnung gegründet, einen weiteren Weltkrieg zu verhindern. Nach dem Ersten Weltkrieg wurden einige der Gebiete, die zuvor zu den besiegten Reichen gehört hatten, unter das Mandat einer der Alliierten gestellt. Neben den britischen und französischen Mandatsgebieten im Nahen Osten wurden auch mehrere Länder in Afrika und im Pazifikraum diesem Verwaltungsmodell unterstellt.)

Wir werden erörtern, wie das Abkommen von 1922 neun Länder des Nahen Ostens geprägt und zu ihrer Instabilität beigetragen hat.

Türkei

Laut Fromkin führten die harten Bedingungen, die Europa der Türkei im Rahmen der Nachkriegsvereinbarungen auferlegte, zum türkischen Unabhängigkeitskrieg. 

Durch den Vertrag von Sèvres aus dem Jahr 1920 zerschlug Europa das Osmanische Reich und verhängte gegen die Türkei, den Regierungssitz des Reiches, erhebliche Gebietsverluste und hohe Reparationszahlungen. Der Vertrag schürte nationalistische Stimmungen und löste den türkischen Unabhängigkeitskrieg aus, in dem Hunderttausende türkische, griechische und armenische Zivilisten ums Leben kamen. Die türkischen Streitkräfte gingen als Sieger hervor, was zur Gründung der Republik Türkei und zur Unterzeichnung des Vertrags von Lausanne im Jahr 1923 führte, in dem die Grenzen des modernen türkischen Staates anerkannt wurden.

(Shortform : Bevor sich der Nationalismus durchsetzte, diskutierte die türkische Gesellschaft verschiedene Alternativen für ihre Zukunft. Eine Übernahme durch den Westen schien unmittelbar bevorzustehen, und es stellte sich die Frage, welche Macht vorzuziehen sei. Eine Fraktion sprach sich für ein amerikanisches Mandat aus, da Präsident Wilson Anzeichen dafür gab, die türkische Souveränität anzuerkennen. Eine andere Fraktion bevorzugte ein britisches Mandat, da ihre jahrhundertelange Freundschaft mit Großbritannien lediglich durch die Jungtürken unterbrochen worden war, die nicht mehr an der Macht waren. Eine dritte Fraktion sprach sich gänzlich gegen ein Mandat aus und schlug vor, dass die Türkei Beziehungen zu den USA aufbauen solle, um Hilfe für den Wiederaufbau zu erhalten, ohne dabei ihre Autonomie aufzugeben. Letztendlich gewannen, wie oben erwähnt, die nationalistischen Kräfte die Debatte.)

Irak

Die Entscheidung, den Irak durch den Zusammenschluss der ethnisch und religiös vielfältigen Regionen Mesopotamiens zu gründen, führte zu anhaltenden internen Auseinandersetzungen und zur Infragestellung der Legitimität des Landes. Laut Fromkin hat das Land nach wie vor mit internen Konflikten zu kämpfen, die auf die Rivalitäten zwischen den schiitischen und sunnitischen Strömungen des Islam sowie mit ethnischen Minderheiten wie den Kurden zurückzuführen sind. 

(Shortform : Die Spaltung zwischen schiitischen und sunnitischen Muslimen reicht Tausende von Jahren zurück. Nach dem Tod des Propheten Mohammed im Jahr 632 kam es zu einem Streit über seine Nachfolge. Die Schiiten wollten, dass der nächste Führer aus Mohammeds Familie stammt, während die Sunniten es vorzogen, den fähigsten Führer aus der Gemeinschaft auszuwählen.)

Fromkin erläutert, wie Mesopotamien nach dem Ersten Weltkrieg aufgrund seiner Ölvorkommen an strategischer Bedeutung gewann. Gleichzeitig wurde es für die Briten immer schwieriger, die Region zu regieren. Die Bevölkerung lehnte sich häufig gegen die britische Besatzung auf, was zu gewalttätigen Auseinandersetzungen führte. Im Jahr 1921 wählte die britische Regierung den ersten irakischen König sorgfältig aus, um die direkte Verwaltung der Region zu beenden und gleichzeitig ihre wirtschaftlichen Interessen zu wahren. Allerdings entschieden sie sich für einen sunnitischen König, wodurch die sunnitische Minderheit zur herrschenden Elite über die schiitische Bevölkerungsmehrheit wurde.

(Shortform : Einige argumentieren, dass die US-Interventionen im Irak ein Spiegelbild der britischen Vorgehensweise waren. Nachdem GroßbritannienMesopotamien von den Osmanen„befreit“ hatte , fehlte der von Großbritannien in Mesopotamien eingesetzten Marionettenregierung die Legitimität, was häufige Eingriffe erforderlich machte. Jahrzehnte später lösten die USA die lokale Herrschaft auf, um den Irak von Saddam Husseins Diktatur zu „befreien“, was die konfessionellen Spaltungen verschärfte. Kritiker weisen darauf hin, dass die britischen und amerikanischen Interventionen zu Gewalt führten und die nationale Einheit schwächten, was im Widerspruch zu ihren angeblichen Zielen der Befreiung und des Nation-Building stand.)

In der Zeit der Nachkriegsentscheidungen beschloss Europa, die Gründung eines kurdischen Königreichs nicht zu unterstützen. Fromkin schreibt, dass die Diskussionen zu diesem Thema zu keiner Entscheidung führten, wodurch die Kurden faktisch ohne eigenen Staat blieben. (Shortform : Die Kurden sind eine ethnische Gruppe, die sich aus verschiedenen Sprachen und Religionen zusammensetzt. Heute ist die Region Kurdistan ein autonomes Gebiet innerhalb des Irak, doch Kurden leben im gesamten Irak, in der Türkei, in Syrien und im Iran.)

Saudi-Arabien und Transjordanien (Jordanien)

Großbritannien hat die heutige Arabische Halbinsel in zweierlei Hinsicht geprägt. Zum einen machte es die palästinensische Region Transjordanien zu einem eigenständigen Staat, zum anderen unterstützte es einen Führer Transjordaniens im Widerstand gegen die aufstrebende Führung von Ibn Saud im heutigen Saudi-Arabien. Wir werden beide Maßnahmen noch genauer erörtern.

Fromkin erklärt, dass die Verwaltungsmaßnahmen Großbritanniens in Transjordanien letztendlich zur Gründung Jordaniens führten. Um anti-französische und antizionistische Bewegungen unter Kontrolle zu halten, ohne die Ressourcen zu sehr zu strapazieren, setzte Großbritannien Abdullah I. bin Al-Hussein aus der haschemitischen Königsfamilie an die Spitze Transjordaniens. Dieser Schritt stand im Widerspruch zu Großbritanniens Politik gegen jüdische Siedlungen in der Nähe von Gebieten, die von arabischen Führern regiert wurden; daher trennten sie Transjordanien von Palästina, um diese Politik zu umgehen.

Fromkin argumentiert, dass Großbritanniens Unterstützung für Abdullah die Wüstenaraber spaltete und dauerhafte Zweifel an der Legitimität Jordaniens aufkommen ließ. Großbritannien unterstützte Abdullah im Westen, billigte jedoch stillschweigend den arabischen politischen Führer Ibn Saud im Osten. Ibn Saud machte sich den Wahhabismus, eine konservative islamische Bewegung, zunutze, um sein Territorium zu erweitern, was Abdullahs Herrschaft bedrohte.

(Shortform : Der Wahhabismus ist eine Strömung innerhalb des sunnitischen Islam, die sich für eine konservative Ausübung des Islam einsetzt. So hält er sich beispielsweise streng an den Koran und verbietet das Rauchen und den Alkoholkonsum. Anhänger des Wahhabismus bezeichnen sich selbst als Salafisten und betrachten den Begriff „Wahhabi“ als abwertend, da er von ihren Gegnern geprägt wurde.)

Mit britischer militärischer Unterstützung behielt Abdullah einen Teil seines Landes, doch Ibn Saud dehnte sein Herrschaftsgebiet über ganz Arabien aus, ohne Großbritannien direkt herauszufordern. Diese Rivalität führte zur Festlegung der heutigen Grenzen zwischen Saudi-Arabien und Jordanien. Laut Fromkin veranlasste sie zudem die Kritiker Jordaniens, dessen Legitimität in Frage zu stellen, da das Land ohne die Unterstützung Großbritanniens wohl nicht hätte überleben können.

(Shortform : Während Fromkin Jordanien als eine Schöpfung Großbritanniens betrachtet, argumentieren andere, dass britische und arabische Interessen – insbesondere die der Haschemiten – bei seiner Entstehung gleichermaßen Einfluss hatten. Darüber hinaus behaupten sie, dass die Region in gewaltsame Kämpfe zwischen verschiedenen Königsfamilien und konfessionellen Interessen versunken wäre, hätte Großbritannien der arabischen Bevölkerung nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches gestattet, selbst über ihre politische Organisation zu entscheiden. Sie führen Belege dafür an, dass Stammesrivalitäten wie die zwischen den Saud und den Haschemiten bereits vor dem britischen Eingreifen bestanden. Während Fromkin argumentiert, dass Jordaniens Abhängigkeit von britischer Unterstützung zur Infragestellung seiner Legitimität beigetragen habe, vertreten andere die Ansicht, dass Jordaniens Unterstützung für Israel die Ursache für die Vorwürfe der Illegitimität sei.)

Syrien und Großlibanon (Libanon)

Laut Fromkin führte die Entscheidung Frankreichs, Syrien-Libanon in autonome Regionen aufzuteilen, zu Konflikten und Blutvergießen. Arabische Nationalisten lehnten die französische Herrschaft ab und erklärten Syrien-Libanon 1920 für unabhängig. Frankreich war jedoch entschlossen, Syrien-Libanon, das ihm gemäß dem Sykes-Picot-Abkommen zustand, nicht zu verlieren, und marschierte in Damaskus ein. 

Zwischen 1920 und 1923 festigte Frankreich durch militärische Eroberungen und administrative Aufteilung seine Kontrolle über die Region . Im Jahr 1923 bestätigte der Völkerbund das französische Mandat über Syrien und den Libanon. Während ihrer Verwaltung der Region verfolgten die Franzosen eine Politik des „Teile und herrsche“, um nationalistische Bewegungen zu schwächen, indem sie konfessionelle und regionale Differenzen verschärften. Sie teilten die Region in verschiedene Verwaltungsbezirke auf, was es den verschiedenen Widerstandsgruppen erschwerte, zusammenzuarbeiten und sich erfolgreich gegen die Franzosen zu wehren.

(Shortform : Historiker erklären, dass die Führer Syriens und des Libanons vorhatten, dem Beispiel der USA zu folgen und als Föderation zu regieren, anstatt die französische Politik des „Teile und herrsche“ anzuwenden. Ihre Unabhängigkeitserklärung wurde von muslimischen, jüdischen, christlichen und griechisch-orthodoxen Gemeinschaften unterstützt. Zudem planten sie, dass Großsyrien ein unabhängiger Staat im Rahmen einer Föderation mit den Königreichen Arabien und Irak werden sollte. Zur Verteidigung ihres Plans argumentierten die syrischen Führer, es sei entscheidend, dass die Großmächte das Selbstbestimmungsrecht kleinerer Nationen anerkennen, um weitere Konflikte und Kriege zu vermeiden. Ungeachtet ihrer Unabhängigkeitserklärung marschierte Frankreich in Syrien ein, und die Koalition zerfiel, was zu anhaltenden Spaltungen zwischen liberalen und islamistischen Syrern führte.)

Frankreich teilte Syrien und den Libanon in mehrere autonome Regionen auf, darunter den „Großen Libanon“ – einen Vorläufer des heutigen Libanon. Fromkin behauptet, dass die Neufestlegung der libanesischen Grenzen in den 1970er und 1980er Jahren zu Blutvergießen geführt habe, da Konflikte zwischen der muslimischen Mehrheitsbevölkerung und den christlichen Minderheiten entstanden seien, die künstlich zusammengeführt worden waren. 

(Shortform : Fromkin bezieht sich auf den 15-jährigen Krieg im Libanon, der den libanesischen Bürgerkrieg, syrische Interventionen, die israelische Invasion und den libanesischen Widerstand, den Lagerkrieg sowie die Präsidentschaftskrise umfasst. Analysten argumentieren, dass neben den Differenzen zwischen den Religionsgemeinschaften auch sich überschneidende Faktoren wie wirtschaftliche Ungleichheit und internationaler Druck zum Konflikt beigetragen haben. So herrschte beispielsweise sowohl in der libanesischen christlichen als auch in der muslimischen Gemeinschaft eine klaffende wirtschaftliche Ungleichheit, doch waren Christen eher wohlhabend, während Muslime eher der Arbeiterklasse angehörten. Aufgrund der Politik, die die Franzosen während ihres Mandats eingeführt hatten, hatten Christen zudem eher politische Macht inne.)

Palästina und Israel

In Palästina und Israel führte die Entscheidung der britischen Regierung, ihre Versprechen gegenüber den Arabern und den Zionisten nicht einzuhalten, zu einem bis heute ungelösten Konflikt. Die britische Regierung verpflichtete sich zur Schaffung einer jüdischen Heimstätte in Palästina, ohne genau zu definieren, was dies bedeutete. Fromkin argumentiert, dass viele britische Politiker davon ausgingen, dies bedeute eine vergrößerte jüdische Gemeinschaft innerhalb eines multinationalen Palästinas unter britischer Herrschaft und nicht einen jüdischen Staat. Den zionistischen Verbündeten hatten die Briten jedoch den Eindruck vermittelt, sie würden einen vollwertigen jüdischen Staat errichten. 

Fromkin erklärt, dass sich die zionistischen Führer durch die schwankende Haltung der britischen Verwaltung eingeschränkt fühlten. Sie waren der Ansicht, dass die Araber, sollten die Briten deutlich machen, dass die Balfour-Erklärung nicht verhandelbar sei und durchgesetzt werde, gezwungen wären, sie zu akzeptieren und sogar ihre potenziellen Vorteile zu erkennen, wie beispielsweise eine verstärkte wirtschaftliche Entwicklung in der Region.

Laut Fromkin war das größte Hindernis für die Verhandlungen zwischen den Briten, den jüdischen Siedlern und den Palästinensern die kompromisslose Haltung der palästinensischen Delegation. Sie befürchteten, ihr Land zu verlieren. Einige palästinensische Gruppen reagierten auf die zunehmende jüdische Einwanderung mit Gewalt. Es kam zu tödlichen antizionistischen Unruhen gegen die ankommenden jüdischen Siedler, was Großbritannien dazu veranlasste, die jüdische Einwanderung nach Palästina vorübergehend auszusetzen. Darüber hinaus schreibt Fromkin, dass die britischen Offiziere in Palästina – nicht die Politiker, sondern einfache Soldaten – sich auf die Seite der Palästinenser stellten und wenig unternahmen, um die Gewalt einzudämmen. Als die britische Armee nicht schnell genug reagierte, um die Ordnung wiederherzustellen, griffen jüdische Milizen zu den Waffen, um sich zu schützen.

Abschließend hebt Fromkin das britische Weißbuch zu Palästina hervor, das Churchill verfasste, um Ordnung in die Region zu bringen. Das Dokument bekräftigte die Unterstützung für eine jüdische nationale Heimstätte in Palästina, ohne diese zu einem jüdischen Staat zu machen. Es hinterließ bei palästinensischen und zionistischen Führern Unzufriedenheit: Die Zionisten wollten mehr Unterstützung für ihr Projekt, während die Palästinenser das Projekt gänzlich beenden wollten.

———Ende der Vorschau———

Hat Ihnen gefallen, was Sie gerade gelesen haben? Lies den Rest der weltweit besten Buchzusammenfassung und -analyse von David Fromkins „A Peace to End All Peace“ bei Shortform.

Das erwartet Sie in unserer vollständige Zusammenfassung von „A Peace to End All Peace“:

• Ein tiefer Einblick in die Gründe, warum der Nahe Osten von Konflikten heimgesucht wird
• Wie die Entscheidungen, die Europa nach dem Ersten Weltkrieg traf, zahlreiche Dilemmata hervorriefen
• Wie das Osmanische Reich vor dem Ersten Weltkrieg aussah und wie es zusammenbrach

Holen Sie sich jetzt die weltweit besten Buchzusammenfassungen