Rousseau sobre o estado de natureza: liberdade e sociedade

Este artigo é um trecho do guia Shortform sobre Shortform “O Contrato Social”, de Jean-Jacques Rousseau. Shortform os melhores resumos e análises do mundo sobre os livros que você deveria ler.

Gostou deste artigo? Inscreva-se aqui para um teste gratuito .

Como devemos entender o “estado de natureza” no contexto da filosofia política? Qual era a visão de Rousseau sobre o assunto?

No estado de natureza, as pessoas vivem de acordo com As Leis da Natureza Humana, especialmente a lei da autopreservação. Em sua obra clássica, O Contrato Social, Jean-Jacques Rousseau aborda o estado de natureza no contexto da sociedade e do Estado.

Leia mais para entender a visão de Rousseau sobre o estado de natureza.

Rousseau sobre o estado de natureza

Em O Contrato Social, Rousseau descreve como é a vida fora da sociedade, no “estado de natureza”. Segundo Rousseau, o estado de natureza é aquele em que vivemos apenas de acordo com As Leis da Natureza Humana— principalmente a lei natural da autopreservação. A única sociedade que se forma no estado de natureza é a família, e apenas por um breve período, quando as crianças dependem dos pais. Depois disso, afirma Rousseau, a natureza humana não nos obriga mais a permanecer juntos. Portanto, ele diz que a vida no estado de natureza é passada principalmente sozinhos, com liberdade absoluta para buscar o que quisermos, quando quisermos.

Às vezes, optamos por formar sociedades porque a presença de mais pessoas facilita a sobrevivência. No entanto, não somos naturalmente compelidos a fazê-lo — escolhemos fazer parte dessas sociedades e podemos optar por sair delas.

(Shortform : a afirmação de Rousseau de que os seres humanos não são, por natureza, seres sociais contrasta com extensas pesquisas nas áreas da psicologia, da biologia e da neurociência. As pesquisas mostram que o cérebro humano está estruturado para a interação social e que o isolamento social afeta negativamente a saúde mental e física. Essas pesquisas sugerem que a natureza humana nos leva a formar grupos sociais, o que põe seriamente em causa uma das principais premissas dos argumentos de Rousseau.)

Padrões de legitimidade

Com base nos benefícios do estado de natureza e na razão pela qual formamos sociedades, Rousseau estabelece dois critérios que uma sociedade deve cumprir para ser legítima (ou seja, para ter o direito ético de exercer autoridade política sobre seus membros):

1) Proteção: Uma sociedade legítima deve oferecer o benefício da proteção, que é, afinal, a razão pela qual as pessoas formam sociedades. Se não o fizesse, seria melhor para as pessoas permanecerem no estado de natureza, livres para fazer o que bem entendessem.

2) Liberdade: Uma sociedade legítima não deve infringir a liberdade de seus membros.

(Shortform : os critérios de Rousseau para uma sociedade legítima são muito mais rigorosos do que os de outros filósofos do Iluminismo — isso se deve, em parte, à sua visão relativamente benevolente do estado de natureza. Rousseau acredita que o estado de natureza é a fonte da moralidade humana (Emile, ou Sobre a Educação). Portanto, os padrões de Rousseau para a legitimidade são muito mais elevados — já que ele está tentando criar uma sociedade que mantenha essa bondade natural. Por outro lado, filósofos como Thomas Hobbes (Leviatã) veem o estado de natureza como um lugar violento onde ninguém pode levar uma vida satisfatória. Portanto, os padrões de legitimidade política de Hobbes são baixos — uma sociedade precisa simplesmente oferecer proteção para ser preferível ao estado de natureza.)

Rousseau apresenta duas razões pelas quais uma sociedade não pode, legitimamente, infringir a liberdade de seus membros:

Motivo nº 1: Ninguém tem o direito natural de governar

Uma sociedade viola a liberdade quando alguns de seus membros recorrem à força para obrigar os demais a obedecer. Trata-se de um uso ilegítimo da autoridade, pois ninguém tem o direito natural de governar sobre outra pessoa: se alguém recorre à violência, sua vítima não tem qualquer obrigação moral de obedecer — ela apenas obedece por medo ou por instinto de autopreservação. Limitar a liberdade pela força é, portanto, antiético.

(Shortform : O contexto histórico é necessário para compreender o alcance total do argumento de Rousseau. Afirmar que nenhum homem tem o direito natural de governar outro não contradiz apenas o governo pela força bruta — contradiz também a ideologia religiosa e política predominante na Europa da época. Durante séculos na Europa, o consenso era de que a legitimidade provinha do direito divino: a crença de que Deus concedia aos monarcas o direito de governar. O argumento de Rousseau desafia diretamente o direito divino e, portanto, desafia diretamente a legitimidade da maioria dos Estados europeus da época.)

Motivo nº 2: Ninguém sacrifica voluntariamente a liberdade

Os membros da sociedade não podem sacrificar voluntariamente suas liberdades e obedecer a um governante (ou governantes) em troca de proteção. Rousseau apresenta duas razões pelas quais tal arranjo não faz sentido no contexto da legitimidade:

Um líder não tem a obrigação de proteger aqueles que abriram mão de todos os seus direitos — e, portanto, está livre para agir de forma antiética.
Nenhuma pessoa racional e ética iria, por vontade própria, ir contra a natureza humana ao abrir mão da liberdade de buscar a autopreservação.

(Shortform : Para compreender melhor o argumento de Rousseau de que o sacrifício da liberdade é ilegítimo, podemos recorrer à sua obra posterior Emile, ou Sobre a Educação. Em Emile, Rousseau argumenta que os seres humanos em estado de natureza são naturalmente bons e morais. Dessa perspectiva, a liberdade característica do estado de natureza é o que nos torna pessoas éticas — portanto, abrir mão voluntariamente dessa liberdade significa tornar-se voluntariamente antiético. Como a legitimidade requer conduta ética, segue-se que uma sociedade composta por um líder com poder ilimitado e seus súditos antiéticos é ilegítima.)

Rousseau sobre o estado de natureza: liberdade e sociedade