Rousseau sobre el estado de naturaleza: libertad y sociedad

Este artículo es un extracto de la guía Shortform sobre «El contrato social», de Jean-Jacques Rousseau. Shortform los mejores resúmenes y análisis del mundo sobre los libros que deberías leer.

¿Te ha gustado este artículo? Regístrate aquí para obtener una prueba gratuita.

¿Cómo debemos entender el «estado de naturaleza» en el contexto de la filosofía política? ¿Cuál era la opinión de Rousseau al respecto?

En el estado de naturaleza, las personas viven de acuerdo con Las leyes de la naturaleza humana, especialmente con la ley de la autoconservación. En su obra clásica *El contrato social*, Jean-Jacques Rousseau analiza el estado de naturaleza en el contexto de la sociedad y el Estado.

Sigue leyendo para comprender la visión de Rousseau sobre el estado de naturaleza.

Rousseau sobre el estado de naturaleza

En El contrato social, Rousseau describe cómo es la vida fuera de la sociedad, en un «estado de naturaleza». Según Rousseau, el estado de naturaleza es aquel en el que vivimos únicamente según Las leyes de la naturaleza humana, principalmente la ley natural de actuar en defensa propia. La única sociedad que se forma en un estado de naturaleza es la familia, y solo brevemente, mientras los hijos dependen de sus padres. Después de eso, afirma Rousseau, la naturaleza humana ya no nos obliga a permanecer juntos. Por lo tanto, dice que la vida en un estado de naturaleza se pasa principalmente en soledad, con absoluta libertad para perseguir lo que queramos, cuando queramos.

A veces decidimos formar sociedades porque contar con más gente a nuestro alrededor facilita la supervivencia. Sin embargo, no nos vemos impulsados de forma natural a hacerlo: elegimos formar parte de esas sociedades y podemos decidir abandonarlas.

(Shortform : La afirmación de Rousseau de que los seres humanos no son seres sociales por naturaleza contrasta con numerosas investigaciones en los campos de la psicología, la biología y la neurociencia. Las investigaciones demuestran que el cerebro humano está estructurado para la interacción social y que el aislamiento social repercute negativamente en la salud mental y física. Estos estudios sugieren que la naturaleza humana sí nos impulsa a formar grupos sociales, lo que pone seriamente en tela de juicio una de las premisas fundamentales de los argumentos de Rousseau.)

Criterios de legitimidad

Partiendo de las ventajas del estado de naturaleza y de la razón por la que formamos sociedades, Rousseau establece dos criterios que una sociedad debe cumplir para ser legítima (es decir, para tener el derecho ético de ejercer autoridad política sobre sus miembros):

1) Protección: Una sociedad legítima debe ofrecer el beneficio de la protección, que es precisamente la razón por la que las personas se unen en sociedad. Si no lo hiciera, a las personas les convendría más permanecer en el estado de naturaleza, libres para hacer lo que quisieran.

2) Libertad: Una sociedad legítima no debe vulnerar la libertad de sus miembros.

(Shortform : Los criterios de Rousseau para una sociedad legítima son mucho más estrictos que los de otros filósofos de la Ilustración; esto se debe en parte a su visión relativamente benévola del estado de naturaleza. Rousseau cree que el estado de naturaleza es la fuente de la moralidad humana (Emilio, o De la educación). Por lo tanto, los criterios de Rousseau para la legitimidad son mucho más exigentes, ya que intenta crear una sociedad que mantenga esta bondad natural. Por otro lado, filósofos como Thomas Hobbes (Leviatán) ven el estado de naturaleza como un lugar violento donde nadie puede llevar una vida satisfactoria. Por lo tanto, los criterios de legitimidad política de Hobbes son bajos: una sociedad simplemente debe proporcionar protección para ser preferible al estado de naturaleza.)

Rousseau expone dos razones por las que una sociedad no puede vulnerar legítimamente la libertad de sus miembros:

Razón n.º 1: Nadie tiene el derecho natural a gobernar

Una sociedad atenta contra la libertad cuando algunos de sus miembros recurren a la fuerza para obligar al resto a obedecer. Se trata de un uso ilegítimo de la autoridad, ya que nadie tiene el derecho natural de gobernar sobre otra persona: si alguien recurre a la violencia, su víctima no tiene ninguna obligación moral de obedecerle, sino que lo hace por miedo o por instinto de supervivencia. Por lo tanto, limitar la libertad mediante la fuerza es inmoral.

(Shortform : Es necesario conocer el contexto histórico para comprender el alcance total del argumento de Rousseau. Afirmar que ningún hombre tiene el derecho natural de gobernar a otro no solo contradice el gobierno por la fuerza bruta, sino que también contradice la ideología religiosa y política predominante en la Europa de la época. Durante siglos, en Europa se aceptó de forma generalizada que la legitimidad procedía del derecho divino: la creencia de que Dios había otorgado a los monarcas el derecho a gobernar. El argumento de Rousseau cuestiona directamente el derecho divino y, por lo tanto, cuestiona directamente la legitimidad de la mayoría de los Estados europeos de la época.)

Razón n.º 2: Nadie sacrifica voluntariamente su libertad

Los miembros de la sociedad no pueden sacrificar voluntariamente sus libertades y obedecer a un gobernante (o gobernantes) a cambio de protección. Rousseau expone dos razones por las que tal acuerdo no tiene sentido en el contexto de la legitimidad:

Un líder no tiene la obligación de proteger a quienes han renunciado a todos sus derechos y, por lo tanto, es libre de actuar de forma poco ética.
Ninguna persona racional y con principios éticos iría voluntariamente en contra de la naturaleza humana renunciando a la libertad de velar por su propia supervivencia.

(Shortform : Para comprender mejor el argumento de Rousseau de que el sacrificio de la libertad es ilegítimo, podemos recurrir a su obra posterior Emilio, o De la educación. En Émile, Rousseau sostiene que los seres humanos en estado de naturaleza son, por naturaleza, buenos y morales. Desde esta perspectiva, la libertad característica del estado de naturaleza es lo que nos convierte en personas éticas, por lo que renunciar voluntariamente a esta libertad significa convertirse voluntariamente en personas poco éticas. Dado que la legitimidad requiere una conducta ética, se deduce que una sociedad compuesta por un líder con poder ilimitado y sus súbditos poco éticos es ilegítima.)

Rousseau sobre el estado de naturaleza: libertad y sociedad