Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Shortform zu „Der Gesellschaftsvertrag“ von Jean-Jacques Rousseau. Shortform die weltweit besten Zusammenfassungen und Analysen von Büchern, die Sie lesen sollten.
Gefällt Ihnen dieser Artikel? Melden Sie sich hier für eine kostenlose Testversion an.
Wie ist der „Naturzustand“ im Kontext der politischen Philosophie zu verstehen? Wie stand Rousseau zu diesem Thema?
Im Naturzustand leben die Menschen nach Die Gesetze der menschlichen Natur, insbesondere nach dem Gesetz der Selbsterhaltung. In seinem Klassiker „Der Gesellschaftsvertrag“ erörtert Jean-Jacques Rousseau den Naturzustand im Zusammenhang mit der Gesellschaft und dem Staat.
Lies weiter, um Rousseaus Gedanken zum Naturzustand besser zu verstehen.
Rousseau über den Naturzustand
In „Der Gesellschaftsvertrag“ beschreibt Rousseau, wie das Leben außerhalb der Gesellschaft, im „Naturzustand“, aussieht. Laut Rousseau ist der Naturzustand ein Zustand, in dem wir ausschließlich nach Die Gesetze der menschlichen Naturleben – vor allem nach dem Naturgesetz der Selbsterhaltung. Die einzige Gesellschaft, die sich im Naturzustand bildet, ist die Familie, und das auch nur für kurze Zeit, solange Kinder von ihren Eltern abhängig sind. Danach, so Rousseau, zwingt uns die menschliche Natur nicht mehr dazu, zusammenzubleiben. Daher, so sagt er, verbringe man das Leben im Naturzustand größtenteils allein, mit absoluter Freiheit, das zu tun, was man will, wann immer man es will.
Manchmal entscheiden wir uns dafür, Gemeinschaften zu bilden, weil es das Überleben erleichtert, wenn mehr Menschen um uns herum sind. Wir sind jedoch nicht von Natur aus dazu gezwungen – wir entscheiden uns dafür, diesen Gemeinschaften beizutreten, und können uns auch dafür entscheiden, sie wieder zu verlassen.
(Shortform : Rousseaus Behauptung, dass Menschen von Natur aus keine sozialen Wesen seien, steht im Widerspruch zu umfangreichen psychologischen, biologischen und neurowissenschaftlichen Forschungsergebnissen. Diese zeigen, dass das menschliche Gehirn auf soziale Interaktion ausgerichtet ist und dass soziale Isolation sich negativ auf die psychische und physische Gesundheit auswirkt. Diese Forschungsergebnisse legen nahe, dass uns die menschliche Natur tatsächlich dazu drängt, soziale Gruppen zu bilden, was eine der Hauptprämissen von Rousseaus Argumentation ernsthaft in Frage stellt.)
Maßstäbe für Legitimität
Ausgehend von den Vorteilen des Naturzustands und dem Grund, aus dem wir Gesellschaften bilden, entwickelt Rousseau zwei Kriterien, die eine Gesellschaft erfüllen muss, um legitim zu sein (das heißt, um das ethische Recht zu haben, politische Autorität über ihre Mitglieder auszuüben):
1) Schutz: Eine legitime Gesellschaft muss den Schutz bieten, den die Menschen überhaupt erst dazu bewegt, sich zu Gemeinschaften zusammenzuschließen. Täte sie dies nicht, wären die Menschen besser beraten, im Naturzustand zu verbleiben, wo sie frei sind, zu tun, was sie wollen.
2) Freiheit: Eine rechtmäßige Gesellschaft darf die Freiheit ihrer Mitglieder nicht beeinträchtigen.
(Shortform : Rousseaus Maßstäbe für eine legitime Gesellschaft sind weitaus strenger als die anderer Philosophen der Aufklärung – dies liegt zum Teil an seiner relativ wohlwollenden Sicht auf den Naturzustand. Rousseau glaubt, dass der Naturzustand die Quelle der menschlichen Moral ist (Emile oder Über die Erziehung). Daher sind Rousseaus Maßstäbe für Legitimität viel höher – da er versucht, eine Gesellschaft zu schaffen, die diese natürliche Güte bewahrt. Auf der anderen Seite stehen Philosophen wie Thomas Hobbes (Leviathan) betrachten den Naturzustand hingegen als einen Ort der Gewalt, an dem niemand ein erfülltes Leben führen kann. Daher sind Hobbes’ Maßstäbe für politische Legitimität niedrig – eine Gesellschaft muss lediglich Schutz bieten, um dem Naturzustand vorzuziehen zu sein.)
Rousseau nennt zwei Gründe, warum eine Gesellschaft die Freiheit ihrer Mitglieder nicht rechtmäßig einschränken darf:
Grund Nr. 1: Niemand hat das natürliche Recht zu herrschen
Eine Gesellschaft verletzt die Freiheit, wenn einige ihrer Mitglieder Gewalt anwenden, um die übrigen zum Gehorsam zu zwingen. Dies ist eine unrechtmäßige Ausübung von Macht, da niemand ein natürliches Recht hat, über andere zu herrschen: Wenn jemand Gewalt anwendet, hat sein Opfer keine moralische Verpflichtung, ihm zu gehorchen – es gehorcht lediglich aus Angst oder aus Selbsterhaltungstrieb. Die Einschränkung der Freiheit durch Gewalt ist daher unethisch.
(Shortform : Um das volle Ausmaß von Rousseaus Argumentation zu erfassen, ist der historische Kontext unerlässlich. Die Behauptung, dass kein Mensch ein natürliches Recht habe, über einen anderen zu herrschen, widerspricht nicht nur der Herrschaft durch rohe Gewalt – sie widerspricht auch der vorherrschenden religiösen und politischen Ideologie im Europa jener Zeit. Jahrhundertelang herrschte in Europa der Konsens, dass Legitimität aus dem göttlichen Recht stamme: dem Glauben, dass Gott den Monarchen das Recht zu herrschen verliehen habe. Rousseaus Argumentation stellt das göttliche Recht direkt in Frage und damit auch die Legitimität der meisten europäischen Staaten jener Zeit.)
Grund Nr. 2: Niemand gibt freiwillig seine Freiheit auf
Die Mitglieder der Gesellschaft können ihre Freiheiten nicht freiwillig aufgeben und einem Herrscher (oder mehreren Herrschern) im Austausch für Schutz gehorchen. Rousseau nennt zwei Gründe, warum eine solche Regelung im Hinblick auf die Legitimität keinen Sinn ergibt:
- Ein Führer ist nicht verpflichtet, diejenigen zu schützen, die alle ihre Rechte aufgegeben haben – und kann daher unethisch handeln.
- Kein vernünftiger, moralisch handelnder Mensch würde freiwillig gegen die menschliche Natur verstoßen, indem er auf die Freiheit verzichtet, sein Eigenwohl zu verfolgen.
(Shortform : Um Rousseaus Argument, dass der Verzicht auf Freiheit unrechtmäßig ist, besser zu verstehen, können wir uns sein späteres Werk ansehen Emile oder Über die Erziehung. In „Emile“ argumentiert Rousseau, dass Menschen im Naturzustand von Natur aus gut und moralisch sind. Aus dieser Perspektive ist es die für den Naturzustand charakteristische Freiheit, die uns zu ethischen Menschen macht – diese Freiheit freiwillig aufzugeben bedeutet also, freiwillig unethisch zu werden. Da Legitimität ethisches Verhalten voraussetzt, folgt daraus, dass eine Gesellschaft, die aus einem Führer mit unbegrenzter Macht und dessen unethischen Untertanen besteht, illegitim ist.)
———Ende der Vorschau———
Hat dir gefallen, was du gerade gelesen hast? Lesen Sie den Rest der weltweit besten Zusammenfassung und Analyse von Jean-Jacques Rousseaus „Der Gesellschaftsvertrag“ bei Shortform .
Das erwartet Sie in unserer vollständige Zusammenfassung von „The Social Contract“ :
- Eine Erläuterung von Jean-Jacques Rousseaus Theorie des Gesellschaftsvertrags
- Wie eine legitime und ethische Regierung aussieht
- Die beiden Kriterien, die eine Gesellschaft erfüllen muss, um als legitim zu gelten
