Este artículo es un extracto de la guíaShortform sobre «Just Mercy», de Bryan Stevenson. Shortform los mejores resúmenes y análisis del mundo sobre libros que deberías leer.
¿Le gusta este artículo? Suscríbase a una prueba gratuita aquí.
¿Cuánto tiempo estuvo Walter McMillian en prisión? ¿Cuándo fue liberado Walter McMillian?
El libro Just Mercy, de Bryan Stevenson, analiza el caso de Walter McMillian, del que se hizo cargo cuando sospechó que McMillian había sido condenado injustamente por un asesinato del que se le acusaba. Stevenson logró liberar a McMillian del corredor de la muerte, pero fue un proceso largo.
Sigue leyendo para conocer la historia del viaje para liberar a McMillian.
El largo camino hacia la exoneración
A través de la Justicia Equal Justicia , Stevenson comenzó a representar a Walter McMillian poco después de su condena. Pero, ¿cuándo fue liberado Walter McMillian? A pesar de varias apelaciones fallidas entre 1990 y 1993, McMillian fue liberado de prisión en 1993 después de que el Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama revocara su condena. Sin embargo, dado el enorme esfuerzo que supuso exonerarlo, Stevenson sugiere que el sistema judicial es demasiado complaciente con las condenas injustas.
(Shortform : Una de las razones por las que la exoneración de McMillian tardó tanto tiempo después de su condena es el complicado proceso de apelación de las condenas penales: en primer lugar, las condenas estatales son revisadas por tribunales de apelación estatales de menor rango y, si la apelación inicial no prospera, los acusados pueden recurrir al tribunal de apelación más alto del estado. Sin embargo, si el acusado puede señalar un problema federal en la sentencia, tiene derecho a apelar ante un tribunal de apelación federal; si esta apelación tampoco prospera, puede recurrir al Tribunal Supremo de los Estados Unidos como última opción).
Stevenson presentó por primera vez un escrito ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama en 1991. En esta apelación, planteó varios argumentos: el testimonio de Myers carecía de corroboración creíble; la selección del jurado fue discriminatoria por motivos raciales; el cambio de jurisdicción al condado de Baldwin fue ilícito; y, por último, el uso de la anulación judicial por parte del juez fue inadecuado. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones Penales rechazó estos argumentos y confirmó la condena y la pena de muerte de McMillian.
Tras el fallo, Stevenson y los investigadores descubrieron más pruebas de la inocencia de McMillian. Por ejemplo, descubrieron que Hooks recibió 5000 dólares por su testimonio y que el fiscal del distrito y el sheriff Tate liberaron a Hooks de prisión al día siguiente de su testimonio; estaban legalmente obligados a revelar esta información a la defensa, pero no lo hicieron.
(Shortform : El requisito legal de que los fiscales revelen información exculpatoria a la defensa se deriva del caso Brady contra Maryland de 1963, en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que la supresión de pruebas exculpatorias viola el derecho del acusado a un proceso justo. Sin embargo, especialmente relevante para el caso de McMillian fue el caso Giglio contra Estados Unidos de 1972, en el que el Tribunal dictaminó por unanimidad que los acuerdos alcanzados por la fiscalía con testigos clave también deben ser revelados a la defensa. En consecuencia, el hecho de que el fiscal no revelara su acuerdo con Hooks violó el derecho de McMillian a un proceso justo).
Además, Myers se puso en contacto directamente con Stevenson y se retractó de su testimonio. Explicó además que el sheriff Tate y otras personas le habían amenazado con la pena de muerte tras sus dos retractaciones anteriores. A la luz de estas pruebas, Stevenson presentó una petición en virtud de la Regla 32, que le concedía acceso a todos los expedientes policiales y fiscales.
En la audiencia de la Regla 32, Stevenson presentó nuevas pruebas de la inocencia de McMillian. En concreto, llamó a declarar a Myers, quien se retractó de su testimonio original. También llamó a declarar a varios testigos que habían compartido prisión con Myers, a quienes este había confesado que su testimonio original era falso. Stevenson presentó unas cintas de Myers bajo custodia policial, en las que el sheriff Tate le amenazaba si no testificaba contra McMillian, a pesar de que Myers protestaba que no tenía nada que ver con el asesinato de Morrison.
(Shortform : Aunque los casos en los tribunales de apelación estatales permiten la revisión de los expedientes del juicio inicial, la Regla 32 de Alabama permite las peticiones de hábeas corpus, que pueden introducir información no mencionada en el juicio original. En otras palabras, las peticiones de la Regla 32 permiten a los acusados presentar nuevas pruebas que demuestren su inocencia, que generalmente no se presentan en las audiencias de apelación).
No obstante, el juez presidente denegó la reparación solicitada por McMillian, alegando que no había pruebas suficientes de que el testimonio original de Myers fuera falso. En consecuencia, Stevenson recurrió la decisión ante el Tribunal de Apelación Penal de Alabama.
Mientras tanto, Stevenson señala que el nuevo fiscal del distrito, Tom Chapman, había empezado a dudar de la culpabilidad de McMillian y ordenó una investigación del crimen por parte de la Oficina de Investigación de Alabama (ABI). Seis meses después, los investigadores de la ABI revelaron sus conclusiones: McMillian no había matado a Ronda Morrison. Seis semanas después del informe de la ABI, el Tribunal de Apelaciones Penales emitió su veredicto: McMillian había sido condenado injustamente y merecía un nuevo juicio.
(Shortform : Los tribunales de apelación suelen mostrarse reticentes a revocar las sentencias de los tribunales inferiores: en 2016, por ejemplo, menos del 7 % de las apelaciones penales tuvieron éxito. Por lo tanto, el éxito de McMillian al ganar su apelación fue algo anómalo).
Sin embargo, a la luz del informe de la ABI, el fiscal Chapman decidió no volver a procesar a McMillian. En cambio, el Estado apoyó la moción de Stevenson de desestimar todos los cargos contra McMillian, lo que condujo a su liberación inmediata. El 2 de marzo de 1993, casi seis años después de su detención original, McMillian fue exonerado y liberado de prisión.
(Shortform : los seis años que McMillian pasó entre rejas, aunque sin duda una duración excesiva para un delito que no cometió, son menos que el tiempo medio que pasan en prisión los condenados a muerte que son exonerados; los investigadores estiman que, de media, los condenados a muerte exonerados pasan más de 11 años en prisión antes de ser exonerados).
Las secuelas de seis años en el corredor de la muerte
A pesar de su exoneración, la condena y el tiempo que McMillian pasó en prisión tuvieron consecuencias duraderas. De hecho, Stevenson sostiene que la condena injusta de McMillian le causó un daño irreversible.
En primer lugar, la esposa de McMillian, Winnie, decidió separarse de él, por lo que vivió solo en una caravana en el condado de Monroe tras su liberación.
(Shortform : La decisión de Winnie de dejar a McMillian es representativa de una tendencia más amplia, ya que los investigadores han descubierto que los encarcelamientos durante el matrimonio duplican la probabilidad de divorcio. Además, han descubierto que la probabilidad de divorcio aumenta más de un 30 % por cada año adicional que se pasa entre rejas).
Además, aunque Stevenson presentó una demanda civil contra los implicados en el procesamiento de McMillian —como el sheriff Tate, los demás investigadores y el fiscal del distrito—, las leyes que protegen a los agentes estatales de la responsabilidad civil dificultaron la obtención de una indemnización. En total, McMillian solo recibió unos cientos de miles de dólares como compensación por los seis años que pasó en el corredor de la muerte.
(Shortform : La imposibilidad de McMillian de ganar una demanda civil contra los fiscales se deriva del caso Imbler contra Pachtman, un caso de 1976 juzgado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El Tribunal dictaminó por unanimidad que los fiscales gozan de inmunidad absoluta frente a responsabilidades civiles por las acciones cometidas en el ejercicio de sus funciones, incluso si ocultan información de forma intencionada o utilizan a sabiendas testimonios falsos. En defensa de esta sentencia, el Tribunal argumentó que someter a los fiscales a demandas civiles obstaculizaría su capacidad para trabajar de forma eficaz, ya que se verían constantemente obligados a defenderse de demandas infundadas).
Por último, Stevenson recuerda que, a medida que McMillian envejecía, desarrolló una demencia inducida por el trauma, lo que requería cuidados constantes. Sin embargo, debido a que había sido condenado por un delito grave, pocos hogares de ancianos lo aceptaban, a pesar de que había sido exonerado. Además, aunque un hogar de ancianos permitió que McMillian se quedara durante 90 días, allí sufrió alucinaciones relacionadas con el corredor de la muerte. Aunque fue liberado del corredor de la muerte, los recuerdos de McMillian lo dejaron marcado de forma permanente.
(Shortform : el trauma que sufrió McMillian durante su encarcelamiento no es nada atípico; en una revisión de estudios de investigación realizada en 2019, los expertos descubrieron que los presos experimentan índices desproporcionadamente altos de eventos potencialmente traumáticos (PTE) durante su encarcelamiento. Además, encontraron una correlación estadísticamente significativa entre los PTE —especialmente el tiempo pasado en régimen de aislamiento— y el trastorno de estrés postraumático (TEPT) entre los reclusos).
———Fin de la vista previa———
¿Te ha gustado lo que acabas de leer? Lee el resto del mejor resumen y análisis del libro de Bryan Stevenson, «Just Mercy», en Shortform.
Esto es lo que encontrarás en nuestro resumen completo de Just Mercy:
- Un análisis de las deficiencias del sistema judicial hacia las poblaciones marginadas.
- Ejemplos de casos penales históricos que ilustran los fracasos
- Posibles soluciones para reformar el sistema judicial estadounidense
