Este artículo es un extracto de la guíaShortform sobre «Just Mercy», de Bryan Stevenson. Shortform los mejores resúmenes y análisis del mundo sobre los libros que deberías leer.
¿Le gusta este artículo? Suscríbase a una prueba gratuita aquí.
¿Cuánto tiempo estuvo Walter McMillian en prisión? ¿Cuándo salió en libertad Walter McMillian?
El libro de Bryan Stevenson, *Just Mercy*, analiza el caso de Walter McMillian, del que se hizo cargo al sospechar que McMillian había sido condenado injustamente por un asesinato del que se le acusaba. Stevenson logró liberar a McMillian del corredor de la muerte, pero fue un proceso largo.
Sigue leyendo para conocer la historia de la liberación de McMillian.
El largo camino hacia la exoneración
A través de la Justicia Igualitaria, Stevenson comenzó a representar a Walter McMillian poco después de su condena. Pero, ¿cuándo fue puesto en libertad Walter McMillian? A pesar de varias apelaciones fallidas entre 1990 y 1993, McMillian salió de prisión en 1993 después de que el Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama anulara su condena. Sin embargo, dado el esfuerzo titánico que supuso exonerarlo, Stevenson sugiere que el sistema judicial es demasiado complaciente con las condenas injustas.
(Shortform : Una de las razones por las que la exoneración de McMillian tardó tanto en producirse tras su condena es el intrincado proceso de apelación de las sentencias penales: en primer lugar, las condenas estatales son revisadas por tribunales de apelación de menor instancia a nivel estatal y, si la apelación inicial no prospera, los acusados pueden recurrir ante el tribunal de apelación más alto del estado. Sin embargo, si el acusado puede señalar una cuestión federal en la sentencia, tiene derecho a recurrir ante un tribunal de apelación federal; si este recurso tampoco prospera, puede recurrir ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos como última opción.)
Stevenson presentó por primera vez un escrito ante el Tribunal de Apelación Penal de Alabama en 1991. En este recurso, esgrimió varios argumentos: el testimonio de Myers carecía de corroboración creíble; la selección del jurado fue discriminatoria por motivos raciales; el cambio de jurisdicción al condado de Baldwin fue ilícito; y, por último, el uso de la «derogación judicial» por parte del juez fue improcedente. Sin embargo, el Tribunal de Apelación Penal rechazó estos argumentos y confirmó la condena y la pena de muerte de McMillian.
Tras la sentencia, Stevenson y los investigadores encontraron más pruebas de la inocencia de McMillian. Por ejemplo, descubrieron que a Hooks le habían pagado 5.000 dólares por su testimonio y que el fiscal del distrito y el sheriff Tate habían puesto en libertad a Hooks al día siguiente de su declaración; tenían la obligación legal de revelar esta información a la defensa, pero no lo hicieron.
(Shortform : La obligación legal de que los fiscales revelen a la defensa la información exculpatoria se deriva del caso Brady contra Maryland de 1963, en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que la ocultación de pruebas exculpatorias viola el derecho del acusado a un proceso con las debidas garantías. Sin embargo, de especial relevancia para el caso de McMillian fue el caso Giglio contra Estados Unidos de 1972, en el que el Tribunal dictaminó por unanimidad que los acuerdos alcanzados por la fiscalía con testigos clave también deben revelarse a la defensa. En consecuencia, el hecho de que el fiscal del distrito no revelara su acuerdo con Hooks violó el derecho de McMillian a un juicio justo.)
Además, Myers se puso en contacto directamente con Stevenson y se retractó de su testimonio. Explicó, además, que el sheriff Tate y otras personas le habían amenazado con la pena de muerte tras sus dos retractaciones anteriores. A la luz de estas pruebas, Stevenson presentó una solicitud en virtud de la Regla 32, que le permitió acceder a todos los expedientes policiales y de la fiscalía.
En la vista celebrada en virtud de la Regla 32, Stevenson presentó nuevas pruebas de la inocencia de McMillian. En concreto, llamó a declarar a Myers, quien se retractó de su testimonio original. También llamó a declarar a varios testigos que habían compartido celda con Myers, a quienes este les había dicho anteriormente que su testimonio original era falso. Fundamentalmente, Stevenson presentó grabaciones de Myers bajo custodia policial, en las que el sheriff Tate lo amenazaba si no testificaba contra McMillian, a pesar de que Myers protestaba diciendo que no tenía nada que ver con el asesinato de Morrison.
(Shortform : Aunque los casos ante los tribunales de apelación estatales permiten revisar las actas del juicio inicial, la Norma 32 de Alabama admite las solicitudes de hábeas corpus, en las que se puede aportar información no mencionada en el juicio original. En otras palabras, las solicitudes en virtud de la Norma 32 permiten a los acusados presentar nuevas pruebas que demuestren su inocencia, las cuales, por lo general, no se presentan en las vistas de apelación.)
No obstante, el juez que presidió el juicio denegó la reparación solicitada por McMillian, alegando que no había pruebas suficientes de que el testimonio original de Myers fuera falso. En consecuencia, Stevenson decidió recurrir la decisión ante el Tribunal de Apelación Penal de Alabama.
Mientras tanto, Stevenson señala que el nuevo fiscal del distrito —Tom Chapman— había empezado a dudar de la culpabilidad de McMillian, por lo que ordenó una investigación del caso a cargo de la Oficina de Investigación de Alabama (ABI). Seis meses después, los investigadores de la ABI dieron a conocer sus conclusiones: McMillian no había matado a Ronda Morrison. Seis semanas tras el informe de la ABI, el Tribunal de Apelaciones Penales dictó su veredicto: McMillian había sido condenado injustamente y tenía derecho a un nuevo juicio.
(Shortform : Los tribunales de apelación suelen mostrarse reacios a revocar las sentencias de los tribunales inferiores: en 2016, por ejemplo, menos del 7 % de las apelaciones penales prosperaron. Por lo tanto, el hecho de que McMillian ganara su apelación fue algo inusual.)
Sin embargo, a la luz del informe de la ABI, el fiscal Chapman decidió no volver a procesar a McMillian. En su lugar, la Fiscalía apoyó la moción de Stevenson para desestimar todos los cargos contra McMillian, lo que condujo a su puesta en libertad inmediata. El 2 de marzo de 1993 —casi seis años después de su detención inicial—, McMillian fue absuelto y puesto en libertad.
(Shortform : Los seis años que McMillian pasó entre rejas —aunque sin duda fue un periodo prolongado para un delito que no cometió— son menos que el tiempo medio que pasan en prisión los condenados a muerte que han sido exonerados; los investigadores estiman que, de media, un condenado a muerte exonerado pasa más de 11 años en prisión antes de ser absuelto.)
Las secuelas de seis años en el corredor de la muerte
A pesar de su absolución, la condena y el tiempo que McMillian pasó en prisión tuvieron consecuencias duraderas. De hecho, Stevenson sostiene que la condena injusta de McMillian le causó un daño irreversible.
En primer lugar, la esposa de McMillian, Winnie, decidió separarse de él, por lo que él vivió solo en una caravana en el condado de Monroe tras su puesta en libertad.
(Shortform : La decisión de Winnie de dejar a McMillian es representativa de una tendencia más amplia, ya que los investigadores han descubierto que el encarcelamiento durante el matrimonio duplica la probabilidad de divorcio. Además, han constatado que la probabilidad de divorcio aumenta en más de un 30 % por cada año adicional que se pasa entre rejas.)
Además, aunque Stevenson interpuso una demanda civil contra los implicados en el proceso judicial contra McMillian —como el sheriff Tate, los demás investigadores y el fiscal del distrito—, las leyes que protegen a los agentes estatales de la responsabilidad civil dificultaron la obtención de una indemnización. En total, McMillian recibió solo unos cientos de miles de dólares como compensación por los seis años que pasó en el corredor de la muerte.
(Shortform : La imposibilidad de McMillian de ganar una demanda civil contra los fiscales se deriva del caso Imbler contra Pachtman, un asunto de 1976 juzgado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El Tribunal dictaminó por unanimidad que los fiscales gozan de inmunidad absoluta frente a responsabilidades civiles por las acciones cometidas en el ejercicio de sus funciones, incluso si ocultaron información intencionadamente o utilizaron a sabiendas testimonios falsos. En defensa de este fallo, el Tribunal argumentó que hacer responsables a los fiscales en demandas civiles obstaculizaría su capacidad para trabajar con eficacia, ya que se verían obligados a defenderse constantemente de demandas infundadas.)
Por último, Stevenson recuerda que, a medida que McMillian fue envejeciendo, desarrolló una demencia provocada por el trauma que requería cuidados constantes. Sin embargo, al haber sido condenado por un delito grave, pocos centros de atención a personas mayores estaban dispuestos a acogerlo, a pesar de que había sido exonerado. Además, aunque un centro de atención a personas mayores permitió que McMillian permaneciera allí durante 90 días, sufrió alucinaciones relacionadas con su estancia en el corredor de la muerte mientras estuvo allí. Aunque fue liberado del corredor de la muerte, los recuerdos que McMillian conservaba de aquella experiencia le dejaron secuelas permanentes.
(Shortform : El trauma que sufrió McMillian durante su encarcelamiento no es en absoluto un caso aislado; en una revisión de estudios de investigación realizada en 2019, los expertos descubrieron que los reclusos sufren tasas desproporcionadamente altas de acontecimientos potencialmente traumáticos (APT) durante su encarcelamiento. Además, encontraron una correlación estadísticamente significativa entre los APT —especialmente el tiempo pasado en régimen de aislamiento— y el trastorno por estrés postraumático (TEPT) entre los reclusos.)
———Fin de la vista previa———
¿Te ha gustado lo que acabas de leer? Lee el resto del mejor resumen y análisis del mundo del libro «Just Mercy», de Bryan Stevenson, en Shortform.
Esto es lo que encontrarás en nuestro resumen completo de Just Mercy:
- Un análisis de las deficiencias del sistema judicial en lo que respecta a las poblaciones marginadas
- Ejemplos de casos penales históricos que ilustran los fallos
- Posibles soluciones para reformar el sistema judicial en Estados Unidos
