Este artigo é um trecho do guiaShortform sobreShortform “Just Mercy”, de Bryan Stevenson. Shortform os melhores resumos e análises do mundo sobre os livros que você deveria ler.
Gostou deste artigo? Inscreva-se para uma avaliação gratuita aqui.
Por quanto tempo Walter McMillian ficou preso? Quando Walter McMillian foi libertado?
O livro de Bryan Stevenson, *Just Mercy*, analisa o caso de Walter McMillian, que ele assumiu ao suspeitar que McMillian havia sido injustamente condenado pelo assassinato de que era acusado. Stevenson conseguiu libertar McMillian do corredor da morte, mas foi um longo processo.
Continue lendo para saber mais sobre a jornada para libertar McMillian.
O longo caminho para a absolvição
Por meio da Equal Justiça , Stevenson começou a representar Walter McMillian logo após sua condenação. Mas quando Walter McMillian foi libertado? Apesar de vários recursos negados entre 1990 e 1993, McMillian foi libertado da prisão em 1993, depois que o Tribunal de Apelações Criminais do Alabama anulou sua condenação. No entanto, dado o esforço hercúleo necessário para inocentá-lo, Stevenson sugere que o sistema judiciário é excessivamente complacente em relação a condenações injustas.
(Shortform : Uma das razões pelas quais a absolvição de McMillian demorou tanto tempo após sua condenação é o complicado processo de apelação para condenações criminais: primeiro, as condenações estaduais são analisadas por tribunais de apelação estaduais de instância inferior e, se a apelação inicial for indeferida, os réus podem recorrer ao tribunal de apelação de instância superior do estado. No entanto, se o réu puder apontar uma questão federal na decisão, ele tem o direito de recorrer a um tribunal de apelação federal; se esse recurso também for indeferido, ele pode recorrer à Suprema Corte dos Estados Unidos como última opção.)
Stevenson apresentou pela primeira vez um recurso ao Tribunal de Apelações Criminais do Alabama em 1991. Nesse recurso, ele apresentou vários argumentos: o depoimento de Myers carecia de comprovação credível; a seleção do júri foi racialmente discriminatória; a mudança do local do julgamento para o condado de Baldwin foi ilegal; e, por fim, o uso da prerrogativa judicial pelo juiz foi indevido. No entanto, o Tribunal de Apelações Criminais rejeitou esses argumentos, mantendo a condenação e a pena de morte de McMillian.
Após a decisão judicial, Stevenson e os investigadores descobriram mais provas da inocência de McMillian. Por exemplo, descobriram que Hooks recebeu 5.000 dólares pelo seu depoimento e que o promotor público e o xerife Tate libertaram Hooks da prisão no dia seguinte ao seu depoimento; eles tinham a obrigação legal de divulgar essas informações à defesa, mas não o fizeram.
(Shortform : A exigência legal de que os promotores divulguem informações exculpatórias à defesa tem origem no caso Brady v. Maryland, de 1963, no qual a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a ocultação de provas exculpatórias viola o direito do réu ao devido processo legal. Particularmente relevante para o caso de McMillian, no entanto, foi o caso Giglio v. United States, de 1972, no qual a Corte decidiu por unanimidade que acordos firmados pela acusação com testemunhas-chave também devem ser divulgados à defesa. Consequentemente, a omissão do promotor em divulgar seu acordo com Hooks violou o direito de McMillian ao devido processo legal.)
Além disso, Myers entrou em contato diretamente com Stevenson e retratou seu depoimento. Ele explicou ainda que o xerife Tate e outros o haviam ameaçado com a pena de morte após suas duas retratações anteriores. À luz dessas provas, Stevenson apresentou uma petição nos termos da Regra 32, que lhe concedeu acesso a todos os autos policiais e do Ministério Público.
Na audiência prevista na Regra 32, Stevenson apresentou novas provas da inocência de McMillian. Em particular, ele chamou Myers ao banco das testemunhas, que retratou seu depoimento original. Ele também chamou várias testemunhas que passaram algum tempo na prisão com Myers, às quais Myers havia dito anteriormente que seu depoimento original era falso. Fundamentalmente, Stevenson apresentou gravações de Myers sob custódia policial, nas quais o xerife Tate o ameaçava caso ele não testemunhasse contra McMillian, apesar de Myers protestar que não tinha nada a ver com o assassinato de Morrison.
(Shortform : Embora os processos nos tribunais de apelação estaduais permitam a análise dos autos do julgamento inicial, a Regra 32 do Alabama permite a apresentação de pedidos de habeas corpus, que podem incluir informações não mencionadas no julgamento original. Em outras palavras, os pedidos ao abrigo da Regra 32 permitem que os réus apresentem novas provas que comprovem sua inocência, as quais geralmente não são apresentadas nas audiências de apelação.)
No entanto, o juiz presidente negou provimento ao pedido de McMillian, alegando que não havia provas suficientes de que o depoimento original de Myers tivesse sido forjado. Consequentemente, Stevenson recorreu da decisão junto ao Tribunal de Apelações Criminais do Alabama.
Enquanto isso, Stevenson observa que o novo promotor público — Tom Chapman — passou a ter dúvidas sobre a culpa de McMillian, ordenando uma investigação do Departamento de Investigação do Alabama (ABI) sobre o crime. Seis meses depois, os investigadores do ABI revelaram suas conclusões: McMillian não matou Ronda Morrison. Seis semanas após o relatório do ABI, o Tribunal de Apelações Criminais divulgou seu veredicto: McMillian havia sido condenado injustamente e merecia um novo julgamento.
(Shortform : Os tribunais de apelação costumam ser relutantes em revogar as decisões dos tribunais de primeira instância: em 2016, por exemplo, menos de 7% dos recursos criminais foram deferidos. Portanto, o fato de McMillian ter conseguido ganhar seu recurso foi, de certa forma, uma exceção.)
No entanto, à luz do relatório da ABI, o promotor Chapman decidiu não reabrir o processo contra McMillian. Em vez disso, o Ministério Público apoiou a moção de Stevenson para que todas as acusações contra McMillian fossem retiradas, o que levou à sua libertação imediata. Em 2 de março de 1993 — quase seis anos após sua prisão inicial — McMillian foi inocentado e libertado da prisão.
(Shortform : os seis anos que McMillian passou atrás das grades — embora seja, sem dúvida, um período longo para um crime que ele não cometeu — são inferiores ao tempo médio que os condenados à morte absolvidos passam na prisão; pesquisadores estimam que, em média, um condenado à morte absolvido passa mais de 11 anos na prisão antes de ser inocentado.)
As consequências de seis anos no corredor da morte
Apesar de ter sido absolvido, a condenação e o tempo que McMillian passou na prisão tiveram consequências duradouras. De fato, Stevenson argumenta que a condenação injusta de McMillian lhe causou danos irreversíveis.
Primeiro, a esposa de McMillian, Winnie, decidiu se separar dele, então ele passou a morar sozinho em um trailer no condado de Monroe após sua libertação.
(Shortform : a decisão de Winnie de deixar McMillian reflete uma tendência mais ampla, já que pesquisas revelaram que a prisão durante o casamento aumenta em cerca de duas vezes a probabilidade de divórcio. Além disso, constatou-se que a probabilidade de divórcio cresce mais de 30% a cada ano adicional passado atrás das grades.)
Além disso, embora Stevenson tenha entrado com uma ação civil contra os envolvidos no processo contra McMillian — como o xerife Tate, os outros investigadores e o promotor público —, as leis que protegem os agentes do Estado de responsabilidades civis dificultaram a obtenção de indenização. No total, McMillian recebeu apenas algumas centenas de milhares de dólares como indenização pelos seis anos que passou no corredor da morte.
(Shortform : a impossibilidade de McMillian obter ganho de causa em uma ação civil contra os promotores decorre do caso Imbler v. Pachtman, julgado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 1976. A Corte decidiu por unanimidade que os promotores têm imunidade absoluta contra responsabilidades civis por atos cometidos no exercício de suas funções — mesmo que tenham ocultado informações intencionalmente ou utilizado, conscientemente, depoimentos falsos. Em defesa dessa decisão, a Corte argumentou que sujeitar os promotores a processos civis prejudicaria sua capacidade de trabalhar com eficácia, uma vez que estariam constantemente se defendendo contra ações judiciais infundadas.)
Por fim, Stevenson lembra que, à medida que McMillian envelhecia, ele desenvolveu demência induzida por trauma, exigindo cuidados constantes. No entanto, como havia sido condenado por um crime grave, poucos asilos o aceitavam — mesmo tendo sido inocentado. Além disso, embora um asilo tenha permitido que McMillian ficasse por 90 dias, ele sofreu alucinações relacionadas ao corredor da morte enquanto estava lá. Embora tenha sido libertado do corredor da morte, as lembranças de McMillian sobre aquela experiência o marcaram para sempre.
(Shortform : o trauma de McMillian decorrente de sua prisão não é, de forma alguma, um caso atípico; em uma revisão de estudos realizada em 2019, especialistas constataram que os presos enfrentam taxas desproporcionalmente altas de eventos potencialmente traumáticos (PTEs) durante o período de encarceramento. Além disso, eles identificaram uma correlação estatisticamente significativa entre os PTEs — especialmente o tempo passado em confinamento solitário — e o transtorno de estresse pós-traumático (TEPT) entre os detentos.)
---Fim da visualização---
Gostou do que acabou de ler? Leia o restante do melhor resumo e análise do livro “Just Mercy”, de Bryan Stevenson, no Shortform.
Veja o que você encontrará em nosso resumo completo de Just Mercy:
- Uma análise das falhas do sistema judiciário em relação às populações marginalizadas
- Exemplos de casos criminais da história que ilustram as falhas
- Possíveis soluções para reformar o sistema judiciário nos Estados Unidos
