Este artículo es un extracto de la guíaShortform sobreShortform Justicia, de Michael Sandel. Shortform los mejores resúmenes y análisis del mundo sobre los libros que deberías leer.
¿Te ha gustado este artículo? Regístrate aquí para obtener una prueba gratuita.
¿Qué es la obra de Michael Sandel Justicia de Michael Sandel? ¿Cuál es el mensaje clave que hay que extraer del libro?
Justicia es la exploración que realiza Michael Sandel de las perspectivas filosóficas sobre la justicia y la moralidad. Con este fin, Sandel examina cómo los filósofos a lo largo de los siglos han abordado dilemas políticos con implicaciones éticas, ofreciendo sus propias críticas a lo largo del camino.
A continuación se ofrece una breve reseña del Justicia: ¿qué es lo correcto? *, de Michael Sandel.
Parte 1: Bienestar frente a libertad
En Justicia: ¿Qué es lo correcto?*, Sandel analiza el papel del Estado planteando un tema habitual en el debate político: ¿hasta qué punto debe el Estado restringir las libertades individuales para garantizar la seguridad y el bienestar públicos? Ilustra este debate comparando dos ideologías radicalmente diferentes:
- El utilitarismo, una filosofía según la cual el gobierno solo debe ocuparse de maximizar el bienestar público
- El libertarismo, una filosofía según la cual el gobierno solo debe ocuparse de maximizar las libertades individuales
En la primera parte de nuestra guía, analizaremos la descripción que hace Sandel de estas dos filosofías y cómo sus puntos de vista se aplican a cuestiones políticas de la vida real.
Maximizar el bienestar: el utilitarismo
Sandel comienza analizando el utilitarismo, una filosofía moral que sostiene que la moralidad de una acción o elección depende de cuánta felicidad o dolor genera. Para los utilitaristas, la «felicidad» (que ellos denominan «utilidad») significa placer y la satisfacción de los deseos, mientras que la falta de felicidad significa dolor o privación de los deseos. Los utilitaristas sostienen que la felicidad y el dolor son las únicas formas de medir la moralidad: las cosas moralmente buenas hacen feliz a la gente, mientras que las cosas moralmente malas causan dolor. Por lo tanto, el utilitarismo afirma que la elección más moral en cualquier situación dada es siempre aquella que genera la mayor felicidad para el mayor número posible de personas.
Para mostrar cómo se aplica esto a las cuestiones políticas, Sandel analiza dos ideas importantes derivadas del pensamiento utilitarista: que no existen derechos individuales garantizados y que podemos medir la felicidad.
Punto de vista n.º 1: No hay derechos individuales garantizados
Según los utilitaristas, los individuos no merecen moralmente que se les garanticen derechos básicos, como el derecho a la seguridad, la libertad o la propiedad. En cambio, los utilitaristas solo creen en conceder estos derechos si ello maximiza la felicidad colectiva . Por otro lado, si perjudicar a un individuo o privarlo de su libertad maximiza la felicidad colectiva, entonces está moralmente justificado.
Por ejemplo, el filósofo inglés y fundador del utilitarismo Jeremy Bentham (1748-1832) defendía que los gobiernos debían recoger a las personas sin hogar y recluirlas en campos de trabajo. Afirmaba que esto era moral porque generaría más utilidad (una mano de obra barata para reducir el coste de los productos, menos personas sin hogar en las calles y una mejora del nivel de vida de estas personas) que el daño que causaría (privar a las personas sin hogar de su libertad).
Punto de vista n.º 2: La felicidad se puede medir
Para comprender cuánta felicidad o dolor genera una acción (un aspecto fundamental a la hora de determinar qué es lo más ético), un utilitarista cree que puede medir la felicidad en una escala coherente. Sandel explica dos perspectivas principales sobre cómo hacerlo:
1) Método cuantitativo: algunos utilitaristas (entre ellos Bentham) valoran todos los placeres por igual a la hora de medir la felicidad. Este enfoque imparcial facilita la medición del placer y el dolor: simplemente tienen en cuenta cuántos placeres generará una decisión, en lugar de considerar cuáles son mayores o menores. Por ejemplo, un método cuantitativo valoraría el placer de contemplar la Mona Lisa como equivalente al placer de ver *The Real Housewives of New Jersey*.
2) Método cualitativo: Otros utilitaristas, como John Stuart Mill (1806-1873), defienden una jerarquía de placeres en lugar de valorarlos a todos por igual. Sugieren que el consenso general puede crear esta jerarquía: si la gente coincide en general en que un placer es mejor que otro (centrándose en lo que realmente les gusta, no en lo que creen que debería gustarles), entonces la sociedad valorará más ese placer. Por ejemplo, si la gente acepta en general que disfruta más con The Real Housewives of New Jersey que con la Mona Lisa o que es «mejor arte», entonces una escala cualitativa valoraría Real Housewives por encima de la Mona Lisa.
Maximizar la libertad: el libertarismo
A continuación, Sandel contrapone el utilitarismo a una visión muy diferente: el libertarismo, una filosofía política que sostiene que el objetivo del Estado es maximizar la libertad personal. Este objetivo se deriva de la creencia libertaria de que las personas son dueñas de sí mismas. Aunque esto pueda parecer abstracto, los libertarios lo utilizan en la práctica para defender dos tipos de libertad:
- Libertad personal: Las personas tienen la libertad de dirigir e influir en sus propias vidas como mejor les parezca. Esto equivale, en esencia, a tener la libertad de disponer de tus bienes como desees: dado que eres dueño de ti mismo, puedes «disponer» de ti mismo para vivir como quieras.
- Libertad económica: Las personas son dueñas de su trabajo y de todo lo que este genera. Por ejemplo, si tienes un limonero, también eres dueño de los limones que da. Del mismo modo, como eres dueño de ti mismo, también eres dueño de todo lo que haces y creas.
Sandel describe con más detalle estas dos formas de libertad, así como la forma en que influyen en las cuestiones políticas:
Libertad personal
Sandel explica que, para proteger la libertad personal, los libertarios se oponen a dos tipos principales de leyes:
1) Leyes de seguridad: dado que cada uno es dueño de sí mismo, tiene derecho a asumir riesgos personales si así lo decide. Los libertarios sostienen que las leyes de seguridad limitan esta libertad y, por lo tanto, son inmorales. Entre los ejemplos de estas leyes se incluyen la tipificación como delito de sustancias potencialmente peligrosas, como la heroína, así como normas más cotidianas, como los límites de velocidad.
2) Leyes morales: Dado que cada persona es dueña de sí misma, tiene derecho a vivir de acuerdo con su propio código moral. Por lo tanto, los libertarios consideran que las leyes que imponen un código moral concreto son inmorales. Por ejemplo, los libertarios se oponen a las leyes contra la homosexualidad o el aborto: creen que las personas tienen derecho a tener creencias morales contrarias a la homosexualidad o al aborto, pero que es inmoral limitar la libertad de quienes sostienen opiniones diferentes.
Libertad económica
Sandel afirma que, para preservar la propiedad privada del trabajo y de todo lo que este genera, los libertarios también se oponen a la mayor parte de la regulación económica. En concreto, se oponen a la redistribución de la riqueza, desde el aumento de los impuestos a los ricos hasta el salario mínimo impuesto por el Gobierno. Los libertarios sostienen que la redistribución de la riqueza es, en esencia, un robo: el gobierno se apropia por la fuerza del dinero al que las personas tienen derecho. Algunos incluso sostienen que la redistribución de la riqueza es lo mismo que el trabajo forzoso, ya que implica que el gobierno se apropia por la fuerza del resultado del trabajo de alguien .
El Estado libertario
Aunque los libertarios creen que el Estado debe maximizar la libertad, sí reconocen que es función del Gobierno impedir que las personas limiten la libertad de los demás. Por lo tanto, el Estado libertario ideal sí necesita algunas leyes y estructuras gubernamentales. En concreto, los libertarios sostienen que el Estado debe tipificar como delito aquellas acciones individuales que limitan la libertad de los demás, como el robo o el asesinato. También debe hacer cumplir los contratos y castigar el fraude para garantizar que las personas sean libres de disponer de sus bienes y de su trabajo tal y como desean.
Parte 2: La razón frente a la virtud
El segundo dilema que analiza Sandel es si el gobierno debería adoptar una visión concreta de la moralidad o abstenerse de imponer ningún código moral específico. Para analizar este dilema, vuelve a examinar dos filosofías opuestas:
- El liberalismo: una filosofía que resta importancia a las cuestiones morales en favor de la razón y la lógica
- La teoría política de Aristóteles: una filosofía que considera que las cuestiones morales son fundamentales para la política
En esta sección, analizaremos la descripción que hace Sandel de estas dos filosofías, así como la forma en que pueden influir en los debates y las decisiones políticas de la vida real.
Maximizar la razón: el liberalismo
En primer lugar, Sandel describe el liberalismo y su énfasis en la razón. Esta corriente de filosofía política se desarrolló durante la Ilustración (un periodo de rápidos cambios científicos e ideológicos en la Europa de los siglos XVII y XVIII) y sigue ejerciendo una fuerte influencia en muchas de nuestras instituciones políticas actuales.
Sandel explica que el liberalismo trata de separar la política de los antecedentes personales, las identidades y las creencias morales de las personas. En cambio, los liberales sostienen que las personas deben recurrir a la lógica y la razón para debatir sobre política, derecho y justicia. Al igual que los libertarios (una rama de la tradición liberal), los liberales abogan por un Estado «neutro en cuanto a valores» que evite promover un código moral por encima de otro y deje a las personas libres para vivir sus vidas como mejor les parezca. Con este fin, el liberalismo defiende la libertad de expresión, la separación entre Iglesia y Estado, y unas leyes universales que se apliquen por igual a todo el mundo, independientemente de su identidad, origen o creencias.
Sandel analiza a dos filósofos que representan las visiones clásica y moderna del liberalismo: el filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant y el filósofo estadounidense del siglo XX John Rawls.
Liberalismo clásico: kantismo
Las opiniones morales y políticas de Kant dan prioridad a la razón por encima de todo lo demás. Sandel explica que , según Kant, las acciones solo son morales si se deciden mediante una deliberación puramente racional. Kant sostiene que, si una elección no se toma basándose exclusivamente en la razón, entonces se está tomando en función de instintos y preferencias innatos, es decir, de cosas sobre las que no se tiene control. Por lo tanto, esa elección no se ha tomado libremente.
Por ejemplo, si trabajas para ganar dinero con el que pagar la compra y el alquiler, Kant sostiene que tu decisión de trabajar no es una elección libre y, por lo tanto, no constituye una acción moral: no está motivada por una visión puramente racional de lo que es moralmente mejor, sino más bien por tu instinto de supervivencia para conseguir comida y un techo.
Kant explica que, para tomar una decisión moral de forma libre, hay que obedecer fiel e incondicionalmente una ley moral que uno mismo se ha fijado. O , dicho de forma más sencilla, hay que actuar moralmente solo porque es lo correcto, y no por ninguna otra razón.
Kant sostiene que, para ser plenamente racionales, las leyes morales deben cumplir dos criterios (denominados «imperativo categórico»):
1) Las leyes morales deben ser universalmente válidas. Para comprobar si una ley moral se deriva íntegramente de la razón, hay que plantearse cómo funcionaría si todo el mundo la siguiera. Si no es universalmente válida, significa que se basa, al menos en parte, en preferencias personales y no exclusivamente en la razón. Por ejemplo, Juan está furioso con su molesto vecino y piensa: «Debería hacer daño a las personas que me faltan al respeto». Sin embargo, si todo el mundo siguiera esa ley a rajatabla, se producirían ciclos de violencia masivos y perpetuos. Por lo tanto, la ley de Juan se basa en la preferencia y no es moral.
2) Las leyes morales no pueden utilizar a los seres racionales como un medio para alcanzar un fin. Como se ha explicado anteriormente, una ley moral que se sigue por sí misma tiene un valor intrínseco: se sigue porque es lo moralmente correcto, no porque nos reporte algún beneficio adicional. Kant sostiene que lo mismo ocurre con la vida humana: los seres humanos racionales viven la vida por sí misma y no por algún otro objetivo externo. Y dado que vivimos simplemente por el hecho de estar vivos, entonces la vida debe tener un valor intrínseco. Por lo tanto, Kant cree que las leyes morales deben respetar el valor intrínseco de la vida humana. Esto significa reconocer que la vida humana es un fin en sí misma y no utilizar a los demás (ni a nosotros mismos) como un medio para alcanzar un fin.
Por ejemplo, Juan quiere darle un puñetazo a su molesto vecino. Sin embargo, si lo hiciera, estaría utilizando a su vecino como un medio para alcanzar el fin de descargar su ira y sentirse mejor consigo mismo. Por lo tanto, según el imperativo categórico, que Juan le dé un puñetazo a su vecino es inmoral.
Liberalismo moderno: el rawlsianismo
Como ejemplo más contemporáneo de liberalismo, Sandel analiza al filósofo estadounidense del siglo XX John Rawls. Aunque Rawls comparte el mismo objetivo que Kant —definir la justicia exclusivamente a través de la razón—, aborda el tema de una manera diferente. En lugar de recurrir a leyes morales universales, Rawls se centra exclusivamente en cómo un grupo de individuos igualmente competentes y totalmente racionales organizaría la sociedad. Esta organización determinaría la distribución de los beneficios (riqueza, poder político, derechos) y las obligaciones (leyes, expectativas). En esencia, Rawls intenta definir la justicia de una manera con la que, según él, cualquier persona racional y que vele por sus propios intereses podría estar de acuerdo.
Con ese fin, Rawls plantea un experimento mental que denomina «la posición original». En la posición original, todas las personas se reúnen como seres racionales e iguales, movidos por su propio interés, para debatir la definición de justicia hasta que encuentren una con la que todos estén de acuerdo. En esta hipótesis, las personas desconocen las circunstancias específicas de sus vidas —aspectos como la riqueza, la religión, la raza, la sexualidad, etc.]. Esto significa que las personas defenderán condiciones que se apliquen de manera justa a todos, independientemente de sus circunstancias. Por ejemplo, en la posición original, Tom no sabe cuán rico es. Por lo tanto, no defenderá condiciones que beneficien a los ricos a expensas de los pobres: por lo que él sabe, es pobre (o podría llegar a serlo).
Rawls sugiere que la posición original da lugar a dos condiciones (o algo similar a ellas):
- Todo el mundo tiene garantizados unos derechos individuales básicos.
- Pueden existir desigualdades de poder y dinero, pero solo cuando benefician a los menos afortunados (y, sobre todo, a los más desfavorecidos).
La primera condición garantiza que nadie sea oprimido ni se le nieguen sus libertades en beneficio de otros. La segunda condición garantiza que las personas puedan progresar social o económicamente, pero no a costa de dejar atrás a otras personas y hacerlas sufrir. Al igual que Kant, las reglas de Rawls son universales: él cree que pueden resolver de forma justa cualquier cuestión política.
La maximización de la virtud: la teoría política de Aristóteles
Sandel contrapone el liberalismo a la teoría política de Aristóteles, el filósofo ateniense del siglo IV a. C. A diferencia de los filósofos liberales, Aristóteles cree que no podemos ni debemos separar la política de las cuestiones morales y de las circunstancias de la vida personal. Para demostrar por qué es así, Sandel se centra en dos temas principales del punto de vista de Aristóteles:
Tema n.º 1: Teleología y Justicia
Aristóteles tiene una visión «teleológica» del mundo; en otras palabras, cree que todo tiene un fin o un propósito (un telos en griego antiguo). Sandel explica que Aristóteles recurre a esta visión para explicar la política en su conjunto, así como la relación entre la política y los individuos:
1) El telos de la política, según Aristóteles, es crear leyes y una sociedad que ayuden a las personas a llevar una vida satisfactoria y virtuosa. Mientras que el liberalismo busca dar a las personas la oportunidad y la libertad de vivir bien y ser morales si así lo eligen, Aristóteles cree que no debería haber elección.
2) Sin embargo, la definición de «vivir bien» varía según la persona, explica Aristóteles:cada tipo de persona tiene su propio telos (propósitos en la vida) y necesitan cosas diferentes para alcanzarlos.
Por ejemplo, imaginemos a alguien que carece de rumbo y no puede desenvolverse en la sociedad por sí mismo. Para Aristóteles, esta persona tendría como telos la obediencia: para prosperar y vivir la mejor vida posible, necesitaría orientación, supervisión y ayuda de un superior. Aristóteles afirma que, en este caso, esclavizar a esta persona es moral, ya que beneficia tanto al esclavo como al esclavista. Sin embargo, si la persona esclavizada rechazara su condición o intentara escapar, Aristóteles afirma que debería quedar en libertad, ya que su rechazo demuestra que no tiene el telos de ser esclavizada.
Tema n.º 2: Líderes con mérito
La segunda parte fundamental de la teoría política de Aristóteles que analiza Sandel tiene que ver con el mérito y el «merecimiento» (un término filosófico que significa «ser merecedor de algo»). Estas son las principales pautas que Aristóteles utiliza para distribuir los bienes sociales, como los derechos, la riqueza y el poder político. Su razonamiento es que la sociedad debe otorgar los bienes a quienes mejor los pueden aprovechar; por ejemplo, las mejores herramientas al mejor carpintero, o la mayor cantidad de tierra a los mejores agricultores. Dado que Aristóteles considera la política como la aplicación de la virtud, concluye que las personas más virtuosas deben ostentar el poder. Esto se relaciona con el telos de la política: dado que el objetivo de la política es hacer que las personas vivan virtuosamente, se deduce que una persona virtuosa es la más adecuada para esta tarea.
Para Aristóteles, todo esto se inscribe en el contexto de la comunidad en su conjunto: el mejor agricultor no obtendría la mayor extensión de tierra con el único fin de aumentar su riqueza personal. Por el contrario, ese agricultor emplearía sus habilidades para cultivar alimentos para todos los miembros de la comunidad.
Parte 3: Cómo seguir adelante
Sandel cierra el libro con su propia concepción de la justicia y con su visión de cómo esta puede contribuir a crear un mundo más moral. Aboga por una versión del comunitarismo (una filosofía que sostiene que el objetivo del Estado es crear y preservar una comunidad de ciudadanos) que fomente la participación pública, el vínculo entre los ciudadanos y la sensación de que forman parte de un proyecto más amplio. En esta sección, exploraremos las ventajas del enfoque de Sandel, así como algunos ejemplos prácticos que sugiere para ponerlo en práctica.
Ventajas del comunitarismo
Sandel sostiene que su versión del comunitarismo combina lo mejor de las filosofías que analiza, al tiempo que evita los aspectos moralmente cuestionables:
Utilitarismo: La visión de Sandel comparte la preocupación utilitarista por el bien público general, centrándose en servir a la comunidad en su conjunto. Sin embargo, a diferencia del utilitarismo, la filosofía de Sandel considera a los individuos como miembros de la comunidad con un valor intrínseco, independientemente de sus placeres o sufrimientos.
Libertarismo: Al igual que los libertarios, Sandel valora las ventajas del libre mercado como herramienta para organizar y generar riqueza. También cree que el Estado debería, hasta cierto punto, respetar las libertades individuales. Sin embargo, Sandel no aboga por una desregulación total de estos ámbitos, sino que sostiene que el Estado debe gestionar y regular la conducta individual y el mercado para garantizar que sirvan al interés de la comunidad en su conjunto.
Liberalismo: Al igual que los filósofos liberales, Sandel defiende un nivel mínimo de decencia, respeto y derechos personales para todos los seres humanos. Sin embargo, discrepa de la visión liberal según la cual esas obligaciones morales básicas se derivan únicamente de la razón. Sostiene que las personas también tienen obligaciones morales para con sus seres queridos y sus comunidades. Sandel tampoco está de acuerdo con la visión liberal de que los gobiernos deben evitar las cuestiones de moralidad; afirma que las personas deben debatir estas cuestiones para determinar los objetivos y las diferencias de su comunidad.
La teoría política de Aristóteles: Sandel coincide en que el Estado debe ayudar a las personas a llevar una vida plena y virtuosa. Sin embargo, a diferencia de Aristóteles, se opone a obligar a las personas a desempeñar determinados roles y a distribuir los bienes sociales en función del mérito y el «merecimiento» moral. En cambio, Sandel cree que el Estado debe inculcar valores de afinidad, solidaridad y participación cívica, de modo que todos puedan debatir libremente sobre la mejor forma, y la más moral, de vivir y distribuir los bienes sociales.
Ejemplos prácticos: proyectos comunitarios
Para mostrar cómo funciona el comunitarismo en la práctica, Sandel ofrece ejemplos de cómo los gobiernos pueden crear y preservar una comunidad de ciudadanos:
1) Regular los mercados: Aunque Sandel no cree en la abolición del capitalismo de libre mercado, sí propone que los gobiernos regulen los mercados de forma exhaustiva. En un mercado no regulado, las personas juzgan las cosas en términos de valor monetario o rentabilidad, en lugar de valor moral o valor para la comunidad. Sandel sostiene que la regulación, por el contrario, puede impedir que el capitalismo de libre mercado sustituya los valores y tradiciones de la comunidad por lo que sea más rentable. Esto combina los ideales de libre mercado del libertarismo con la preocupación de Aristóteles por preservar y fomentar la moralidad de los ciudadanos.
2) Abordar la desigualdad: Sandel advierte de que la creciente desigualdad perjudica a las comunidades. Una mayor desigualdad implica que las personas de diferentes clases y orígenes social interactúan menos: los ricos tienen suficiente dinero para aislarse del resto. Cuando los ricos se autoaislan, sus impuestos no contribuyen a los servicios públicos en las zonas más desfavorecidas. Estos servicios públicos (como escuelas, parques y centros comunitarios) son cruciales no solo para mejorar la vida de las personas pobres, sino también para ayudar a que personas de diferentes tipos se relacionen y refuercen su sentido de comunidad. Esto se hace eco del liberalismo de Rawls, concretamente de la idea de que la desigualdad económica es justa siempre que beneficie a la comunidad en su conjunto (en este caso, a través de los impuestos que financian los servicios públicos).
3) Fomentar la participación ciudadana: Sandel también sugiere que los gobiernos fomenten (mediante incentivos económicos) o exijan actos de participación ciudadana, como el voluntariado, el servicio comunitario o la participación política. La participación pública abarca desde proyectos de obras públicas creados por el gobierno hasta campañas que animan a la gente a organizarse políticamente. Estas iniciativas no solo harán que las personas interactúen con otros miembros de su comunidad, sino que también las animarán a ayudarse mutuamente y a sumarse al proyecto más amplio de ser ciudadano. Esta idea se hace eco del pensamiento utilitarista al animar (o exigir) a los ciudadanos a trabajar para maximizar el bienestar del mayor número posible de personas a través de proyectos públicos.
———Fin de la vista previa———
¿Te ha gustado lo que acabas de leer? Lee el resto del mejor resumen y análisis del mundo del libroJusticia, de Michael Sandel, en Shortform.
Esto es lo que encontrarás en nuestro Justicia completo de Justicia :
- Una reflexión filosófica sobre el objetivo de nuestra sociedad y sus leyes
- Cómo son un gobierno y una sociedad morales y justos
- Las propuestas de Sandel para crear un mundo más moral
