Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Shortform zu „Justice“ von Michael Sandel. Shortform die weltweit besten Zusammenfassungen und Analysen von Büchern, die Sie lesen sollten.
Gefällt Ihnen dieser Artikel? Melden Sie sich hier für eine kostenlose Testphase an.
Worum geht es in Michael Sandels Buch „Gerechtigkeit“? Was ist die wichtigste Botschaft, die man aus dem Buch mitnehmen sollte?
In „Justice“ untersucht Michael Sandel die philosophischen Perspektiven auf Gerechtigkeit und Moral. Zu diesem Zweck beleuchtet Sandel, wie Philosophen im Laufe der Geschichte politische Dilemmata mit ethischen Implikationen angegangen sind, und bringt dabei seine eigenen kritischen Anmerkungen ein.
Im Folgenden finden Sie einen kurzen Überblick über das Buch „Gerechtigkeit: Was ist das Richtige?“ von Michael Sandel.
Teil 1: Wohlfahrt versus Freiheit
In „Justice: What’s the Right Thing to Do?“ erörtert Sandel die Rolle des Staates, indem er ein häufig diskutiertes Thema der politischen Debatte beleuchtet: Inwieweit sollte der Staat persönliche Freiheiten einschränken, um die öffentliche Sicherheit und das Gemeinwohl zu gewährleisten? Er veranschaulicht diese Debatte anhand eines Vergleichs zweier radikal unterschiedlicher Ideologien:
- Der Utilitarismus, eine Philosophie, nach der sich der Staat ausschließlich um die Maximierung des öffentlichen Wohls kümmern sollte
- Der Libertarismus, eine Philosophie, nach der sich der Staat ausschließlich um die Maximierung der persönlichen Freiheiten kümmern sollte
In Teil 1 unseres Leitfadens werden wir uns mit Sandels Darstellung dieser beiden Philosophien befassen und untersuchen, wie sich deren Ansichten auf politische Fragen des Alltags anwenden lassen.
Maximierung des Wohlstands: Utilitarismus
Sandel beginnt mit einer Erörterung des Utilitarismus – einer Moralphilosophie, die davon ausgeht, dass die Moral einer Handlung oder Entscheidung davon abhängt, wie viel Glück oder Leid sie verursacht. „Glück“ bedeutet für Utilitaristen (die es als „Nutzen“ bezeichnen) Vergnügen und die Erfüllung von Wünschen, während ein Mangel an Glück Leid oder die Entbehrung von Wünschen bedeutet. Utilitaristen argumentieren, dass Glück und Leid die einzigen Maßstäbe für Moral sind– moralisch gute Dinge machen Menschen glücklich, während moralisch schlechte Dinge ihnen Leid zufügen. Daher besagt der Utilitarismus, dass die moralisch beste Entscheidung in jeder Situation immer diejenige ist, die für möglichst viele Menschen möglichst viel Glück schafft.
Um zu veranschaulichen, wie sich dies auf politische Fragen anwenden lässt, untersucht Sandel zwei wichtige Standpunkte, die sich aus dem utilitaristischen Denken ergeben: dass es keine garantierten individuellen Rechte gibt und dass wir Glück messen können.
Standpunkt Nr. 1: Keine garantierten individuellen Rechte
Nach Ansicht der Utilitaristen haben Einzelpersonen moralisch keine garantierten Grundrechte verdienen – Dinge wie das Recht auf Sicherheit, Freiheit oder Eigentum. Stattdessen glauben Utilitaristen nur dann an die Gewährung dieser Rechte, wenn dadurch das kollektive Glück maximiert wird. Andererseits ist es moralisch gerechtfertigt, wenn die Schädigung eines Individuums oder die Entziehung seiner Freiheit das kollektive Glück maximiert.
So argumentierte beispielsweise der englische Philosoph und Begründer des Utilitarismus, Jeremy Bentham (1748–1832), dass Regierungen Obdachlose zusammenführen und in Arbeitslager sperren sollten. Er behauptete, dies sei moralisch gerechtfertigt, da es mehr Nutzen (billige Arbeitskräfte zur Senkung der Warenpreise, weniger Obdachlose auf den Straßen, Verbesserung des Lebensstandards der Obdachlosen) als Leid (Entzug der Freiheit der Obdachlosen) mit sich bringen würde.
Standpunkt Nr. 2: Menschen können Glück messen
Um zu verstehen, wie viel Glück oder Leid eine Handlung verursacht (ein entscheidender Aspekt bei der Bestimmung dessen, was am ethischsten ist), geht ein Utilitarist davon aus, dass sich Glück auf einer einheitlichen Skala messen lässt. Sandel erläutert zwei Hauptansätze, wie dies geschehen kann:
1) Quantitative Methode: Einige Utilitaristen (darunter Bentham) bewerten bei ihrer Messung des Glücks alle Freuden gleich. Dieser wertfreie Ansatz erleichtert die Messung von Freude und Leid – sie berücksichtigen lediglich, wie viele Freuden eine Entscheidung hervorruft, anstatt zu unterscheiden, welche Freuden geringer oder größer sind. Beispielsweise würde eine quantitative Methode die Freude am Betrachten der Mona Lisa als gleichwertig mit der Freude am Anschauen von „The Real Housewives of New Jersey“ bewerten.
2) Qualitative Methode: Andere Utilitaristen wie John Stuart Mill (1806–1873) plädieren für eine Hierarchie der Freuden , anstatt sie alle gleich zu bewerten. Sie gehen davon aus, dass ein allgemeiner Konsens diese Hierarchie schaffen kann – wenn sich die Menschen allgemein einig sind, dass eine Freude besser ist als eine andere (wobei der Fokus darauf liegt, was sie tatsächlich mögen, und nicht darauf, was sie ihrer Meinung nach mögen sollten ), dann wird die Gesellschaft diese Freude höher bewerten. Wenn die Menschen beispielsweise allgemein akzeptieren, dass ihnen „The Real Housewives of New Jersey“ mehr Spaß macht als die Mona Lisa oder dass es sich dabei um „bessere Kunst“ handelt, dann würde eine qualitative Skala „Real Housewives“ höher bewerten als die Mona Lisa.
Maximierung der Freiheit: Libertarismus
Sandel stellt den Utilitarismus anschließend einer ganz anderen Sichtweise gegenüber: dem Libertarismus, einer politischen Philosophie, die davon ausgeht, dass das Ziel des Staates darin besteht, die persönliche Freiheit zu maximieren. Dieses Ziel ergibt sich aus der libertären Überzeugung, dass der Mensch sich selbst gehört. Das mag zwar abstrakt klingen, doch Libertäre nutzen diesen Gedanken in der Praxis, um für zwei Arten von Freiheit einzutreten:
- Persönliche Freiheit: Der Mensch hat die Freiheit, sein Leben nach eigenem Ermessen zu gestalten und zu beeinflussen. Dies entspricht im Wesentlichen der Freiheit, über sein Eigentum nach Belieben zu verfügen – da man sich selbst gehört, kann man sich selbst „nutzen“, um so zu leben, wie man möchte.
- Wirtschaftliche Freiheit: Der Mensch ist Eigentümer seiner Arbeitskraft und all dessen, was er damit schafft. Wenn Sie beispielsweise einen Zitronenbaum besitzen, gehören Ihnen auch die Zitronen, die daran wachsen. Da Sie Eigentümer Ihrer selbst sind, gehört Ihnen ebenso alles, was Sie tun und schaffen.
Sandel erläutert diese beiden Formen der Freiheit näher und zeigt auf, wie sie politische Fragen beeinflussen:
Persönliche Freiheit
Sandel erklärt, dass Libertäre zum Schutz der persönlichen Freiheit zwei Hauptarten von Gesetzen ablehnen:
1) Sicherheitsgesetze: Da jeder über sich selbst bestimmt, hat er das Recht, persönliche Risiken einzugehen, wenn er dies wünscht. Libertäre argumentieren, dass Sicherheitsgesetze diese Freiheit einschränken und daher unethisch sind. Beispiele für solche Gesetze sind die Kriminalisierung potenziell gefährlicher Substanzen wie Heroin sowie alltäglichere Vorschriften wie Geschwindigkeitsbegrenzungen.
2) Moralische Gesetze: Da jeder Mensch sich selbst gehört, hat er das Recht, nach seinem eigenen Moralkodex zu leben. Daher sind Libertäre der Ansicht, dass Gesetze, die einen bestimmten Moralkodex vorschreiben, unethisch sind. So lehnen Libertäre beispielsweise Gesetze gegen Homosexualität oder Abtreibung ab – sie sind der Meinung, dass Menschen zwar das Recht auf moralische Überzeugungen gegen Homosexualität oder Abtreibung haben, es jedoch unethisch ist, die Freiheit derjenigen einzuschränken, die andere Ansichten vertreten.
Wirtschaftliche Freiheit
Sandel sagt, dass Libertäre, um das persönliche Eigentumsrecht an der Arbeit und allem, was dadurch geschaffen wird, zu wahren, auch die meisten wirtschaftlichen Regulierungen ablehnen. Insbesondere sprechen sie sich gegen die Umverteilung von Vermögen aus – von höheren Steuern für Reiche bis hin zu einem staatlich vorgeschriebenen Mindestlohn. Libertäre argumentieren, dass die Umverteilung von Wohlstand im Wesentlichen Diebstahl sei: Der Staat nehme gewaltsam Geld weg, auf das die Menschen ein Recht hätten. Manche argumentieren sogar, dass die Umverteilung von Wohlstand mit Zwangsarbeit gleichzusetzen sei, da sie bedeute, dass der Staat gewaltsam das Ergebnis der Arbeit eines Menschen an sich nehme .
Der libertäre Staat
Zwar sind Libertäre der Ansicht, dass der Staat die Freiheit maximieren sollte, doch erkennen sie an, dass es Aufgabe der Regierung ist, Menschen daran zu hindern, die Freiheit anderer einzuschränken. Daher benötigt der ideale libertäre Staat durchaus einige Gesetze und staatliche Strukturen. Insbesondere argumentieren Libertäre, dass der Staat Handlungen von Einzelpersonen unter Strafe stellen muss, die die Freiheit anderer einschränken, wie beispielsweise Diebstahl oder Mord. Er sollte zudem Verträge durchsetzen und Betrug ahnden, um sicherzustellen, dass die Menschen ihr Eigentum und ihre Arbeitskraft so nutzen können, wie sie es beabsichtigen.
Teil 2: Vernunft versus Tugend
Das zweite Dilemma, das Sandel erörtert, ist die Frage, ob der Staat sich auf eine bestimmte moralische Sichtweise festlegen oder es vermeiden sollte, einen bestimmten Moralkodex durchzusetzen. Um dieses Dilemma zu beleuchten, betrachtet er erneut zwei gegensätzliche philosophische Ansätze:
- Liberalismus: eine Philosophie, die moralische Fragen zugunsten von Vernunft und Logik in den Hintergrund rückt
- Aristoteles’ politische Theorie: eine Philosophie, die moralische Fragen als entscheidend für die Politik betrachtet
In diesem Abschnitt werden wir Sandels Darstellung dieser beiden Philosophien erörtern und untersuchen, inwiefern sie politische Debatten und Entscheidungen in der Praxis beeinflussen könnten.
Die Maximierung der Vernunft: Der Liberalismus
Zunächst beschreibt Sandel den Liberalismus und dessen Betonung der Vernunft. Diese politische Philosophie entstand während der Aufklärung (einer Zeit rascher wissenschaftlicher und ideologischer Veränderungen im Europa des 17. und 18. Jahrhunderts) und prägt bis heute viele unserer politischen Institutionen maßgeblich.
Sandel erklärt, dass der Liberalismus versucht, Politik von den persönlichen Hintergründen, Identitäten und moralischen Überzeugungen der Menschen zu trennen. Stattdessen vertreten Liberale die Ansicht, dass Menschen Politik, Recht und Gerechtigkeit mit Logik und Vernunft diskutieren sollten. Ähnlich wie Libertäre (ein Ableger der liberalen Tradition) sprechen sich Liberale für einen „wertneutralen“ Staat aus, der es vermeidet, einen bestimmten Moralkodex gegenüber anderen zu bevorzugen, und den Menschen die Freiheit lässt, ihr Leben so zu gestalten, wie sie es für richtig halten. Zu diesem Zweck unterstützt der Liberalismus die Meinungsfreiheit, die Trennung von Kirche und Staat sowie universelle Gesetze, die für alle gleichermaßen gelten, unabhängig von ihrer Identität, ihrem Hintergrund oder ihren Überzeugungen.
Sandel stellt zwei Philosophen vor, die die klassische und die moderne Sichtweise des Liberalismus verkörpern: den deutschen Philosophen Immanuel Kant aus dem 18. Jahrhundert und den amerikanischen Philosophen John Rawls aus dem 20. Jahrhundert.
Klassischer Liberalismus: Kantianismus
In Kants moralischen und politischen Ansichten steht die Vernunft über allem. Sandel erklärt , dass Handlungen nach Kant nur dann moralisch sind, wenn man sie durch rein rationale Überlegungen beschließt. Kant argumentiert, dass man, wenn man eine Entscheidung nicht ausschließlich mit der Vernunft trifft, sie aufgrund angeborener Instinkte und Vorlieben trifft – also aufgrund von Dingen, über die man keine Kontrolle hat. Daher war diese Entscheidung nicht frei getroffen worden.
Wenn du beispielsweise arbeitest, um Geld für Lebensmittel und eine Unterkunft zu verdienen, dann argumentiert Kant, dass deine Entscheidung zu arbeiten nicht frei getroffen wurde und daher keine moralische Handlung darstellt – sie ist nicht durch deine rein rationale Einschätzung dessen motiviert, was moralisch am besten ist, sondern vielmehr durch deinen Selbsterhaltungstrieb, nach Nahrung und Unterkunft zu suchen.
Kant erklärt, dass man, um eine moralische Entscheidung frei treffen zu können, einem moralischen Gesetz, das man sich selbst auferlegt, pflichtbewusst und bedingungslos gehorchen muss . Oder , um es einfacher auszudrücken: Man muss das Richtige tun, nur weil es das Richtige ist, und aus keinem anderen Grund.
Kant argumentiert, dass moralische Gesetze, um vollkommen rational zu sein, zwei Kriterien erfüllen müssen (die als „kategorischer Imperativ“ bezeichnet werden):
1) Moralgesetze müssen universell gelten. Um zu prüfen, ob ein Moralgesetz vollständig aus der Vernunft abgeleitet ist, sollte man sich überlegen, wie es funktionieren würde, wenn sich alle daran hielten. Wenn es nicht universell gilt, beruht es zumindest teilweise auf persönlichen Vorlieben und nicht ausschließlich auf der Vernunft. Ein Beispiel: John ist wütend auf seinen nervigen Nachbarn und denkt: „Ich sollte Menschen wehtun, die mich nicht respektieren.“ Würden jedoch alle dieses Gesetz pflichtbewusst befolgen, käme es zu massiven und endlosen Gewaltspiralen. Daher beruht Johns Gesetz auf Vorlieben und ist nicht moralisch.
2) Moralgesetze dürfen vernunftbegabte Wesen nicht als Mittel zum Zweck benutzen. Wie bereits erläutert, hat ein Moralgesetz, dem man um seiner selbst willen folgt, einen inneren Wert – man befolgt es, weil es moralisch richtig ist, und nicht, weil man dadurch etwas anderes erreicht. Kant argumentiert, dass dies auch für das menschliche Leben gilt: Vernunftbegabte Menschen leben ihr Leben um seiner selbst willen und nicht für irgendein anderes äußeres Ziel. Und da wir nur leben, um zu leben, muss das Leben einen inneren Wert haben. Daher ist Kant der Ansicht, dass moralische Gesetze den inneren Wert des menschlichen Lebens respektieren müssen. Das bedeutet, anzuerkennen, dass das menschliche Leben ein Selbstzweck ist, und andere (oder uns selbst) nicht als Mittel zum Zweck zu benutzen.
Ein Beispiel: John möchte seinen nervigen Nachbarn schlagen. Würde er das jedoch tun, würde er seinen Nachbarn als Mittel zum Zweck benutzen , um seine Wut loszuwerden und sich besser zu fühlen. Daher ist es gemäß dem kategorischen Imperativ unmoralisch, wenn John seinen Nachbarn schlägt.
Moderner Liberalismus: Rawlsianismus
Als zeitgenössischeres Beispiel für den Liberalismus führt Sandel den amerikanischen Philosophen John Rawls aus dem 20. Jahrhundert an. Rawls verfolgt zwar dasselbe Ziel wie Kant – Gerechtigkeit ausschließlich durch die Vernunft zu definieren –, geht dabei jedoch anders vor. Anstatt sich auf universelle moralische Gesetze zu berufen, konzentriert sich Rawls ausschließlich darauf , wie eine Gruppe gleich kompetenter und vollkommen rationaler Individuen die Gesellschaft organisieren würde. Diese Organisation würde die Verteilung von Vorteilen (Reichtum, politische Macht, Rechte) und Pflichten (Gesetze, Erwartungen) bestimmen. Im Wesentlichen versucht Rawls, Gerechtigkeit so zu definieren, dass ihrer Meinung nach jeder rationale und eigennützige Mensch damit einverstanden sein könnte.
Zu diesem Zweck entwickelt Rawls ein Gedankenexperiment , das er „die ursprüngliche Position“ nennt . In der ursprünglichen Position kommen alle als rationale, eigennützige Gleichgestellte zusammen, um über die Definition von Gerechtigkeit zu diskutieren, bis sie eine finden, auf die sich alle einigen können. In diesem hypothetischen Szenario kennen die Menschen die konkreten Umstände ihres Lebens nicht – Dinge wie Vermögen, Religion, ethnische Zugehörigkeit, sexuelle Orientierung und so weiter. Das bedeutet, dass die Menschen sich für Bedingungen einsetzen werden, die für alle fair gelten, unabhängig von ihren Lebensumständen. In der ursprünglichen Position weiß Tom beispielsweise nicht, wie wohlhabend er ist. Daher wird er sich nicht für Bedingungen einsetzen, die den Reichen auf Kosten der Armen zugutekommen – denn soweit er weiß, ist er arm (oder könnte arm werden).
Rawls geht davon aus, dass sich aus der ursprünglichen Position zwei Begriffe (oder etwas Ähnliches) ergeben:
- Jedem stehen grundlegende individuelle Rechte zu.
- Macht- und Geldungleichheiten können zwar bestehen, aber nur dann, wenn sie den weniger Glücklichen (und vor allem den am wenigsten Glücklichen) zugutekommen.
Der erste Grundsatz stellt sicher, dass niemand zum Wohle anderer unterdrückt wird oder ihm Freiheiten vorenthalten werden. Der zweite Grundsatz stellt sicher, dass Menschen sozial oder wirtschaftlich vorankommen können, jedoch nicht auf Kosten anderer, die dadurch zurückbleiben und leiden müssen. Ähnlich wie bei Kant sind Rawls’ Regeln universell – er ist der Ansicht, dass sie jede politische Frage gerecht lösen können.
Die Tugend maximieren: Aristoteles’ politische Theorie
Sandel stellt den Liberalismus der politischen Theorie von Aristoteles gegenüber, dem athenischen Philosophen aus dem 4. Jahrhundert v. Chr. Im Gegensatz zu liberalen Philosophen vertritt Aristoteles die Ansicht, dass wir Politik nicht von Fragen der Moral und den persönlichen Lebensumständen trennen können und sollten. Um zu verdeutlichen, warum dies so ist, konzentriert sich Sandel auf zwei Hauptthemen von Aristoteles’ Sichtweise:
Thema Nr. 1: Teleologie und Gerechtigkeit
Aristoteles vertritt eine „teleologische“ Weltanschauung – mit anderen Worten: Er glaubt, dass alles ein Endziel oder einen Zweck hat (im Altgriechischen „telos“ ). Sandel erklärt, dass Aristoteles diese Sichtweise nutzt, um sowohl die Politik als Ganzes als auch die Beziehung zwischen Politik und Individuen zu erklären:
1) Das Telos der Politik besteht laut Aristoteles darin, Gesetze und eine Gesellschaft zu schaffen, die den Menschen helfen, ein erfülltes und tugendhaftes Leben zu führen. Während der Liberalismus darauf abzielt, den Menschen die Möglichkeit und Freiheit zu geben, gut und moralisch zu leben, wenn sie sich dafür entscheiden, ist Aristoteles der Ansicht, dass es keine Wahl geben sollte.
2) Doch die Definition von „gut leben“ variiert je nach Person, erklärt Aristoteles –verschiedene Arten von Menschen haben ihre jeweils eigenen Telos (Lebensziele) und benötigen unterschiedliche Dinge, um diese zu erreichen.
Stellen Sie sich zum Beispiel jemanden vor, der orientierungslos ist und sich in der Gesellschaft nicht eigenständig zurechtfinden kann. Für Aristoteles hätte diese Person das Telos des Gehorsams – um sich zu entfalten und das bestmögliche Leben zu führen, bräuchte sie Anleitung, Aufsicht und Hilfe von einem Vorgesetzten. Aristoteles sagt, dass es in diesem Fall moralisch gerechtfertigt sei, diese Person zu versklaven – es komme sowohl dem Versklavten als auch dem Versklaver zugute. Wenn der Versklavte jedoch seinen Status ablehnen oder versuchen würde zu fliehen, sollte er laut Aristoteles freigelassen werden, da seine Ablehnung zeigt, dass er nicht das Telos hat, versklavt zu sein.
Thema Nr. 2: Führungskräfte, die sich verdient gemacht haben
Der zweite entscheidende Aspekt von Aristoteles’ politischer Theorie, den Sandel erörtert, betrifft Verdienst und „Verdienst“ (ein philosophischer Begriff, der „etwas verdienen“ bedeutet). Dies sind die wichtigsten Leitlinien, nach denen Aristoteles gesellschaftliche Güter wie Rechte, Reichtum und politische Macht verteilt. Er argumentiert, dass die Gesellschaft Güter den Menschen zukommen lassen sollte, die sie am besten nutzen können– zum Beispiel die besten Werkzeuge dem besten Zimmermann oder das meiste Land den besten Bauern. Da Aristoteles Politik als die Anwendung der Tugend betrachtet, kommt er zu dem Schluss, dass die tugendhaftesten Menschen die Macht innehaben sollten. Dies steht im Zusammenhang mit dem Telos der Politik: Da das Ziel der Politik darin besteht, die Menschen zu einem tugendhaften Leben zu führen, folgt daraus, dass ein tugendhafter Mensch für diese Aufgabe am besten geeignet ist.
Für Aristoteles spielt sich all dies im Kontext der Gemeinschaft als Ganzes ab – der beste Landwirt würde nicht das meiste Land erhalten, nur um seinen persönlichen Reichtum zu mehren. Stattdessen würde dieser Landwirt sein Können einsetzen, um Nahrungsmittel für alle Mitglieder der Gemeinschaft anzubauen.
Teil 3: Wie es weitergeht
Sandel schließt das Buch mit seiner eigenen Vorstellung von Gerechtigkeit und der Frage, wie diese seiner Meinung nach zu einer moralischeren Welt beitragen kann. Er befürwortet eine Form des Kommunitarismus (eine Philosophie, die davon ausgeht, dass das Ziel des Staates darin besteht, eine Gemeinschaft von Bürgern zu schaffen und zu bewahren), die das öffentliche Engagement, den Zusammenhalt unter den Bürgern und das Gefühl fördert, Teil eines größeren Ganzen zu sein. In diesem Abschnitt werden wir die Vorteile von Sandels Ansatz untersuchen sowie einige praktische Beispiele betrachten, die er für dessen Umsetzung vorschlägt.
Vorteile des Kommunitarismus
Sandel argumentiert, dass seine Version des Kommunitarismus die besten Aspekte der von ihm erörterten Philosophien vereint und gleichzeitig die moralisch bedenklichen Teile vermeidet:
Utilitarismus: Sandels Sichtweise teilt das utilitaristische Anliegen des allgemeinen Gemeinwohls, indem sie den Fokus auf den Dienst an der Gemeinschaft als Ganzes legt. Im Gegensatz zum Utilitarismus betrachtet Sandels Philosophie den Einzelnen jedoch als ein an sich wertvolles Mitglied der Gemeinschaft, unabhängig von Vergnügen oder Leiden.
Libertarismus: Ähnlich wie die Libertären schätzt Sandel die Vorteile des freien Marktes als Instrument zur Organisation und Schaffung von Wohlstand. Er ist zudem der Ansicht, dass der Staat die persönlichen Freiheiten bis zu einem gewissen Grad respektieren sollte. Sandel plädiert jedoch nicht für eine vollständige Deregulierung dieser Bereiche – stattdessen vertritt er die Auffassung, dass der Staat das persönliche Verhalten und den Markt steuern und regulieren sollte, um sicherzustellen, dass sie der Gemeinschaft als Ganzes dienen.
Liberalismus: Ähnlich wie liberale Philosophen plädiert Sandel für ein Mindestmaß an Anstand, Respekt und Persönlichkeitsrechten für alle Menschen. Er widerspricht jedoch der liberalen Auffassung, dass sich diese grundlegenden moralischen Verpflichtungen ausschließlich aus der Vernunft ableiten. Er argumentiert, dass Menschen auch moralische Verpflichtungen gegenüber ihren Angehörigen und Gemeinschaften haben. Sandel widerspricht zudem der liberalen Ansicht, dass Regierungen moralische Fragen vermeiden sollten – er sagt, die Menschen müssten diese Fragen diskutieren, um die Ziele und Unterschiede ihrer Gemeinschaft zu bestimmen.
Aristoteles’ politische Theorie: Sandel stimmt zu, dass der Staat den Menschen helfen sollte, ein erfülltes und tugendhaftes Leben zu führen. Im Gegensatz zu Aristoteles spricht er sich jedoch dagegen aus, Menschen in bestimmte Rollen zu zwingen und gesellschaftliche Güter nach Leistung und moralischem „Verdienst“ zu verteilen. Stattdessen ist Sandel der Ansicht , dass der Staat Werte wie Verbundenheit, Solidarität und bürgerschaftliches Engagement vermitteln sollte, damit jeder frei darüber diskutieren kann, wie man am besten und moralischsten leben und gesellschaftliche Güter verteilen sollte.
Praxisbeispiele: Gemeinschaftsprojekte
Um zu veranschaulichen, wie der Kommunitarismus in der Praxis funktioniert, führt Sandel Beispiele an, wie Regierungen eine Gemeinschaft von Bürgern schaffen und erhalten können:
1) Märkte regulieren: Sandel ist zwar kein Befürworter einer Abschaffung des freien Marktkapitalismus, plädiert jedoch dafür, dass Regierungen die Märkte umfassend regulieren. In einem unregulierten Markt beurteilen die Menschen Dinge eher nach ihrem monetären Wert oder ihrer Rentabilität als nach ihrem moralischen Wert oder ihrem Wert für die Gemeinschaft. Sandel argumentiert, dass Regulierung hingegen verhindern kann, dass der freie Marktkapitalismus Gemeinschaftswerte und Traditionen durch das ersetzt, was am profitabelsten ist. Dies verbindet die Ideale des freien Marktes des Libertarismus mit Aristoteles’ Anliegen, die Moral der Bürger zu bewahren und zu fördern.
2) Ungleichheit bekämpfen: Sandel warnt davor, dass wachsende Ungleichheit Gemeinschaften schadet. Zunehmende Ungleichheit bedeutet, dass Menschen aus verschiedenen Klassen und mit unterschiedlichem Hintergrund weniger miteinander interagieren – die Reichen haben genug Geld, um sich von allen anderen abzuschotten. Wenn sich die Wohlhabenden selbst abgrenzen, tragen ihre Steuern nicht zu öffentlichen Dienstleistungen in ärmeren Gegenden bei. Diese öffentlichen Einrichtungen (wie Schulen, Parks und Gemeindezentren) sind nicht nur entscheidend für die Verbesserung der Lebensbedingungen armer Menschen, sondern auch dafür, dass sich unterschiedliche Menschengruppen vermischen und ihr Gemeinschaftsgefühl stärken können. Dies steht im Einklang mit Rawls’ Liberalismus – insbesondere mit der Idee, dass wirtschaftliche Ungleichheit nur dann gerecht ist , solange sie der Gemeinschaft als Ganzes dient (in diesem Fall durch Steuern, die öffentliche Einrichtungen finanzieren).
3) Förderung der Bürgerbeteiligung: Sandel schlägt außerdem vor, dass Regierungen (durch finanzielle Anreize) Maßnahmen der Bürgerbeteiligung wie ehrenamtliches Engagement, gemeinnützige Arbeit oder politische Beteiligung fördern oder sogar vorschreiben sollten. Öffentliche Beteiligung umfasst alles von staatlich initiierten öffentlichen Bauprojekten bis hin zu Kampagnen, die Menschen dazu ermutigen, sich politisch zu organisieren. Diese Bemühungen sorgen nicht nur dafür, dass Menschen mit anderen Mitgliedern ihrer Gemeinschaft in Kontakt treten, sondern regen sie auch dazu an, sich gegenseitig zu helfen und sich an dem übergeordneten Projekt des Bürgerseins zu beteiligen. Diese Idee steht im Einklang mit dem utilitaristischen Denken, indem sie die Bürger dazu ermutigt (oder verpflichtet), durch öffentliche Projekte auf die Maximierung des Wohlergehens möglichst vieler Menschen hinzuarbeiten.
———Ende der Vorschau———
Hat Ihnen gefallen, was Sie gerade gelesen haben? Lies den Rest der weltweit besten Buchzusammenfassung und -analyse von Michael Sandels „Justice“ bei Shortform.
Das erwartet Sie in unserer vollständige Zusammenfassung zu „Justice“:
- Ein philosophischer Blick auf das Ziel unserer Gesellschaft und ihre Gesetze
- Wie eine moralische und gerechte Regierung und Gesellschaft aussehen
- Sandels Vorschläge, wie man eine moralischere Welt schaffen kann
