Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Shortform zu „Just Mercy“ von Bryan Stevenson. Shortform die weltweit besten Zusammenfassungen und Analysen von Büchern, die Sie lesen sollten.
Gefällt Ihnen dieser Artikel? Melden Sie sich hier für eine kostenlose Testversion an.
Wie lange war Walter McMillian im Gefängnis? Wann wurde Walter McMillian freigelassen?
Bryan Stevensons Buch „Just Mercy“ befasst sich mit dem Fall Walter McMillian, den er übernahm, als er den Verdacht hatte, dass McMillian zu Unrecht wegen eines Mordes verurteilt worden war, dessen er beschuldigt wurde. Stevenson gelang es, McMillian aus der Todeszelle zu befreien, aber es war ein langwieriger Prozess.
Lesen Sie weiter, um mehr über die Bemühungen zur Befreiung von McMillian zu erfahren.
Der lange Weg zur Entlastung
Über die Equal Justice Initiative begann Stevenson kurz nach seiner Verurteilung, Walter McMillian zu vertreten. Aber wann wurde Walter McMillian freigelassen? Trotz verschiedener erfolgloser Berufungen zwischen 1990 und 1993 wurde McMillian 1993 aus dem Gefängnis entlassen, nachdem das Berufungsgericht von Alabama seine Verurteilung aufgehoben hatte. Angesichts der enormen Anstrengungen, die erforderlich waren, um ihn zu entlasten, weist Stevenson jedoch darauf hin, dass das Justizsystem in Bezug auf ungerechtfertigte Verurteilungen viel zu selbstgefällig ist.
(Shortform : Ein Grund, warum McMillians Freispruch nach seiner Verurteilung so lange auf sich warten ließ, ist das komplizierte Berufungsverfahren bei strafrechtlichen Verurteilungen: Zunächst werden Verurteilungen durch kleinere Berufungsgerichte auf Landesebene überprüft, und wenn die erste Berufung erfolglos bleibt, können die Angeklagten beim höchsten Berufungsgericht des Landes Berufung einlegen. Wenn der Angeklagte jedoch auf eine bundesrechtliche Frage in der Entscheidung hinweisen kann, hat er das Recht, bei einem Bundesberufungsgericht Berufung einzulegen; wenn auch diese Berufung erfolglos bleibt, kann er als letzte Option beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten Berufung einlegen.
Stevenson reichte 1991 erstmals einen Schriftsatz beim Berufungsgericht für Strafsachen in Alabama ein. In dieser Berufung brachte er verschiedene Argumente vor: Myers' Aussage mangelte es an glaubwürdiger Bestätigung; die Auswahl der Geschworenen war rassistisch diskriminierend; die Verlegung des Gerichtsstandes nach Baldwin County war unrechtmäßig; und schließlich war die Anwendung der richterlichen Überstimmung durch den Richter unzulässig. Das Berufungsgericht für Strafsachen wies diese Argumente jedoch zurück und bestätigte die Verurteilung und die Todesstrafe für McMillian.
Nach dem Urteil fanden Stevenson und die Ermittler weitere Beweise für McMillians Unschuld. So stellten sie beispielsweise fest, dass Hooks für seine Aussage 5.000 Dollar erhalten hatte und dass der Staatsanwalt und Sheriff Tate Hooks am Tag nach seiner Aussage aus dem Gefängnis entlassen hatten. Sie waren gesetzlich verpflichtet, diese Informationen der Verteidigung offenzulegen, taten dies jedoch nicht.
(Shortform : Die gesetzliche Verpflichtung für Staatsanwälte, entlastende Informationen gegenüber der Verteidigung offenzulegen, geht auf das Urteil Brady v. Maryland aus dem Jahr 1963 zurück, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass die Unterdrückung entlastender Beweise das Recht des Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt. Für den Fall McMillian war jedoch insbesondere das Urteil Giglio gegen Vereinigte Staaten aus dem Jahr 1972 relevant, in dem der Gerichtshof einstimmig entschied, dass Vereinbarungen der Staatsanwaltschaft mit wichtigen Zeugen ebenfalls der Verteidigung offengelegt werden müssen. Folglich verstieß die Staatsanwaltschaft durch die Nicht-Offenlegung ihrer Vereinbarung mit Hooks gegen McMillians Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren.)
Darüber hinaus kontaktierte Myers Stevenson direkt und widerrief seine Aussage. Er erklärte weiter, dass Sheriff Tate und andere ihm nach seinen beiden vorherigen Widerrufen mit der Todesstrafe gedroht hatten. Angesichts dieser Beweise reichte Stevenson einen Antrag gemäß Regel 32 ein, der ihm Zugang zu allen Polizei- und Staatsanwaltschaftsakten gewährte.
In der Anhörung gemäß Regel 32 legte Stevenson neue Beweise für McMillians Unschuld vor. Insbesondere rief er Myers in den Zeugenstand, der seine ursprüngliche Aussage widerrief. Er rief auch mehrere Zeugen auf, die mit Myers im Gefängnis gesessen hatten und denen Myers zuvor erzählt hatte, dass seine ursprüngliche Aussage erfunden war. Entscheidend war, dass Stevenson Tonbandaufnahmen von Myers in Polizeigewahrsam vorlegte, auf denen Sheriff Tate ihm drohte, wenn er nicht gegen McMillian aussagen würde, obwohl Myers beteuerte, dass er nichts mit dem Mord an Morrison zu tun hatte.
(Shortform : Während Fälle vor staatlichen Berufungsgerichten die Überprüfung von Unterlagen aus dem ursprünglichen Verfahren zulassen, ermöglicht die Regel 32 von Alabama Habeas-Corpus-Anträge, mit denen Informationen vorgebracht werden können, die im ursprünglichen Verfahren nicht erwähnt wurden. Mit anderen Worten: Anträge nach Regel 32 ermöglichen es Angeklagten, neue Beweise für ihre Unschuld vorzulegen, die in der Regel in Berufungsverhandlungen nicht vorgebracht werden.)
Dennoch lehnte der vorsitzende Richter McMillians Antrag ab und behauptete, es gebe keine ausreichenden Beweise dafür, dass Myers' ursprüngliche Aussage erfunden war. Daraufhin legte Stevenson beim Berufungsgericht für Strafsachen in Alabama Berufung gegen das Urteil ein.
Unterdessen merkt Stevenson an, dass der neue Bezirksstaatsanwalt – Tom Chapman – Zweifel an McMillians Schuld bekommen hatte und eine Untersuchung des Verbrechens durch das Alabama Bureau of Investigation (ABI) anordnete. Sechs Monate später gaben die Ermittler des ABI ihre Ergebnisse bekannt: McMillian hatte Ronda Morrison nicht getötet. Sechs Wochen nach dem Bericht des ABI verkündete das Berufungsgericht sein Urteil: McMillian war zu Unrecht verurteilt worden und hatte Anspruch auf ein neues Verfahren.
(Shortform : Berufungsgerichte sind im Allgemeinen zurückhaltend, wenn es darum geht, Urteile untergeordneter Gerichte aufzuheben: Im Jahr 2016 waren beispielsweise weniger als 7 % der Strafrechtsbeschwerden erfolgreich. Daher war McMillians Erfolg bei seiner Berufung eher ungewöhnlich.)
Angesichts des Berichts der ABI entschied sich Staatsanwalt Chapman jedoch, McMillian nicht erneut anzuklagen. Stattdessen unterstützte der Staat Stevensons Antrag auf Aufhebung aller Anklagen gegen McMillian, was zu seiner sofortigen Freilassung führte. Am 2. März 1993 – fast sechs Jahre nach seiner ursprünglichen Verhaftung – wurde McMillian freigesprochen und aus dem Gefängnis entlassen.
(Shortform : McMillians sechs Jahre hinter Gittern – zweifellos eine lange Zeit für ein Verbrechen, das er nicht begangen hat – sind weniger als die durchschnittliche Haftzeit für freigesprochene Todeskandidaten. Forscher schätzen, dass ein freigesprochener Todeskandidat vor seiner Freilassung durchschnittlich über 11 Jahre im Gefängnis verbringt.)
Die Folgen von sechs Jahren im Todestrakt
Trotz seiner Entlastung hatten McMillians Verurteilung und seine Zeit im Gefängnis dauerhafte Folgen. Tatsächlich argumentiert Stevenson, dass McMillians ungerechtfertigte Verurteilung ihm irreversiblen Schaden zugefügt habe.
Zunächst entschied sich McMillians Frau Winnie, sich von ihm zu trennen, sodass er nach seiner Entlassung allein in einem Wohnwagen in Monroe County lebte.
(Shortform : Winnies Entscheidung, McMillian zu verlassen, ist repräsentativ für einen größeren Trend, da Forscher herausgefunden haben, dass Inhaftierungen während einer Ehe die Wahrscheinlichkeit einer Scheidung etwa verdoppeln. Darüber hinaus stellten sie fest, dass die Wahrscheinlichkeit einer Scheidung mit jedem weiteren Jahr hinter Gittern um über 30 % steigt.)
Obwohl Stevenson eine Zivilklage gegen die an McMillians Strafverfolgung beteiligten Personen – wie Sheriff Tate, die anderen Ermittler und den Staatsanwalt – einreichte, machten es Gesetze zum Schutz von Staatsbeamten vor zivilrechtlicher Haftung schwierig, eine Entschädigung zu erhalten. Insgesamt erhielt McMillian nur einige hunderttausend Dollar als Entschädigung für sechs Jahre Haft in der Todeszelle.
(Shortform : McMillians Unfähigkeit, eine Zivilklage gegen Staatsanwälte zu gewinnen, geht auf den Fall Imbler v. Pachtman zurück, der 1976 vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt wurde. Der Gerichtshof entschied einstimmig, dass Staatsanwälte absolute Immunität vor zivilrechtlicher Haftung für Handlungen genießen, die sie in ihrer Funktion als Staatsanwälte begangen haben – selbst wenn sie absichtlich Informationen zurückgehalten oder wissentlich falsche Zeugenaussagen verwendet haben. Zur Verteidigung dieses Urteils argumentierte der Gerichtshof, dass die Haftung von Staatsanwälten in Zivilprozessen ihre Fähigkeit zur effektiven Arbeit beeinträchtigen würde, da sie sich ständig gegen unbegründete Klagen verteidigen müssten.)
Schließlich erinnert Stevenson daran, dass McMillian im Alter eine durch sein Trauma verursachte Demenz entwickelte, die eine ständige Pflege erforderlich machte. Da er jedoch wegen eines Verbrechens verurteilt worden war, wollten ihn nur wenige Pflegeheime aufnehmen – obwohl er freigesprochen worden war. Außerdem litt McMillian, obwohl ein Pflegeheim ihn für 90 Tage aufnehmen ließ, dort unter Halluzinationen, in denen er sich in der Todeszelle wiederfand. Obwohl er aus der Todeszelle entlassen worden war, hinterließen McMillians Erinnerungen daran bleibende Narben.
(Shortform : McMillians Trauma aufgrund seiner Inhaftierung ist keineswegs untypisch. In einer Auswertung von Forschungsstudien aus dem Jahr 2019 stellten Experten fest, dass Gefangene während ihrer Haft unverhältnismäßig häufig potenziell traumatisierende Ereignisse (PTEs) erleben. Darüber hinaus fanden sie einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen PTEs – insbesondere der Zeit in Einzelhaft – und posttraumatischen Belastungsstörungen (PTBS) bei Insassen.)
---Ende der Vorschau---
Gefällt Ihnen, was Sie gerade gelesen haben? Lesen Sie den Rest der weltweit besten Buchzusammenfassung und Analyse von Bryan Stevensons „Just Mercy” bei Shortform.
Hier finden Sie alles, was Sie in unserer vollständigen Zusammenfassung von „Just Mercy“:
- Eine Untersuchung der Versäumnisse des Justizsystems gegenüber marginalisierten Bevölkerungsgruppen
- Beispiele für Strafsachen aus der Geschichte, die die Misserfolge veranschaulichen
- Mögliche Lösungen zur Reform des Justizsystems in Amerika
