Das Osmanische Reich nach dem Ersten Weltkrieg: Wie die Landkarte neu gezeichnet wurde

Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Shortform zu „A Peace to End All Peace“ von David Fromkin. Shortform die weltweit besten Zusammenfassungen und Analysen von Büchern, die Sie lesen sollten.

Gefällt Ihnen dieser Artikel? Melden Sie sich hier für eine kostenlose Testversion an.

Was führte nach dem Ersten Weltkrieg zu dem dramatischen Wandel des Osmanischen Reiches? Wie gestalteten die europäischen Mächte die Gebiete, die sie dem untergegangenen Reich abgenommen hatten, neu?

Der Zusammenbruch eines der langlebigsten Imperien der Geschichte führte zu bedeutenden Veränderungen im gesamten Nahen Osten und in Zentralasien. Der Historiker David Fromkin erklärt, dass die europäischen Mächte durch das Abkommen von 1922 Gebiete aufteilten, neue Länder schufen und Einflusssphären etablierten, die die Region für kommende Generationen prägen sollten.

Lesen Sie weiter, um zu erfahren, wie diese Entscheidungen mehrere Länder im Nahen Osten geprägt haben und bis heute die regionale Politik beeinflussen.

Das Osmanische Reich nach dem Ersten Weltkrieg

In „A Peace to End All Peace“(Ein Frieden, der allen Frieden beendet) diskutiert David Fromkin, was nach dem Ersten Weltkrieg mit dem Osmanischen Reich geschah. Die europäischen Mächte entwarfen das, was er als „1922 Settlement“ (Vereinbarung von1922) bezeichnet –eine lange Liste von Vereinbarungen, auf die sich die europäischen Mächte und die Führer des Nahen Ostens um 1922 einigten. Die Vereinbarungen legten fest, welche Gebiete des Osmanischen Reiches unabhängige Staaten werden und welche von europäischen Imperien wie Großbritannien, Frankreich und Russland annektiert werden sollten. Die Vereinbarungen hatten Auswirkungen auf die Länder in der gesamten Region, von Ägypten, das seine Unabhängigkeit erlangte, bis hin zu Afghanistan. Wir werden uns auf einige der umstrittensten Entscheidungen konzentrieren.

(Shortform : 1922 war neben dieser Einigung ein Jahr vieler bedeutender globaler Veränderungen. Großbritannien unterzeichnete einen Vertrag, der Irland die Unabhängigkeit gewährte. In Indien wurde Gandhi wegen seines Protests gegen die britische Herrschaft zu sechs Jahren Haft verurteilt, was den Kampf Indiens um die Unabhängigkeit vorwegnahm. Unterdessen kam der faschistische Diktator Benito Mussolini in Italien an die Macht.)

In Bezug auf Russland legte das Abkommen seine politischen Grenzen entlang der Linie Türkei-Iran-Afghanistan fest. Fromkin schreibt, dass die russische Proklamation der Sowjetunion im Jahr 1922 ihre Kontrolle über das muslimische Zentralasien festigte, indem sie unabhängige Bewegungen unterdrückte und das Gebiet in den neuen Sowjetstaat integrierte.

(Shortform : Neben der Unterdrückung von Unabhängigkeitsbewegungen versuchte die Sowjetunion, den Islam in ganz Zentralasien zu unterdrücken. Die Staatsreligion der UdSSR war der Atheismus, daher verbot sie den Islam, um eine Akkulturation in die vorherrschende sowjetrussische Kultur zu erzwingen, was nach Ansicht einiger dazu führte, dass viele Gläubige radikalisiert wurden.)

Wichtigstes Ergebnis: Der Vertrag von 1922 bringt Unruhe in den Nahen Osten

Fromkin beschreibt, wie Europa den Nahen Osten nach dem Ersten Weltkrieg neu gestaltete. Einige Länder erlangten ihre Unabhängigkeit, doch Fromkin erklärt, dass diese Unabhängigkeit mit Kosten verbunden war, sei es in Form von Krieg oder ausländischer Intervention. Großsyrien fiel unter die direkte Kontrolle Frankreichs und Großbritanniens, und die europäische Verwaltung der Region führte zur Gründung mehrerer neuer Länder.

(Shortform : Der Völkerbund war ein Vorläufer der Vereinten Nationen und wurde in der Hoffnung gegründet, einen weiteren Weltkrieg zu verhindern. Nach dem Ersten Weltkrieg wurden einige Gebiete, die zuvor zu den unterlegenen Imperien gehört hatten, unter das Mandat einer der Alliierten gestellt. Neben den britischen und französischen Mandaten im Nahen Osten wurden auch mehrere Länder in Afrika und im Pazifikraum diesem Regierungsmodell unterstellt.)

Wir werden erörtern, wie die Einigung von 1922 neun Länder im Nahen Osten geprägt und zu ihrer Instabilität beigetragen hat.

Türkei

Laut Fromkin führten die harten Bedingungen, die Europa der Türkei im Rahmen der Nachkriegsvereinbarungen auferlegte, zum türkischen Unabhängigkeitskrieg. 

Durch den Vertrag von Sèvres von 1920 zerlegte Europa das Osmanische Reich und zwang der Türkei, dem Regierungssitz des Reiches, große Gebietsverluste und hohe finanzielle Reparationen auf. Der Vertrag schürte nationalistische Gefühle und löste den Türkischen Unabhängigkeitskrieg aus, in dem Hunderttausende türkische, griechische und armenische Zivilisten ums Leben kamen. Die türkischen Streitkräfte waren erfolgreich, was zur Gründung der Republik Türkei und zur Unterzeichnung des Vertrags von Lausanne im Jahr 1923 führte, in dem die Grenzen des modernen türkischen Staates anerkannt wurden.

(Shortform : Bevor sich der Nationalismus durchsetzte, diskutierte die türkische Gesellschaft verschiedene Alternativen für ihre Zukunft. Eine Übernahme durch den Westen schien unmittelbar bevorzustehen, und die Frage war, welche Macht vorzuziehen sei. Eine Fraktion befürwortete ein amerikanisches Mandat, da Präsident Wilson Anzeichen dafür gab, die türkische Souveränität anzuerkennen. Eine andere Fraktion bevorzugte ein britisches Mandat, da ihre jahrhundertelange Freundschaft mit Großbritannien nur durch die Jungtürken unterbrochen worden war, die nicht mehr an der Macht waren. Eine dritte Fraktion sprach sich gegen ein Mandat aus und schlug vor, dass die Türkei Beziehungen zu den USA aufbauen sollte, um Hilfe beim Wiederaufbau zu erhalten, ohne ihre Autonomie aufzugeben. Letztendlich gewannen, wie oben erwähnt, die nationalistischen Kräfte die Debatte.)

Irak

Die Entscheidung, den Irak durch die Vereinigung der ethnisch und religiös vielfältigen Regionen Mesopotamiens zu schaffen, führte zu anhaltenden internen Machtkämpfen und zur Infragestellung der Legitimität des Landes. Laut Fromkin hat das Land aufgrund der Rivalitäten zwischen den schiitischen und sunnitischen Strömungen des Islam sowie mit ethnischen Minderheiten wie den Kurden nach wie vor mit internen Konflikten zu kämpfen. 

(Shortform : Die Spaltung zwischen schiitischen und sunnitischen Muslimen reicht Tausende von Jahren zurück. Nach dem Tod des Propheten Mohammed im Jahr 632 kam es zu einem Streit über seine Nachfolge. Die Schiiten wollten, dass der nächste Führer aus Mohammeds Familie stammt, während die Sunniten es vorzogen, den fähigsten Führer aus der Gemeinschaft auszuwählen.)

Fromkin erklärt, wie Mesopotamien nach dem Ersten Weltkrieg aufgrund seiner Ölvorkommen an strategischer Bedeutung gewann. Gleichzeitig wurde es für die Briten immer schwieriger, das Land zu regieren. Die Bevölkerung lehnte sich häufig gegen die britische Besatzung auf, was zu gewalttätigen Auseinandersetzungen führte. 1921 wählte die britische Regierung den ersten irakischen König aus, um die direkte Herrschaft über die Region aufzugeben und dennoch ihre wirtschaftlichen Interessen zu schützen. Allerdings wählten sie einen sunnitischen König, wodurch die sunnitische Minderheit zur herrschenden Elite über die schiitische Bevölkerungsmehrheit wurde.

(Shortform : Einige argumentieren, dass die Interventionen der USA im Irak die Handlungen Großbritanniens widerspiegelten. Nachder „Befreiung“ Mesopotamiens von den Osmanen fehlte es der von Großbritannien eingesetzten Marionettenregierung in Mesopotamien an Legitimität, sodass häufige Interventionen erforderlich waren. Jahrzehnte später zerstörten die USA die lokale Herrschaft, um den Irak von Saddam Husseins Diktatur zu „befreien“, was die konfessionellen Spaltungen verschärfte. Kritiker behaupten, dass die Interventionen Großbritanniens und der USA zu Gewalt führten und die nationale Einheit schwächten, was im Widerspruch zu ihren angeblichen Zielen der Befreiung und des Aufbaus einer Nation stand.)

In der Entscheidungsphase nach dem Krieg entschied sich Europa gegen die Gründung eines kurdischen Königreichs. Fromkin schreibt, dass die Diskussionen zu diesem Thema zu keiner Entscheidung führten, wodurch die Kurden letztlich ohne eigenen Staat blieben. (Shortform : Die Kurden sind eine ethnische Gruppe, die mehrere Sprachen und Religionen umfasst. Heute ist die Region Kurdistan ein autonomes Gebiet innerhalb des Irak, aber Kurden leben im gesamten Irak, in der Türkei, in Syrien und im Iran.)

Saudi-Arabien und Transjordanien (Jordanien)

Großbritannien hat die heutige Arabische Halbinsel in zweierlei Hinsicht geprägt. Es hat die palästinensische Region Transjordanien zu einem eigenständigen Staat gemacht und einen Führer Transjordaniens gegen die aufstrebende Führung Ibn Sauds im heutigen Saudi-Arabien unterstützt. Wir werden beide Maßnahmen genauer betrachten.

Fromkin erklärt, dass die Verwaltungsmaßnahmen Großbritanniens in Transjordanien letztendlich zur Gründung Jordaniens führten. Um anti-französische und anti-zionistische Bewegungen zu kontrollieren, ohne die Ressourcen zu überstrapazieren, erhob Großbritannien Abdullah I. bin Al-Hussein aus der haschemitischen Königsfamilie zum Herrscher über Transjordanien. Dieser Schritt stand im Widerspruch zur britischen Politik gegen jüdische Siedlungen in der Nähe von Gebieten, die von arabischen Führern regiert wurden, weshalb sie Transjordanien von Palästina trennten, um diese Politik zu umgehen.

Fromkin argumentiert, dass die Unterstützung Großbritanniens für Abdullah die Wüstenaraber spaltete und dauerhafte Fragen zur Legitimität Jordaniens aufwarf. Großbritannien unterstützte Abdullah im Westen, billigte jedoch stillschweigend den arabischen politischen Führer Ibn Saud im Osten. Ibn Saud schloss sich dem Wahhabismus, einer konservativen islamischen Bewegung, an, um sein Territorium zu erweitern, was Abdullahs Kontrolle bedrohte.

(Shortform : Der Wahhabismus ist eine Bewegung innerhalb des sunnitischen Islam, die sich für eine konservative Ausübung des Islam einsetzt. So folgt sie beispielsweise streng den Vorschriften des Korans und verbietet Rauchen und Alkohol. Anhänger des Wahhabismus bezeichnen sich selbst als Salafisten und betrachten den Begriff „Wahhabiten“ als abwertend, da er von ihren Gegnern geprägt wurde.)

Mit britischer militärischer Unterstützung behielt Abdullah einen Teil seines Landes, aber Ibn Saud dehnte sein Herrschaftsgebiet über ganz Arabien aus, ohne Großbritannien direkt zu konfrontieren. Diese Rivalität führte zu den heutigen Grenzen zwischen Saudi-Arabien und Jordanien. Laut Fromkin ermutigte sie auch Jordaniens Kritiker, dessen Legitimität in Frage zu stellen, da es ohne die Unterstützung Großbritanniens wohl nicht überlebt hätte.

(Shortform : Während Fromkin Jordanien als eine britische Schöpfung betrachtet, argumentieren andere, dass britische und arabische Interessen, insbesondere die der Haschemiten, bei seiner Gründung gleichermaßen Einfluss hatten. Darüber hinaus behaupten sie, dass die Region in gewalttätige Kämpfe zwischen verschiedenen Königsfamilien und sektiererischen Interessen versunken wäre, wenn Großbritannien der arabischen Bevölkerung nach dem Untergang des Osmanischen Reiches erlaubt hätte, selbst über ihre politische Organisation zu entscheiden. Sie führen Beweise dafür an, dass Stammesrivalitäten wie die zwischen den Saud und den Haschemiten bereits vor dem Eingreifen Großbritanniens bestanden. Während Fromkin argumentiert, dass Jordaniens Abhängigkeit von britischer Unterstützung zur Infragestellung seiner Legitimität beigetragen habe, argumentieren andere, dass Jordaniens Unterstützung für Israel die Ursache für die Legitimitätsvorwürfe sei.)

Syrien und Großlibanon (Libanon)

Laut Fromkin führte die Entscheidung Frankreichs, Syrien-Libanon in autonome Regionen aufzuteilen, zu Konflikten und Blutvergießen. Arabische Nationalisten lehnten die französische Herrschaft ab und erklärten Syrien-Libanon 1920 für unabhängig. Frankreich war jedoch entschlossen, Syrien-Libanon, das laut Sykes-Picot ihnen gehörte, nicht zu verlieren, und marschierte in Damaskus ein. 

Zwischen 1920 und 1923 festigte Frankreich seine Kontrolle über die Region durch militärische Eroberungen und administrative Aufteilung. Im Jahr 1923 bestätigte der Völkerbund das französische Mandat über Syrien und den Libanon. Während ihrer Verwaltung der Region verfolgten die Franzosen eine Politik des „Teile und herrsche“, um nationalistische Bewegungen zu schwächen, indem sie konfessionelle und regionale Unterschiede verschärften. Sie teilten die Region in verschiedene Verwaltungsgebiete auf, wodurch es für die verschiedenen Gruppen, die sich ihnen widersetzten, schwierig wurde, zusammenzuarbeiten und die Franzosen erfolgreich zu vertreiben.

(Shortform : Historiker erklären, dass die Führer Syriens und des Libanon planten, sich ein Beispiel an den USA zu nehmen und als Föderation zu regieren, anstatt die Politik des „Teile und herrsche“ Frankreichs anzuwenden. Ihre Unabhängigkeitserklärung wurde von muslimischen, jüdischen, christlichen und griechisch-orthodoxen Gemeinschaften unterstützt. Darüber hinaus planten sie, Großsyrien zu einem unabhängigen Staat in einer Föderation mit den Königreichen Arabien und Irak zu machen. Zur Verteidigung ihres Plans argumentierten die syrischen Führer, dass es für die Großmächte von entscheidender Bedeutung sei, das Selbstbestimmungsrecht kleinerer Nationen anzuerkennen, um weitere Konflikte und Kriege zu vermeiden. Ungeachtet ihrer Unabhängigkeitserklärung marschierte Frankreich in Syrien ein, und die Koalition zerfiel, was zu anhaltenden Spaltungen zwischen liberalen und islamistischen Syrern führte.)

Frankreich teilte Syrien-Libanon in mehrere autonome Regionen auf, darunter Großlibanon – ein Vorläufer des heutigen Libanon. Fromkin behauptet, dass die Neufestlegung der Grenzen des Libanon in den 1970er und 1980er Jahren zu Blutvergießen führte, da es zu Konflikten zwischen der muslimischen Mehrheitsbevölkerung und den christlichen Minderheiten kam, die künstlich zusammengeführt worden waren. 

(Shortform : Fromkin bezieht sich auf den 15-jährigen Krieg im Libanon, der den libanesischen Bürgerkrieg, syrische Interventionen, die israelische Invasion und den libanesischen Widerstand, den Krieg der Lager und die Präsidentschaftskrise umfasst. Analysten argumentieren, dass neben den Unterschieden zwischen den Religionsgemeinschaften auch sich überschneidende Faktoren wie wirtschaftliche Ungleichheit und internationaler Druck zu dem Konflikt beigetragen haben. Obwohl beispielsweise sowohl die libanesischen christlichen als auch die muslimischen Gemeinschaften unter einer großen wirtschaftlichen Ungleichheit litten, waren Christen eher wohlhabend und Muslime eher der Arbeiterklasse zuzuordnen. Aufgrund der Politik, die die Franzosen während ihres Mandats verfolgten, hatten Christen auch eher politische Macht inne.)

Palästina und Israel

In Palästina und Israel führte die Entscheidung der britischen Regierung, ihre Versprechen gegenüber den Arabern und Zionisten nicht einzuhalten, zu einem bis heute ungelösten Konflikt. Die britische Verwaltung verpflichtete sich, in Palästina eine jüdische Heimstätte zu schaffen, ohne jedoch zu präzisieren, was dies bedeutete. Fromkin argumentiert, dass viele britische Politiker davon ausgingen, dass dies eine erweiterte jüdische Gemeinschaft innerhalb eines multinationalen Palästinas unter britischer Herrschaft bedeutete, nicht jedoch einen jüdischen Staat. Die Briten hatten ihren zionistischen Verbündeten jedoch den Eindruck vermittelt, dass sie einen vollwertigen jüdischen Staat errichten würden. 

Fromkin erklärt, dass sich die zionistischen Führer durch die schwankende Haltung der britischen Verwaltung eingeschränkt fühlten. Sie glaubten, dass die Araber gezwungen wären, die Balfour-Erklärung zu akzeptieren und sogar ihre potenziellen Vorteile zu erkennen, wie beispielsweise eine verstärkte wirtschaftliche Entwicklung in der Region, wenn die Briten klarstellen würden, dass die Erklärung nicht verhandelbar sei und durchgesetzt werden würde.

Laut Fromkin war das größte Hindernis für Verhandlungen zwischen den Briten, den jüdischen Siedlern und den Palästinensern die kompromisslose Haltung der palästinensischen Delegation. Sie befürchteten, ihr Land zu verlieren. Einige palästinensische Gruppen reagierten auf die zunehmende jüdische Einwanderung mit Gewalt. Es kam zu tödlichen antizionistischen Unruhen gegen die ankommenden jüdischen Siedler, was Großbritannien dazu veranlasste, die jüdische Einwanderung nach Palästina vorübergehend auszusetzen. Darüber hinaus schreibt Fromkin, dass die britischen Offiziere in Palästina – keine Politiker, sondern einfache Soldaten – sich auf die Seite der Palästinenser stellten und wenig unternahmen, um die Gewalt zu unterdrücken. Als die britische Armee nicht schnell genug reagierte, um die Ordnung wiederherzustellen, griffen jüdische Milizen zu den Waffen, um sich zu schützen.

Abschließend hebt Fromkin das britische Weißbuch für Palästina hervor, das Churchill verfasst hatte, um Ordnung in die Region zu bringen. Das Dokument bekräftigte die Unterstützung für eine jüdische nationale Heimstätte in Palästina, ohne diese zu einem jüdischen Staat zu machen. Es hinterließ sowohl palästinensische als auch zionistische Führer unzufrieden: Die Zionisten wollten mehr Unterstützung für ihr Projekt, während die Palästinenser das Projekt vollständig beenden wollten.

---Ende der Vorschau---

Gefällt Ihnen, was Sie gerade gelesen haben? Lesen Sie den Rest der weltweit besten Buchzusammenfassung und Analyse von David Fromkins „A Peace to End All Peace” bei Shortform.

Hier finden Sie alles, was Sie in unserer vollständigen Zusammenfassung von „A Peace to End All Peace“:

• Eine eingehende Untersuchung der Ursachen für die Konflikte im Nahen Osten
• Wie die Entscheidungen, die Europa nach dem Ersten Weltkrieg traf, viele Dilemmata schufen
• Wie das Osmanische Reich vor dem Ersten Weltkrieg aussah und wie es zusammenbrach

Holen Sie sich jetzt die besten Buchzusammenfassungen der Welt