Die Eigenschaften eines Fürsten: Machiavellis 5 Leitprinzipien

Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Shortform zu „Der Fürst“ von Niccolò Machiavelli. Shortform die weltweit besten Zusammenfassungen und Analysen von Büchern, die Sie lesen sollten.

Gefällt Ihnen dieser Artikel? Melden Sie sich hier für eine kostenlose Testphase an .

Sollte ein Herrscher optimistisch oder realistisch sein? Was sollte für ihn Vorrang haben – die Unterstützung des Volkes oder die Unterstützung seiner Amtskollegen?

Was die Eigenschaften eines Fürsten angeht, rät Machiavelli zu Pragmatismus. Dennoch ist er der Ansicht, dass Fürsten bestimmte Leitprinzipien haben und nach diesen streben sollten.

Lies weiter, um diese fünf Prinzipien aus „Der Fürst“kennenzulernen.

Die Eigenschaften eines Fürsten

Für Machiavelli spielt es nur insofern eine Rolle, ob ein Fürst ein guter und gerechter Herrscher oder ein grausamer und tyrannischer ist, als dies seiner Fähigkeit, die Macht zu behalten, zuträglich oder abträglich ist. Die Fürsten, die er verehrt, wurden durch das Bedürfnis, das Glück des Volkes, die langfristige Stabilität des Staates oder die von anderen Staaten wahrgenommene Größe des Volkes zu gewährleisten, zu Brutalität oder Täuschung getrieben. Sie waren nicht ausschließlich von Gier oder Selbstsucht getrieben.

Pragmatismus und Realpolitik

Im Laufe der Geschichte haben Kritiker Machiavelli als Lehrer des Bösen bezeichnet, der Fürsten dazu anleite, sich grundsätzlich eigennützig und amoralisch zu verhalten. Er wurde sogar mit dem Teufel selbst verglichen. Doch obwohl Machiavelli die traditionelle Moral ablehnte, glaubte er nicht, dass Fürsten amoralisch sein sollten oder dass es die Aufgabe eines Fürsten sei, sich auf Kosten des Volkes zu bereichern.

Machiavellis Philosophie ist die eines extremen Pragmatismus– dass alles und jedes gerechtfertigt ist, wenn es dem Staat dient. Nach Machiavellis Auffassung sollte alles, was ein Fürst tut, zum Wohle seines Volkes sein, und dazu können auch brutale Strafen oder der Entzug grundlegender Menschenrechte gehören. Wenn es die Regierung stabiler und die Region sicherer macht, dann dient es dem Wohl des Volkes als Ganzes, auch wenn es Einzelnen schadet.

Eine Variante von Machiavellis Philosophie hat sich in der heutigen Politik in Form der Realpolitik erhalten: die Vorstellung, dass Politiker von der Sicherheit und dem Überleben ihres Staates geleitet werden sollten, nicht von abstrakten politischen Philosophien oder ethischen Grundsätzen. Kritiker der Realpolitik argumentieren, dass sie Politik auf Machtstreben reduziert, wobei Politiker ausschließlich von Ehrgeiz und Gier getrieben seien. Die Befürworter der Realpolitik entgegnen jedoch, dass sie Politik realistisch definiere und Politiker dazu ermutige, sich auf die Konsequenzen ihres Handelns und konkrete Ereignisse zu konzentrieren, anstatt auf vage Ideale.

Hier sind die fünf Eigenschaften, die ein Fürst laut Machiavelli mitbringen muss.

#1: Die Tugend des Machiavelli

Für Machiavelli ist es die „virtú“, die er als die Fähigkeit definiert, entschlossen zu handeln und als Individuum zu bestehen.

Machiavellis idealer Fürst scheut sich nicht davor, radikale Veränderungen herbeizuführen oder militärische Offensiven zu starten, nimmt Ratschläge an, ohne sich von anderen lenken zu lassen, denkt stets voraus, um Gefahren zu antizipieren, und räumt dem Überleben des Fürstentums oberste Priorität ein. Um „tugendhaft“ zu erscheinen – wie Machiavelli es definiert –, sollte ein Fürst nicht danach streben, moralisch gut zu wirken, sondern als jemand zu gelten, auf dessen anhaltenden Erfolg man sich verlassen kann.

#2: Realistisch sein

Machiavelli argumentiert, dass zu viele Politiker und politische Theoretiker Fragen der Herrschaft eher mit Idealismus angehen als mit einem realistischen Gespür für die Probleme, mit denen sie konfrontiert sind. Fürsten sollten danach streben, effektiv zu herrschen, anstatt eine utopische Regierung zu schaffen. Laut Machiavelli wird ein Fürst, der versucht, sich stets moralisch korrekt zu verhalten, unweigerlich gestürzt, da er den Bedrohungen, denen er ausgesetzt ist, nicht mit der angemessenen Brutalität begegnet.

Stattdessen sollten Fürsten entsprechend der Notwendigkeit und den Umständen handeln und bereit sein, auch das Falsche zu tun, wenn dies den Erhalt des Fürstentums bedeutet. Machiavelli argumentiert, dass der Verlust des Staates, weil man nicht brutal genug ist, grausamer sei, als den Staat durch Brutalität am Leben zu erhalten.

Moralischer Relativismus: Heiligt der Zweck die Mittel?

Im Wesentlichen spricht sich Machiavelli für moralischen Relativismus, also der Überzeugung, dass Recht und Unrecht keine universellen Wahrheiten sind, sondern stark von Zeit, Ort und Kultur abhängen. Moralischer Relativismus ist nicht gleichbedeutend mit völliger Amoralität, und Machiavelli glaubt durchaus an Recht und Unrecht und verurteilt Verhaltensweisen, die er als sinnlos brutal ansieht. Er befürwortet jedoch Brutalität, wenn sie einem Zweck dient.

Machiavelli wird oft falsch zitiert, als hätte er seine Philosophie wie folgt zusammengefasst: „Der Zweck heiligt die Mittel.“ Obwohl Machiavelli diese Worte nie wörtlich verwendet, schreibt er doch, dass „bei den Handlungen aller Menschen, insbesondere der Fürsten … nach dem Ergebnis geurteilt wird.“

Seine Betonung der „Fürsten“ in diesem Zusammenhang deutet darauf hin, dass er der Ansicht ist, dass das, was ein Fürst tut, vom Durchschnittsbürger zwar als falsch beurteilt werden mag, ein Fürst jedoch kein Durchschnittsbürger ist: Seine Handlungen sprechen nicht nur für ihn selbst, sondern auch für viele andere. Da ein Fürst größere Verantwortung trägt, kann er nach Machiavellis Ansicht schlechtes Verhalten besser rechtfertigen. In welchem Umfang dies gilt, lässt er offen.

#3: Der Wert der Täuschung

Interessanterweise argumentiert Machiavelli zwar, dass Fürsten sich nicht darum kümmern sollten, sich moralisch zu verhalten, doch er sagt, sie sollten sehr darauf bedacht sein, moralisch zu wirken . Fürsten sollten danach streben, den Ruf zu genießen, gerecht, treu, gütig, großzügig und fromm zu sein.

Machiavelli argumentiert zwar, dass Fürsten stets bereit sein sollten, das Falsche zu tun, räumt jedoch auch ein, dass die Menschen glauben wollen, ihre Herrscher seien im Grunde gut. Ein Fürst, der offensichtlich grausam oder unehrlich ist oder Versprechen macht, ohne die Absicht zu haben, sie einzuhalten, wird letztendlich die Liebe seines Volkes und das Vertrauen seiner Verbündeten verlieren.

Machiavelli betont insbesondere, wie wichtig es für einen Herrscher ist, religiös zu wirken, auch wenn er sich nicht wirklich an religiöse Grundsätze hält. Im Italien der Renaissance war der christliche Glaube oft gleichbedeutend mit Güte, sodass ein Fürst, der dessen Lehren offen ablehnte, von allen anderen Mächten in der Region geächtet worden wäre.

(Shortform wenn er dies nicht ausdrücklich sagt, warnt Machiavelli die Leser davor, dass eine zu starke Ausrichtung auf die Religion sie der Manipulation durch die Kirche und den Kirchenstaat aussetzen könnte. Als Stellvertreter Gottes auf Erden könnte der Papst argumentieren, dass jeder wahrhaft christliche Staat ihm Rechenschaft schuldig sei, während Machiavelli der Ansicht war, dass Fürsten ihr Fürstentum entsprechend den Bedürfnissen ihres Volkes regieren sollten.)

Nr. 4: Menschen und Kollegen in Einklang bringen

Bei der Untersuchung von Fürsten, die ihre Macht verloren haben, stellt Machiavelli fest, dass ein Fürst ein empfindliches Gleichgewicht wahren muss zwischen der Liebe und Unterstützung des Volkes, über das er herrscht, und der Liebe und Unterstützung derer, die ihm bei der Herrschaft helfen – seien es Adlige, ein Rat von Beratern, potenzielle Nachfolger, Militärführer und so weiter.

Da diese beiden Gruppen in der Regel unterschiedlichen sozialen Schichten angehören und ein unterschiedliches Verhältnis zur Macht haben (sie akzeptieren, beherrscht zu werden, bzw. wollen selbst herrschen), unterscheiden sich ihre Wünsche und Prioritäten; wird also keine der beiden Seiten zufrieden gestellt, läuft ein Fürst Gefahr, gestürzt zu werden.

Allerdings argumentiert Machiavelli, dass die Unterstützung des Volkes stets wertvoller sei und Vorrang vor der Unterstützung durch den Adel, andere Regierungsbeamte oder die Armee haben sollte.

Dies liegt zum Teil an ihrer schieren Anzahl, die das Volk zu einer wirkungsvolleren Machtbasis macht und es schwieriger macht, sich ihm entgegenzustellen; schließlich ist es einfacher, einige Adlige aus der Macht zu entfernen, als eine nationale Bewegung zu zerschlagen. Machiavelli argumentiert außerdem, dass man, um das Volk zu besänftigen, weniger tun muss, um die eigene Macht einzuschränken, da die meisten Menschen nicht danach streben, selbst Macht zu erlangen, sondern sich lediglich ein sicheres, wohlhabendes und angenehmes Leben wünschen.

Die Möglichkeit einer demokratischen Revolution

Seltsamerweise geht Machiavelli nicht auf die Möglichkeit ein, dass das Volk Macht oder die Fähigkeit zur Selbstverwaltung anstreben könnte. Einerseits sahen Demokratien zu Machiavellis Zeiten ganz anders aus als heute, und möglicherweise hat er einfache Bürger schlichtweg nicht als politische Akteure betrachtet. Andererseits bot das antike Griechenland zahlreiche Beispiele für die Selbstverwaltung durch das Volk, und Machiavelli stützte viele seiner Lehren auf die antike Geschichte. Seine Bewunderung für Republiken beruhte auf diesen antiken Modellen der Demokratie.

Hinzu kommt, dass Machiavelli bereits zu Beginn des Buches feststellt, dass die Gesellschaft ein ständiger Kampf zwischen den Adligen – also den Reichen und Mächtigen – und dem einfachen Volk ist: „Das Volk möchte weder von den Adligen regiert noch unterdrückt werden“, während „die Adligen das Volk regieren und unterdrücken wollen“. Diese Philosophie findet ihren Widerhall bei späteren demokratischen Denkern, darunter der französische Aufklärer Jean-Jacques

Rousseau, der die Regierung als eine Art Kompromiss zwischen dem Volk und seinen Herrschern darüber beschrieb, wer die Macht hat, und sogar bei Karl Marx, der die gesamte Geschichte als einen Kampf zwischen den Besitzenden und den Besitzlosen konzeptualisierte. Rousseau war ein Bewunderer Machiavellis; er betrachtete ihn als eine Ikone der Republikaner und „Der Fürst “ als eine brillante Satire. Zwar lebte Machiavelli rund 250 Jahre vor dem Zeitalter der Revolutionen, doch hatten seine Schriften großen Einfluss auf die ihm zugrunde liegenden Grundüberzeugungen– dass Politik wenig mit Religion zu tun habe, dass Fürsten durch eine Kombination aus Manipulation und Grausamkeit herrschten und dass eine Regierung ohne die Unterstützung des Volkes nicht überleben könne. Auch wenn Machiavelli die Möglichkeit einer demokratischen Revolution nicht in Betracht zog, taten dies seine Leser sehr wohl.

Im Gegensatz dazu bedeutet die Erfüllung der Bedürfnisse der Gleichgestellten eines Fürsten, ihre Loyalität trotz ihrer Machtbestrebungen aufrechtzuerhalten. Machiavelli argumentiert, dass ein Fürst dem Adel, der Regierung und dem Heer gestatten sollte, untereinander um Einfluss und Reichtum zu konkurrieren, jedoch jeden gegen den Fürsten gerichteten Schritt gewaltsam niederschlagen sollte. Im Gegenzug rät er den Fürsten, diejenigen zu ehren und zu belohnen, die loyal bleiben, und äußerst vorsichtig gegenüber jedem zu sein, dessen Loyalität ungewiss ist, ganz gleich, wie wenig Macht diese Person auch zu haben scheint.

Machiavelli weist zudem darauf hin, dass die Liebe und Unterstützung des Volkes Verschwörungen oder Attentatsversuche seitens der eigenen Standesgenossen verhindern kann. Ganz gleich, wie unzufrieden die Mitglieder des engsten Kreises eines Fürsten auch sein mögen: Solange sie befürchten, dass das Volk ihre Herrschaft nach dem Sturz eines geliebten Fürsten nicht akzeptieren würde, werden sie den Fürsten weiterhin unterstützen.

Populismus

Machiavellis Rat, der Liebe des Volkes Vorrang einzuräumen, ähnelt dem heutigen Populismusoder einem politischen Ansatz, der die Bedürfnisse und Interessen der einfachen Menschen über die der sogenannten Eliten stellt. Populistische Bewegungen argumentieren, dass einfache Menschen von den Reichen und Mächtigen unterdrückt, ausgebeutet oder auf andere Weise benachteiligt werden, und wollen diesem unausgewogenen Verhältnis ein Ende setzen. Die Frage, wie dies geschehen soll, ist bei rechts- und linksgerichteten populistischen Bewegungen sehr unterschiedlich, ebenso wie die Vorstellung davon, wer als „einfache Menschen“ und wer als „Eliten“ gilt.

Beispiele für populistische Führer und Bewegungen des 21. Jahrhunderts sind unter anderem „Occupy Wall Street“, die Tea-Party-Bewegung, Evo Morales, Hugo Chávez, der Brexit und Donald Trump. Wie Machiavelli andeutete, konnten viele dieser Führer große politische Erfolge erzielen, obwohl sie völlige Außenseiter des Establishments waren oder von ihren Kollegen sogar offen abgelehnt wurden. Die Unterstützung des Volkes, sei es in Form von Stimmen oder sogar physischer Gewalt, gab ihnen die Mittel an die Hand, um Veränderungen herbeizuführen. Um ihre Macht langfristig zu sichern, mussten diese Führer jedoch letztendlich entweder ihre Kollegen für sich gewinnen oder sie durch loyale Anhänger ersetzen.

#5: Gefürchtet werden statt geliebt zu werden

Machiavellis Sprichwort, dass es besser sei, von den Menschen gefürchtet als geliebt zu werden, ist eine der berüchtigtsten Lehren aus „Der Fürst “. Seine Begründung für diese Idee ist einfach: Gehorsam aus Liebe und Zuneigung ist unzuverlässig, Gehorsam aus Angst hingegen nicht. Menschen sind von Natur aus illoyal, und ganz gleich, wie sehr sie einen Fürsten lieben, können sie ihn verraten, wenn sie glauben, dass dies in ihrem eigenen Interesse oder sogar im Interesse des Staates liegt.

Die Eigenschaften eines Fürsten: Machiavellis 5 Leitprinzipien