Resumo em PDF:Blink, de Malcolm Gladwell

Normalmente, consideramos os julgamentos precipitados como preguiçosos, superficiais e provavelmente errados. Mas será que realmente são? Em Blink, Malcolm Gladwell argumenta que os julgamentos precipitados podem ser tão bons quanto — ou até melhores do que — as decisões que tomamos quando analisamos uma situação cuidadosamente. Blink investiga como e por que tomamos as decisões instintivas que tomamos, quando não é seguro confiar em nossos instintos e o que podemos fazer para tornar todos os nossos julgamentos precipitados mais inteligentes, menos tendenciosos e mais eficientes.

Neste guia, adicionamos alguma estrutura aos argumentos de Gladwell e atualizamos a pesquisa em que ele se baseia, analisando como os julgamentos instantâneos podem funcionar no cérebro. Também apresentamos algumas estratégias adicionais para maximizar a precisão dos seus julgamentos instantâneos.

(continuação)...

Os julgamentos precipitados são um mistério

Outro problema com os julgamentos precipitados é que não compreendemos bem como eles funcionam.

Como Gladwell aponta, muitas vezes somos incapazes de explicar por que ou como chegamos a um julgamento precipitado, mesmo que esse julgamento esteja correto. Sabemos algo, mas não sabemos como sabemos, e isso é frustrante. É difícil confiar em algo que você não consegue explicar.

Como a maioria de nós não se sente confortável se não sabe exatamente o que nos levou a uma determinada decisão precipitada, tendemos a racionalizar ou inventar explicações imprecisas para nossas ações ou pensamentos. Mas, em vez de nos ajudar a descobrir a verdade, a racionalização muitas vezes nos afasta ainda mais dela. No entanto, não mentimos de propósito: na verdade, acreditamos nas mentiras que nossa mente consciente constrói para explicar as decisões da mente inconsciente.

As racionalizações vêm do hemisfério esquerdo?

As racionalizações podem ser uma forma de “encobrir” a comunicação defeituosa entre os hemisférios cerebrais. Pesquisas com pacientes com cérebro dividido podem oferecer algumas pistas sobre como isso funciona. Pacientes com cérebro dividido são pessoas que tiveram seu corpo caloso — o trato de fibras nervosas que conecta os hemisférios esquerdo e direito — cortado para tratar epilepsia grave.

Em um paciente com cérebro dividido, os dois hemisférios estão separados um do outro. Michael Gazzaniga e seus colegas investigaram o que acontece quando há diferentes estímulos nos dois hemisférios de pacientes com cérebro dividido, por exemplo, se o hemisfério direito recebe uma imagem e o esquerdo recebe outra imagem diferente. Em pacientes com cérebro dividido, o hemisfério em que a linguagem está localizada (o esquerdo para a maioria das pessoas) não consegue acessar as informações apresentadas ao hemisfério direito. Esses pacientes conseguem identificar corretamente as duas imagens que lhes foram mostradas, mas só conseguem explicar sua escolha da imagem mostrada ao hemisfério esquerdo. Então, eles inventam uma razão para sua escolha da outra imagem que parece lógica, mas na verdade é incorreta — assim como fazemos quando racionalizamos.

Há dois problemas em racionalizar nossos julgamentos precipitados:

Problema nº 1: A racionalização leva a explicações imprecisas sobre nossas decisões.

Gladwell discute o Problema das Duas Cordas para demonstrar o quanto nossas explicações racionais podem se desviar da verdade. Em um estudo de 1931, o psicólogo Norman Maier pendurou duas cordas no teto de uma sala que também continha vários itens de mobiliário e outras ferramentas. As cordas estavam distantes o suficiente para que, se você segurasse uma corda na mão, não conseguisse alcançar a outra. Ele pediu aos voluntários que sugerissem o máximo possível de maneiras de amarrar as duas cordas. Havia três soluções óbvias usando os móveis e ferramentas fornecidos, que a maioria das pessoas descobriu com bastante facilidade. Havia também uma quarta solução, não tão óbvia: balançar uma das cordas, ficar ao lado da outra e agarrar a corda balançando antes de amarrá-las.

Se um voluntário tivesse dificuldade em encontrar essa quarta solução, o psicólogo atravessava a sala e esbarrava casualmente em uma das cordas, fazendo-a balançar. O movimento era tão sutil que o inconsciente dos voluntários captava a sugestão, enquanto o consciente não percebia. Depois disso, a maioria das pessoas chegava à quarta solução.

• Quando solicitados a explicar como chegaram à quarta solução, os voluntários disseram, por exemplo, que a solução lhes ocorreu quando pensaram em macacos balançando nas árvores, lembraram-se de algo de uma aula de física ou a ideia simplesmente surgiu em suas cabeças.

Essas pessoas não estavam mentindo. Elas estavam apenas produzindo automaticamente as explicações que seus cérebros conscientes consideravam mais plausíveis. Elas não tinham ideia de que o psicólogo lhes havia dado a resposta quando bateu na corda.

Um “tempo de descanso” melhora nossa capacidade de resolver problemas?

Os psicólogos chamam o tipo de problema que Maier investigou de “problema de insight”: um problema para o qual a solução surge aparentemente do nada. Muitas vezes, recomenda-se que nos afastemos do problema por algum tempo para “incubar” a solução, mas será que esse é um bom conselho? Os cientistas estão divididos quanto à utilidade do período de incubação. Uma meta-análise de 2011 de estudos publicados entre 1964 e 2007 sobre períodos de incubação e resolução de problemas descobriu que o quadro é complexo. Os períodos de incubação parecem ajudar em problemas que exigem pensamento divergente, mas menos em problemas com soluções pré-definidas. Também há evidências de que prolongar o período de incubação pode ajudar a produzir soluções de alta qualidade, assim como preencher o período de incubação com tarefas cognitivamente fáceis, em vez de descansar completamente.

Problema nº 2: A racionalização leva a piores decisões e desempenho.

Gladwell destaca que a linguagem é a principal ferramenta da mente racional. Usar a linguagem (e, portanto, ativar nossas mentes racionais) quando uma tarefa é melhor realizada pela mente inconsciente pode extinguir insights.

Pense em qualquer desconhecido que você viu hoje, talvez o barista que preparou seu café da manhã. Suponha que alguém lhe pedisse para descrever o barista com o máximo de detalhes possível, incluindo características faciais, cor do cabelo, roupas e joias.

Se você tivesse que identificar essa pessoa em uma fila de suspeitos, teria muito mais dificuldade depois de descrevê-la do que antes. O ato de descrever apaga a imagem da sua mente, trazendo-a do inconsciente para o consciente.

Isso é o que chamamos de ofuscamento verbal. Em vez de lembrar o que você viu, você está lembrando sua descrição, que, devido às limitações da linguagem, sempre será menos precisa do que sua memória visual. Quando você se explica, você substitui a experiência complexa que está explicando. (Nota resumida: o ofuscamento verbal não se aplica apenas a rostos. Ele também afeta outras memórias visuais, bem como nossas memórias de sabores e sons.)

As implicações reais do ofuscamento verbal

Não há estudos suficientes sobre as implicações do ofuscamento verbal no campo da justiça criminal. No entanto, parece lógico que denunciar um crime ou prestar depoimento como testemunha ocular possa prejudicar a memória das vítimas e testemunhas e tornar seus depoimentos menos confiáveis. Mitigar o ofuscamento verbal não é fácil, mas pode haver uma maneira de diminuir seus efeitos. Um estudo de 2008 descobriu que o ofuscamento verbal afeta menos os idosos do que os jovens, em parte porque os idosos têm “maior habilidade verbal”. Isso sugere que melhorar suas habilidades verbais pode diminuir sua suscetibilidade ao ofuscamento verbal.

Como combater os problemas causados pela racionalização

Você tem duas opções para impedir que a racionalização atrapalhe as boas decisões.

Opção nº 1 de Gladwell: Não tente explicar suas decisões precipitadas. Respeite os mistérios da mente inconsciente e admita que nem sempre você tem as respostas, mesmo aquelas relacionadas às suas próprias escolhas. Depois de criar uma história para explicar uma decisão inconsciente, é difícil se livrar dela. Acreditamos nas histórias que contamos a nós mesmos e aos outros.

(Nota resumida: a sugestão de Gladwell de evitar explicar suas decisões é mais fácil dizer do que fazer, e Blink não oferece mais conselhos. No entanto, Daniel Kahneman oferece estratégias para combater a“falácia narrativa”, ou a tendência de explicar eventos aleatórios ou irracionais com histórias coerentes. Primeiro, aplique sua explicação a outros resultados. Se ela puder explicar mais de um resultado distinto, provavelmente é frágil. Segundo, tenha cuidado com padrões altamente consistentes em suas próprias narrativas e nas de outras pessoas. Isso deve alertá-lo para a seleção criteriosa de exemplos ou informações ocultas.)

Opção nº 2 de Gladwell: Tente melhorar sua percepção consciente por meio de tecnologia ou técnicas de gravação que diminuam o fluxo de informações. Por exemplo, use vídeos em câmera lenta para analisar técnicas esportivas. Isso permite que sua mente consciente acompanhe seu inconsciente, dando a você a chance de verificar novamente seus julgamentos inconscientes.

(Nota resumida: essa ideia está por trás do uso crescente de replays em câmera lenta na arbitragem esportiva. No passado, os árbitros tinham que tomar decisões rápidas com base apenas no que viam em tempo real. Os replays em câmera lenta permitem uma análise mais detalhada do que exatamente aconteceu — e há evidências de que eles podem alterar significativamente os processos de tomada de decisão dos árbitros, levando-os a penalizar as faltas com mais severidade.)

Por que nem sempre sabemos do que gostamos

Como determinamos nossas próprias preferências? Acontece que a análise superficial também se aplica quando decidimos o que gostamos e o que não gostamos.

Nossas preferências podem parecer bastante independentes do contexto. Mas, como observa Gladwell, a análise superficial pode dar errado quando se trata de saber do que gostamos. Há três razões para isso: transferência de sensações, falta de familiaridade e falta de conhecimento especializado.

Razão nº 1: Transferência de sensações

Na transferência de sensações, aspectos do ambiente em que estamos influenciam nossa percepção de um determinado objeto. Esse fenômeno é comumente aplicado no marketing.

Por exemplo, temos dificuldade em distinguir entre um produto e sua embalagem. Mudanças como a cor do alimento ou da embalagem, o peso da embalagem ou a localização da imagem do produto na embalagem podem influenciar nossa avaliação de um determinado produto. Nós percebemos a embalagem como parte do produto, não como algo independente dele. (Nota resumida: as influências da embalagem em nossas expectativas sobre o sabor do produto podem ser muito específicas. Por exemplo, fontes arredondadas podem nos levar a esperar sabores doces, enquanto fontes mais nítidas nos levam a esperar sabores ácidos.)

Razão nº 2: Desconhecimento

Como Gladwell observa, às vezes não gostamos de algo simplesmente porque não estamos acostumados com isso. Provamos, ouvimos ou vemos algo diferente e o inconsciente automaticamente registra isso como ruim.

A análise superficial falha quando a mente inconsciente não tem experiências anteriores com as quais comparar a nova experiência.

Familiaridade e o efeito da mera exposição

Nossa aversão a coisas desconhecidas pode ser parcialmente explicada pelo que é conhecido como“efeito da mera exposição”. O efeito da mera exposição ocorre quando começamos a gostar de coisas apenas porque já fomos expostos a elas antes. É um efeito surpreendentemente robusto que tem sido observado em todas as culturas, tanto para estímulos processados subliminarmente quanto conscientemente, e até mesmo antes do nascimento (por exemplo, bebês recém-nascidos mostram preferência por vozes, histórias e músicas que ouviram com frequência enquanto estavam no útero). O outro lado desse efeito, é claro, é que quanto menos exposição tivemos a algo, menos provável é que respondamos positivamente a isso.

Razão nº 3: Falta de experiência

Uma terceira razão que Gladwell apresenta para o fracasso das avaliações superficiais é que nos falta conhecimento especializado relevante. Os especialistas não se deixam enganar pela embalagem de um produto e não se deixam intimidar pela falta de familiaridade. Os especialistas têm formação para saber do que gostam e o vocabulário para o explicar.

(Nota resumida: Qualquer área de especialização incorpora vocabulário técnico que permite distinções mais precisas e, portanto, favorece uma comunicação mais precisa do que a linguagem coloquial. Às vezes, tornar-se um especialista envolve “desaprender” associações de palavras que podemos ter formado em contextos mais gerais. Por exemplo, professores de física podem ajudar seus alunos a compreender conceitos, ensinando-lhes o significado específico da física de palavras técnicas importantes.)

Como podemos melhorar nossos julgamentos precipitados?

A maioria de nós pensa que não consegue controlar suas reações instintivas. Essa suposição é errada e derrotista. Gladwell argumenta que podemos melhorar nossa tomada de decisões instintivas por meio de treinamento deliberado e desacelerando.

Além de adquirir experiência, Gladwell propõe duas estratégias para melhorar nossas decisões rápidas: podemos ensaiar e podemos praticar a leitura da mente.

Estratégia nº 1: Ensaiar

Gladwell sugere que você pratique tomar decisões, especialmente em ambientes e circunstâncias que imitem situações estressantes. Por exemplo, ensaie sua próxima entrevista de emprego ou apresentação em um ambiente que reflita o evento real o mais fielmente possível.

(Nota resumida: Norman Doidge argumenta em O Cérebro que se Transforma que, quando você pratica algo, aumenta a eficiência do seu cérebro na execução da tarefa. Novas tarefas exigem muito da cognição, recrutando um grande número de neurônios em diferentes áreas do cérebro. A prática ajuda nosso cérebro a determinar quais redes ou neurônios são mais adequados para a tarefa e a fixar suas respostas, liberando capacidade cognitiva para versões cada vez mais desafiadoras da tarefa.)

Estratégia nº 2: Pratique a leitura da mente

Como explica Gladwell, lemos a mente das pessoas recolhendo informações a partir de seus rostos. Podemos melhorar nossa compreensão dos outros e, consequentemente, fazer julgamentos mais precisos sobre eles, praticando a leitura das expressões faciais das pessoas.

Os seres humanos são animais altamente sociais. Nossos cérebros estão sintonizados com sinais que podem nos ajudar a navegar pelo complexo mundo social. Uma parte importante disso é ser capaz de fazer boas suposições sobre o que se passa na mente das outras pessoas. (Nota resumida: em psicologia, essa capacidade de construir um modelo da mente de outra pessoa é chamada de “Teoria da Mente”. Ela inclui acompanhar o conhecimento da outra pessoa — ela tem as mesmas informações que eu? —, bem como adivinhar seu estado emocional.)

Para melhorar a leitura da mente, Gladwell recomenda que usemos microexpressões como pistas para saber o que as outras pessoas estão pensando. Microexpressões são expressões que fazemos inconscientemente. Elas são quase imperceptíveis , durando uma fração de segundo. Você pode ser bom em controlar amplamente as expressões faciais, mas ainda assim fará expressões involuntárias que traem seus verdadeiros pensamentos e sentimentos.

(Nota resumida: A eficácia da análise de microexpressões, especialmente para a detecção de mentiras, é controversa. Em primeiro lugar, as mentiras nem sempre estão associadas a microexpressões: um estudo constatou que elas ocorreram em apenas cerca de 20% dos participantes que receberam instruções para mascarar ou neutralizar suas expressões naturais. Quando as microexpressões ocorreram, muitas vezes eram inconsistentes com a emoção que estava sendo escondida.)

Conselhos adicionais sobre tomada de decisões rápidas

Ao longo do livro, Gladwell sugere várias maneiras pelas quais podemos tomar melhores decisões rápidas. Devemos limitar a quantidade de informações que consideramos, evitar racionalizar e ensaiar (principalmente em situações estressantes). Também devemos estar cientes de como os preconceitos inconscientes — por exemplo, o efeito Warren Harding, a transferência de sensações e o efeito da mera exposição — atrapalham as boas decisões rápidas e fazer o possível para combater esses preconceitos. De que outra forma você pode melhorar suas decisões? Você pode:

• Esteja ciente dos efeitos das emoções transitórias na tomada de decisões. Daniel Goleman destaca em Inteligência Emocional que, quando você está de bom humor, tende a tomar decisões mais otimistas; quando está se sentindo para baixo, toma decisões mais pessimistas.

• Considere os vieses cognitivos que você está trazendo para uma decisão. Em Pensando, rápido e devagar, Daniel Kahneman descreve alguns vieses comuns na cognição humana relacionados ao nosso pensamento sobre dinheiro. Primeiro, tendemos a julgar os resultados com base em um ponto de referência cognitivo fixo que parece “neutro” (geralmente nossa situação atual). Segundo, avaliamos nossas finanças em termos relativos, em vez de absolutos (por exemplo, um aumento de R$ 100 parece muito melhor se você começar com R$ 100 do que se começar com R$ 900). E terceiro, embora os ganhos sejam agradáveis, as perdas do mesmo valor parecem desproporcionalmente ruins. Tenha cuidado com decisões precipitadas que resultam desses vieses, pois elas podem levá-lo a se desviar do caminho certo.

• Aprenda a distinguir quando as decisões rápidas são apropriadas e quando não são. Algumas decisões são mais adequadas para uma abordagem rápida, enquanto outras se beneficiam de uma abordagem mais ponderada (como exemplo extremo, considere escolher qual sabor de muffin comprar para acompanhar seu café da manhã versus decidir se vai pedir alguém em casamento). Para decisões do tipo muffin, vá em frente. Para decisões do tipo casamento, geralmente é desejável um processo mais consciente.

• Considere sua abordagem ao próprio processo de tomada de decisão. Em The Paradox of Choice, o psicólogo Barry Schwartz argumenta que existem duas maneiras principais pelas quais as pessoas abordam a tomada de decisões: elas tentam escolher a melhor opção entre uma ampla gama de opções (“maximizadores”) ou aplicam um conjunto de critérios a uma decisão e escolhem a primeira opção que satisfaz aceitavelmente os critérios (“satisficers”). Maximizar pode parecer a melhor abordagem, mas acontece que, em comparação com os satisfatores, os maximizadores são menos felizes, menos satisfeitos com suas vidas, mais deprimidos e mais propensos ao arrependimento. Se você é um maximizador, considere experimentar o método satisfator.