Resumen del PDF:«Economía de los pobres», de Abhijit V. Banerjee y Esther Duflo

Millones de personas en todo el mundo viven con menos de 99 céntimos al día. Los profesores del MIT Esther Duflo y Abhijit Banerjee ganaron el Premio Nobel de Economía por sus esfuerzos por estudiar las causas de esa pobreza;el libro «Poor Economics» pone de manifiesto su enfoque único.

Analizan la pobreza formulando preguntas breves y concisas sobre aspectos concretos de la vida de las personas en situación de pobreza. Su objetivo es trazar un panorama detallado de cómo viven estas personas y de cómo les afectan las intervenciones políticas, de modo que los responsables políticos puedan diseñar mejor las medidas que les ayuden. Desde la publicación de *Poor Economics* en 2011, su enfoque ha llegado a dominar este campo.

En nuestra guía, veremos qué descubren los autores al analizar en profundidad las vidas de las personas más pobres del mundo. A lo largo del texto, señalaremos las críticas a su enfoque y compartiremos información actualizada sobre la situación actual de la pobreza en el mundo.

(continuación)...

¿Cómo planifican los padres con pocos recursos el tamaño de su familia?

Según su investigación, Duflo y Banerjee descubrieron que las madres pobres suelen verse en desventaja si tienen hijos demasiado pronto o si tienen más hijos de los que pueden mantener. Si tienen hijos antes de terminar la escuela, las madres tienden a recibir menos educación a lo largo de su vida, y si tienen más hijos de los que pueden mantener, sacrifican sus propias necesidades nutricionales y de salud para garantizar el cuidado de esos niños. A su vez, a las madres con menor nivel educativo y peor salud les resulta más difícil salir de la pobreza.

(Nota breve: Las niñas que reciben una mayor educación tienen más probabilidades de retrasar el embarazo y de obtener unos ingresos más elevados en el futuro. Los expertos han constatado que, por cada año que una niña de un país en desarrollo permanece en la escuela, su primer embarazo se retrasa entre seis y diez meses. Además, por cada año de educación secundaria que completa una niña, sus ingresos aumentan entre un 15 % y un 25 %. Estadísticas como estas sugieren que facilitar que las niñas sigan en la escuela es una forma muy eficaz de reducir la pobreza.)

A la luz de estos datos, Duflo y Banerjee quisieron determinar cómo toman las personas pobres las decisiones relativas a su fertilidad. Descubrieron que hay dos factores que influyen en estas decisiones:

Las mujeres que carecen de autonomía no pueden tomar decisiones de forma independiente

Las mujeres pobres suelen carecer de autonomía, lo que les dificulta tomar decisiones independientes sobre su fertilidad. En concreto, las niñas pobres suelen tener un nivel educativo inferior al de los niños y cuentan con menos oportunidades laborales. Por ello, a menudo ven la maternidad como la única forma de alcanzar la seguridad económica: al fin y al cabo, el padre podría mantenerlas. Según Duflo y Banerjee, esto anima a las niñas a adoptar conductas sexuales de riesgo incluso antes de haber terminado la escuela, lo que conduce a embarazos precoces.

Los datos sugieren que, cuando se les da autonomía y se les permite decidir por sí mismas, las mujeres pobres prefieren tener menos hijos que cuando su decisión se ve influida por sus maridos. Las mujeres a las que se les permitió acceder sin acompañante a los servicios de planificación familiar declararon haber tenido menos embarazos no deseados que aquellas que accedieron a esos mismos servicios acompañadas de sus maridos, afirman los autores.

(Nota breve: Desde la publicación de *Poor Economics*, más estudios han confirmado las conclusiones de los autores de que, cuando las mujeres tienen la capacidad de tomar sus propias decisiones, optan por tener familias más pequeñas. Una reciente intervención política en Uganda reveló que ofrecer a las adolescentes formación profesional e información sobre reproducción y matrimonio condujo a una reducción de las tasas de embarazos adolescentes y matrimonios precoces cuatro años después de la intervención. Además, expresaron su deseo de casarse y tener hijos a una edad más avanzada que sus compañeras y tenían casi un 50 % más de probabilidades de generar ingresos propios, lo que sugiere una relación causal entre la independencia económica y la decisión de tener menos hijos —y más tarde—.)

Los padres ven a los hijos como una forma de seguridad económica

Duflo y Banerjee también sostienen que, en países que carecen de apoyo institucional —como fondos de jubilación y seguros médicos—, los padres dependen de sus hijos adultos para recibir cuidados. Por ejemplo, en lugares donde las tasas de fecundidad se ven reducidas, las tasas de ahorro aumentan, lo que indica que los padres consideran a los hijos como una forma de ahorro, de modo que, al tener menos hijos, apartan deliberadamente más ahorros para el futuro porque dan por hecho que contarán con menos hijos que les mantengan en la vejez. Según los autores, esto se observó cuando el Gobierno chino puso en marcha un programa de planificación familiar: a medida que disminuía el tamaño medio de las familias, las tasas de ahorro aumentaban gradualmente.

Si los responsables políticos quieren mejorar la situación de las mujeres y los padres y ayudarles a tomar buenas decisiones en materia de fertilidad, deben abordar los dos factores mencionados anteriormente, afirman Duflo y Banerjee.

(Nota breve: Aunque Duflo y Banerjee sostienen que, cuando los padres tienen menos hijos, están más motivados para ahorrar dinero, no abordan la posibilidad de que el aumento del ahorro en las familias más pequeñas pueda deberse simplemente a que criar a los hijos es caro, de modo que, cuando los padres tienen menos hijos, disponen, en consecuencia, de más dinero para apartar de cara al futuro. Los investigadores descubrieron que el coste medio de criar a un hijo hasta los 18 años en China era casi siete veces superior a los ingresos anuales medios de una familia. Los autores no analizan si el mayor ahorro se debe a que las familias son más pequeñas o si simplemente está correlacionado con ello.)

Pequeñas preguntas sobre los mercados y las instituciones que afectan a los más desfavorecidos

Según los autores, la vida privada de las personas sin recursos se ve influida por las fuerzas del mercado y las instituciones. En esta sección, analizaremos los factores que determinan dichas fuerzas y examinaremos cómo afectan a las personas sin recursos.

¿Por qué los servicios financieros no ayudan a los pobres?

Las personas adineradas se benefician de servicios financieros, como seguros integrales y créditos de fácil acceso, afirman Duflo y Banerjee. A pesar de que las personas pobres también necesitan estos servicios, las empresas rara vez los ofrecen.

Las compañías de seguros ofrecen pocas opciones a las personas sin recursos

Duflo y Banerjee sostienen que las personas pobres tienen una gran necesidad de contar con un seguro, ya que están expuestas a más riesgos y de mayor magnitud que las personas ricas: sus empleos (a menudo en la agricultura o como trabajadores ocasionales) son inestables, son más vulnerables a las enfermedades y sufren actos de violencia con mayor frecuencia. Al vivir al límite de la seguridad económica, el más mínimo contratiempo puede resultar catastrófico para las personas pobres.

(Nota breve: Este factor —la falta de seguridad en la vida de las personas pobres— se conoce como «baja resiliencia socioeconómica» y es una de las razones por las que las personas pobres se ven afectadas de manera desproporcionada por los desastres naturales o los fenómenos meteorológicos extremos. Dado que las personas pobres no disponen de los fondos necesarios para reemplazar fácilmente los bienes perdidos en un desastre, son menos resilientes ante tales pérdidas.)

Sin embargo, las compañías de seguros se muestran reacias a asegurar a las personas sin recursos porque les resulta poco rentable, según escriben Duflo y Banerjee. Los mismos retos generales a los que se enfrentan siempre las aseguradoras se ven agravados en el caso de las personas sin recursos: reclamaciones fraudulentas, la tendencia de los asegurados a asumir riesgos o a acumular facturas médicas costosas, la dificultad para cobrar los pagos, etcétera. Por lo tanto, las aseguradoras ofrecen a las personas sin recursos opciones limitadas que suelen cubrir únicamente eventos catastróficos. Duflo y Banerjee constatan que las personas sin recursos ni siquiera recurren a estas opciones limitadas, por dos razones principales:

1. No confían en las aseguradoras. El seguro se basa en pagar por algo que aún no se necesita. Se trata de una dinámica que se sustenta íntegramente en la confianza: si los pobres no conocen a las aseguradoras, les resulta difícil depositar esa confianza en ellas.

(Nota breve: Los expertos coinciden en que la confianza es uno de los factores clave que influyen a la hora de facilitar el acceso a los seguros a las personas sin recursos. Sugieren que una de las mejores formas de generar confianza es a través del «efecto demostración»: hacer que todos los pagos de las indemnizaciones de los seguros sean públicos y fáciles de ver y comprender para los demás.)

2. Es difícil hacer planes para el futuro. Se trata del mismo problema que impide a los pobres recurrir a medidas preventivas en materia de salud, según escriben Duflo y Banerjee. A cualquiera le cuesta imaginar el futuro, y más aún un futuro catastrófico, y a los pobres les resulta especialmente difícil hacerlo bajo la presión implacable de una vida llena de penurias.

(Nota resumida: Los investigadores han descubierto que la pobreza provoca un pensamiento a corto plazo. Según ellos, la escasez modifica los aspectos en los que las personas prestan atención y hace que se centren más en los beneficios a corto plazo que en los costes a largo plazo. Para las personas sin recursos, por tanto, el beneficio de evitar un pago en el presente puede parecer más importante que una posible catástrofe futura.)

Según Duflo y Banerjee, las personas pobres idean formas de minimizar el riesgo y de asegurarse mutuamente de manera informal —por ejemplo, dando dinero a familiares y amigos que atraviesan momentos difíciles o pidiendo préstamos a prestamistas locales (que se aprovechan de ellos) para pagar gastos sanitarios imprevistos—, pero estas soluciones provisionales no ofrecen la seguridad que proporciona un seguro formal y, a menudo, acaban generando más deuda.

(Nota resumida: Casi una cuarta parte de todos los hogares de los países de bajos ingresos recurre a préstamos para hacer frente a gastos imprevistos. Los tipos de interés de estos préstamos varían considerablemente en función de quién los conceda, pero los investigadores han constatado que hay prestamistas que aplican tipos de interés de hasta el 96 % anual. Los prestatarios con bajos ingresos que se encuentran en estas situaciones rara vez logran salir de su endeudamiento y, a menudo, acaban pidiendo más dinero prestado para saldar deudas anteriores.)

Por lo tanto, los economistas especializados en desarrollo deben trabajar para ampliar la cobertura de los seguros para las personas sin recursos y mejorar sus condiciones de vida en general, con el fin de ayudarles a gestionar los riesgos a los que se enfrentan en la vida, sostienen Duflo y Banerjee.

Los pobres tienen un acceso limitado al crédito y a los préstamos

Los bancos no están dispuestos a conceder préstamos y créditos a las personas sin recursos porque hacerlo no les resulta rentable: verificar la solvencia es costoso y siempre existe la posibilidad de impago, explican Duflo y Banerjee. Para cubrir sus gastos y justificar el riesgo que supone conceder préstamos a las personas sin recursos, los bancos solo les ofrecen opciones de crédito con tipos de interés extremadamente elevados. A estas personas les resulta muy difícil devolverlos, por lo que rara vez solicitan un préstamo o una línea de crédito a un banco.

(Nota breve: Los investigadores estiman que aproximadamente tres cuartas partes de las personas más pobres del mundo no utilizan los servicios bancarios.Las principales razones son la distancia que hay que recorrer, las trabas burocráticas y los elevados costes.)

Por este motivo, los innovadores han creado un nuevo tipo de institución para conceder préstamos a los pobres, según escriben Duflo y Banerjee: la institución de microfinanzas (IMF). Las IMF conceden pequeños préstamos a tipos de interés asequibles a quienes, de otro modo, no tendrían acceso al crédito formal. Los economistas han elogiado a estas instituciones por utilizar estrategias innovadoras para lograrlo de forma rentable, y muchos responsables políticos han dado por sentado que las IMF han resuelto el problema de facilitar crédito a los pobres. Sin embargo, Duflo y Banerjee no creen que las IMF hayan sido tan beneficiosas para los pobres como sugiere su reputación.

Los autores señalan que dos estrategias fundamentales que utilizan las IMF para conceder préstamos a las personas sin recursos acaban, en realidad, disuadiéndolas de recurrir a los préstamos de las IMF para mejorar significativamente sus vidas:

1. Las IMF prestan una suma de dinero a un grupo de prestatarios que son responsables solidarios del reembolso de dicha suma. Si un miembro del grupo incumple o no abona su parte igualitaria de la suma, los demás miembros tienen que cubrir la diferencia, explican Duflo y Banerjee. Esto beneficia a las IMF porque los prestatarios se encargan de evaluarse mutuamente y garantizan colectivamente que el préstamo se devuelva. El problema es que muchas personas sin recursos no están dispuestas a aceptar este tipo de acuerdo si no conocen bien a los demás miembros del grupo y no pueden estar seguras de que todos vayan a pagar sus deudas a tiempo, ya que esto les expone al riesgo de tener que asumir las deudas ajenas además de las propias.

(Nota breve: Desde la publicación de *Poor Economics*, el sector de las microfinanzas ha crecido considerablemente, y los préstamos grupales ya no son la única forma en que las instituciones microfinancieras (IMF) conceden préstamos a las personas sin recursos. De hecho, diversos estudios han demostrado que, cuando las IMF ofrecen préstamos individuales, atraen a un mayor número de nuevos prestatarios. Esto indica que los prestatarios potenciales se muestran, efectivamente, tal y como sugieren Duflo y Banerjee, reacios a unirse a un grupo para obtener un préstamo.)

2. Las IMF no ofrecen flexibilidad en cuanto a la forma de amortizar sus préstamos. Imponen un calendario de amortización estricto, exigiendo normalmente que el grupo prestatario realice pagos periódicos con periodicidad semanal, según escriben Duflo y Banerjee. Esto, una vez más, beneficia a la IMF, pero disuade a las personas en situación de pobreza de pedir dinero prestado si no tienen claro cuándo podrán empezar a devolverlo. Por ejemplo, si una trabajadora sufre una lesión, es posible que no pueda volver al trabajo y ganar dinero durante mucho tiempo. Duflo y Banerjee afirman que esto también disuade a las personas de solicitar préstamos más cuantiosos que les reportarían mayores beneficios, pero que tardarían más en amortizarse; por ejemplo, alguien podría querer comprar un carrito para vender fruta, pero solo puede permitirse pedir prestado el dinero suficiente para alquilar el carrito por un día y así poder hacer frente a los pagos semanales.

(Nota breve: Las IMF se han hecho famosas por sus estructuras de reembolso inflexibles. Los prestatarios suelen ser objeto de vergüenza pública y humillación por no cumplir con los pagos o por incurrir en impago, y sufren un grave estrés psicológico.)

Por estas razones, los autores concluyen que las personas en situación de pobreza suelen evitar recurrir a las instituciones microfinancieras para cubrir gastos importantes. En su lugar, prefieren pedir prestado a familiares y amigos debido a la flexibilidad que tienen a la hora de devolver esos préstamos. Dado este panorama crediticio, a las personas en situación de pobreza les resulta difícil obtener el dinero necesario para introducir cambios significativos en sus vidas. Por lo tanto, aún queda trabajo por hacer para averiguar cómo conseguir que las personas en situación de pobreza dispongan de crédito suficiente para mejorar su situación.

Información actualizada sobre las microfinanzas

Desde que Duflo y Banerjee publicaron *Poor Economics* en 2011, el sector de las microfinanzas ha seguido recibiendo importantes inversiones por parte de organismos de ayuda gubernamentales, bancos comerciales, organizaciones sin ánimo de lucro y empresas de inversión. Sin embargo, estudios recientes sobre el sector confirman la opinión de Banerjee y Duflo de que las instituciones microfinancieras (IMF) no mejoran la vida de los pobres tanto como sus defensores podrían haber esperado.

La intención original del modelo de microfinanzas era aumentar el acceso al crédito de las personas en situación de pobreza. Sin embargo, en muchos lugares, el sector se caracteriza ahora por prácticas crediticias abusivas que afectan gravemente al bienestar de los prestatarios. En Sri Lanka, por ejemplo, unas 200 mujeres que tenían deudas con una IMF se suicidaron en un periodo de tres años a causa de sus deudas. En otras partes del mundo, es habitual que los prestatarios pierdan sus hogares a manos de las IMF o sean buscados por la policía por deber incluso pequeñas cantidades de dinero a estas instituciones.

Incluso en los casos en que las IMF tratan mejor a los prestatarios, siguen sin haber logrado grandes avances a la hora de mejorar la vida de las personas en situación de pobreza más allá del corto plazo. Un estudio reciente reveló que, si bien los préstamos de microfinanzas contribuyeron a mejorar las condiciones de los hogares pobres a corto plazo —al aumentar los ingresos y mejorar la salud—, no tuvieron no tuvieron efectos a largo plazo estadísticamente significativos.

Los pobres rara vez ahorran para el futuro

Duflo y Banerjee han constatado que, incluso con sus escasos ingresos, las personas pobres no ahorran tanto dinero como podrían. Los datos sugieren que esto es así tanto si las personas pobres tienen acceso a cuentas de ahorro formales como si no. Las dos razones principales que los autores identifican para explicar esta incapacidad de ahorrar son:

1. Ahorrar dinero requiere autocontrol y capacidad de decisión; a los pobres les cuesta mucho hacerlo debido a sus vidas estresantes. El estrés , señalan los autores, merma nuestra capacidad para tomar decisiones y ejercer el autocontrol. Dado que los pobres viven siempre bajo un estrés considerable —soportan muchos riesgos y apenas cuentan con recursos suficientes para cubrir sus necesidades diarias—, sus cerebros no pueden controlar fácilmente los impulsos ni planificar a largo plazo.

(Nota breve: Los estudios confirman la tesis de los autores sobre el efecto de la pobreza en el autocontrol. Los investigadores sugieren que proporcionar dinero u otros recursos a las personas sin recursos mejora su capacidad para regular sus decisiones y ahorrar para el futuro.)

2. Ahorrar dinero requiere tener esperanza en el futuro, pero las personas sin recursos suelen sentirse desesperanzadas porque la posibilidad de un futuro mejor les parece poco realista. Según los autores, con demasiada frecuencia los esfuerzos de las personas sin recursos por ahorrar para el futuro se ven frustrados por gastos sanitarios inesperados, pérdidas de cosechas u otros desastres. Como resultado, las personas sin recursos rara vez creen que vayan a alcanzar la meta para la que esperan ahorrar.

(Nota breve: Se ha demostrado que la esperanza aumenta las tasas de ahorro. La esperanza permite a las personas centrarse en el futuro, lo que les facilita tomar medidas ahora que mejorarán ese futuro.)

Estas razones son principalmente internas y psicológicas, pero los autores las consideran, no obstante, relevantes para explicar por qué las personas con bajos ingresos no ahorran lo suficiente para garantizar una mayor estabilidad financiera en el futuro. Los responsables políticos deben tener esto en cuenta si desean aumentar las tasas de ahorro entre las personas con bajos ingresos.

(Nota breve: Influir en la forma en que las personas sin recursos perciben el ahorro puede ser tan sencillo como proporcionarles una caja de seguridad. Un estudio reciente sobre propietarios de pequeñas empresas en situación de pobreza en Malaui demostró que los emprendedores pobres a los que se les proporcionaron cajas de seguridad ahorraron más dinero que aquellos a los que no se les proporcionó ninguna. Además, los que tenían cajas de seguridad acabaron gastando más dinero en gastos relacionados con la escuela, en hacer regalos, en prestar dinero a amigos y familiares y en conceder crédito a sus clientes. El estudio sugiere que incluso las intervenciones sencillas y asequibles pueden marcar la diferencia en los hábitos de ahorro y gasto de las personas en situación de pobreza.)

¿Por qué dirigen empresas?

Según los autores, muchas personas pobres dirigen sus propios negocios. La mayoría trabaja en la agricultura, por ejemplo, como vendedores de fruta o agricultores. Muchos occidentales ven esto como una prueba de un espíritu emprendedor innato, pero Banerjee y Duflo no están de acuerdo. Han descubierto que, por lo general, los pobres dirigen negocios únicamente porque no tienen otras opciones: el mercado laboral les ha fallado.

En su investigación, Duflo y Banerjee observaron que los negocios de las personas pobres suelen ser pequeños y poco rentables, a pesar de que tienen un alto rendimiento marginal. Esto significa que bastaría con poco dinero para hacer crecer sus negocios. A pesar de los altos rendimientos marginales, las personas pobres suelen optar por no invertir en sus negocios.

Según los autores, esto parece deberse a que los pobres no quieren dirigir un negocio, es decir, no quieren ser emprendedores. En cambio, en todos los países que Duflo y Banerjee analizaron, los pobres aspiran, casi sin excepción, a que sus hijos consigan el único tipo de empleo estable que conocen: un puesto en la administración pública. Los pequeños negocios que dirigen no son más que un medio para salir adelante hasta que eso ocurra.

Por lo tanto, en lugar de ensalzar el supuesto espíritu emprendedor de los pobres del mundo, los economistas especializados en desarrollo deben encontrar mejores formas de conseguirles empleos estables, afirman Duflo y Banerjee.

El mercado laboral en los países en desarrollo

El análisis del mercado laboral en los países en desarrollo confirma que la falta de empleos estables es la razón principal de las elevadas tasas de emprendimiento entre la población pobre. Diversos estudios han revelado que entre la mitad y dos tercios de los casos de trabajo por cuenta propia en los países en desarrollo se deben a la falta de otras opciones.

Las razones de esto son complejas, pero un factor constante es que el empleo asalariado en el mundo en desarrollo consiste, en gran medida, en puestos de trabajo informales. Estos puestos no implican ningún acuerdo contractual entre el trabajador y el empleador y suelen ofrecer salarios bajos e irregulares. Además, la mayoría de estos puestos de trabajo en los países en desarrollo se encuentran en la agricultura de subsistencia, un sector intrínsecamente inestable y mal remunerado. Ante esta inestabilidad, los pobres simplemente trabajan por cuenta propia para ganarse la vida, algo que de otro modo no podrían hacer.

Hay indicios de que el mercado laboral no mejora de forma significativa a medida que crecen las economías. Por el contrario, en lugares como el sur de Asia y África, los empleos informales en el sector agrícola rural suelen dar paso a empleos informales en el ámbito urbano —como vendedores ambulantes o jornaleros de la construcción, por ejemplo—.

Aumentar las oportunidades de empleo formal es una tarea importante para los economistas especializados en desarrollo. Dos estrategias que se han mostrado prometedoras son:

• Mejorar las carreteras y otras infraestructuras. Estas mejoras pueden facilitar que las empresas establezcan fábricas en pueblos y ciudades pobres; estos puestos de trabajo se cuentan entre los más estables del sector formal.

• Simplificación de la normativa empresarial. Cuando los gobiernos facilitan el registro y la puesta en marcha de las empresas, se generan más oportunidades de empleo formal.

Cuatro lecciones clave para mejorar la vida de las personas en situación de pobreza

Banerjee y Duflo se propusieron analizar la vida de las personas pobres tal y como es en realidad. Consideran que de este estudio se desprenden varias lecciones clave. En esta sección compartiremos cuatro de esas lecciones, así como las sugerencias de los autores para abordarlas.

Los pobres necesitan más información

Según Duflo y Banerjee, a la hora de tomar decisiones personales o económicas, las personas sin recursos a menudo simplemente no disponen de suficiente información para tomar buenas decisiones. Para que estas personas tengan acceso a más información, esta debería presentarse en formatos ameno, como canciones o anuncios divertidos, y debería proceder de fuentes que les resulten creíbles, como la prensa o personas locales de confianza.

(Nota resumida: Un estudio reciente muestra que, a la hora de intentar hacer llegar información a las personas sin recursos, los responsables políticos deben considerar cuidadosamente el mensaje, el medio y el emisor. Duflo y un equipo de investigadores llevaron a cabo un ensayo controlado aleatorio en la India y en Estados Unidos para determinar la eficacia del uso de las redes sociales a la hora de transmitir información directamente a las personas sin recursos. Descubrieron que los mensajes transmitidos a través de Facebook funcionaban mejor cuando los presentaba, en términos sencillos, una celebridad, yno un funcionario designado como experto.)

Los pobres necesitan opciones más sencillas

Las personas adineradas que viven en países ricos tienen muchas decisiones difíciles que otros toman por ellas, lo que les beneficia porque así no tienen la oportunidad de tomar decisiones erróneas, afirman Duflo y Banerjee. Su agua está purificada, sus profesionales sanitarios cuentan con una formación de alto nivel y están sometidos a una estricta regulación, sus alimentos están enriquecidos con nutrientes esenciales y regulados para garantizar su seguridad, sus activos están protegidos, disponen de ahorros para el futuro a través de la Seguridad Social u otras instituciones financieras, etcétera.

«Los pobres carecen de todas estas cosas», escriben los autores. Tienen que purificar su propia agua, buscar formas de ahorrar para el futuro al margen de las instituciones financieras habituales, tomar decisiones complicadas sobre su atención sanitaria y mucho más. Tomar este tipo de decisiones resulta difícil para cualquiera, pero especialmente para los pobres, que sufren la presión constante de la falta de recursos, de información y de seguridad económica básica.

Duflo y Banerjee sugieren que una forma práctica de aliviar esta presión es facilitar a las personas sin recursos la toma de estas decisiones. Una manera de hacerlo es garantizar que las opciones predeterminadas sean adecuadas. Si los cereales sabrosos se enriquecen con nutrientes y se ponen a su disposición de forma fácil, a las personas sin recursos les resultará más sencillo incorporar micronutrientes esenciales a su dieta. Haciendo referencia al libro de Richard Thaler y Cass Sunstein, Nudge, Banerjee y Duflo proponen una segunda forma de facilitar que las personas pobres tomen buenas decisiones: darles un pequeño empujón hacia las opciones correctas. Por ejemplo, las cuentas de ahorro podrían estructurarse de manera que fomenten los ingresos y desalienten las retiradas de fondos.

Los estudios citados para respaldar los «empujones» no pueden reproducirse

Duflo y Banerjee sugieren que los «empujones» son una forma eficaz de conseguir que las personas en situación de pobreza tomen mejores decisiones. En el ámbito de la ciencia del comportamiento, los «empujones» se han propuesto como una forma eficaz de llevar a las personas a tomar, de forma inconsciente, mejores decisiones.

La teoría del «nudge» se basa en la idea de que tomamos decisiones basándonos en reglas empíricas y sesgos de los que no somos conscientes. Al presentar las opciones de forma que se aprovechen estos sesgos inconscientes (en otras palabras, mediante el «nudge»), los responsables políticos pueden mejorar la vida de las personas sin restringir su libertad.

Sin embargo, todo el campo de las ciencias del comportamiento ha sido objeto de escrutinio desde la publicación del libro de Duflo y Banerjee. Los investigadores descubrieron que la mayoría de los resultados de los estudios en el ámbito de las ciencias del comportamiento no pueden reproducirse. Cuando los resultados de un estudio no pueden reproducirse, la credibilidad de sus conclusiones se ve mermada . La teoría del «nudge» fue una de las áreas de las ciencias del comportamiento más afectadas por esta crisis de replicabilidad.

Quizás, entonces, los «empujones» no sean tan eficaces para mejorar las decisiones de los pobres como sugieren Duflo y Banerjee. Si bien esto socava algunas de sus recomendaciones para abordar los factores que influyen en la pobreza, no socava el análisis que hacen los autores de dichos factores.

Los más desfavorecidos necesitan que los innovadores y los gobiernos desarrollen mejores servicios financieros

Duflo y Banerjee sostienen que los gobiernos, las organizaciones benéficas y los grupos financieros privados pueden y deben desarrollar servicios financieros innovadores para las personas sin recursos. Por ejemplo, allí donde se ha implantado el sistema de transferencias electrónicas de dinero, las personas sin recursos tienen un mayor acceso a la financiación. Aunque la financiación mediante microcréditos tiene sus limitaciones, ha facilitado el acceso al crédito incluso a las personas más desfavorecidas.

En determinadas situaciones, los autores consideran que los gobiernos deberían intervenir con subvenciones u otros incentivos financieros para ayudar a prestar servicios adecuados a los más desfavorecidos. Esto se aplica en los casos en que las fuerzas del libre mercado no favorecen el desarrollo de los servicios que necesitan los más desfavorecidos. Las opciones de seguro médico para las personas sin recursos, por ejemplo, suelen cubrir únicamente los casos graves y no la atención preventiva. Duflo y Banerjee sostienen que, en casos como este, los beneficios de ofrecer bienes y servicios gratuitos —como lejía o revisiones médicas periódicas— suelen superar los costes.

La inclusión financiera desde la publicación de *Poor Economics*

La inclusión financiera consiste en la disponibilidad y la accesibilidad de los servicios financieros. Estudios recientes han confirmado que el aumento de la inclusión financiera reduce significativamente las tasas de pobreza y la desigualdad de ingresos.

Desde la publicación de *Poor Economics*, los servicios financieros digitales se han generalizado: 1.200 millones de adultos de todo el mundo han obtenido acceso a estos servicios entre 2011 y 2017. Gracias al acceso a la tecnología digital, las personas pueden pasar de depender exclusivamente de las transacciones en efectivo a recurrir a otros tipos de servicios financieros.

Para aumentar la inclusión financiera es necesario un esfuerzo conjunto de numerosos especialistas y organismos reguladores que garantice que el acceso sea amplio y equitativo.

Los pobres necesitan mejores perspectivas

Las expectativas pueden convertirse en profecías autocumplidas, según escriben Duflo y Banerjee. Por consiguiente, cuando los padres, los profesores, los políticos o los propios pobres esperan el fracaso, este se produce. Sin embargo, los responsables políticos pueden adoptar medidas para cambiar esas expectativas. Por ejemplo, cuando se asignaron puestos de liderazgo a mujeres en las zonas rurales de la India, tanto hombres como mujeres comenzaron a ver a las mujeres como líderes potenciales.

Factores que influyen en la percepción de las mujeres como líderes en la India rural

Banerjee y Duflo se refieren a un sistema de cuotas, establecido en 1993 en la India, que obligaba a reservar un tercio de los puestos de liderazgo en los consejos de aldea para las mujeres. Los consejos de aldea se encargan de numerosas cuestiones relacionadas con las infraestructuras locales y la puesta en marcha de programas. Los investigadores que estudiaron los efectos de este programa en la percepción pública de las mujeres como líderes descubrieron que, aunque las personas seguían prefiriendo a líderes de su mismo género (los hombres preferían a hombres, por ejemplo), un mayor número de personas reconocía a las mujeres como líderes eficaces y votaba por ellas en las elecciones abiertas. Así pues, el programa puso de manifiesto que, en ocasiones, cambiar las expectativas puede ser simplemente una cuestión de cambiar las políticas.

Duflo y Banerjee sostienen que regalar cosas puede ayudar a mejorar las expectativas que las personas tienen respecto a sus propias vidas. En su opinión, un cambio positivo en las circunstancias suele infundir esperanza en el futuro. Esa esperanza renovada puede cambiar la forma en que las personas perciben el presente, lo que pone en marcha un círculo virtuoso.

Regalar cosas mejora la vida de los pobres

Un programa que evaluaba la eficacia de repartir cosas de forma gratuita puso de manifiesto mejoras significativas en la vida de las personas sin recursos. Este programa «Graduation» se puso en marcha en siete países e incluía los siguientes componentes:

• La donación de un bien productivo, como una vaca.

• Formación técnica gratuita para gestionar ese activo.

• Donaciones periódicas de dinero en efectivo o ayuda alimentaria durante un periodo de entre unos meses y un año.

• Acceso gratuito a una cuenta de ahorro.

• Asesoramiento gratuito y visitas periódicas a domicilio para garantizar el cumplimiento.

• Formación gratuita sobre salud y habilidades para la vida.

Los resultados del programa «Graduation» fueron claros: quienes recibieron estas ayudas gratuitas aumentaron su consumo, ahorraron más dinero y gozaban de mejor salud y mayor felicidad incluso un año después de que finalizara el programa. Es más, los beneficios económicos a largo plazo del programa fueron entre una y cuatro veces superiores a los costes iniciales.

Programas como este sugieren que regalar cosas puede tener un impacto positivo y duradero en el bienestar de las personas sin recursos.