Resumen en PDF:Esperanza de vida, por David Sinclair

A lo largo de toda la historia, las personas han considerado el envejecimiento como un hecho inevitable de la vida. El biólogo y genetista David Sinclair no está de acuerdo: cree que la vejez es una enfermedad mortal y ha dedicado su vida a encontrar una cura para ella.

Sinclair es profesor de genética y codirector del Centro Paul F. Glenn para la Investigación Biológica del Envejecimiento de la Universidad de Harvard. Sostiene que no solo es posible, sino inevitable, que aprendamos a superar el proceso de envejecimiento. Los nuevos medicamentos y tecnologías aumentarán nuestra esperanza de vida máxima y nuestros años de salud hasta que, finalmente, los seres humanos no tengamos una esperanza de vida máxima: permaneceremos jóvenes y sanos para siempre.

En Lifespan, Sinclair analiza por qué envejecemos, cómo podemos prevenirlo y cómo podríamos crear un mundo en el que nadie tuviera que morir de viejo. Esta guía explica las ideas de Sinclair y proporciona información contextual para que los conceptos biológicos complejos resulten más accesibles al lector medio.

(continúa)...

Sin embargo, la edad es el factor de riesgo más importante para numerosas enfermedades, desde las cardiopatías hasta el cáncer o el alzhéimer. Por lo tanto, si pudiéramos prevenir —o, mejor aún, revertir— los efectos del envejecimiento, la esperanza de vida media y la calidad de vida se dispararían.

La cuestión de la esperanza de vida saludable

Sinclair utiliza el término «esperanza de vida saludable», que se refiere al tiempo que una persona permanece sana (del mismo modo que la esperanza de vida se refiere al tiempo que una persona permanece viva). La esperanza de vida saludable es un concepto relativamente nuevo y aún controvertido: algunos investigadores sostienen que no existe una definición clara de lo que significa «saludable» ni una forma concreta de medir la «salud», por lo que no es apropiado utilizar este término en la literatura científica.

Sin embargo, incluso aquellos que afirman que el término «esperanza de vida saludable» no debería utilizarse científicamente reconocen que resulta útil cuando se dirige al público en general, que suele estar más interesado en comprender conceptos generales.

Eliminar las células senescentes para preservar otras células

A medida que envejecemos, nuestras células comienzan a dejar de funcionar, lo que provoca gran parte del deterioro que experimentamos con la edad. Sinclair cree que destruir esas células antes de que causen demasiado daño puede prolongar significativamente tanto la vida como la salud.

Las células que ya no pueden dividirse, o que sufren daños genéticos o epigenéticos demasiado graves para ser reparados, pueden entrar en senescencia: ya no funcionan, pero tampoco mueren cuando deberían (lo que lleva a algunos investigadores a referirse a ellas como «células zombis»). Además, las células senescentes pueden provocar que otras células entren en senescencia, por lo que el proceso solo se acelera una vez que ha comenzado.

Sinclair afirma que las células senescentes envían sustancias químicas que provocan inflamación en los tejidos circundantes, lo que se asocia con los síntomas del envejecimiento. Por lo tanto, parece probable que las células senescentes sean responsables de muchos de los efectos negativos de la vejez.

Los investigadores descubrieron que la destrucción de las células senescentes en ratones prolongaba su esperanza de vida restante en un tercio o más y revertía muchos de los efectos del envejecimiento; en teoría, el mismo principio debería aplicarse a los seres humanos. Con ese fin, los investigadores comenzaron a probar senolíticos ( «destruidores de senescencia») en personas en 2018, aunque Sinclair afirma que podrían pasar años antes de que tengamos resultados concluyentes sobre su eficacia y seguridad para los pacientes humanos.

El estado de los senolíticos

La Clínica Mayo comenzó los ensayos clínicos con senolíticos en 2018, tal y como afirmó Sinclair. Cuatro años después (en el momento de la publicación de esta guía), la página web de la Clínica Mayo muestra que al menos un ensayo se encuentra actualmente en fase 2: evaluación de la seguridad, la eficacia y las mejores prácticas para el tratamiento.

La fase 3 consiste en probar el tratamiento en un gran número de personas y compararlo con los tratamientos actuales. Después de esto, el producto estará listo para salir al mercado. Una fase 4 opcional estudiaría posteriormente la eficacia y la seguridad a largo plazo del nuevo tratamiento.

Proteger la salud con tecnología

Aunque el trabajo de Sinclair se centra en reparar el daño causado por el envejecimiento, también cree que la tecnología prolongará nuestros años de salud al permitirnos reconocer y tratar enfermedades incluso antes de que aparezcan los síntomas. Las técnicas mejoradas de secuenciación del ADN nos permitirán encontrar marcadores genéticos y factores de riesgo para numerosas afecciones, mientras que los dispositivos biométricos (como los relojes inteligentes) pueden realizar un seguimiento de nuestros signos vitales y advertirnos de posibles problemas. Además, Sinclair cree que el acceso a esta información detallada permitirá a los expertos diseñar dietas, programas de ejercicio y regímenes de tratamiento personalizados en función de la genética y el estilo de vida de cada persona.

(Nota breve: la visión de Sinclair de utilizar la tecnología para prevenir enfermedades no es hipotética; los genetistas ya pueden utilizar el análisis de ADN para determinar si una persona tiene riesgo de padecer cáncer, Parkinson y muchas otras enfermedades. Además, cuando Sinclair habla de biometría, se refiere simplemente a recopilar información sobre tus signos vitales, como la frecuencia cardíaca y la presión arterial. Se trata de los mismos datos que recopilan los médicos en la consulta, por lo que no es descabellado imaginar que se pueda recurrir a tecnología wearable, como los relojes inteligentes, en lugar de acudir al médico en persona).

Por supuesto, compartir datos personales tan íntimos conlleva enormes preocupaciones en materia de privacidad y seguridad. Sinclair afirma que cada uno de nosotros tendrá que decidir hasta qué punto nos sentimos cómodos compartiendo información, pero él personalmente cree que vale la pena correr el riesgo, al igual que hacemos con nuestros teléfonos móviles, que recopilan gran cantidad de datos sobre nosotros, pero que seguimos utilizando. De hecho, Sinclair afirma que él mismo utiliza dispositivos biométricos y que la información que obtiene de ellos compensa los posibles riesgos.

(Nota breve: aunque Sinclair habla del uso de la biometría para controlar nuestros signos vitales, la tecnología biométrica —incluida la que ya se utiliza ampliamente—abarca mucho más que la frecuencia cardíaca y la presión arterial. Los dispositivos de seguridad biométricos pueden utilizar desde tus huellas dactilares hasta el sonido de tu voz para determinar que eres quien dices ser. El principal riesgo de seguridad de los datos biométricos es que no se pueden modificar; si un pirata informático obtuviera su contraseña, usted podría simplemente cambiarla, pero si un delincuente tuviera su huella dactilar, no habría forma de bloquearle el acceso al sistema y seguir permitiéndose a usted mismo acceder a él).

En un plano menos personal, Sinclair afirma que las mejoras tecnológicas, como las nuevas vacunas y los órganos impresos en 3D —que no obligan a esperar y esperar a que haya uno compatible disponible— nos permitirán evitar enfermedades y recuperarnos más fácilmente de lesiones graves o cirugías.

(Nota breve: Los científicos están trabajando actualmente en la creación de órganos funcionales en un laboratorio utilizando tecnología de impresión 3D, pero el proceso aún se encuentra en una fase muy temprana. Los expertos afirman que aún podríamos estar a unos 30 años de alcanzar el tipo de órganos bajo demanda que Sinclair imagina).

Eliminando el «ruido» epigenético con sirtuinas

En lo que respecta a la reparación del daño epigenético, el trabajo de Sinclair se centra en las sirtuinas, unas enzimas que regulan el epigenoma. Él cree que puede revertir muchos de los efectos del envejecimiento reforzando nuestras sirtuinas, ya que estas intervienen en todo, desde la reparación del ADN hasta la supresión de la inflamación, todo lo cual logran activando o desactivando ciertos genes en respuesta a determinados factores estresantes.

Ya hemos hablado de la teoría de Sinclair de que el daño en el ADN no causa directamente el envejecimiento. Ahora añade que las sirtuinas tienen que alejarse de sus funciones habituales para reparar el daño en el ADN. A medida que envejecemos y empezamos a sufrir cada vez más problemas, esto da lugar a dos cuestiones: en primer lugar, las sirtuinas no pueden volver a sus posiciones antes de tener que salir corriendo a reparar más daños. Segundo, a veces no vuelven a las posiciones correctas. Estas dos cosas conducen al caos epigenético: los genes que deberían estar activos se desactivan, y viceversa.

Por lo tanto, manipular las sirtuinas para que funcionen de manera más eficaz —lo que los científicos han logrado en ratones con fármacos como el resveratrol— ayuda a combatir los efectos del envejecimiento y prolonga la vida. El siguiente paso, según Sinclair, es encontrar fármacos que produzcan los mismos efectos en los seres humanos.

(Nota breve: Las sirtuinas son un área de estudio relativamente nueva y, aunque los resultados iniciales de la investigación parecen prometedores, aún no hay muchas pruebas de que podamos manipularlas eficazmente en los seres humanos o de que obtengamos los resultados deseados al hacerlo. Una revisión científica de 2020 resumió los resultados de muchos estudios diferentes sobre las sirtuinas en organismos que van desde levaduras hasta primates. En resumen, afirma que las sirtuinas son «objetivos prometedores» para terapias destinadas a tratar desde enfermedades relacionadas con la edad hasta el cáncer, pero aún hay pocos (si es que hay alguno) estudios en los que se utilicen sujetos humanos).

Retrocediendo en el tiempo con los factores Yamanaka

Sinclair cree que la verdadera cura para el envejecimiento puede ser un conjunto de cuatro genes, llamados factores Yamanaka, que revierten el envejecimiento en las células, no solo los efectos del envejecimiento, sino el envejecimiento en sí mismo. Shinya Yamanaka, el investigador de células madre que descubrió el potencial de estos genes, demostró que podían hacer que las células adultas en una placa de Petri volvieran a convertirse en células madre inmaduras. Esas células madre podían entonces volver a madurar y convertirse en células jóvenes y sanas de cualquier tipo.

Sinclair cree que algún día será posible utilizar los factores Yamanaka, junto con otros tratamientos, para revertir por completo el daño epigenético e incluso revertir las células senescentes en células sanas, restableciendo así el reloj biológico de las personas. Incluso afirma que podría ser posible durante nuestra vida, aunque admite que se trata de una predicción optimista.

El autor reconoce que este tipo de terapia genética antienvejecimiento es un trabajo en curso: sospecha que se necesitará al menos otra década para desarrollar métodos que sean seguros y eficaces para los seres humanos. Sin embargo, el propio laboratorio de Sinclair ya ha logrado grandes avances, y él cree firmemente que este procedimiento (o uno similar) algún día nos mantendrá jóvenes y saludables de forma indefinida.

(Nota breve: La química y bióloga Joanna Wysocka demostró que un grupo concreto de células embrionarias, denominadas cresta neural,utilizan de forma natural los factores Yamanaka para volver a convertirse en células madre. Estas células de la cresta neural, que en un momento dado estaban destinadas a convertirse en piel, pudieron transformarse en tejido óseo o muscular. Esto sugiere que los factores Yamanaka no solo son teóricamente eficaces en seres humanos vivos, sino que, de hecho, ya forman parte de nuestro desarrollo).

Parte 3: Un mundo sin envejecimiento

En la parte final de Lifespan, Sinclair imagina cómo sería vivir en un mundo en el que las personas vivieran para siempre. Especula sobre cómo podríamos crear un mundo así y analiza las posibles ventajas e inconvenientes de hacerlo.

Motivos de preocupación

Al imaginar un mundo en el que las personas nunca mueren, Sinclair comienza por esbozar algunos de los posibles problemas. Algunas de sus principales preocupaciones son:

• Estancamiento de los avances científicos y sociales. Sinclair afirma que el progreso no se produce al vencer a la oposición, sino porque la oposición (normalmente más antigua) acaba desapareciendo; si las personas empiezan a vivir cientos de años, eso no sucederá.
• Las diferencias económicas se acentúan a medida que los ricos viven más tiempo e invierten más en política para enriquecerse aún más a costa de todos los demás. Para empeorar aún más las cosas, es casi seguro que los ricos tendrán acceso a tratamientos que prolongan la vida mucho antes que las personas pobres y de clase trabajadora.
• La superpoblación provoca hambrunas, pobreza masiva y agrava el cambio climático.

¿Deberíamos vivir para siempre?

En Antifrágil, Taleb afirma que un e de personas que vivieran para siempre sería un grave perjuicio para la especie.

En resumen, la teoría de la antifragilidadde Taleb —volverse más fuerte después de sufrir daños— sostiene que un sistema antifrágil debe estar compuesto por partes frágiles. Un evento inesperado o estresante destruye algunas de esas unidades frágiles, y luego el resto del sistema responde no solo reparando el daño, sino volviéndose lo suficientemente fuerte como para soportar ese evento en el futuro. Un ejemplo sencillo es levantar pesas: el ejercicio daña los músculos, que luego se vuelven más fuertes a medida que se recuperan.

Si consideramos que la raza humana es un sistema y que cada persona forma parte de ese sistema, la teoría de Taleb significa que los individuos que viven para siempre (en otras palabras, que pierden su fragilidad) paradójicamente harían frágil a la raza humana. Quizás algún impacto inesperado en el sistema —una enfermedad, una guerra o un desastre natural— nos dejaría incapaces de responder y recuperarnos debido al estancamiento científico y social teorizado por Sinclair. O quizás simplemente nos extirparíamos a nosotros mismos por la superpoblación.

Dejando a un lado las especulaciones, Taleb (y muchos otros) dirían que no solo deberíamos preguntarnos si podemos vivir para siempre, sino si deberíamos hacerlo .

Motivos para el optimismo

A pesar de los riesgos, Sinclair afirma que hay numerosas razones para ser optimistas sobre la posibilidad de vivir para siempre. En resumen, cree que las personas pueden superar y superarán cualquiera de los problemas mencionados anteriormente gracias al ingenio y la determinación humanos.

Impulsos científicos y económicos

Sinclair imagina un mundo en el que las personas tengan la sabiduría y la experiencia de los mayores, junto con la fuerza y la energía de los jóvenes. Cree que, con personas así impulsando la sociedad, nuestras tasas de productividad y avance se dispararían, justo lo contrario del estancamiento del que hablaba en la sección anterior.

(Nota breve: existe una correlación entre el aumento de la esperanza de vida y el aumento de la productividad, lo que respalda la idea de Sinclair en este punto. Por otro lado, la correlación no implica causalidad: es igualmente posible que algún factor externo, como la mejora de la tecnología, explique tanto el aumento de la esperanza de vida como el aumento de la productividad. En resumen, tanto esta idea como el posible estancamiento mencionado en la sección anterior son solo especulaciones por parte de Sinclair).

Sinclair también afirma que el hecho de que las personas se mantengan sanas durante más tiempo será una bendición para la economía. En la actualidad, las personas mayores dejan de contribuir a la economía al mismo tiempo que su cuidado se vuelve costoso, lo que supone una enorme carga para la economía. Por lo tanto, mantener a las personas sanas durante más tiempo generará más riqueza; esa riqueza, a su vez, financiará la investigación y los tratamientos para mantener a más personas sanas durante más tiempo.

(Nota breve: Sinclair vive en Estados Unidos y escribe desde una perspectiva estadounidense. Cabe señalar que, a nivel mundial, Estados Unidos ocupa el puesto 46 en esperanza de vida media, pero tiene el gasto per cápita más alto en atención sanitaria; en otras palabras, los países donde la gente tiende a vivir más tiempo gastan mucho menos por persona que Estados Unidos. Esto sugiere que hay otros factores en juego además del simple número de personas mayores que viven en el país. Por lo tanto, la edad por sí sola podría no ser la carga económica que Sinclair cree que es, y los tratamientos rejuvenecedores podrían no proporcionar el impulso que él espera).

Las preocupaciones por la superpoblación pueden ser exageradas

Las estimaciones sobre la población humana máxima que puede soportar la Tierra oscilan entre los 8000 millones (cifra que ya hemos alcanzado) y los 16 000 millones. Sinclair afirma que algunas estimaciones sitúan el máximo incluso en torno a los 100 000 millones de personas.

Más concretamente, la mayoría de esas estimaciones no tienen en cuenta los avances tecnológicos y sociales. En otras palabras, estiman la población máxima actual que la Tierra podría sostener, pero para cuando alcancemos esa cifra, el máximo real podría ser mucho mayor.

De hecho, Sinclair afirma que deberíamos cuestionar la idea de que exista un límite máximo para la población humana: aunque parece obvio que debe haber un límite, no hay pruebas sólidas que lo demuestren. Quizás la tecnología siga el ritmo de nuestro crecimiento demográfico, ofreciendo formas de alojar y alimentar a más personas de lo que jamás habíamos imaginado. Por ejemplo, podríamos imaginar ciudades flotantes, replicadores de alimentos como los de Star Trek y la posibilidad de colonizar otros mundos.

¿Por qué hay tanta incertidumbre?

La enorme variedad de estimaciones sobre la población máxima sostenible de la Tierra—que oscila entre 500 millones y más de un billón de personas—es el resultado de la amplia gama de técnicas utilizadas para llegar a esas estimaciones.

Por ejemplo, la primera estimación conocida de la capacidad de carga de la Tierra proviene del biólogo holandés Antoni van Leeuwenhoek, quien simplemente tomó la densidad de población de Holanda y la multiplicó por el área estimada de tierra habitable en la Tierra. Llegó a la conclusión de que la Tierra podía sustentar a 13 000 millones de personas.

Estudios posteriores intentaron tener en cuenta más variables, como la disponibilidad de alimentos y combustible en diferentes lugares. Otros estudios aún más avanzados utilizaron modelos dinámicos, tratando de predecir no solo los recursos disponibles, sino también cómo esos recursos se influirían entre sí; por ejemplo, un lugar con tierras agrícolas fértiles podría contaminar sus aguas con fertilizantes y pesticidas. Naturalmente, cuantas más variables intenta tener en cuenta un modelo, más conjeturas hay en la respuesta final. Esas capas de incertidumbre dan lugar a estimaciones muy diferentes de la población máxima de la Tierra.

Sinclair también señala que los dos últimos siglos han sido testigos del mayor boom demográfico de la historia, pero al mismo tiempo hemos mejorado enormemente la calidad de vida de la mayoría de la población mundial: mejor educación, mejor asistencia sanitaria, mejores condiciones de vida, etc. Por lo tanto, no hay motivos para suponer que un mayor aumento de la población vaya a invertir esa tendencia.

Además, a pesar del aumento de la población, el impacto medioambiental de cada individuo está disminuyendo. Hemos logrado grandes avances en la reducción de la contaminación del aire y el agua, y estamos avanzando hacia el uso de fuentes de energía más limpias. No hay duda de que seguiremos avanzando en esta dirección.

(Nota breve: Sinclair está minimizando en gran medida el impacto medioambiental del constante aumento de la población humana; aunque es posible que cada individuo cause menos daño a medida que avanza la tecnología, el daño global que causamos sigue siendo enorme. Por ejemplo, un estudio de 2015 calculó (utilizando estimaciones muy conservadoras) que las especies vertebradas se están extinguiendo actualmente 100 veces más rápido que la tasa de extinción natural. Se necesitarían avances realmente increíbles en la producción de energía limpia, la agricultura y la gestión de residuos para compensar el daño si nuestra población sigue creciendo).

Por último, las tasas de natalidad tienen mucho más impacto en la población total que las tasas de mortalidad. Sinclair afirma que, a nivel mundial, mueren alrededor de 55 millones de personas cada año, lo que parece mucho, pero no se acerca ni de lejos al número de personas que nacen cada año.

(Nota breve: Una vez más, Sinclair podría estar siendo demasiado optimista en este punto. En 2020, la población mundial experimentó aproximadamente 140 millones de nacimientos y 60 millones de muertes, lo que supone un aumento total de unos 80 millones de personas. Si la tecnología antienvejecimiento hubiera evitado o reducido en gran medida esos 60 millones de muertes, el aumento total de la población podría haber sido casi el doble de lo que fue —140 millones de personas en lugar de 80 millones—, lo que es mucho más significativo de lo que da a entender Lifespan ).

Cómo crear el mejor futuro

El objetivo de toda esta especulación es (en cierta medida) predecir y prepararse para el futuro. Sinclair cree que es inevitable que curemos la enfermedad del envejecimiento, por lo que su objetivo final en Lifespan es proponer ideas sobre cómo podríamos preparar a la sociedad para que las personas vivan para siempre.

La idea general es que debemos dejar de pensar en los problemas a largo plazo como «problemas ajenos». Debemos asumir la responsabilidad del futuro, no solo del futuro cercano, sino también del que vendrá dentro de 100 o 200 años, y animar a otros a hacer lo mismo. Por ejemplo, muchas personas no se preocupan por el cambio climático porque esperan haber muerto antes de que los peores efectos nos afecten; si esas personas pensaran que tendrían que sufrir personalmente la sequía, la hambruna, el calor mortal y las tormentas extremas que traerá consigo el cambio climático, probablemente presionarían más para encontrar soluciones.

Para ello, Sinclair afirma que tendremos que luchar por lograr avances importantes en casi todos los aspectos de la sociedad. Necesitaremos formas más eficientes de producir y transportar alimentos, un sistema sanitario que no acepte los efectos del envejecimiento como algo inevitable y un compromiso para reducir nuestro consumo y la producción de residuos rompiendo nuestra adicción a las «cosas»; en otras palabras, tenemos que vivir de forma sostenible, tomando solo lo que necesitamos.

En resumen, Sinclair cree que no solo podemos curar la enfermedad de la vejez, sino también crear un mundo capaz de sustentar a una población humana inmortal con seguridad y comodidad. Esto requerirá cambios importantes en nuestra forma de pensar sobre casi todos los aspectos de la sociedad, pero Sinclair afirma que no solo es posible, sino necesario hacerlo.

¿Qué es la sostenibilidad?

Cuando Sinclair habla de prepararse para un futuro en el que las personas vivan para siempre, en realidad se refiere a la sostenibilidad: satisfacer nuestras necesidades actuales y garantizar que las personas del futuro también puedan satisfacer las suyas.

En las últimas décadas, a medida que las personas se han vuelto más conscientes de nuestro impacto en el futuro, la sostenibilidad se ha convertido en una preocupación tan importante que algunas de las empresas más grandes del mundo la han nombrado como una de sus principales prioridades. También han desarrollado una visión más clara de lo que significa la sostenibilidad y, por lo general, la dividen en tres áreas clave:

• Sostenibilidad medioambiental. Esto es lo que la mayoría de la gente piensa cuando oye la palabra «sostenibilidad». En resumen, significa reducir el impacto sobre el medio ambiente utilizando el agua y el combustible de la forma más eficiente posible, minimizando la producción de residuos y reponiendo los recursos naturales que se pueda (plantando alimentos o árboles, reciclando siempre que sea posible, etc.).

• Sostenibilidad social. Básicamente , apoyar a la comunidad en la que vives y trabajas. A nivel corporativo, esto suele significar garantizar que los productos proceden de fuentes éticas, que el lugar de trabajo es seguro y que los empleados pueden disfrutar de un buen equilibrio entre el trabajo y la vida personal. A nivel individual, podría significar realizar trabajo voluntario, organizar eventos para recaudar fondos para causas locales u organizar eventos sociales.

• Sostenibilidad económica. Esta área de la sostenibilidad se centra en gestionar los riesgos, seguir las normas y garantizar la rentabilidad a largo plazo sin sacrificar los demás aspectos de la sostenibilidad. Se trata de una preocupación casi exclusivamente corporativa, pero si se adaptara al ámbito individual, se podría decir que consiste en realizar un trabajo que merezca la pena, invertir de forma responsable (asegurándose de que se apoyan buenas causas con las inversiones, en lugar de buscar solo la máxima rentabilidad) y no recurrir a prácticas ilegales para obtener ganancias rápidas.

Si Sinclair tiene razón y algún día las personas pueden vivir cientos de años, la sostenibilidad se convertirá en un tema más importante (y personal) que nunca.