Resumen del PDF:Lifespan, por David Sinclair

A lo largo de toda la historia conocida, la gente ha considerado el envejecimiento como un hecho inevitable de la vida. El biólogo y genetista David Sinclair no está de acuerdo: cree que la vejez es una enfermedad mortal y ha dedicado su vida a curarla.

Sinclair es catedrático de genética y codirector del Centro Paul F. Glenn para la Investigación en Biología del Envejecimiento de la Universidad de Harvard. Sostiene que no solo es posible —sino inevitable— que aprendamos a superar el proceso de envejecimiento. Los nuevos medicamentos y tecnologías aumentarán nuestra esperanza de vida máxima y nuestros años de buena salud hasta que, con el tiempo, los seres humanos dejemos de tener una esperanza de vida máxima: nos mantendremos jóvenes y sanos para siempre.

En *Lifespan*, Sinclair analiza por qué se produce el envejecimiento, cómo podemos prevenirlo y cómo podríamos crear un mundo en el que nadie tenga que morir de vejez. Esta guía explica las ideas de Sinclair y ofrece información contextual para que los conceptos biológicos complejos resulten más accesibles al lector medio.

(continuación)...

Sin embargo, la edad es el principal factor de riesgo para numerosas enfermedades, que van desde las cardiopatías hasta el cáncer o el Alzheimer. Por lo tanto, si pudiéramos prevenir —o, mejor aún, revertir— los efectos del envejecimiento, tanto la esperanza de vida media como la calidad de vida se dispararían.

La cuestión de la esperanza de vida con buena salud

Sinclair utiliza el término «healthspan», que se refiere al tiempo que una persona permanece sana (del mismo modo que «lifespan» se refiere al tiempo que una persona permanece con vida). El «healthspan» es un concepto relativamente nuevo y aún algo controvertido: algunos investigadores sostienen que no existe una definición clara de lo que significa «sano», ni una forma concreta de medir la «salud», por lo que no resulta adecuado utilizar este término en la literatura científica.

Sin embargo, incluso quienes sostienen que el término «healthspan» no debería utilizarse en el ámbito científico reconocen que resulta útil a la hora de dirigirse al público en general, que suele estar más interesado en comprender conceptos generales.

Eliminar las células senescentes para preservar el resto de las células

A medida que envejecemos, nuestras células empiezan a dejar de funcionar, lo que provoca gran parte del deterioro que experimentamos al envejecer. Sinclair cree que destruir esas células antes de que causen demasiado daño puede prolongar significativamente tanto la vida como la salud.

Las células que ya no son capaces de dividirse, o que sufren un daño genético o epigenético demasiado grave como para repararlo, pueden entrar en senescencia: ya no funcionan, pero tampoco mueren cuando deberían (lo que lleva a algunos investigadores a referirse a ellas como «células zombi»). Además, las células senescentes pueden provocar que otras células entren en senescencia, por lo que el proceso no hace más que acelerarse una vez que ha comenzado.

Sinclair afirma que las células senescentes liberan sustancias químicas que provocan inflamación en el tejido circundante, lo cual se asocia a los síntomas del envejecimiento. Por lo tanto, parece probable que las células senescentes sean las responsables de muchos de los efectos negativos de la vejez.

Los investigadores descubrieron que la destrucción de las células senescentes en ratones prolongaba su esperanza de vida restante en un tercio o más y revertía muchos de los efectos del envejecimiento; en teoría, el mismo principio debería aplicarse a los seres humanos. Con ese fin, los investigadores comenzaron a probar los senolíticos ( «destructores de la senescencia») en personas en 2018, aunque Sinclair afirma que podrían pasar años antes de que dispongamos de resultados concluyentes sobre su eficacia y seguridad para los pacientes humanos.

La situación actual de los senolíticos

La Clínica Mayo inició los ensayos clínicos con senolíticos en humanos en 2018, tal y como señaló Sinclair. Cuatro años después (a fecha de publicación de esta guía), la página web de la Clínica Mayo indica que al menos un ensayo se encuentra actualmente en fase 2: en este se evalúan la seguridad, la eficacia y las mejores prácticas para el tratamiento.

La fase 3 consiste en probar el tratamiento en un gran número de personas y compararlo con los tratamientos actuales. Una vez finalizada esta fase, el producto estará listo para salir al mercado. Posteriormente, un ensayo opcional de fase 4 estudiaría la eficacia y la seguridad a largo plazo del nuevo tratamiento.

Proteger la salud con la tecnología

Aunque el objetivo principal del trabajo de Sinclair es revertir el daño causado por el envejecimiento, también cree que la tecnología prolongará nuestros años de buena salud al permitirnos detectar y tratar enfermedades incluso antes de que aparezcan los síntomas. Las técnicas mejoradas de secuenciación del ADN nos permitirán identificar marcadores genéticos y factores de riesgo de numerosas afecciones, mientras que los dispositivos biométricos (como los relojes inteligentes) podrán monitorizar nuestros signos vitales y alertarnos de posibles problemas. Además, Sinclair cree que el acceso a esta información detallada permitirá a los expertos diseñar dietas, programas de ejercicio y regímenes de tratamiento personalizados en función de nuestra genética y nuestro estilo de vida.

(Nota de Shortform: La visión de Sinclair de utilizar la tecnología para prevenir enfermedades no es hipotética; los genetistas ya pueden recurrir al análisis de ADN para determinar si una persona corre riesgo de padecer cáncer, Parkinson y muchas otras enfermedades. Además, cuando Sinclair habla de «biometría», se refiere simplemente a la recopilación de información sobre los signos vitales, como la frecuencia cardíaca y la presión arterial. Se trata de los mismos datos que recogen los médicos en la consulta, por lo que no es descabellado imaginar que se pueda recurrir a dispositivos wearables, como los relojes inteligentes, en lugar de acudir al médico en persona.)

Por supuesto, compartir datos personales tan íntimos conlleva enormes preocupaciones en materia de privacidad y seguridad. Sinclair afirma que cada uno tendrá que decidir hasta qué punto se siente cómodo compartiendo información, pero él, personalmente, cree que merece la pena correr el riesgo —al igual que nuestros teléfonos móviles recopilan una gran cantidad de datos sobre nosotros, pero seguimos utilizándolos—. De hecho, Sinclair cuenta que él mismo utiliza dispositivos biométricos y que la información que obtiene de ellos compensa los posibles riesgos.

(Nota breve: Aunque Sinclair se refiere al uso de la biometría para monitorizar nuestros signos vitales, la tecnología biométrica —incluida la que ya se utiliza ampliamente—abarca mucho más que la frecuencia cardíaca y la presión arterial. Los dispositivos de seguridad biométricos pueden utilizar desde tus huellas dactilares hasta el sonido de tu voz para determinar que eres quien dices ser. El principal riesgo de seguridad que plantean los datos biométricos es que no se pueden modificar; si un hacker consiguiera tu contraseña, simplemente podrías cambiarla, pero si un delincuente tuviera tu huella dactilar, no habría forma de impedirle el acceso al sistema sin que tú mismo pudieras seguir accediendo a él.)

En un plano menos personal, Sinclair afirma que los avances tecnológicos, como las nuevas vacunas y los órganos impresos en 3D —que evitan tener que esperar y confiar en que haya un donante compatible—, nos permitirán prevenir enfermedades y recuperarnos más fácilmente de lesiones graves o intervenciones quirúrgicas.

(Nota de Shortform: Los científicos están trabajando actualmente en la creación de órganos funcionales en un laboratorio mediante tecnología de impresión 3D, pero el proceso aún se encuentra en una fase muy inicial. Los expertos afirman que podrían pasar hasta 30 años antes de que podamos disponer del tipo de «órganos a la carta» que imagina Sinclair.)

Eliminar el «ruido» epigenético con las sirtuinas

En lo que respecta a la reparación del daño epigenético, el trabajo de Sinclair se centra en las sirtuinas, unas enzimas que regulan el epigenoma. Él cree que puede revertir muchos de los efectos del envejecimiento potenciando nuestras sirtuinas, ya que estas intervienen en todo, desde la reparación del ADN hasta la supresión de la inflamación, y todo ello lo logran activando o desactivando determinados genes en respuesta a ciertos factores de estrés.

Ya hemos hablado de la teoría de Sinclair según la cual el daño en el ADN no provoca directamente el envejecimiento. Ahora añade que las sirtuinas tienen que apartarse de sus funciones habituales para reparar el daño en el ADN. A medida que envejecemos y empezamos a sufrir cada vez más problemas, esto da lugar a dos cuestiones: en primer lugar, las sirtuinas no son capaces de volver a sus posiciones anteriores antes de tener que salir corriendo a reparar más daño. En segundo lugar, a veces no vuelven a las posiciones correctas. Estas dos cosas provocan un caos epigenético: los genes que deberían estar activos se desactivan, y viceversa.

Por lo tanto, manipular las sirtuinas para que actúen con mayor eficacia —algo que los científicos han logrado en ratones con fármacos como el resveratrol— ayuda a combatir los efectos del envejecimiento y alarga la vida. El siguiente paso, según Sinclair, es encontrar fármacos que produzcan los mismos efectos en los seres humanos.

(Nota breve: Las sirtuinas constituyen un campo de estudio relativamente nuevo y, aunque los resultados iniciales de la investigación parecen prometedores, todavía no hay muchas pruebas de que podamos manipularlas de forma eficaz en seres humanos ni de que, al hacerlo, obtendríamos los resultados deseados. Una revisión científica de 2020 resumió los resultados de numerosos estudios sobre las sirtuinas en organismos que van desde las levaduras hasta los primates. En resumen, afirma que las sirtuinas son «objetivos prometedores» para terapias destinadas a tratar desde enfermedades relacionadas con la edad hasta el cáncer, pero aún hay pocos estudios (si es que hay alguno) realizados con sujetos humanos.)

Retroceder en el tiempo con los factores de Yamanaka

Sinclair cree que la verdadera cura para el envejecimiento podría ser un conjunto de cuatro genes, denominados «factores de Yamanaka», que revierten el envejecimiento de las células—no solo los efectos del envejecimiento, sino el propio envejecimiento—. Shinya Yamanaka, el investigador especializado en células madre que descubrió el potencial de estos genes, demostró que podían hacer que las células adultas de una placa de Petri volvieran a convertirse en células madre inmaduras. A continuación, esas células madre podían volver a madurar hasta convertirse en células jóvenes y sanas de cualquier tipo.

Sinclair cree que algún día será posible utilizar los factores de Yamanaka, junto con otros tratamientos, para revertir por completo el daño epigenético e incluso transformar las células senescentes en células sanas, reiniciando así el reloj biológico de las personas. Incluso afirma que podría ser posible durante nuestra vida, aunque admite que se trata de una predicción optimista.

El autor reconoce que este tipo de terapia de rejuvenecimiento genético es un proyecto en desarrollo: sospecha que se necesitará al menos otra década para desarrollar métodos que sean a la vez seguros y eficaces para los seres humanos. Sin embargo, el propio laboratorio de Sinclair ya ha logrado grandes avances, y él cree firmemente que este procedimiento (o uno similar) nos mantendrá algún día jóvenes y sanos de forma indefinida.

(Nota breve: La química y bióloga Joanna Wysocka demostró que un grupo concreto de células embrionarias —denominado «cresta neural»—utiliza de forma natural los factores de Yamanaka para volver a convertirse en células madre. Estas células de la cresta neural, que en un momento dado estaban destinadas a convertirse en piel, pudieron entonces transformarse en tejido óseo o muscular. Esto sugiere que los factores de Yamanaka no solo son teóricamente eficaces en seres humanos vivos, sino que, de hecho, ya forman parte de nuestro desarrollo.)

Parte 3: Un mundo sin envejecimiento

En la parte final de *Lifespan*, Sinclair imagina cómo sería vivir en un mundo en el que las personas vivieran para siempre. Especula sobre cómo podríamos crear un mundo así y analiza las posibles ventajas e inconvenientes de hacerlo.

Motivos de preocupación

Al imaginar un mundo en el que las personas nunca mueren, Sinclair comienza esbozando algunos de los posibles problemas. Algunas de sus principales preocupaciones son:

• Estancamiento de los avances científicos y sociales. Sinclair afirma que el progreso no se consigue venciendo a la oposición, sino porque la oposición (normalmente de mayor edad) acaba desapareciendo; si la gente empieza a vivir cientos de años, eso no sucederá.
• Las desigualdades económicas se acentúan a medida que los ricos viven más tiempo e invierten más en política para enriquecerse aún más a costa del resto de la población. Y, para empeorar aún más las cosas, es casi seguro que los ricos tendrán acceso a tratamientos que prolongan la vida mucho antes que las personas pobres y de clase trabajadora.
• La superpoblación provoca hambrunas, pobreza masiva y agrava el cambio climático

¿Deberíamos vivir para siempre?

En *Antifrágil*, Taleb afirma que un e de personas que vivieran para siempre supondría un grave perjuicio para la especie.

En resumen, la teoría de la antifragilidadde Taleb —el hecho de salir fortalecido tras sufrir un daño— sostiene que un sistema antifrágil debe estar compuesto por partes frágiles. Un acontecimiento inesperado o estresante destruye algunas de esas unidades frágiles, y entonces el resto del sistema responde no solo reparando el daño, sino volviéndose lo suficientemente fuerte como para resistir ese acontecimiento en el futuro. Un ejemplo sencillo es levantar pesas: el ejercicio daña los músculos, que luego se fortalecen a medida que se recuperan.

Si consideramos que la raza humana es un sistema y que cada persona forma parte de ese sistema, la teoría de Taleb implica que los individuos que vivieran para siempre (es decir, que perdieran su fragilidad) harían, paradójicamente, que la raza humana se volviera frágil. Quizá algún impacto inesperado en el sistema —una enfermedad, una guerra o una catástrofe natural— nos dejaría incapaces de responder y recuperarnos debido al estancamiento de la ciencia y a los problemas sociales que teoriza Sinclair. O, tal vez, simplemente nos extinguiríamos a causa de la superpoblación.

Dejando a un lado las especulaciones, Taleb (y muchos otros) sostendrían que no solo deberíamos preguntarnos si podemos vivir para siempre, sino también si deberíamos hacerlo .

Motivos para el optimismo

A pesar de los riesgos, Sinclair afirma que hay numerosas razones para ser optimistas respecto a la posibilidad de vivir para siempre. En resumen, cree que las personas pueden superar —y de hecho superarán— cualquiera de los problemas mencionados anteriormente gracias al ingenio y la determinación humanos.

Avances científicos y económicos

Sinclair imagina un mundo en el que las personas tengan la sabiduría y la experiencia de los mayores, junto con la fuerza y la energía de los jóvenes. Cree que, con este tipo de personas al frente de la sociedad, nuestros índices de productividad y progreso se dispararían, lo que supone exactamente lo contrario del estancamiento del que hablaba en la sección anterior.

(Nota breve: Existe una correlación entre el aumento de la esperanza de vida y el aumento de la productividad, lo que respalda la idea de Sinclair en este punto. Por otro lado, la correlación no implica causalidad: es igualmente posible que algún factor externo, como la mejora tecnológica, explique tanto el aumento de la esperanza de vida como el aumento de la productividad. En resumen, tanto esta idea como el posible estancamiento mencionado en la sección anterior no son más que especulaciones por parte de Sinclair.)

Sinclair también afirma que el hecho de que las personas se mantengan sanas durante más tiempo supondrá un gran beneficio para la economía. En la situación actual, las personas mayores dejan de contribuir a la economía al mismo tiempo que su cuidado se vuelve costoso, lo que supone una enorme carga para la economía. Por lo tanto, mantener a las personas sanas durante más tiempo generará más riqueza; esa riqueza, a su vez, financiará la investigación y los tratamientos necesarios para que más personas se mantengan sanas durante más tiempo.

(Nota breve: Sinclair vive en EE. UU. y escribe desde una perspectiva estadounidense. Cabe señalar que, a nivel mundial, EE. UU. ocupa el puesto 46 en esperanza de vida media, pero tiene el gasto per cápita más elevado en asistencia sanitaria; en otras palabras, los países donde la población tiende a vivir más tiempo consiguen gastar mucho menos por persona que EE. UU. Esto sugiere que hay otros factores en juego, además del simple número de personas mayores que viven en el país. Por lo tanto, la edad por sí sola podría no suponer la carga económica que Sinclair cree que es, y los tratamientos rejuvenecedores podrían no proporcionar el impulso que él espera.)

Las preocupaciones sobre la superpoblación podrían ser exageradas

Las estimaciones sobre la población humana máxima que la Tierra puede sustentar oscilan entre los 8.000 millones (cifra que ya hemos alcanzado) y los 16.000 millones. Sinclair afirma que algunas estimaciones sitúan incluso ese máximo en torno a los 100.000 millones de personas.

Más concretamente, la mayoría de esas estimaciones no tienen en cuenta los avances tecnológicos y sociales. En otras palabras, estiman la población máxima actual que la Tierra podría sustentar, pero para cuando alcancemos esa cifra, el verdadero máximo podría ser mucho mayor.

De hecho, Sinclair afirma que deberíamos cuestionar la idea de que exista siquiera una población humana máxima: parece obvio que debe haber un límite, pero no hay pruebas sólidas que lo demuestren. Quizá la tecnología siga el ritmo de nuestra población en constante crecimiento, ofreciendo formas de alojar y alimentar a más personas de lo que jamás hubiéramos creído posible. Por ejemplo, podríamos imaginar ciudades flotantes, replicadores de alimentos como los de Star Trek y la posibilidad de colonizar otros mundos.

¿A qué se debe tanta incertidumbre?

La enorme variedad de estimaciones sobre la población máxima sostenible de la Tierra—que oscila entre 500 millones y más de un billón de personas—se debe a la amplia gama de técnicas utilizadas para obtener dichas estimaciones.

Por ejemplo, la primera estimación conocida de la capacidad de carga de la Tierra la realizó el biólogo holandés Antoni van Leeuwenhoek, quien simplemente tomó la densidad de población de Holanda y la multiplicó por la superficie estimada de tierra habitable en la Tierra. Llegó a la conclusión de que la Tierra podría albergar a 13 000 millones de personas.

Estudios posteriores intentaron tener en cuenta más variables, como la disponibilidad de alimentos y combustible en distintos lugares. Otros estudios aún más avanzados utilizaron modelos dinámicos, tratando de predecir no solo los recursos disponibles, sino también cómo esos recursos se influirían mutuamente; por ejemplo, una zona con tierras de cultivo fértiles podría contaminar sus aguas con la escorrentía de fertilizantes y pesticidas. Naturalmente, cuantas más variables intente tener en cuenta un modelo, mayor será el margen de conjetura en la respuesta final. Esas capas de incertidumbre dan lugar a estas estimaciones tan dispares sobre la población máxima de la Tierra.

Sinclair también señala que en los dos últimos siglos se ha producido el mayor crecimiento demográfico de la historia, pero que, al mismo tiempo, hemos mejorado considerablemente la calidad de vida de la mayoría de la población mundial: mejor educación, mejor asistencia sanitaria, mejores condiciones de vida, etcétera. Por lo tanto, no hay motivos para suponer que un nuevo aumento de la población vaya a invertir esa tendencia.

Además, aunque nuestra población siga creciendo, el impacto medioambiental de cada persona está disminuyendo. Hemos logrado grandes avances en la reducción de la contaminación atmosférica y del agua, y estamos avanzando hacia el uso de fuentes de energía más limpias. No cabe duda de que seguiremos logrando avances de este tipo.

(Nota breve: Sinclair está restando mucha importancia al impacto medioambiental de una población humana en constante crecimiento; aunque pueda ser cierto que cada individuo cause menos daño a medida que la tecnología sigue avanzando, el daño global que causamos sigue siendo enorme. Por ejemplo, un estudio de 2015 calculó (utilizando estimaciones muy conservadoras) que las especies de vertebrados se están extinguiendo actualmente a un ritmo 100 veces superior al de la extinción natural. Se necesitarían avances realmente increíbles en la producción de energía limpia, la agricultura y la gestión de residuos para compensar el daño si nuestra población sigue creciendo.)

Por último, las tasas de natalidad tienen un impacto mucho mayor en la población total que las tasas de mortalidad. Sinclair afirma que, a nivel mundial, mueren cada año unos 55 millones de personas, lo que parece mucho, pero no se acerca ni de lejos al número de nacimientos que se producen cada año.

(Nota breve: Una vez más, Sinclair podría estar siendo demasiado optimista en este punto. En 2020, la población mundial registró aproximadamente 140 millones de nacimientos y 60 millones de fallecimientos, lo que supuso un aumento total de unos 80 millones de personas. Si la tecnología antienvejecimiento hubiera evitado o reducido considerablemente esos 60 millones de fallecimientos, el aumento global de la población podría haber sido casi el doble de lo que fue —140 millones de personas en lugar de 80 millones—, lo cual es mucho más significativo de lo que Lifespan da a entender.)

Cómo crear el mejor futuro

El objetivo de toda esta especulación es predecir (en cierta medida) el futuro y prepararnos para él. Sinclair cree que es inevitable que lleguemos a curar la enfermedad del envejecimiento, por lo que su objetivo final en *Lifespan* es proponer ideas sobre cómo podríamos preparar a la sociedad para que las personas vivan para siempre.

La idea general es que tenemos que dejar de considerar los problemas a largo plazo como «problemas ajenos». Tenemos que asumir nuestra responsabilidad respecto al futuro —no solo el futuro próximo, sino dentro de 100 o 200 años— y animar a los demás a hacer lo mismo. Por ejemplo, a mucha gente no le preocupa el cambio climático porque espera haber fallecido antes de que nos afecten sus peores efectos; si esas personas pensaran que tendrían que sufrir en carne propia la sequía, la hambruna, el calor mortal y las tormentas extremas que traerá consigo el cambio climático, probablemente presionarían más para que se encontraran soluciones.

Con ese fin, Sinclair afirma que tendremos que luchar por lograr avances importantes en casi todos los aspectos de la sociedad. Necesitaremos formas más eficientes de producir y transportar alimentos, un sistema sanitario que no acepte los efectos del envejecimiento como algo inevitable y un compromiso para reducir nuestro consumo y la generación de residuos, rompiendo nuestra adicción a las «cosas»; en otras palabras, tenemos que vivir de forma sostenible, tomando solo lo que necesitamos.

En resumen, Sinclair cree que no solo podemos curar la enfermedad de la vejez, sino también crear un mundo capaz de acoger a una población humana inmortal con seguridad y comodidad. Esto requerirá cambios importantes en nuestra forma de pensar sobre casi todos los aspectos de la sociedad, pero Sinclair afirma que no solo es posible, sino necesario hacerlo.

¿Qué es la sostenibilidad?

Cuando Sinclair habla de prepararnos para un futuro en el que las personas vivan para siempre, en realidad se refiere a la sostenibilidad: satisfacer nuestras necesidades actuales sin dejar de garantizar que las personas del futuro también puedan satisfacer las suyas.

En las últimas décadas, a medida que la gente ha ido tomando mayor conciencia de nuestro impacto en el futuro, la sostenibilidad se ha convertido en una preocupación tan importante que algunas de las empresas más grandes del mundo la han señalado como una de sus principales prioridades. Además, han desarrollado una visión más clara de lo que significa la sostenibilidad y suelen dividirla en tres áreas clave:

• Sostenibilidad medioambiental. Esto es lo primero en lo que piensa la mayoría de la gente cuando oye hablar de «sostenibilidad». En resumen, significa reducir el impacto sobre el medio ambiente utilizando el agua y el combustible de la forma más eficiente posible, minimizando la generación de residuos y reponiendo los recursos naturales en la medida de lo posible (plantando alimentos o árboles, reciclando siempre que sea posible, etc.).

• Sostenibilidad social. Básicamente , apoyar a la comunidad en la que vives y trabajas. A nivel empresarial, esto suele implicar garantizar que los productos procedan de fuentes éticas, que el lugar de trabajo sea seguro y que los empleados puedan disfrutar de un buen equilibrio entre la vida laboral y personal. A nivel individual, podría significar realizar labores de voluntariado, organizar campañas de recaudación de fondos para causas locales o celebrar eventos sociales.

• Sostenibilidad económica. Esta área de la sostenibilidad se centra en gestionar los riesgos, cumplir las normas y garantizar la rentabilidad a largo plazo sin sacrificar los demás aspectos de la sostenibilidad. Se trata de una cuestión casi exclusivamente empresarial, pero si la adaptáramos al ámbito individual, se podría decir que consiste en realizar un trabajo que merezca la pena, invertir de forma responsable (asegurándose de apoyar buenas causas con las inversiones, y no solo buscando la máxima rentabilidad) y no recurrir a prácticas ilegales para ganar dinero rápido.

Si Sinclair tiene razón al afirmar que algún día las personas podrían llegar a vivir cientos de años, la sostenibilidad se convertirá en una cuestión más importante (y personal) que nunca.