PDF-Zusammenfassung:So sprach Zarathustra, von Friedrich Nietzsche

In den 1880er Jahren verfasste der deutsche Philosoph Friedrich Nietzsche „Also sprach Zarathustra“ als künstlerische Darstellung seiner Ansichten über das Leben und die Philosophie. Das Buch ist eine fiktive, poetische Erzählung über einen Propheten namens Zarathustra. Ein Großteil des Buches besteht aus Monologen, die Zarathustra an seine Jünger, seine Haustiere (einen Adler und eine Schlange) oder an Menschen richtet, denen er in den Wäldern in der Nähe der Höhle begegnet, die er sein Zuhause nennt.

In diesem Leitfaden werden wir uns mit Zarathustras Lehre darüber befassen, was Menschen sind, was sie werden können und wie man leben sollte, wenn man am Fortschritt der Menschheit mitwirken möchte. Wir werden uns auch mit Zarathustras Kritik am Christentum befassen, die sich durch seine Lehren zieht und einen großen Teil des Buches ausmacht. Doch wie wir sehen werden, teilt Zarathustra mehr Ideen mit bestimmten christlichen Theologen, als man vielleicht erwarten würde. Außerdem werden wir zusätzliche Perspektiven von großen Denkern wie Stephen Hawking und Tom Rath einbeziehen.

(Fortsetzung)...

Kraft und Ausdauer

Zwar ermutigt Zarathustra die Menschen, nach Glück zu streben, doch warnt er sie davor, nach Bequemlichkeit zu streben. Im Gegenteil, er betont, wie wichtig es ist, durch das Ertragen von Entbehrungen Stärke zu entwickeln. Damit die Menschen evolutionäre Fortschritte machen können, muss das Leben mit der Zeit immer härter werden, damit die Menschen im Laufe der Zeit stärker werden.

Das wichtigste Beispiel, das Zarathustra für die Schulung der Ausdauer anführt, ist sein Umgang mit der Winterkälte: Er vergleicht den Winter mit einem unwillkommenen Hausgast, den er verspottet, indem er jeden Morgen ein kaltes Bad nimmt. Indem er sich solchen Strapazen aussetzt, wird Zarathustra stärker.

(Anmerkung: Das Beispiel von Zarathustra ist besonders interessant, da Wim Hof viele Jahre später argumentieren (und wohl auch beweisen) würde, dass man Stress bekämpfen, sich selbst heilen und seine Gesundheit verbessern kann, indem man seinen Körper eisigen Temperaturen aussetzt.)

Anderen helfen

Zarathustra wendet das Prinzip der Stärkung von Kraft und Ausdauer auch auf den Umgang mit anderen Menschen an. Er sagt, man solle Kraft entwickeln, indem man niemals zulässt, dass andere etwas für einen tun, was man selbst tun kann, und indem man niemals etwas für jemand anderen tut, was dieser selbst tun kann.

Wie sieht es mit der Hilfe für Menschen aus, die sich nicht selbst helfen können? Das ist eine Art Grauzone. Mehrfach freundet sich Zarathustra mit anderen Menschen an oder eilt ihnen zu Hilfe. Aber er sagt auch, es gebe zu viele Menschen, die nicht früh genug sterben. Wenn man sieht, dass sie auf ihr Verderben zusteuern, sollte man nicht eingreifen, um ihnen zu helfen. Wenn überhaupt, sollte man versuchen, ihr Ende zu beschleunigen. Er bezeichnet Mitleid als seine „größte Sünde“.

(Kurznotiz: Daraus lässt sich ableiten, dass Zarathustra viele Menschen als im Grunde genommen Sackgassen auf dem Weg der menschlichen Evolution betrachtet und dass die Evolution umso schneller voranschreiten kann, je schneller diese Menschen aussterben. Dies würde erklären, warum er manchen Menschen hilft, anderen jedoch nicht. Er hilft jenen, die er als Kandidaten für den menschlichen Fortschritt ansieht, nicht aber jenen, die evolutionäre Sackgassen darstellen.)

Zarathustra lehrt außerdem, dass es erniedrigend ist, Almosen anzunehmen. Und weil es für den Empfänger erniedrigend ist, schämt sich auch der Geber, zumindest wenn er auch nur ein bisschen Mitgefühl für den Empfänger empfindet. Er sagt, er würde lieber zulassen, dass arme Menschen ihn bestehlen, als ihnen Almosen zu geben oder – schlimmer noch – mitanzusehen, wie sie um Almosen betteln.

(Kurze Anmerkung: Wir können aus zwei Gründen schließen, dass Stehlen aus Zarathustras Sicht weniger schändlich ist als Betteln. Erstens ist Stehlen nicht unbedingt falsch, da Zarathustra, wie wir bereits besprochen haben, nicht an eine traditionelle, objektive Moral glaubt. Wenn man gut im Stehlen ist oder leidenschaftlich daran arbeitet, seine Fähigkeiten als Dieb weiterzuentwickeln, würde Zarathustra dies als eine deiner Tugenden bezeichnen und dich ermutigen, sie zu pflegen. Zweitens erfordert es mehr Eigeninitiative, etwas zu stehlen, als ein Geschenk anzunehmen oder um Almosen zu betteln. Das macht es ehrenhafter, denn – wie wir als Nächstes besprechen werden – betont Zarathustra die Bedeutung von Eigeninitiative.)

Die psychologischen Aspekte der Armut

Neuere Studien zu Armut und Methoden zur Armutsbekämpfung bestätigen einige von Zarathustras Aussagen. In „When Helping Hurts“erläutern die christlichen Missionsorganisatoren Steve Corbett und Brian Fikkert, dass Armut nicht nur ein Mangel an Geld oder materiellen Ressourcen ist. Im Grunde genommen ist Armut ein Gefühl der Scham und Hilflosigkeit, das entsteht, wenn man nicht in der Lage ist, seinen Lebenszweck zu erfüllen.

Sie weisen ferner darauf hin, dass dies erhebliche Auswirkungen auf die Bemühungen zur Armutsbekämpfung hat: Wenn ein Missionar oder ein anderer Helfer eingreift und einer armen Person etwas gibt oder ihr auf andere Weise hilft, wird damit oft impliziert, dass die arme Person sich nicht selbst helfen konnte. Dies verstärkt ihr Gefühl von Scham und Hilflosigkeit und verschlimmert letztendlich ihre Armut, selbst wenn die Hilfe vorübergehend ihre materiellen Bedürfnisse deckt.

Im Gegensatz zu Zarathustra plädieren Corbett und Fikkert dafür, den Armen zu helfen, sich aus der Armut zu befreien, und nicht dafür, ihnen beim Aussterben zu helfen. Doch wie Zarathustra raten auch sie, für einen armen Menschen nichts zu tun, was dieser nicht selbst tun kann. Sie geben darüber hinaus Ratschläge, wie man die Armen in die Lage versetzen kann, sich selbst zu helfen, anstatt sie mit Almosen zu beschämen, die ihre Armut nur noch verschlimmern.

Freier Wille

Zarathustra sagt, das Wesen des Lebens sei der „Wille zur Macht“. Dieser treibt die Tiere dazu an, miteinander zu konkurrieren, und ermöglicht so den evolutionären Fortschritt. Beim Menschen führt dieselbe Triebkraft zur Entstehung einer sozialen Hierarchie, da die Menschen miteinander um Macht konkurrieren.

Doch bei Zarathustras „Wille zur Macht“ geht es nicht nur darum, Macht über andere zu erlangen – es geht vielmehr darum, Macht über sich selbst zu haben. Der freie Wille des Menschen gibt dir die Kraft, selbstständig zu denken und nach deinen Wünschen zu handeln. Der freie Wille ermöglicht auch Kreativität, denn um etwas Neues zu schaffen, musst du selbstständig denken. Insbesondere ermöglicht er es dir, dich selbst zu gestalten – mit anderen Worten: anders und einzigartig zu sein. Dies ist für den evolutionären Fortschritt unerlässlich, denn die Menschheit kann keinen Fortschritt erzielen, wenn alle gleich sind.

(Anmerkung: Die Frage, ob Kreativität freien Willen erfordert, ist umstritten. Einige Studien deuten darauf hin, dass Kreativität das Freiheitsgefühl einer Person stärkt, was auf einen Zusammenhang zwischen freiem Willen und Kreativität hindeutet, der Zarathustras Sichtweise tendenziell bestätigt. Seit etwa 2022 sind Computer jedoch sehr effizient darin geworden, grafische Kunstwerke und andere Inhalte zu produzieren, für die traditionell menschliche Kreativität vorausgesetzt wurde. Computer verfügen natürlich über keinen freien Willen, was Fragen zur Definition von Kreativität aufwirft. Wenn KI-generierte Inhalte tatsächlich als kreativ angesehen werden können, dann erfordert Kreativität keinen freien Willen.)

Darüber hinaus ermutigt Zarathustra dich dazu, die Initiative zu ergreifen und selbstständig zu denken und zu handeln, denn erst die Ausübung des freien Willens gibt dir das Gefühl von Freiheit. Umgekehrt gilt: Wenn du dich stets den Vorstellungen anderer darüber unterwirfst, was du tun und wer du sein solltest, oder dich an gesellschaftliche Normen anpasst, anstatt selbstständig zu denken, dann wird sich dein Leben leer anfühlen, weil du deinen freien Willen und damit das Wesentliche deines Lebens aufgegeben hast.

Die Debatte über den freien Willen

Es gibt eine anhaltende Debatte über die Bedeutung des freien Willens – und sogar über dessen Existenz. Einige, wie Yuval Noah Harari, Autor von „21 Lektionen für das 21. Jahrhundert“, vertreten die Ansicht, dass der freie Wille eine Illusion sei. Was man als seinen Willen wahrnimmt , entsteht durch biochemische Reaktionen im Gehirn, die wiederum durch Reize aus der Umgebung ausgelöst werden. Wenn man beispielsweise Gefahr wahrnimmt, möchte man ganz natürlich weglaufen.

Harari zufolge sind dein „freier Wille“ und die Entscheidungen, die du zu treffen glaubst, also gar nicht wirklich frei. Stattdessen werden sie durch deine biologische Veranlagung eingeschränkt. Er sagt weiter voraus, dass selbst die illusorische Bedeutung deiner Entscheidungen im 21. Jahrhundert wahrscheinlich abnehmen wird, da Computeralgorithmen immer mehr Entscheidungen für uns treffen.

Da Zarathustra ebenso wie Harari der Ansicht ist, dass deine Seele – und damit auch dein Wille – lediglich ein Teil deines Körpers sind, dürfte es ihm schwerfallen, Hararis Argument zu widerlegen. Dies ist wohl ein Widerspruch in Zarathustras Lehren.

Andere Studien deuten jedoch darauf hin, dass die bewusste Ausübung des freien Willens eine stärkende Wirkung auf Ihr Leben hat, was zu größerem Erfolg führt. In „Smarter, Better, Faster“rät Charles Duhigg dazu, es sich zur Gewohnheit zu machen, Dinge zu tun, die gegen die Regeln verstoßen oder den Status quo in Frage stellen. Er sagt, diese „subversiven Entscheidungen“ würden einem ein größeres Gefühl der Kontrolle vermitteln, was wiederum die eigene Motivation steigere. Und eine höhere Motivation führe zu größerem Erfolg. Somit widerlegen Duhiggs Studien wohl Hararis Argument – oder zumindest seine Schlussfolgerung, dass der freie Wille unwichtig sei – und stützen Zarathustras Position.

Über die Rache hinausgehen

Ganz gleich, wie entschlossen du die Initiative ergreifst, um dein Leben selbst zu gestalten – manchmal passieren dennoch Dinge, die du nicht willst, weil andere Menschen sie verursachen. Zarathustra stellt fest, dass dies deinen „Willen zur Macht“ oft verletzt. Wenn etwas passiert, das du nicht wolltest, wird dein freier Wille frustriert, denn er kann zwar die Zukunft gestalten, aber nicht die Vergangenheit ändern.

Nehmen wir zum Beispiel an, Sie beschließen, Urlaub in einem Strandresort in einem anderen Land zu machen. Doch der Taxifahrer, der Sie eigentlich vom Flughafen zum Resort bringen soll, fährt Sie stattdessen mitten in den Dschungel und raubt Sie aus – er nimmt Ihnen Ihr Geld, Ihre Ausweispapiere und Ihren Reisepass ab. Nachdem er verschwunden ist, sind Sie wütend und frustriert – so hatten Sie sich Ihren Urlaub nicht vorgestellt.

Zarathustra sagt, wenn dies geschieht, bestehe der einzige Weg, das Problem wirklich zu lösen, darin, sich selbst davon zu überzeugen, dass das, was passiert ist, letztendlich doch genau das war, was man wollte. Man kann die Vergangenheit nicht ändern, aber man kann ändern , was man will – sowohl für die Zukunft als auch in Bezug auf die Vergangenheit. In unserem Beispiel hast du vielleicht einige Überlebenstechniken im Dschungel gelernt und dich mit Einheimischen angefreundet, die dir geholfen haben, nach Hause zu kommen. Im Nachhinein bist du sogar froh darüber, denn du hast wertvolle Beziehungen aufgebaut, fühlst dich selbstständiger und hast deinen Enkelkindern eine viel bessere Geschichte zu erzählen, als wenn dein Urlaub wie geplant verlaufen wäre.

(Anmerkung von Shortform: In „Die Kunst des Glücklichseins“behauptet der Dalai Lama, dass menschliches Leiden durch Hass, Begierden oder andere negative Gedanken und Gefühle verursacht wird. Er behauptet weiter, dass man sein Leiden überwinden kann, indem man seine Perspektive ändert, da die Ursache des Leidens im Inneren liegt: Wenn man lernt, die Schwierigkeiten, die einem die Feinde bereiten, als Chancen zu betrachten, an Charakter zu gewinnen und Toleranz und Freundlichkeit ihnen gegenüber zu entwickeln, wird man nicht länger unter dem leiden, was sie einem angetan haben. Dies ergänzt in gewisser Weise Zarathustras Sichtweise und untermauert die Vorstellung, dass man die Frustration über die Vergangenheit loslassen kann, indem man seine Einstellung zu vergangenen Ereignissen ändert.)

Zarathustra stellt jedoch fest, dass viele Menschen dies nicht tun. Stattdessen streben sie nach Rache. Aus Zarathustras Sicht sind Begriffe wie Gerechtigkeit und Bestrafung lediglich Euphemismen für Rache, und staatliche Institutionen, die „Gerechtigkeit“ durchsetzen, dienen lediglich dazu, Rache zu ermöglichen. Zarathustra sieht keinen Wert darin, Rache zu üben, und glaubt, dass der Verzicht auf Rache (und auf die Durchsetzung von Gerechtigkeit) einen bedeutenden Meilenstein in der menschlichen Evolution darstellen wird.

Wenn dir also jemand Unrecht tut, rät Zarathustra, dass das Beste, was du tun kannst, darin besteht, sowohl dich selbst als auch denjenigen, der dir Unrecht getan hat, davon zu überzeugen, dass das, was er getan hat, dir tatsächlich zugutegekommen ist. Wenn er beispielsweise etwas getan hat, das dir Not bereitet hat, hat dich das Ertragen dieser Not vielleicht stärker gemacht. Und das Zweitbeste, was du laut Zarathustra tun kannst, ist, dich in gleicher Weise zu wehren. Er beschreibt dies als Wettstreit mit der Person, die dir Unrecht getan hat, was für ihn etwas anderes ist als Rache zu üben.

(Anmerkung: Der Gedanke einer Vergeltung ohne Rache mag widersprüchlich klingen, doch aus Zarathustras Ausführungen lässt sich ableiten, dass der Unterschied im Motiv liegt. Rache zielt darauf ab, das Unrecht der Vergangenheit wiedergutzumachen, was er als kontraproduktives Motiv ansieht, da man die Vergangenheit nicht ändern kann. Wettbewerbsverhalten hingegen zielt darauf ab, die Zukunft so zu verändern, dass sie für einen selbst besser wird als für denjenigen, mit dem man im Wettbewerb steht. Wenn also jemand Geld von einem gestohlen hat, wäre es Rache, ihn vor Gericht zu bringen und Gerechtigkeit zu fordern, da man dabei von dem Wunsch getrieben ist, die Vergangenheit ungeschehen zu machen. Das Geld jedoch mit Zinsen zurückzustehlen, wäre lediglich Wettbewerb, da man damit darauf abzielt, die eigene Zukunft zu verbessern.)

Zarathustra und Bonhoeffer über Rache

Ein Vergleich von Zarathustras Lehren zur Rache mit denen von Dietrich Bonhoeffer zeigt uns, dass sie aus diametral entgegengesetzten Standpunkten heraus zu bemerkenswert ähnlichen Schlussfolgerungen gelangten. Wie Nietzsche lebte auch Bonhoeffer in Deutschland, und beide kritisierten die christliche Kirche. Doch während Zarathustra dafür plädierte, die christliche Religion aufzugeben, sprach sich Bonhoeffer für ihre Wiederherstellung aus.

Als Bonhoeffer darlegte, wie die Ausübung des wahren Christentums aussehen sollte, in „Nachfolge“darlegte, war der Verzicht auf Rache einer seiner Kernpunkte. Er argumentierte, dass Rache es dem Bösen ermögliche, sich zu vermehren, und dass der Verzicht auf Rache daher das Böse sterben lasse. (Im Gegensatz zu Zarathustra glaubte Bonhoeffer fest an objektives Gut und Böse.)

Wenn dir also jemand Unrecht tut und du versuchst, dieses Unrecht wiedergutzumachen – sei es, indem du sie vor Gericht bringst oder das Gesetz in die eigene Hand nimmst –, dann führt deine Rache nur dazu, dass das begangene Unrecht fortbesteht. Der einzige Weg, das Böse zu stoppen, besteht laut Bonhoeffer darin, das, was dir angetan wurde, freudig anzunehmen und der Person zu vergeben, die dir Unrecht getan hat.

Trotz ihrer krassen Meinungsverschiedenheiten raten dir also sowohl Bonhoeffer als auch Zarathustra, die Vergangenheit so zu akzeptieren, wie sie ist, und davon abzusehen, mit irdischen Mitteln Rache oder „Gerechtigkeit“ zu suchen. Während Zarathustra jedoch – zumindest in manchen Fällen – eine Vergeltung im Sinne eines Wettstreits gutheißt, betrachtet Bonhoeffer jede Form der Vergeltung als Rache.

Kritik am Christentum

Während er seine Weisheiten verkündet, verbringt Zarathustra wahrscheinlich mehr Zeit damit, seine Zuhörer davor zu warnen, was sie nicht tun und nicht sein sollen, als ihnen beizubringen, wie sie sich verhalten sollen. Und die meisten seiner Warnungen drehen sich um seine Kritik an der christlichen Kirche und all den „guten Menschen“, die die vom Christentum gelehrten gesellschaftlichen Werte befürworten und durchsetzen. Nachdem wir nun also Zarathustras philosophische Lehren erörtert haben, wollen wir sie dem gegenüberstellen, was er über den Glauben und die Praxis der Christen sagt.

Kritik an der christlichen Vorstellung vom Wesen des Menschen

Das Christentum lehrt, dass Körper und Seele voneinander getrennt sind. Der Körper ist der Teil von dir, der in der physischen Welt existiert, während die Seele in einer geistigen Welt existiert, in der sie nach dem Tod des Körpers weiterleben kann. Zarathustra argumentiert jedoch, dass der Versuch, das Physische vom Geistigen zu trennen, ungesund ist, da er Christen dazu verleitet, die Bedeutung des geistigen Wohlbefindens zu betonen und gleichzeitig die Bedeutung des körperlichen Wohlbefindens zu vernachlässigen. Daraus lässt sich ableiten, dass man seiner Ansicht nach keinen gesunden Geist haben kann, ohne einen gesunden Körper zu haben, da Zarathustra glaubt, dass dein Geist lediglich ein Teil deines Körpers ist.

(Kurzanmerkung: Während sich praktisch alle Christen darin einig sind, dass der Geist nicht nur ein Teil des Körpers ist und ein Leben nach dem Tod erwartet, gibt es Meinungsverschiedenheiten darüber, in welcher Beziehung Geist und Körper auf Erden zueinander stehen. Einige Christen, wie beispielsweise Dietrich Bonhoeffer, befürworten geistiges Wohlbefinden sogar auf Kosten des körperlichen Wohlbefindens durch Askese, genau wie Zarathustra es behauptet. Andere Christen hingegen, wie beispielsweise Norman Vincent Peale, argumentieren, dass Körper und Geist so eng miteinander verbunden sind, dass man seinen Geist gesund halten muss, um auch den Körper gesund zu erhalten.)

Kritik am Glauben an Gott

Zarathustra vertritt die Ansicht, dass Gott und die gesamte geistige Realität, an die Christen glauben, reine Einbildung sind, und er führt sowohl emotionale als auch rationale Gründe für seine Haltung an. Auf emotionaler Ebene sagt er, dass er nicht an die Existenz übermenschlicher Götter glauben könne, denn wenn es sie gäbe, könnte er es nicht ertragen, als bloßer Mensch zu leben.

(Anmerkung in Kurzform: Daraus lässt sich ableiten, dass dies daran liegt, dass Zarathustras Lebenszweck darin besteht, ein Sprungbrett auf dem Weg der menschlichen Evolution zu sein. Sein oberstes Ziel für sich selbst und die gesamte Menschheit ist es, die Entwicklung von Übermenschen herbeizuführen. Wenn es jedoch bereits übermenschliche Gottheiten gäbe, würde er seinen Lebenszweck verlieren, da diese ihn nicht benötigen, um durch die menschliche Evolution ins Dasein gerufen zu werden. Als Mensch in einer Welt, in der übermenschliche Gottheiten existieren, wäre er ein minderwertiges Wesen, das zum Aussterben bestimmt wäre.)

Zarathustras rationale Argumentation stützt sich auf die Identität Gottes als Schöpfer der Welt. Zarathustra argumentiert, dass Gott die Welt nicht geschaffen haben kann, da Gott per Definition vollkommen ist, die Welt jedoch so voller Unvollkommenheiten und Zufälligkeiten ist, dass sie nicht das Werk eines vollkommenen Gottes sein kann. Daher muss die Welt das Ergebnis zufälliger Prozesse sein, und Gott darf nicht existieren.

Wie Gott eine unvollkommene Welt erschaffen kann

Christen haben mindestens zwei Gegenargumente zu Zarathustras Behauptung vorgebracht , die Welt sei zu unvollkommen und zu zufällig, als dass sie von einem vollkommenen Gott erschaffen worden sein könnte.

Man führt all das Chaos und die Unvollkommenheit in der Welt auf die Rebellion der Menschen gegen Gottes Schöpfungsordnung zurück. Gott schuf eine vollkommene Welt, doch die Menschen haben die Schöpfung durch die Sünde verdorben. Eine Variante dieses Arguments macht zum Teil Satan dafür verantwortlich, der ebenfalls gegen Gott rebellierte und die ersten Menschen dazu verleitete, es ihm gleichzutun.

Das andere Argument lautet, dass diese Welt für die Zwecke, für die Gott sie vorgesehen hat, perfekt ist. Gott hatte nie vor, dass diese Welt ewig bestehen sollte. Stattdessen schuf er sie als vorübergehenden Schauplatz für das gesamte Drama der Menschheitsgeschichte. All ihre „Unvollkommenheiten“ wie Tod und Krankheit dienen letztendlich dem Besten, sei es, indem sie den Charakter der Menschen läutern, sie davon abhalten, größere Sünden gegeneinander zu begehen, oder einem anderen Zweck dienen. Und eines Tages, wenn die Menschheitsgeschichte ihren Lauf genommen hat, wird Gott dieses Universum vernichten und eine neue, dauerhaftere Welt erschaffen, in der die Menschen, die sich in diesem Leben mit Gott versöhnt haben, für immer mit ihm leben werden.

Der Vorteil der Zufälligkeit

Zarathustra fährt fort, dass diese zufällige, unvollkommene, sich ständig verändernde Welt besser sei als jede perfekte, ewige Welt, die Gott hätte erschaffen können. Denn in dieser Welt sind Kreativität und Fortschritt möglich, und genau das verleiht dem Leben seinen Sinn. In einer perfekten, unveränderlichen Welt gäbe es hingegen nichts mehr zu erschaffen und somit auch keinen Grund zu leben.

(Anmerkung: Einige Christen würden Zarathustras Behauptung widersprechen, dass Kreativität nur in einer durch Zufallsprozesse geschaffenen Welt sinnvoll sei. Sie vertreten die Ansicht, dass Kreativität eine Möglichkeit für den Menschen darstellt, Gott zu verherrlichen und eine Beziehung zu ihm aufzubauen, da Kreativität eine Eigenschaft ist, die Gottes Charakter als Schöpfer widerspiegelt. Dies macht Kreativität sowohl für Christen als auch für Anhänger Zarathustras zu einer wichtigen Tugend, da Christen Sinn und Bedeutung in ihrer Beziehung zu Gott finden.)

Der Tod Gottes

Zwar vertritt Zarathustra manchmal direkt die Ansicht, dass Gott nicht existiert, doch betrachtet er Gott in der Regel als eine Person, die einst existierte, aber vor kurzem gestorben ist. Er betont wiederholt: „Gott ist tot.“

An mehreren Stellen deutet er an, dass Gottes Mitleid mit der Menschheit für ihn eine solche Belastung darstellte, dass er krank wurde und schließlich starb. Einmal trifft Zarathustra den Papst, der diese Darstellung bestätigt. Der Papst behauptet, in Gottes letzten Stunden bei ihm gewesen zu sein und mit eigenen Augen gesehen zu haben, wie Gott starb.

Bei einer anderen Gelegenheit begegnet Zarathustra jedoch einem Mann, der gesteht, Gott ermordet zu haben. Sein Motiv für den Mord war, dass er weder Gottes Mitleid noch der Scham entkommen konnte, die das Mitleid bei ihm auslöste.

(Anmerkung: Nietzsche behauptet auch in einigen seiner anderen Bücher, dass „Gott tot ist“, und erläutert dort näher, was er damit meint. Nietzsche glaubte, dass Gott nur in der Vorstellung existiere; würde man also aufhören, an ihn zu glauben, würde Gott „sterben“. Daher sind Zarathustras verschiedene Schilderungen des Todes Gottes lediglich poetische Bilder, mit denen Nietzsche seinen Unglauben an Gott zum Ausdruck brachte und seine Ansicht unterstrich, dass Mitleid ein Laster sei.)

Kritik am christlichen Tugendbegriff

Wenn Zarathustra darüber spricht, wie Menschen leben sollten, stellt er seine Sichtweise oft derjenigen der christlichen Kirche gegenüber. Wir haben Zarathustras Sichtweise auf die Tugend bereits erörtert, wollen seine Werte hier jedoch kurz zusammenfassen, um die wesentlichen Gegensätze zum Christentum aufzuzeigen, die er anspricht:

• Zarathustra setzt sich für Individualität ein und vertritt die Ansicht, dass Recht und Unrecht nicht für alle Menschen gleich sind. Das Christentum fordert die Anpassung an einen objektiven Maßstab für Recht und Unrecht.
• Zarathustra lehrt Selbstliebe. Das Christentum lehrt Selbstlosigkeit.
• Zarathustra rät dir, fröhlich und leidenschaftlich zu sein. Christen neigen dazu, ernst und zurückhaltend zu sein.
• Zarathustra hält den Begriff der Gerechtigkeit für kontraproduktiv. Christen glauben an moralische und zivilrechtliche Gerechtigkeit.
• Zarathustra ist der Ansicht, dass das Streben nach Macht nicht nur heilsam, sondern auch entscheidend für den Fortschritt der Menschheit ist. Christen warnen davor, dass das Streben nach Macht unheilsam sei.

Wie treffend hat Zarathustra das Christentum beschrieben?

Die Art und Weise, wie Zarathustra die Christen darstellt, während er seine Ansichten ihren gegenüberstellt, ist wohl unzutreffend oder zumindest unvollständig. Lassen Sie uns seine Beschreibung dessen, was das Christentum zu den von ihm angesprochenen Themen lehrt, vervollständigen:

Individualität: Zarathustra hat Recht damit, dass Christen die Anpassung an einen moralischen Maßstab fördern, doch sie fördern im Rahmen dieses moralischen Maßstabs auch ein gewisses Maß an Individualität. Christen beziehen sich auf die Bibel als Maßstab objektiver Moral, doch die Bibel lehrt auch, dass Gott jedem einzelnen Christen einzigartige Aufgaben oder Rollen zuweist.

Einige Christen, wie Dietrich Bonhoeffer, haben das Konzept der christlichen Individualität noch weitergeführt und argumentieren, dass jeder wahre Christ eine dynamische, persönliche Beziehung zu Christus hat: Christus sagt dir genau, was du tun sollst, und wahres Christentum besteht darin, Christus zu gehorchen, und nicht darin, sich an festgeschriebene Lehren an sich zu halten. Vermutlich führt dies nicht zu einer relativen Moral, da Christus dir niemals sagen würde, du sollst stehlen, morden oder andere Dinge tun, die die Bibel als böse bezeichnet, aber es macht Tugend zu einer sehr persönlichen Angelegenheit, ähnlich wie es Zarathustras Sichtweise tut.

Selbstliebe: Zarathustras Auffassung, dass Christen dazu ermutigen, selbstlos statt egoistisch zu sein, ist größtenteils richtig, auch wenn es Nuancen gibt, wie Christen das Konzept der Selbstliebe behandeln. Einige Christen weisen darauf hin, dass das Gebot Christi, „deinen Nächsten zu lieben wie dich selbst“, nur dann Sinn macht, muss man sich selbst lieben. Andere Christen warnen jedoch davor, dass der Mensch von Natur aus so sehr von Selbstliebe geprägt ist, dass das bewusste Praktizieren von Selbstliebe kontraproduktiv ist. Stattdessen argumentieren sie, dass der Schwerpunkt des Gebots Christi auf der Liebe zu anderen liegt, was eine ständige Herausforderung darstellt.

Joy: Es mag sein , dass die Christen, denen Nietzsche persönlich begegnete, ernste oder gar unglückliche Menschen waren, aber wenn dem so war, waren sie nicht repräsentativ für das Christentum als Ganzes. Die Bibel fordert Christen dazu auf, fröhlich und dankbar zu sein, unabhängig von ihren Lebensumständen, und religiöse Menschen sind statistisch gesehen glücklicher als nicht-religiöse Menschen.

Gerechtigkeit: Die meisten Christen glauben an eine zivile Gerechtigkeit, die mit Zarathustras Beschreibung übereinstimmt, doch gibt es Ausnahmen. Wie wir beispielsweise bereits erwähnt haben, war Dietrich Bonhoeffer der Ansicht, dass Christen Gerechtigkeit ausschließlich bei Gott suchen sollten und nicht bei weltlichen Regierungen.

Macht: Wie bereits erörtert, umfasst Zarathustras Konzept des Machtstrebens sowohl die Macht, sein Leben nach eigenem Ermessen zu gestalten, als auch den Wettstreit um Macht oder Überlegenheit gegenüber anderen Menschen. Da das Christentum lehrt, dass man sich dem Willen Gottes unterwerfen , anderen helfen und Konflikte mit ihnen so weit wie möglich vermeiden soll , steht die christliche Lehre auf den ersten Blick im Widerspruch zu Zarathustras Vorstellungen vom Machtstreben.

Es gibt jedoch einige Nuancen, die die Kontroverse etwas abschwächen. Zum einen argumentieren manche Christen, dass die Annahme der Erlösung durch Christus einem tatsächlich mehr Kontrolle über die eigenen Handlungen verschafft. Der Gedanke dahinter ist, dass Gott einem, nachdem man Christ geworden ist, die Kraft gibt, die eigene sündige Natur zu überwinden. Dies wiederum verschafft einem mehr Freiheit, das zu tun, was man für richtig hält, und vom Bösen Abstand zu nehmen. Man könnte dies als christliches Pendant zu Zarathustras Streben nach Macht betrachten, um so zu leben, wie man es für richtig hält.

Darüber hinaus sagt Zarathustra in seiner Erörterung darüber, wie der Wettstreit um Macht eine soziale Hierarchie schafft, dass dein Machtstreben dich dazu treibt, Menschen zu gehorchen, die zu mächtig sind, als dass du sie überwinden könntest. Denn unter ihnen hast du immer noch mehr Macht, als du hättest, wenn du dich mit ihnen anlegen und verlieren würdest. Wenn es einen allmächtigen Gott gibt, wie die Christen glauben, dann könnte man sagen, dass Christen, die sich Gottes Willen unterwerfen, gemäß Zarathustras Rat handeln, um Macht zu erlangen, indem sie sich mit mächtigeren Wesen verbünden.