PDF-Zusammenfassung:Also sprach Zarathustra, von Friedrich Nietzsche

In den 1880er Jahren schrieb der deutsche Philosoph Friedrich Nietzsche „Also sprach Zarathustra“ als kreative Darstellung seiner Ansichten über das Leben und die Philosophie. Das Buch ist eine fiktive, poetische Geschichte über einen Propheten namens Zarathustra. Ein Großteil des Buches besteht aus Monologen, die Zarathustra seinen Jüngern, seinen Haustieren (einem Adler und einer Schlange) oder Menschen, denen er in den Wäldern in der Nähe der Höhle, die er sein Zuhause nennt, begegnet, hält.

In diesem Leitfaden untersuchen wir Zarathustras Lehre darüber, was Menschen sind, was sie werden können und wie man leben sollte, wenn man zur Weiterentwicklung der Menschheit beitragen möchte. Wir werden auch Zarathustras Kritik am Christentum betrachten, die sich durch seine Lehren zieht und einen großen Teil des Buches ausmacht. Wie wir jedoch sehen werden, teilt Zarathustra mehr Ideen mit bestimmten christlichen Theologen, als Sie vielleicht erwarten würden. Wir werden auch zusätzliche Perspektiven von großen Denkern wie Stephen Hawking und Tom Rath einbringen.

(Fortsetzung)...

Kraft und Ausdauer

Zwar ermutigt Zarathustra die Menschen, nach Glück zu streben, doch warnt er sie davor, nach Bequemlichkeit zu streben. Im Gegenteil, er betont, wie wichtig es ist, durch das Ertragen von Entbehrungen Stärke zu entwickeln. Damit die Menschen evolutionäre Fortschritte machen können, muss das Leben mit der Zeit immer härter werden, damit die Menschen mit der Zeit stärker werden.

Das wichtigste Beispiel, das Zarathustra für die Schulung der Ausdauer anführt, ist sein Umgang mit der winterlichen Kälte: Er vergleicht den Winter mit einem unwillkommenen Hausgast, den er verspottet, indem er jeden Morgen ein kaltes Bad nimmt. Indem er sich solchen Strapazen aussetzt, wird Zarathustra stärker.

(Anmerkung: Das Beispiel von Zarathustra ist besonders interessant, da Wim Hof viele Jahre später argumentieren (und wohl auch beweisen) würde, dass man Stress bekämpfen, sich selbst heilen und seine Gesundheit verbessern kann, indem man seinen Körper eisigen Temperaturen aussetzt.)

Anderen helfen

Zarathustra wendet das Prinzip der Stärkung von Kraft und Ausdauer auch auf den Umgang mit anderen Menschen an. Er sagt, man solle Kraft entwickeln, indem man andere niemals etwas für sich tun lässt, was man selbst tun kann, und indem man niemals etwas für jemand anderen tut, was dieser selbst tun kann.

Wie steht es mit der Hilfe für Menschen, die sich nicht selbst helfen können? Das ist eine Art Grauzone. Mehrfach freundet sich Zarathustra mit anderen Menschen an oder kommt ihnen zu Hilfe. Aber er sagt auch, dass es zu viele Menschen gibt, die nicht früh genug sterben. Wenn man sieht, dass sie auf ihr Verderben zusteuern, sollte man nicht eingreifen, um ihnen zu helfen. Wenn überhaupt, sollte man versuchen, ihr Ende zu beschleunigen. Er bezeichnet Mitleid als seine „größte Sünde“.

(Kurze Anmerkung: Daraus lässt sich schließen, dass Zarathustra viele Menschen als Sackgassen auf dem Weg der menschlichen Evolution betrachtet und dass die Evolution umso schneller voranschreiten kann, je schneller diese Menschen aussterben. Dies würde erklären, warum er manchen Menschen hilft, anderen jedoch nicht. Er hilft jenen, die er als Kandidaten für den menschlichen Fortschritt ansieht, nicht aber jenen, die evolutionäre Sackgassen darstellen.)

Zarathustra lehrt auch, dass es erniedrigend ist, Almosen anzunehmen. Und weil es für den Empfänger erniedrigend ist, schämt sich auch der Geber, zumindest wenn er auch nur ein bisschen Mitgefühl für den Empfänger empfindet. Er sagt, er würde lieber zulassen, dass arme Menschen ihn bestehlen, als ihnen Almosen zu geben oder – schlimmer noch – mitanzusehen, wie sie um Almosen betteln.

(Kurze Anmerkung: Wir können aus zwei Gründen schließen, dass Stehlen aus Zarathustras Sicht weniger schändlich ist als Betteln. Erstens ist Stehlen nicht unbedingt falsch, da Zarathustra, wie wir bereits besprochen haben, nicht an eine traditionelle, objektive Moral glaubt. Wenn man gut im Stehlen ist oder leidenschaftlich daran arbeitet, seine Fähigkeiten als Dieb weiterzuentwickeln, würde Zarathustra dies als eine deiner Tugenden bezeichnen und dich ermutigen, sie zu pflegen. Zweitens erfordert es mehr Eigeninitiative, etwas zu stehlen, als ein Geschenk anzunehmen oder um Almosen zu betteln. Das macht es ehrenhafter, denn, wie wir als Nächstes besprechen werden, betont Zarathustra die Bedeutung von Eigeninitiative.)

Die psychologischen Aspekte der Armut

Neuere Studien zu Armut und Methoden zur Armutsbekämpfung bestätigen einige von Zarathustras Aussagen. In „When Helping Hurts“erklären die christlichen Missionsorganisatoren Steve Corbett und Brian Fikkert, dass Armut nicht nur ein Mangel an Geld oder materiellen Ressourcen ist. Im Grunde genommen ist Armut ein Gefühl von Scham und Hilflosigkeit, das entsteht, wenn man seinen Lebenszweck nicht erfüllen kann.

Sie weisen ferner darauf hin, dass dies erhebliche Auswirkungen auf die Bemühungen zur Armutsbekämpfung hat: Wenn ein Missionar oder ein anderer Helfer eingreift und einer armen Person etwas gibt oder ihr auf andere Weise hilft, wird damit oft impliziert, dass die arme Person sich nicht selbst helfen konnte. Dies verstärkt ihr Gefühl von Scham und Hilflosigkeit und verschlimmert letztlich ihre Armut, auch wenn die Hilfe vorübergehend ihre materiellen Bedürfnisse deckt.

Im Gegensatz zu Zarathustra plädieren Corbett und Fikkert dafür, den Armen zu helfen, sich aus der Armut zu befreien, anstatt ihnen beim Sterben zu helfen. Doch wie Zarathustra raten sie dazu, für einen Armen nichts zu tun, was er nicht selbst tun kann. Sie geben Ratschläge, wie man die Armen befähigen kann, sich selbst zu helfen, anstatt sie mit Almosen zu beschämen, die ihre Armut nur noch verschlimmern.

Freier Wille

Zarathustra sagt, das Wesen des Lebens sei der „Wille zur Macht“. Dies ist es, was Tiere dazu treibt, miteinander zu konkurrieren, und damit den evolutionären Fortschritt ermöglicht. Beim Menschen führt dieselbe Triebkraft zu einer sozialen Hierarchie, da die Menschen miteinander um Macht konkurrieren.

Doch bei Zarathustras „Wille zur Macht“ geht es nicht nur darum, Macht über andere zu erlangen – es geht vielmehr darum, Macht über sich selbst zu haben. Der freie Wille des Menschen gibt dir die Kraft, selbstständig zu denken und nach deinen Wünschen zu handeln. Der freie Wille ermöglicht auch Kreativität, denn um etwas Neues zu schaffen, musst du selbstständig denken. Insbesondere ermöglicht er dir, dich selbst zu erschaffen – mit anderen Worten: anders und einzigartig zu sein. Dies ist für den evolutionären Fortschritt unerlässlich, denn die Menschheit kann keinen Fortschritt erzielen, wenn alle gleich sind.

(Kurzanmerkung: Die Frage, ob Kreativität freien Willen erfordert, ist umstritten. Einige Studien deuten darauf hin, dass Kreativität das Freiheitsgefühl einer Person stärkt, was auf einen Zusammenhang zwischen freiem Willen und Kreativität hindeutet, der Zarathustras Sichtweise zu stützen scheint. Seit etwa 2022 sind Computer jedoch sehr effizient darin geworden, grafische Kunstwerke und andere Materialien zu produzieren, von denen traditionell angenommen wurde, dass sie menschliche Kreativität erfordern. Computer verfügen natürlich über keinen freien Willen, was Fragen zur Definition von Kreativität aufwirft. Wenn KI-generierte Inhalte tatsächlich als kreativ angesehen werden können, dann erfordert Kreativität keinen freien Willen.)

Darüber hinaus ermutigt Zarathustra dich, die Initiative zu ergreifen und selbstständig zu denken und zu handeln, denn erst die Ausübung des freien Willens gibt dir das Gefühl von Freiheit. Umgekehrt gilt: Wenn du dich stets den Vorstellungen anderer darüber unterwirfst, was du tun und wer du sein solltest, oder dich gesellschaftlichen Normen anpasst, anstatt selbstständig zu denken, wird sich dein Leben leer anfühlen, weil du deinen freien Willen und damit das Wesentliche deines Lebens aufgegeben hast.

Die Debatte über den freien Willen

Es gibt eine anhaltende Debatte über die Bedeutung des freien Willens – und sogar über dessen Existenz. Einige, wie Yuval Noah Harari, Autor von „21 Lektionen für das 21. Jahrhundert“, argumentieren, dass der freie Wille eine Illusion ist. Was du als deinen Willen wahrnimmst , entsteht durch biochemische Reaktionen in deinem Gehirn, die wiederum durch Reize in deiner Umgebung ausgelöst werden. Wenn du zum Beispiel Gefahr wahrnimmst, willst du natürlich weglaufen.

Laut Harari sind dein „freier Wille“ und die Entscheidungen, die du zu treffen glaubst, also gar nicht wirklich frei. Stattdessen werden sie durch deine biologische Veranlagung eingeschränkt. Er sagt weiter voraus, dass selbst die illusorische Bedeutung deiner Entscheidungen im 21. Jahrhundert wahrscheinlich abnehmen wird, da Computeralgorithmen immer mehr Entscheidungen für uns treffen.

Da Zarathustra ebenso wie Harari der Ansicht ist, dass deine Seele – und damit auch dein Wille – lediglich Teil deines Körpers sind, dürfte es ihm schwerfallen, Hararis Argument zu widerlegen. Dies ist wohl ein Widerspruch in Zarathustras Lehren.

Andere Studien deuten jedoch darauf hin, dass die bewusste Ausübung des freien Willens eine stärkende Wirkung auf Ihr Leben hat, was zu größerem Erfolg führt. In Smarter, Better, Fasterrät Charles Duhigg Ihnen, es sich zur Gewohnheit zu machen, Dinge zu tun, die gegen die Regeln verstoßen oder den Status quo in Frage stellen. Er sagt, diese „subversiven Entscheidungen“ würden Ihnen ein größeres Gefühl der Kontrolle vermitteln, was wiederum Ihre Motivation steigern würde. Und eine höhere Motivation führe zu größerem Erfolg. Somit widerlegen Duhiggs Studien wohl Hararis Argument oder zumindest seine Schlussfolgerung, dass der freie Wille unwichtig sei, und stützen Zarathustras Position.

Über die Rache hinaus

Ganz gleich, wie entschlossen du die Initiative ergreifst, um dein Leben selbst zu gestalten, manchmal geschehen Dinge, die du nicht willst, weil andere Menschen sie verursachen. Zarathustra stellt fest, dass dies deinen „Willen zur Macht“ oft verletzt. Wenn etwas geschieht, das du nicht wolltest, wird dein freier Wille frustriert, denn er kann zwar die Zukunft gestalten, aber nicht die Vergangenheit ändern.

Nehmen wir zum Beispiel an, Sie beschließen, Ihren Urlaub in einem Strandresort in einem anderen Land zu verbringen. Doch der Taxifahrer, der Sie eigentlich vom Flughafen zum Resort bringen soll, fährt stattdessen mit Ihnen in den Dschungel und raubt Sie aus – er nimmt Ihnen Ihr Geld, Ihre Ausweispapiere und Ihren Reisepass ab. Nachdem er verschwunden ist, sind Sie wütend und frustriert – das hatten Sie sich bei der Planung Ihres Urlaubs ganz sicher nicht vorgestellt.

Zarathustra sagt, wenn dies geschieht, bestehe der einzige Weg, das Problem wirklich zu lösen, darin, sich selbst davon zu überzeugen, dass das, was passiert ist, letztendlich doch genau das war, was man wollte. Man kann die Vergangenheit nicht ändern, aber man kann ändern , was man will – sowohl für die Zukunft als auch in Bezug auf die Vergangenheit. In unserem Beispiel hast du vielleicht einige Überlebenstechniken im Dschungel gelernt und dich mit Einheimischen angefreundet, die dir geholfen haben, nach Hause zu kommen. Im Nachhinein bist du eigentlich froh, dass es so gekommen ist, denn du hast wertvolle Beziehungen aufgebaut, fühlst dich selbstständiger und hast deinen Enkelkindern eine viel bessere Geschichte zu erzählen, als wenn dein Urlaub wie geplant verlaufen wäre.

(Kurznotiz: In Die Kunst des Glücklichseinsbehauptet der Dalai Lama, dass menschliches Leiden durch Hass, Begierden oder andere negative Gedanken und Gefühle verursacht wird. Er behauptet weiter, dass man sein Leiden überwinden kann, indem man seine Perspektive ändert, da die Ursache des Leidens innerlich liegt: Wenn man lernt, die Schwierigkeiten, die einem die Feinde bereiten, als Chancen zu betrachten, an Charakter zu wachsen und Toleranz und Freundlichkeit ihnen gegenüber zu entwickeln, wird man nicht länger unter dem leiden, was sie einem angetan haben. Dies ergänzt in gewisser Weise Zarathustras Sichtweise und bekräftigt die Idee, dass man die Frustration über die Vergangenheit loslassen kann, indem man seine Einstellung zu vergangenen Ereignissen ändert.)

Zarathustra stellt jedoch fest, dass viele Menschen dies nicht tun. Stattdessen sinnen sie auf Rache. Nach Zarathustras Ansicht sind Begriffe wie Gerechtigkeit und Bestrafung lediglich Euphemismen für Rache, und staatliche Institutionen, die „Gerechtigkeit“ durchsetzen, dienen lediglich dazu, Rache zu ermöglichen. Zarathustra sieht keinen Wert darin, Rache zu üben, und glaubt, dass der Verzicht auf Rache (und auf die Durchsetzung von Gerechtigkeit) einen bedeutenden Meilenstein in der menschlichen Evolution darstellen wird.

Wenn dir also jemand Unrecht tut, rät Zarathustra, dass das Beste, was du tun kannst, darin besteht, sowohl dich selbst als auch denjenigen, der dir Unrecht getan hat, davon zu überzeugen, dass das, was er getan hat, dir tatsächlich zugute gekommen ist. Wenn er beispielsweise etwas getan hat, das dir Not bereitet hat, hat dich das Durchstehen dieser Not vielleicht stärker gemacht. Und das Zweitbeste, was du laut Zarathustra tun kannst, ist, dich in gleicher Weise zu wehren. Er beschreibt dies als Wettstreit mit der Person, die dir Unrecht getan hat, was für ihn etwas anderes ist als Rache.

(Kurze Anmerkung: Die Vorstellung von Vergeltung ohne Rache mag widersprüchlich klingen, doch aus Zarathustras Ausführungen lässt sich ableiten, dass der Unterschied im Motiv liegt. Rache zielt darauf ab, das Unrecht der Vergangenheit wiedergutzumachen, was er als kontraproduktives Motiv ansieht, da man die Vergangenheit nicht ändern kann. Wettbewerbsverhalten hingegen zielt darauf ab, die Zukunft so zu verändern, dass sie für einen selbst besser wird als für denjenigen, gegen den man antritt. Wenn also jemand Geld von einem gestohlen hat, wäre es Rache, ihn vor Gericht zu bringen und Gerechtigkeit zu fordern, da man dabei von dem Wunsch getrieben ist, die Vergangenheit ungeschehen zu machen. Das Geld jedoch mit Zinsen zurückzustehlen, wäre lediglich Wettbewerb, da man damit darauf abzielt, die eigene Zukunft zu verbessern.)

Zarathustra und Bonhoeffer über Rache

Ein Vergleich von Zarathustras Lehren zur Rache mit denen von Dietrich Bonhoeffer zeigt uns, dass sie aus diametral entgegengesetzten Standpunkten zu bemerkenswert ähnlichen Schlussfolgerungen gelangten. Wie Nietzsche lebte Bonhoeffer in Deutschland, und beide kritisierten die christliche Kirche. Doch während Zarathustra dafür eintrat, die christliche Religion aufzugeben, plädierte Bonhoeffer für ihre Wiederherstellung.

Als Bonhoeffer in „Nachfolge“beschrieb, war der Verzicht auf Rache einer seiner Kernpunkte. Er argumentierte, dass Rache das Böse erst wieder aufleben lässt, sodass der Verzicht auf Rache das Böse sterben lässt. (Im Gegensatz zu Zarathustra glaubte Bonhoeffer fest an objektives Gut und Böse.)

Wenn dir also jemand Unrecht tut und du versuchst, dieses Unrecht wiedergutzumachen – sei es, indem du sie vor Gericht bringst oder indem du das Gesetz in die eigene Hand nimmst –, dann führt deine Rache nur dazu, dass das begangene Unrecht fortbesteht. Der einzige Weg, das Böse zu stoppen, besteht laut Bonhoeffer darin, das, was dir angetan wurde, freudig anzunehmen und der Person zu vergeben, die dir Unrecht getan hat.

Trotz ihrer krassen Meinungsverschiedenheiten raten dir also sowohl Bonhoeffer als auch Zarathustra, die Vergangenheit so zu akzeptieren, wie sie ist, und davon abzusehen, mit irdischen Mitteln Rache oder „Gerechtigkeit“ zu suchen. Während Zarathustra jedoch – zumindest in manchen Fällen – eine Vergeltung im Sinne eines Wettstreits gutheißt, betrachtet Bonhoeffer jede Form der Vergeltung als Rache.

Kritik am Christentum

Während er seine Weisheiten verbreitet, verbringt Zarathustra wahrscheinlich mehr Zeit damit, seine Zuhörer davor zu warnen, was sie nicht tun und nicht sein sollen, als ihnen beizubringen, wie sie sich verhalten sollen. Und die meisten seiner Warnungen beruhen auf seiner Kritik an der christlichen Kirche und all den „guten Menschen“, die die vom Christentum gelehrten sozialen Werte befürworten und durchsetzen. Nachdem wir nun Zarathustras philosophische Lehren diskutiert haben, wollen wir sie mit dem vergleichen, was er über den Glauben und die Praktiken der Christen sagt.

Kritik an der christlichen Vorstellung vom Wesen des Menschen

Das Christentum lehrt, dass Körper und Seele voneinander getrennt sind. Der Körper ist der Teil von dir, der in der physischen Welt existiert, während die Seele in einer spirituellen Welt existiert, wo sie nach dem Tod des Körpers weiterleben kann. Zarathustra argumentiert jedoch, dass der Versuch, das Physische vom Spirituellen zu trennen, ungesund ist, da er Christen dazu verleitet, die Bedeutung des spirituellen Wohlbefindens zu betonen und gleichzeitig die Bedeutung des körperlichen Wohlbefindens herunterzuspielen. Wir können daraus schließen, dass man seiner Ansicht nach keinen gesunden Geist haben kann, ohne einen gesunden Körper zu haben, da Zarathustra glaubt, dass der Geist nur ein Teil des Körpers ist.

(Kurzanmerkung: Während praktisch alle Christen darin übereinstimmen, dass der Geist nicht nur ein Teil des Körpers ist und ein Leben nach dem Tod erwartet, gehen ihre Meinungen darüber auseinander, in welcher Beziehung Geist und Körper auf Erden zueinander stehen. Einige Christen, wie beispielsweise Dietrich Bonhoeffer, befürworten spirituelles Wohlbefinden sogar auf Kosten des körperlichen Wohlbefindens durch Askese, genau wie Zarathustra es behauptet. Andere Christen hingegen, wie Norman Vincent Peale, argumentieren, dass Körper und Geist so eng miteinander verbunden sind, dass man seinen Geist gesund halten muss, um auch seinen Körper gesund zu erhalten.)

Kritik am Glauben an Gott

Zarathustra vertritt die Ansicht, dass Gott und die gesamte geistige Realität, an die Christen glauben, nur Einbildung sind, und er führt sowohl emotionale als auch rationale Gründe für seine Haltung an. Auf emotionaler Ebene sagt er, dass er nicht an die Existenz übermenschlicher Götter glauben könne, denn wenn es sie gäbe, könnte er es nicht ertragen, als bloßer Mensch zu leben.

(Kurze Anmerkung: Daraus lässt sich ableiten, dass dies daran liegt, dass Zarathustras Lebenszweck darin besteht, ein Sprungbrett auf dem Weg der menschlichen Evolution zu sein. Sein oberstes Ziel für sich selbst und die gesamte Menschheit ist es, die Entwicklung der Übermenschen herbeizuführen. Wenn es jedoch bereits übermenschliche Gottheiten gäbe, würde er seinen Lebenszweck verlieren, da diese ihn nicht benötigen, um sie durch die menschliche Evolution ins Leben zu rufen. Als Mensch in einer Welt, in der übermenschliche Gottheiten existieren, wäre er ein minderwertiges Wesen, das zum Aussterben bestimmt wäre.)

Zarathustras rationale Argumentation stützt sich auf Gottes Identität als Schöpfer der Welt. Zarathustra argumentiert, dass Gott die Welt nicht erschaffen haben kann, da Gott per Definition vollkommen ist, die Welt jedoch so voller Unvollkommenheiten und Zufälligkeiten ist, dass sie nicht das Werk eines vollkommenen Gottes sein kann. Daher muss die Welt das Ergebnis zufälliger Prozesse sein, und Gott kann nicht existieren.

Wie Gott eine unvollkommene Welt erschaffen kann

Christen haben mindestens zwei Gegenargumente zu Zarathustras Behauptung vorgebracht , die Welt sei zu unvollkommen und zufällig, um von einem vollkommenen Gott erschaffen worden zu sein.

Man führt all das Chaos und die Unvollkommenheit in der Welt auf den Aufstand der Menschen gegen Gottes Schöpfungsordnung zurück. Gott schuf eine vollkommene Welt, doch die Menschen haben die Schöpfung durch die Sünde verdorben. Eine Variante dieses Arguments macht zum Teil Satan dafür verantwortlich, der ebenfalls gegen Gott rebellierte und die ersten Menschen dazu verleitete, es ihm gleichzutun.

Das andere Argument lautet, dass diese Welt für die Zwecke, für die Gott sie bestimmt hat, vollkommen ist. Gott hat nie beabsichtigt, dass diese Welt ewig bestehen bleibt. Stattdessen hat er sie als vorübergehenden Schauplatz für das gesamte Drama der Menschheitsgeschichte geschaffen. All ihre „Unvollkommenheiten“ wie Tod und Krankheit dienen letztendlich dem Besten, sei es, indem sie den Charakter der Menschen läutern, sie davon abhalten, größere Sünden gegeneinander zu begehen, oder indem sie einem anderen Zweck dienen. Und eines Tages, wenn die Menschheitsgeschichte ihren Lauf genommen hat, wird Gott dieses Universum zerstören und eine neue, dauerhaftere Welt erschaffen, in der Menschen, die in diesem Leben mit Gott versöhnt wurden, für immer mit ihm leben werden.

Der Vorteil der Zufälligkeit

Zarathustra fährt fort, dass diese zufällige, unvollkommene, sich ständig wandelnde Welt besser sei als jede perfekte, ewige Welt, die Gott hätte erschaffen können. Denn in dieser Welt sind Kreativität und Fortschritt möglich, und genau das verleiht dem Leben seinen Sinn. In einer perfekten, unveränderlichen Welt gäbe es jedoch nichts mehr zu erschaffen und somit keinen Grund zu leben.

(Kurzer Anmerkung: Einige Christen würden Zarathustras Behauptung widersprechen, dass Kreativität nur in einer durch zufällige Prozesse entstandenen Welt Sinn habe. Sie vertreten die Ansicht, dass Kreativität eine Möglichkeit für den Menschen darstellt, Gott zu verherrlichen und eine Beziehung zu ihm aufzubauen, da Kreativität eine Eigenschaft ist, die Gottes Charakter als Schöpfer widerspiegelt. Dies macht Kreativität sowohl für Christen als auch für Anhänger Zarathustras zu einer wichtigen Tugend, da Christen Sinn und Bedeutung in ihrer Beziehung zu Gott finden.)

Der Tod Gottes

Zwar argumentiert er manchmal direkt für die Nichtexistenz Gottes, doch betrachtet Zarathustra Gott gewöhnlich als eine Person, die einst existierte, aber vor kurzem gestorben ist. Er bemerkt wiederholt: „Gott ist tot.“

An mehreren Stellen deutet er an, dass Gottes Mitleid mit der Menschheit für ihn eine solche Belastung darstellte, dass er krank wurde und schließlich starb. Einmal trifft Zarathustra den Papst, der diese Darstellung bestätigt. Der Papst behauptet, in Gottes letzten Stunden bei ihm gewesen zu sein und mit eigenen Augen gesehen zu haben, wie Gott starb.

Bei einer anderen Gelegenheit begegnet Zarathustra jedoch einem Mann, der gesteht, Gott ermordet zu haben. Sein Motiv für den Mord war, dass er dem Mitleid Gottes und der Scham, die das Mitleid in ihm auslöste, nicht entkommen konnte.

(Kurze Anmerkung: Nietzsche behauptet auch in einigen seiner anderen Bücher, dass „Gott tot ist“, und erläutert dort näher, was er damit meint. Nietzsche glaubte, dass Gott nur in der Vorstellung existiere, sodass Gott „sterben“ würde, wenn man aufhörte, an ihn zu glauben. Daher sind Zarathustras verschiedene Schilderungen von Gottes Tod lediglich poetische Bilder, mit denen Nietzsche seinen Unglauben an Gott zum Ausdruck brachte und seine Ansicht unterstrich, dass Mitleid ein Laster sei.)

Kritik am christlichen Tugendbegriff

Wenn Zarathustra darüber spricht, wie Menschen leben sollten, stellt er seine Sichtweise oft derjenigen der christlichen Kirche gegenüber. Wir haben Zarathustras Sichtweise auf die Tugend bereits erörtert, wollen hier jedoch seine Werte kurz zusammenfassen, um die wesentlichen Gegensätze zum Christentum aufzuzeigen, die er thematisiert:

• Zarathustra setzt sich für Individualität ein und vertritt die Ansicht, dass Recht und Unrecht nicht für alle Menschen gleich sind. Das Christentum hingegen fordert die Anpassung an einen objektiven Maßstab für Recht und Unrecht.
• Zarathustra lehrt Selbstliebe. Das Christentum lehrt Selbstlosigkeit.
• Zarathustra rät dir, fröhlich und leidenschaftlich zu sein. Christen neigen dazu, ernst und zurückhaltend zu sein.
• Zarathustra hält den Begriff der Gerechtigkeit für kontraproduktiv. Christen glauben an moralische und zivilrechtliche Gerechtigkeit.
• Zarathustra ist der Ansicht, dass das Streben nach Macht nicht nur heilsam, sondern für den Fortschritt der Menschheit von entscheidender Bedeutung ist. Christen warnen davor, dass das Streben nach Macht unheilsam sei.

Wie treffend hat Zarathustra das Christentum beschrieben?

Die Art und Weise, wie Zarathustra die Christen darstellt, wenn er seine Ansichten ihren gegenüberstellt, ist wohl unzutreffend oder zumindest unvollständig. Lassen Sie uns seine Darstellung dessen, was das Christentum zu den von ihm angesprochenen Themen lehrt, vervollständigen:

Individualität: Zarathustra hat Recht, dass Christen die Anpassung an einen moralischen Maßstab fördern, aber sie fördern auch ein gewisses Maß an Individualität im Rahmen dieses moralischen Maßstabs. Christen beziehen sich auf die Bibel als Maßstab objektiver Moral, doch die Bibel lehrt auch, dass Gott jedem einzelnen Christen einzigartige Aufgaben oder Rollen zuweist.

Einige Christen, wie Dietrich Bonhoeffer, haben das Konzept der christlichen Individualität noch weitergeführt und argumentieren, dass jeder wahre Christ eine dynamische, persönliche Beziehung zu Christus hat: Christus sagt dir genau, was du tun sollst, und wahres Christentum besteht darin, Christus zu gehorchen, nicht darin, sich an festgeschriebene Lehren an sich anzupassen. Vermutlich führt dies nicht zu einer relativen Moral, denn Christus würde dir niemals sagen, du sollst stehlen oder morden oder andere Dinge tun, die die Bibel als böse bezeichnet, aber es macht Tugend zu einer sehr persönlichen Angelegenheit, ähnlich wie es Zarathustras Sichtweise tut.

Selbstliebe: Zarathustras Auffassung, dass Christen dazu ermutigen, selbstlos statt egoistisch zu sein, ist größtenteils richtig, auch wenn es Nuancen gibt, wie Christen das Konzept der Selbstliebe behandeln. Manche Christen weisen darauf hin, dass das Gebot Christi, „deinen Nächsten zu lieben wie dich selbst“, nur dann Sinn macht, muss man sich selbst lieben. Andere Christen warnen jedoch davor, dass Menschen von Natur aus so selbstliebend sind, dass das bewusste Praktizieren von Selbstliebe kontraproduktiv ist. Stattdessen argumentieren sie, dass der Schwerpunkt des Gebots Christi auf der Liebe zu anderen liegt, was eine ständige Herausforderung darstellt.

Joy: Es mag sein , dass die Christen, denen Nietzsche persönlich begegnete, ernste oder gar unglückliche Menschen waren, doch wenn dem so war, waren sie nicht repräsentativ für das Christentum als Ganzes. Die Bibel fordert Christen dazu auf, fröhlich und dankbar zu sein, unabhängig von ihren Lebensumständen, und religiöse Menschen sind statistisch gesehen glücklicher als nicht-religiöse Menschen.

Gerechtigkeit: Die meisten Christen glauben an eine zivile Gerechtigkeit, die mit Zarathustras Beschreibung übereinstimmt, doch gibt es Ausnahmen. Wie wir bereits erwähnt haben, war Dietrich Bonhoeffer beispielsweise der Ansicht, dass Christen Gerechtigkeit nur bei Gott suchen sollten, nicht bei weltlichen Regierungen.

Macht: Wie bereits erörtert, umfasst Zarathustras Konzept des Machtstrebens sowohl die Macht, sein Leben nach eigenem Ermessen zu gestalten, als auch den Wettstreit um Macht oder Überlegenheit gegenüber anderen Menschen. Da das Christentum lehrt, dass man sich Gottes Willen unterwerfen, anderen helfen und Konflikte mit ihnen so weit wie möglich vermeiden soll , steht die christliche Lehre auf den ersten Blick im Widerspruch zu Zarathustras Vorstellungen vom Machtstreben.

Es gibt jedoch einige Nuancen, die die Kontroverse etwas abschwächen. Zum einen argumentieren manche Christen, dass die Annahme der Erlösung durch Christus einem tatsächlich mehr Kontrolle über das eigene Handeln verschafft. Der Gedanke dahinter ist, dass Gott einem, nachdem man Christ geworden ist, die Kraft gibt, die eigene sündige Natur zu überwinden. Dies wiederum gibt einem mehr Freiheit, das zu tun, was man für richtig hält, und sich vom Bösen fernzuhalten. Dies könnte als christliches Pendant zu Zarathustras Wunsch nach Macht betrachtet werden, so zu leben, wie man es für richtig hält.

Darüber hinaus erklärt Zarathustra im Zusammenhang mit der Frage, wie der Wettstreit um Macht eine soziale Hierarchie schafft, dass dein Machtstreben dich dazu treibt, Menschen zu gehorchen, die zu mächtig sind, als dass du sie überwinden könntest. Denn unter ihnen hast du immer noch mehr Macht, als du hättest, wenn du dich mit ihnen anlegen und verlieren würdest. Wenn es einen allmächtigen Gott gibt, wie die Christen glauben, dann könnte man sagen, dass Christen, die sich Gottes Willen unterwerfen, gemäß Zarathustras Rat handeln, um Macht zu erlangen, indem sie sich mit mächtigeren Wesen verbünden.