PDF Zusammenfassung:Schnelles Denken, langsames Denken, von Daniel Kahneman

Wir denken gerne, dass wir intelligente, rationale Wesen sind, die im Allgemeinen gute Entscheidungen treffen. Der Psychologe Daniel Kahneman sagt jedoch, dass der menschliche Verstand in Wirklichkeit voreilig, ungenau und faul ist. Unter Schnelles Denken, langsames Denkenerklärt Kahneman, wie wir Entscheidungen treffen, warum diese Entscheidungen oft falsch sind und wie wir unsere natürlichen Unzulänglichkeiten umgehen können, um in Zukunft bessere Entscheidungen zu treffen.

Wir beginnen mit einer Beschreibung der "schnellen" und "langsamen" Denksysteme, die Kahneman identifiziert. Als Nächstes gehen wir auf die Art und Weise ein, wie unser Denken dazu neigt, schlampig und voreingenommen zu sein, und warum dies so regelmäßig geschieht. Schließlich werden wir Kahnemans Forschungen zum Thema Glück untersuchen und herausfinden, wie ein besseres Verständnis von uns selbst unser allgemeines Wohlbefinden fördern kann.

In unserem Kommentar werden wir einige evolutionäre Ursprünge kognitiver Verzerrungen erforschen, untersuchen, wie die von Kahneman hervorgehobenen Verzerrungen mit weiteren Verzerrungen zusammenhängen, und Kahnemans Erkenntnisse mit denen anderer Psychologen wie Malcolm Gladwell und Barbara Oakley vergleichen.

(Fortsetzung)...

Shortform Hinweis: Die Verankerung von Vorurteilen kann zum Teil auf das Phänomen des psychologischen Primings zurückzuführen sein. Wenn wir mit einer Idee konfrontiert werden, aktiviert diese Idee Teile unseres Gehirns, und diese Teile des Gehirns bleiben aktiv, wenn wir weitere Informationen verarbeiten. Dies kann sich auf unser Denken auswirken, indem wir uns an die erste Idee, die wir gehört haben, und an die mentalen Verbindungen, die wir daraus gezogen haben, klammern. Um die Verankerung zu vermeiden, sollten Sie aktiv versuchen, an Gegenargumente oder alternative Optionen zu denken und nach Gründen suchen, warum diese besser sein könnten als die verankerten Informationen).

Narrativer Irrtum: Kahneman sagt, dass Menschen versuchen, kohärente Geschichten zu erfinden, um zufällige Ereignisse zu erklären. Weil ihre Geschichten plausibel klingen, haben die Menschen dann ein ungerechtfertigtes Vertrauen in ihre Fähigkeit, künftige Ereignisse vorherzusagen. Zum Beispiel könnten zwei Boxer so gleichstark sein, dass der Ausgang ihres Kampfes in beide Richtungen gehen könnte. Die Sportjournalisten, die über den Kampf diskutieren, werden jedoch Geschichten darüber erfinden, dass der Verlierer unter dem Druck zusammengebrochen ist oder dass der Gewinner "es mehr wollte". Wenn diese Boxer einen Rückkampf austragen, werden die Experten versuchen, den Sieger auf der Grundlage der zuvor erfundenen Geschichten vorherzusagen, auch wenn das Ergebnis genauso unvorhersehbar sein wird wie zuvor.

Shortform Hinweis: Der narrative Trugschluss entspringt dem natürlichen menschlichen Wunsch, die Welt um einen herum zu verstehen und zu kontrollieren oder zumindest vorherzusagen. Psychologen glauben zum Beispiel, dass Verschwörungstheorien - extreme narrative Trugschlüsse, die Verbindungen zwischen völlig unzusammenhängenden Ereignissen herstellen - eigentlich selbstberuhigende Angstreaktionen sind. Wenn es eine Gruppe gibt, die insgeheim die Ereignisse steuert ( die Illuminaten sind beispielsweise ein beliebter Sündenbock), bedeutet das, dass nichts wirklich zufällig ist; daher kann jede zukünftige Katastrophe vorhergesagt und vorbereitet werden. Der Glaube an eine globale, fast allmächtige Gruppe wie die Illuminaten mag zwar beängstigend erscheinen, aber manche Menschen finden es beruhigend, einen greifbaren Feind zu haben, den sie bekämpfen können, anstatt dem Zufall ausgeliefert zu sein).

Enges Framing: Laut Kahneman neigen Menschen dazu, Entscheidungen auf der Grundlage relativ kleiner Informationsmengen zu treffen, anstatt das Gesamtbild zu berücksichtigen. Dieser Trugschluss kann sich auf verschiedene Weise manifestieren. Beim Planungsirrtum beispielsweise neigen Menschen dazu, alle Möglichkeiten zu übersehen, wie ein Projekt schief gehen könnte, und unterschätzen daher den Zeitaufwand - sie berücksichtigen nur Informationen darüber, wie lange es im Idealfall dauern würde. Ein weiteres Beispiel ist der Irrtum der versunkenen Kosten, der dann auftritt, wenn Menschen sich darauf beschränken, das zurückzugewinnen, was sie bei einem gescheiterten Projekt verloren haben. Wenn sie jedoch alle Optionen in Betracht ziehen, werden sie feststellen, dass es besser ist, ihre Verluste zu begrenzen und ihre Ressourcen anderswo zu investieren.

Shortform Hinweis: Ein enger Rahmen kann das unvermeidliche Ergebnis der natürlichen Grenzen des Arbeitsgedächtnisses sein. Ihr Arbeitsgedächtnis - in demIhr Gehirn Ideen speichert, die Sie gerade zur Lösung eines Problems oder zur Entscheidungsfindung verwenden - kann nur wenige Informationen auf einmal speichern. Die Forscher sind sich nicht einig darüber, wie viele Ideen Sie auf einmal speichern können, und es variiert von Person zu Person, aber allgemeine Schätzungen gehen davon aus, dass die durchschnittliche Kapazität des Arbeitsgedächtnisses zwischen zwei und vier Ideen liegt. Folglich ist es unabhängig davon, ob Sie mit System 1 oder System 2 denken, einfach nicht möglich, bei einer Entscheidung alles zu berücksichtigen).

Zwei Theorien der Entscheidungsfindung

Bisher haben wir die beiden Denkweisen der Menschen sowie eine Reihe von Möglichkeiten erörtert, wie unsere Schlussfolgerungen ungenau und voreingenommen sein können. Nun wollen wir untersuchen, wie Kahneman diese Prinzipien nutzt, um in groben Zügen zu erklären, warum Menschen nicht immer die besten Entscheidungen treffen. Wir beginnen mit einer Erklärung der Erwartungsnutzentheorie, der traditionellen Sichtweise, die davon ausgeht, dass Menschen rational sind und immer die Entscheidungen treffen, die ihnen den größten Nutzen bringen. Anschließend stellen wir Kahnemans Prospect-Theorie vor, die berücksichtigt, wie Emotionen das Urteilsvermögen von Menschen beeinflussen.

Die Erwartungsnutzentheorie geht davon aus, dass Menschen vollkommen logisch sind

Die traditionelle Theorie der Entscheidungsfindung, die so genannte Erwartungsnutzentheorie, besagt, dass Menschen rational berechnen, wie viel sie in jeder potenziellen Situation gewinnen oder verlieren können. Auf der Grundlage dieser Berechnungen treffen sie dann die Entscheidung, die ihnen am ehesten den größten persönlichen Nutzen bringt.

Wie wir jedoch bereits erörtert haben, sind Menschen keine rein rationalen Akteure. Daher argumentiert Kahneman, dass die Erwartungsnutzentheorie kein effektiver Weg ist, um die Handlungen von Menschen zu erklären.

Nehmen wir zum Beispiel an, jemand stellt Ihnen zwei Möglichkeiten vor:

1. Eine 80%ige Chance, $100 zu gewinnen, und eine 20%ige Chance, nur $10 zu gewinnen
2. Eine 100%ige Chance, $80 zu gewinnen

Wenn Sie das durchschnittliche Ergebnis der ersten Option auf der Grundlage der Wahrscheinlichkeit berechnen, ist ihr Erwartungswert größer (82 $ gegenüber 80 $). Nach der Nutzentheorie sollten die Menschen daher immer die erste Option wählen. Laut Kahneman werden sich die meisten Menschen jedoch für die zweite Option entscheiden, weil sie die Gewissheit der Chance auf einen höheren Gewinn vorziehen.

Erwarteter Nutzen vs. Erwartungswert

Kahneman beschreibt ausführlich die Schwächen der Erwartungsnutzentheorie, aber es sei darauf hingewiesen, dass diese Theorie selbst eine Antwort auf eine noch frühere Theorie namens Erwartungswert war.

Die Erwartungsnutzentheorie entstand als Antwort auf ein Gedankenexperiment, das so genannte Sankt-Petersburg-Paradoxon: ein Glücksspiel, bei dem man theoretisch unendlich viel Geld gewinnen könnte, es aber sehr viel wahrscheinlicher ist, dass man nur sehr wenig gewinnt. Die Erwartungswerttheorie besagt, dass es angesichts der Möglichkeit, einen unendlichen Geldbetrag zu gewinnen, rational ist, einen beliebigen Geldbetrag für das Spiel zu bezahlen. Diese Überlegung ist jedoch eindeutig fehlerhaft: Niemand würde Milliarden von Dollar bezahlen, nur um eine winzige Chance auf einen noch größeren Gewinn zu haben.

Die Erwartungsnutzentheorie versucht, das Paradoxon zu lösen, indem sie darauf hinweist, dass ab einem bestimmten Punkt mehr Geld nicht mehr nützlich ist; daher hat selbst unendlich viel Geld einen endlichen Nutzen. Da es nun eine Grenze für den potenziellen Nutzen des Spiels gibt, ist es rational sinnvoll, diesen gegen die Wahrscheinlichkeit abzuwägen, dass man beim Spielen Geld verliert, und zu entscheiden, wie viel eine Runde dieses Spiels für einen tatsächlich wert ist.

Die Prospect-Theorie erklärt die menschlichen Emotionen

Wenn Menschen ihre Entscheidungen nicht auf der Grundlage von reiner Rationalität und Erwartungswert treffen, wie treffen sie dann Entscheidungen? Um diese Frage zu beantworten, entwickelte Kahneman die Prospect-Theorie, die berücksichtigt, dass Emotionen das Urteilsvermögen auf verschiedene Weise beeinflussen.

Der Autor fasst die Prospect-Theorie in drei Punkten zusammen:

1. Sie bewerten Situationen, indem Sie sie mit einem neutralen Bezugspunkt vergleichen. Ihr Bezugspunkt ist in der Regel Ihr Status quo - die Situation, die Sie normalerweise erleben -, d. h. Sie treffen Entscheidungen, von denen Sie glauben, dass sie Ihren Status quo verbessern werden. Ihr Bezugspunkt kann aber auch ein Ergebnis sein, das Sie erwarten oder auf das Sie ein Anrecht haben, wie eine jährliche Gehaltserhöhung. Deshalb können Sie sich niedergeschlagen fühlen, wenn Sie etwas nicht bekommen, was Sie erwartet haben, obwohl sich Ihre Situation nicht wirklich geändert hat.

Shortform Hinweis: Ihr Status quo ist wohl auch eine Erwartung: Sie erwarten, dass Ihre derzeitige Situation fortbesteht. Wir können diesen Aspekt der Erwartungstheorie also mit der "Gleichung" zusammenfassen Glück ist gleich Realität minus Erwartungen. Diese Formel erklärt, warum Sie unglücklich sind, wenn die Realität nicht Ihren Erwartungen entspricht: Ihr Glück ist negativ. Der einfachste Weg, um glücklicher zu werden, ist also, seine Erwartungen zu senken. Wenn die Erwartungen gleich 0 sind (d. h. wenn Sie überhaupt keine Erwartungen haben), dann sind Sie theoretisch mit der Realität zufrieden, die Sie vorfinden. Das ist eine Möglichkeit, sich dem zu nähern, was Tara Brach Radikale Akzeptanz-(nichts zu erwarten oder vorwegzunehmen, sondern einfach jeden Moment so zu akzeptieren, wie er kommt.)

2. Ihre Bewertungen sind proportional und nicht fest. Kahneman erklärt, dass Sie den Wert als Prozentsatz dessen beurteilen, was Sie bereits haben. Ein Beispiel: Rational gesehen sollte ein Zuwachs von 100 Dollar immer genau den gleichen Wert haben. Wenn man jedoch von 100 auf 200 Dollar steigt (eine Steigerung um 100 %), fühlt sich das viel bedeutender an als wenn man von 1.000 auf 1.100 Dollar steigt, was nur eine Steigerung um 10 % bedeutet. Um das Beispiel zu erweitern: Wenn Sie bereits Millionär wären, wären 100 Dollar nicht einmal Ihre Aufmerksamkeit wert - sie wären nur ein Bruchteil dessen, was Sie bereits haben, und würden sich kaum anders anfühlen als eine Münze auf dem Boden.

Shortform Hinweis: Diese proportionalen Bewertungen machen mehr Sinn, wenn man bedenkt, dass man oft nicht mehr von etwas braucht oder sogar will, von dem man bereits sehr viel hat. Diese Idee ist eng verwandt mit dem, was Ökonomen das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens: Je mehr man von etwas hat, desto geringer ist der Nutzen, den man aus dem Erwerb eines weiteren Stücks dieser Sache zieht. Aus diesem Grund ist 1 Dollar für jemanden, der bereits viel Geld hat, praktisch wertlos, aber für jemanden, der in Armut lebt, könnte ein Dollar mehr es ihm ermöglichen, sich eine Mahlzeit oder eine andere Notwendigkeit zu leisten. Ein anderes Beispiel: Nehmen wir an, Sie sind sehr durstig; Sie würden ein Glas Wasser sehr zu schätzen wissen, aber ein zweites Glas hätte für Sie einen wesentlich geringeren Nutzen, und ein drittes wäre noch weniger wert).

3. Verluste eines bestimmten Betrags lösen stärkere Emotionen aus als ein Gewinn desselben Betrags. Um ein ganz banales Beispiel zu nennen: Die Freude, die Sie empfinden, wenn Ihnen ein Barkeeper ein Getränk reicht, ist viel geringer als die Enttäuschung, die Sie empfinden würden, wenn Sie es verschütten würden. Kahneman zufolge ist dieses Phänomen, die so genannte Verlustaversion, ein Ergebnis der Evolution: Organismen, die Bedrohungen dringlicher behandeln als Chancen, neigen dazu, zu überleben und sich besser zu vermehren.

Shortform Hinweis: Während Kahneman die Verlustaversion als eine irrationale Voreingenommenheit in unserem Denken darstellt, argumentiert der Statistiker Nasim Nicholas Taleb, dass sie tatsächlich äußerst rational ist. In Haut im Spielerklärt Taleb, dass die Verlustaversion ein Symptom unseres Instinkts ist, den Ruin zuverhindern - einenVerlust, der so groß ist, dass man sich davon nicht mehr erholen kann. Taleb weist darauf hin, dass wir überall die Möglichkeit haben, Verluste zu erleiden, die uns in den Ruin treiben, und dass sich kleine Verluste mit der Zeit summieren und uns ruinieren können. Daher ist es rational, dass wir starke Gefühle in Bezug auf Verluste haben: Logischerweise sollten wir alles tun, um selbst die kleinste Möglichkeit des Ruins zu vermeiden).

Kahneman erörtert auch einige praktische Implikationen der Prospect-Theorie. Zwei wichtige Implikationen sind der Möglichkeitseffekt und der Gewissheitseffekt.

Auswirkung Nr. 1: Der Möglichkeitseffekt

Kahneman sagt, dass Menschen die bloße Möglichkeit , dass etwas passiert, überbewerten, auch wenn es noch sehr unwahrscheinlich ist.

Überlegen Sie zum Beispiel, welche dieser Optionen sinnvoller erscheint:

• Von einer 0 %igen Chance, 1 Million Dollar zu gewinnen, zu einer 5 %igen Chance wechseln
• Von einer 5 %igen Chance, 1 Million Dollar zu gewinnen, zu einer 10 %igen Chance wechseln

Wahrscheinlich haben Sie stärker auf die erste Option reagiert, obwohl der objektive Wertzuwachs bei beiden gleich ist.

Der Möglichkeitseffekt erklärt, warum Menschen über kleine Chancen auf große Gewinne fantasieren - zum Beispiel, wenn sie ins Kasino gehen oder Lotto spielen. Er erklärt auch, warum Menschen von Worst-Case-Szenarien besessen sind, selbst wenn nur eine winzige Chance besteht, dass diese Szenarien eintreten.

Der Möglichkeitseffekt macht bei Extremereignissen Sinn

Ähnlich wie bei unserer vorangegangenen Diskussion über den Ruin kann der Möglichkeitseffekt rationaler sein, als es zunächst den Anschein hat, insbesondere wenn es um extreme Situationen geht.

Bei der Bewertung des Risikos eines negativen Ereignisses ist es wichtig, sowohl die Wahrscheinlichkeit des Eintretens dieses Ereignisses als auch seine Auswirkungen zu berücksichtigen, wenn es tatsächlich eintritt. Wenn ein Ereignis nicht eintritt (Null-Risiko) und auch nur eine geringe Wahrscheinlichkeit (ein gewisses Risiko) besteht, steigt das Risiko proportional gesehen ins Unendliche . Dies ist zum Beispiel der Grund, warum viele Menschen gegen den Bau von Kernkraftwerken argumentieren: Obwohl die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Ereignisses wie Tschernobyl sehr gering ist, wären die Auswirkungen so katastrophal, dass die Menschen selbst die Möglichkeit eines solchen Ereignisses als inakzeptabel empfinden.

Wir können diese Idee auch umkehren, um positive Ereignisse zu berücksichtigen, wie z. B. das obige Beispiel des Gewinns von 1 Million Dollar - von einer 0 %- auf eine 5 %-Chance zu gehen, bedeutet eine unendliche Erhöhung der Wahrscheinlichkeit, reich zu werden. Umgekehrt ist der Wechsel von einer 5 %igen Chance zu einer 10 %igen Chance viel weniger einschneidend; die Möglichkeit bestand bereits, jetzt ist es nur etwas wahrscheinlicher, dass sie eintritt.

Auswirkung Nr. 2: Der Gewissheitseffekt

Genauso wie Menschen die Vorstellung überbewerten, dass ein zuvor unmögliches Ergebnis lediglich unwahrscheinlich wird, legen wir laut Kahneman auch zu viel Wert auf die Vorstellung, dass ein wahrscheinliches Ergebnis sicher wird.

Um dies zu veranschaulichen, betrachten Sie die folgenden Situationen:

• Sie sind im Krankenhaus, und Ihre Prognose steigt von 90 % auf 95 %.
• Sie sind im Krankenhaus, und Ihre Prognose ändert sich von einer 95-prozentigen zu einer 100-prozentigen Heilungschance.

Höchstwahrscheinlich haben Sie sich bei der zweiten Variante besser gefühlt als bei der ersten. Dies zeigt, wie Menschen absolute Gewissheit überbewerten und Ergebnisse, die fast garantiert, aber nicht ganz sicher sind, unterbewerten . Eine Heilungschance von 95 % ist eigentlich eine gute Prognose, aber sie fühlt sich nicht so an, weil die verbleibenden 5 % Sie weiterhin belasten.

Shortform Hinweis: Die Neurowissenschaft kann eine Erklärung dafür liefern, warum wir Gewissheit so hoch einschätzen. Wenn wir mit unsicheren Situationen konfrontiert werden, konzentrieren sich bestimmte Hirnregionen übermäßig auf potenzielle Bedrohungen. In diesem Fall beansprucht die Ungewissheit Teile unseres Arbeitsgedächtnisses, die wir sonst für Konzentration, Kreativität und Entscheidungsfindung nutzen würden. Indem wir die Ungewissheit beseitigen, verringern wir unsere Ängste und sind besser in der Lage, durchdachte, gut begründete Entscheidungen zu treffen. Mit anderen Worten: Gewissheit gibt uns nicht nur mehr Vertrauen in unsere Entscheidungen, sondern ermöglicht es uns in vielen Fällen sogar, bessere Entscheidungen zu treffen, als wir es könnten, wenn wir durch mögliche Gefahren und "Was-wäre-wenn"-Gedanken abgelenkt wären.)

Glück und die zwei Selbste

Bisher haben wir Kahnemans zwei Denksysteme sowie eine Reihe von Möglichkeiten erörtert, wie unser Denken dazu neigt, voreingenommen und irrational zu sein. Jetzt werden wir untersuchen, wie diese Prinzipien in zwei deutlich unterschiedlichen "Selbsten" in jedem von uns gipfeln - eine Theorie, die Kahneman bei seinen Forschungen zum Thema Glück entwickelt hat.

Wir beginnen diesen letzten Abschnitt mit der Erläuterung von Kahnemans Konzept der zwei Selbste: das erlebende Selbst und das sich erinnernde Selbst. Anschließend werden wir verschiedene Möglichkeiten beschreiben, wie das sich erinnernde Selbst (und unsere Tendenz, uns zu stark darauf zu konzentrieren) unser Denken über unser eigenes Glück und Wohlbefinden verzerrt. Abschließend wird Kahneman darauf hinweisen, dass beide Selbst wichtig sind und dass wir lernen müssen, ihre Bedürfnisse in Einklang zu bringen.

Das erlebende Selbst und das sich erinnernde Selbst

Kahneman identifiziert zwei unterschiedliche Aspekte der Verarbeitung von Glück und Erfahrung:

Das erlebende Selbst lebt von Augenblick zu Augenblick und empfindet Freude und Schmerz, während es geschieht. Dieses Selbst misst das Glück, indem es die positiven und negativen Gefühle, die auftreten, zusammenzählt; je positiver die "Summe" ist, desto glücklicher sind Sie.

Shortform Anmerkung: Wie wir noch besprechen werden, neigen Menschen dazu, sich sehr stark auf das erinnernde Selbst zu konzentrieren und das erlebende Selbst zu vernachlässigen. Eine Möglichkeit, mehr in Kontakt mit dem erlebenden Selbst zu kommen, besteht darin, Achtsamkeitsmeditation zu praktizieren, bei der man lernt, jede Erfahrung von Augenblick zu Augenblick zu akzeptieren, wie sie geschieht, und sie dann auf natürliche Weise abklingen zu lassen - man bewertet die Erfahrungen nicht als "gut" oder "schlecht" und versucht daher nicht, sich bewusst an die guten Erfahrungen zu erinnern oder die schlechten zu verdrängen).

Im Gegensatz dazu denkt das erinnernde Selbst über vergangene Ereignisse nach und bewertet sie erst, wenn sie vergangen sind. Infolgedessen misst es Glück ganz anders als das erlebende Selbst. Kahneman identifiziert zwei Schlüsselmuster, die das sich erinnernde Selbst bei der Bewertung vergangener Ereignisse anwendet:

1. Die Peak-End-Regel: Diese Messung hängt hauptsächlich von der Spitzenintensität eines Ereignisses (positiv oder negativ) und seinem Ende ab, nicht von einem Gesamtdurchschnitt des Eindrucks. So wird beispielsweise ein Musical mit einem hervorragenden Song und einem starken Ende wahrscheinlich gute Kritiken erhalten, auch wenn der Großteil der Show mittelmäßig ist.

Shortform Hinweis: Die Peak-End-Regel hat erhebliche Auswirkungen darauf, wie wir über unsere Beziehungen denken. Wir neigen dazu, Beziehungen - ob aktuell oder in der Vergangenheit - durch die Linse einiger weniger Schlüsselmomente zu betrachten und die gesamte Beziehung nur auf der Grundlage dieser Momente als positiv oder negativ zu bewerten. Sie können jedoch absichtlich mehr solcher Momente schaffen, damit Sie sich besser an die gesamte Beziehung erinnern können. Eine effektive Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, die gemeinsamen Erlebnisse von Ihnen und Ihrem Partner zu variieren. Gehen Sie zum Beispiel nicht jedes Mal in dieselbe Bar oder dasselbe Restaurant, sondern probieren Sie Orte aus, an denen Sie noch nie waren; jedes dieser neuen Erlebnisse hat seinen eigenen Höhepunkt und sein eigenes Ende, an das Sie sich erinnern können.)

2. Vernachlässigung der Dauer: Wie lange etwas dauert, hat wenig Einfluss darauf, wie wir es in Erinnerung behalten. Zwei Menschen mit ähnlich schmerzhaften Verletzungen (z. B. einer gleich starken Knöchelverstauchung) werden diese Verletzungen im Nachhinein in etwa gleich empfinden, auch wenn die eine Person nur einen Monat zur Heilung brauchte, während die andere sechs Monate brauchte, um wieder ganz gesund zu werden.

Kontrapunkt: Die Dauer hat einen indirekten, aber bedeutenden Einfluss

Im Gegensatz zu Kahneman hat eine Studie aus dem Jahr 2020 ergeben, dass die Dauer eines Erlebnisses einen erheblichen Einfluss darauf hat, wie wir uns daran erinnern, aber der Effekt ist indirekt. Die Forscher sind sich zwar einig, dass sich Menschen nur an Schlüsselmomente eines Erlebnisses erinnern, aber die Dauer des Erlebnisses verändert , wie sie sich an diese Momente erinnern.

Wendet man diese Studie auf das vorherige Beispiel an, so werden zwei Menschen mit schmerzhaften Verletzungen ähnliche Erinnerungen an ihre Erlebnisse haben: Sie werden sich nur an einige wenige Schlüsselmomente erinnern, unabhängig davon, wie lange sie verletzt waren und Schmerzen hatten. Allerdings würden sie sich an diese Schlüsselmomente unterschiedlich erinnern. Die Person, die sechs Monate zur Heilung gebraucht hat, könnte sich beispielsweise an die schmerzhaftesten Momente als wesentlich schlimmer erinnern, weil sie sich (aufgrund des langen Heilungsprozesses) müde und frustriert fühlte. Die Person, die nur einen Monat für die Heilung brauchte, könnte diese schmerzhaften Momente als weniger schlimm in Erinnerung haben, da sie besser in der Lage war, diese Momente zu bewältigen. Umgekehrt könnte sich die Person, deren Heilungsprozess länger dauerte, an diese Momente weniger intensiv erinnern, weil sie sich bereits an den Schmerz gewöhnt hatte.

Das sich erinnernde Selbst verzerrt unser Urteilsvermögen

Kahneman sagt, dass das erinnerte Selbst aufgrund seiner Abhängigkeit vom System-1-Denken die Messung unseres eigenen Glücks verzerrt und uns glauben lässt, dass unser Leben besser oder schlechter ist, als es tatsächlich ist. Da wir Entscheidungen auf der Grundlage unserer Erinnerungen treffen, neigen wir außerdem dazu, Entscheidungen stark nach dem erinnerten Selbst zu gewichten und die Bedürfnisse des erlebenden Selbst zu übersehen.

Zu den wichtigsten Fehlern in der Argumentation des sich erinnernden Ichs gehören:

Unnötiges Leiden: Menschen treffen oft Entscheidungen, die das erlebende Selbst leiden lassen, aber mit Belohnungen enden, die das sich erinnernde Selbst genießen wird (aufgrund der Peak-End-Regel). Boxer zum Beispiel leiden regelmäßig unter hartem Training und brutalen Kämpfen, nur um die Chance auf einen denkwürdigen Sieg zu haben. Dies mag zwar vernünftig erscheinen, wenn die guten Erinnerungen die schlechten deutlich überwiegen, aber Kahneman argumentiert, dass der Schmerz des erlebenden Ichs sich dennoch negativ auf das Gesamtglück auswirkt und es besser ist, solches Leid zu vermeiden, wann immer es möglich ist.

Shortform Hinweis: Objektiv betrachtet können sich frühere Erlebnisse durchaus auf Ihr gegenwärtiges Glück und Wohlbefinden auswirken - denken Sie nur daran, wie sich ein verstauchter Knöchel auf Ihr Glück auswirkt , unabhängig davon, ob Sie wissen, wie Sie ihn verletzt haben. Zur weiteren Veranschaulichung von Kahnemans Argument zeigt die Forschung, dass Menschen, die in ihrer Kindheit ein Trauma erlebt haben, unter anhaltenden körperlichen und geistigen PTBS-Symptomen leiden können, selbst wenn sie sich nicht an die traumatischen Erlebnisse erinnern. In ähnlicher Weise könnten Sie Schmerzen von alten Verletzungen haben, an die Sie sich nicht erinnern, oder bestimmte Situationen könnten Sie aus Gründen, die Sie nicht erklären können, nervös machen).

Die Fokussierungsillusion: Wenn Menschen versuchen, ihr allgemeines Glück zu bewerten, legen sie zu viel Wert auf das, was ihnen gerade durch den Kopf geht - mit anderen Worten, woran das sich erinnernde Ich gerade denkt. Nehmen wir zum Beispiel an, ein Paar macht eine schwierige Phase durch; es könnte seine gesamte Ehe als negativ bewerten, weil es sich nur an die Probleme erinnert, die es in letzter Zeit hatte, auch wenn beide Partner im Allgemeinen glücklich miteinander sind. Wenn aber jemand speziell danach fragt, wie gut ihre Ehe ist , wenn sie sich nicht streiten, würde sich ihr Fokus verschieben und ihre Antwort wahrscheinlich ändern.

Shortform Hinweis: Eine Möglichkeit, die Fokussierungsillusion abzuschwächen, besteht darin, dieselbe Frage in verschiedenen Stimmungen oder Gemütszuständen zu betrachten. Apokryphen zufolge pflegten die alten Perser wichtige Entscheidungen zweimal zu überdenken: einmal im betrunkenen und einmal im nüchternen Zustand. Sie taten dies, um ihren Fokus zu verschieben und verschiedene Aspekte einer Situation zu berücksichtigen. Angeblich war nur eine Entscheidung akzeptabel, die in beiden Zuständen (betrunken und nüchtern) vernünftig erschien. Auch wenn es nicht ratsam ist, sich jedes Mal zu betrinken, wenn man eine Situation beurteilen muss, ist es doch sinnvoll, eine Entscheidung später noch einmal zu überdenken, vor allem, wenn sie in einem emotionalen Moment getroffen wurde - Sie werden vielleicht feststellen, dass Sie eine andere Entscheidung treffen, wenn sich Ihre Gefühle beruhigt haben und sich Ihr Fokus verschoben hat).

Ungenaue Vorhersagen: Kahneman sagt, dass Menschen immer wieder überschätzen, wie stark sich Veränderungen auf ihr zukünftiges Glück (positiv oder negativ) auswirken werden, weil ihr gegenwärtiges, sich erinnerndes Selbst überschätzt, wie viel ihr zukünftiges, erlebendes Selbst über diese Veränderungen denken wird. In Wirklichkeit passen sich die Menschen schnell an neue Umstände an und denken gar nicht mehr darüber nach. Zum Beispiel denken Menschen häufig, dass sie glücklicher wären, wenn sie mehr Geld hätten. Sobald sie jedoch ihre finanziellen Ziele erreicht haben, wird dieses Wohlstandsniveau zu ihrer neuen Normalität, und ihr Glücksgefühl pendelt sich auf das gleiche Niveau ein wie zuvor, auf ihre alte Normalität.

Shortform Hinweis: Diese ungenauen Vorhersagen über die Zukunft führen zu einem Phänomen, das Psychologen die hedonische Tretmühle: Die Menschen jagen nach etwas, von dem sie glauben, dass es sie glücklich macht, genießen einen Moment der Freude, wenn sie es bekommen, kehren aber schnell wieder zu ihrem vorherigen Glücksniveau zurück. Dann jagen sie der nächsten Sache hinterher, um dieses Gefühl wiederzuerlangen. Man spricht von einer Tretmühle, weil die Menschen ständig dem Glück hinterherlaufen, aber emotional immer wieder an derselben Stelle landen. Das Gleiche gilt für negative Erfahrungen - nach einer kurzen Phase der Verärgerung oder des Ärgers kehren die Menschen zu ihren früheren Gefühlen zurück).

Schlussfolgerung: Beide Selbste sind wichtig

Kahneman fordert Sie auf, ein Gleichgewicht zwischen diesen beiden Ichs zu finden, da eine zu starke Konzentration auf das eine oder das andere zu Problemen führt.

Wenn man sich nur auf das sich erinnernde Selbst konzentriert, lädt man unnötiges Leid ein. Wenn Sie nur das sich erinnernde Selbst wertschätzen, könnten Sie jahrzehntelange Schmerzen ertragen, in der Hoffnung auf eine kurze Zeit des Glücks am Ende. Umgekehrt könnte man lange Phasen des Glücks vermeiden, weil man befürchtet, dass sie schlecht enden werden.

Sie könnten zum Beispiel einen Beruf wählen, der Ihnen keinen Spaß macht, nur weil er gut bezahlt wird. Sie würden dann den Großteil Ihres Lebens einer Tätigkeit widmen, die Sie unglücklich macht, weil Sie glauben, dass Sie so die relativ kurze Zeit zwischen Ihrem Ruhestand und Ihrem Tod genießen können.

Andererseits warnt Kahneman davor, sich nur auf das erlebende Selbst zu konzentrieren und dabei das Potenzial für dauerhafte Schäden zu ignorieren, die einige Momente mit sich bringen können. Daher kann dieser Ansatz zu kurzsichtigen Entscheidungen führen, die das unmittelbare Vergnügen maximieren, während sie dem zukünftigen Selbst schaden.

Kurz gesagt, beide Ichs sind wichtig. Um Ihr Wohlbefinden und Ihr Glück zu maximieren, müssen Sie laut Kahneman sowohl die Bedürfnisse Ihres erlebenden Selbst als auch die Ihres sich erinnernden Selbst berücksichtigen. Das bedeutet, dass Sie die momentanen Lebenserfahrungen gegen den langfristigen Wert, den Sie aus Ihren Erinnerungen ziehen, abwägen und eine Balance finden müssen, die Sie sowohl in der Gegenwart als auch in der Zukunft zufriedenstellt.

Seien Sie zufrieden mit der Gegenwart und freuen Sie sich auf die Zukunft

Kahnemans Rat, die Bedürfnisse der beiden Ichs auszubalancieren, spiegelt wider, was Daniel Z. Lieberman und Michael E. Long in Das Molekül des Mehr: Langfristiges Glück erfordert ein Gleichgewicht zwischen der Vorfreude auf zukünftige Möglichkeiten und der Zufriedenheit mit den gegenwärtigen Umständen.

Die Autoren erklären, dass viele Menschen ihr Leben damit verbringen, nach "mehr" zu streben - mehr Geld, mehr Besitz, mehr extreme Erfahrungen usw. -, weil das, was sie wollen, einen angenehmen Dopaminschub auslöst. Dopamin sorgt jedoch dafür, dass wir uns auf zukünftige Möglichkeiten konzentrieren. Um das zu genießen, was wir bereits haben, müssen wir mehr auf die Gegenwart ausgerichtete Bereiche unseres Gehirns aktivieren.

Laut Lieberman und Long ist es am einfachsten, dieses Gleichgewicht zu finden, indem man sich einen Beruf oder ein Hobby sucht, das einem in der Gegenwart die volle Aufmerksamkeit abverlangt, aber auch Ziele für die Zukunft bietet, auf die man hinarbeiten kann. Das funktioniert, weil Aktivitäten, die Sie fokussieren, Sie davon abhalten, an die Zukunft zu denken, während Meilensteine, auf die Sie sich freuen können, helfen, den Dopamin-getriebenen Drang nach "mehr" zu befriedigen.

Die Malerei ist ein hervorragendes Beispiel dafür. Jeder Pinselstrich erfordert die volle Aufmerksamkeit des Künstlers, aber der Künstler muss auch eine Vorstellung davon haben, wie das Gemälde am Ende aussehen wird - dieses Endprodukt ist das Ziel, auf das er hinarbeitet.