PDF-Zusammenfassung:„Denken, schnell und langsam“, von Daniel Kahneman

Wir halten uns gerne für intelligente, rationale Wesen, die im Allgemeinen gute Entscheidungen treffen. Der Psychologe Daniel Kahneman sagt jedoch, dass der menschliche Verstand in Wirklichkeit voreilig, ungenau und träge ist. In „Thinking, Fast and Slow“ erklärt Kahneman, wie wir Entscheidungen treffen, warum diese Entscheidungen oft falsch sind und wie wir unsere natürlichen Schwächen umgehen können, um in Zukunft bessere Entscheidungen zu treffen.

Zunächst werden wir die von Kahneman identifizierten „schnellen“ und „langsamen“ Denksysteme beschreiben. Anschließend werden wir uns damit befassen, inwiefern unser Denken oft schlampig und voreingenommen ist und warum dies so regelmäßig vorkommt. Abschließend werden wir Kahnemans Forschungen zum Thema Glück untersuchen und erörtern, wie ein besseres Verständnis unserer selbst dazu beitragen kann, unser allgemeines Wohlbefinden zu fördern.

In unserem Kommentar werden wir einige evolutionäre Ursprünge kognitiver Verzerrungen untersuchen, betrachten, inwiefern die von Kahneman hervorgehobenen Verzerrungen mit weiteren Verzerrungen zusammenhängen, und Kahnemans Erkenntnisse mit denen anderer Psychologen wie Malcolm Gladwell und Barbara Oakley vergleichen.

(Fortsetzung)...

(Anmerkung: Die Verankerungsverzerrung kann zum Teil auf das Phänomen des psychologischen Primings zurückzuführen sein. Wenn wir mit einer Idee konfrontiert werden, aktiviert diese Idee bestimmte Bereiche unseres Gehirns – diese werden sozusagen „geprimt“ –, und diese Bereiche bleiben aktiv, während wir weitere Informationen verarbeiten. Dies kann unser Denken beeinflussen, indem es uns an die erste Idee, die wir gehört haben, und an die gedanklichen Verbindungen, die wir daraus gezogen haben, „verankert“. Um die Verankerungsvoreingenommenheit zu vermeiden, sollten Sie aktiv versuchen, Gegenargumente oder alternative Optionen zu finden, und nach Gründen suchen, warum diese besser sein könnten als die verankerten Informationen.)

Narrativer Irrtum: Kahneman sagt, dass Menschen versuchen, schlüssige Geschichten zu erfinden, um zufällige Ereignisse zu erklären. Da diese Geschichten plausibel klingen, entwickeln die Menschen ein ungerechtfertigtes Vertrauen in ihre Fähigkeit, zukünftige Ereignisse vorherzusagen. Beispielsweise könnten zwei Boxer so ausgeglichen sein, dass der Ausgang ihres Kampfes in beide Richtungen gehen könnte. Sportkommentatoren, die den Kampf besprechen, erfinden jedoch Geschichten darüber, wie der Verlierer unter dem Druck zusammengebrochen sei oder der Gewinner „es einfach mehr gewollt habe“. Sollten diese Boxer einen Rückkampf bestreiten, werden die Kommentatoren versuchen, den Sieger anhand der zuvor erfundenen Geschichten vorherzusagen, obwohl der Ausgang genauso unvorhersehbar sein wird wie zuvor.

(Kurznotiz: Der narrative Trugschluss entspringt dem natürlichen menschlichen Wunsch, die Welt um sich herum zu verstehen und zu kontrollieren oder zumindest vorherzusagen. Psychologen gehen beispielsweise davon aus, dass Verschwörungstheorien – extreme narrative Trugschlüsse, die Verbindungen zwischen völlig unabhängigen Ereignissen herstellen – eigentlich selbstberuhigende Reaktionen auf Ängste sind. Wenn es eine Gruppe gibt, die Ereignisse heimlich inszeniert ( die Illuminati sind beispielsweise beliebte Sündenböcke), bedeutet das, dass nichts jemals wirklich zufällig ist; daher lässt sich jede zukünftige Katastrophe vorhersagen und man kann sich darauf vorbereiten. Auch wenn der Glaube an eine globale, nahezu allmächtige Gruppe wie die Illuminati beängstigend erscheinen mag, finden manche Menschen Trost darin, einen greifbaren Feind zu haben, den sie bekämpfen können, anstatt dem Zufall ausgeliefert zu sein.)

Eingeschränkte Sichtweise: Laut Kahneman neigen Menschen dazu, Entscheidungen auf der Grundlage relativ begrenzter Informationsmengen zu treffen, anstatt das Gesamtbild zu betrachten. Dieser Irrtum kann sich auf vielfältige Weise äußern. Bei der Planungsfehlannahme( ) beispielsweise neigen Menschen dazu, alle Möglichkeiten zu übersehen, wie ein Projekt schiefgehen könnte, und unterschätzen daher den Zeitaufwand – sie berücksichtigen lediglich Informationen darüber, wie lange es unter idealen Bedingungen dauern würde. Ein weiteres Beispiel ist der Irrtum der versunkenen Kosten, der auftritt, wenn Menschen ihren Fokus darauf verengen, das zurückzugewinnen, was sie bei einem gescheiterten Vorhaben verloren haben. Wenn sie jedoch alle ihre Optionen in Betracht ziehen, werden sie erkennen, dass es besser ist, die Verluste zu begrenzen und ihre Ressourcen anderweitig zu investieren.

(Kurznotiz: Eine enge Sichtweise kann die unvermeidliche Folge der natürlichen Grenzen des Arbeitsgedächtnisses sein. Ihr Arbeitsgedächtnis– in dem Ihr Gehirn Ideen speichert, die Sie gerade zur Lösung eines Problems oder zur Entscheidungsfindung nutzen – kann nur wenige Informationen gleichzeitig aufnehmen. Die Forscher sind sich uneinig darüber, wie viele Ideen man genau gleichzeitig im Kopf behalten kann, und es variiert von Person zu Person, doch gängige Schätzungen gehen davon aus, dass die durchschnittliche Kapazität des Arbeitsgedächtnisses bei etwa zwei bis vier Ideen liegt. Folglich ist es, unabhängig davon, ob man nach dem System-1- oder dem System-2-Denken vorgeht, schlichtweg nicht möglich, bei einer Entscheidungsfindung alle Aspekte zu berücksichtigen.)

Zwei Theorien der Entscheidungsfindung

Bisher haben wir die beiden Arten des menschlichen Denkens sowie eine Reihe von Möglichkeiten erörtert, wie unsere Schlussfolgerungen ungenau und voreingenommen sein können. Nun wollen wir untersuchen, wie Kahneman diese Prinzipien nutzt, um in groben Zügen zu erklären, warum Menschen nicht immer die besten Entscheidungen treffen. Wir beginnen mit einer Erläuterung der Erwartungsnutzentheorie, jener traditionellen Sichtweise, die davon ausgeht, dass Menschen rational sind und stets die Entscheidungen treffen, die ihnen den größten Nutzen bringen. Anschließend stellen wir Kahnemans Prospect-Theorie vor, die berücksichtigt, wie Emotionen das Urteilsvermögen der Menschen beeinflussen.

Die Erwartungsnutzentheorie geht davon aus, dass Menschen vollkommen logisch handeln

Die traditionelle Theorie der Entscheidungsfindung, bekannt als Erwartungsnutzentheorie, besagt, dass Menschen rational berechnen, wie viel sie in jeder möglichen Situation gewinnen oder verlieren könnten. Auf der Grundlage dieser Berechnungen treffen sie dann die Entscheidung, die am ehesten zum größten persönlichen Nutzen führt.

Wie wir jedoch bereits erörtert haben, sind Menschen keine rein rational handelnden Akteure. Daher argumentiert Kahneman, dass die Erwartungsnutzentheorie kein geeignetes Mittel ist, um das Handeln von Menschen zu erklären.

Nehmen wir zum Beispiel an, jemand stellt Ihnen zwei Optionen zur Auswahl:

1. Eine Gewinnwahrscheinlichkeit von 80 % auf 100 Dollar, bei einer Wahrscheinlichkeit von 20 %, nur 10 Dollar zu gewinnen
2. Eine 100-prozentige Gewinnchance auf 80 Dollar

Berechnet man das durchschnittliche Ergebnis der ersten Option auf der Grundlage der Wahrscheinlichkeit, so ist ihr Erwartungswert höher (82 Dollar gegenüber 80 Dollar). Nach der Nutzentheorie sollten sich die Menschen daher immer für diese Option entscheiden. Kahneman sagt jedoch, dass sich die meisten Menschen für die zweite Option entscheiden werden, da sie Gewissheit der Chance auf einen höheren Geldgewinn vorziehen.

Erwarteter Nutzen vs. Erwartungswert

Kahneman beschreibt die Mängel der Erwartungsnutzentheorie ausführlich, doch ist anzumerken, dass diese Theorie selbst eine Antwort auf eine noch frühere Theorie war, die als Erwartungswerttheorie bezeichnet wird.

Die Erwartungsnutzentheorie entstand als Antwort auf ein Gedankenexperiment namens „St. Petersburger Paradoxon“: ein Glücksspiel, bei dem man theoretisch einen unendlichen Geldbetrag gewinnen könnte, bei dem es jedoch weitaus wahrscheinlicher ist, nur sehr wenig zu gewinnen. Die Erwartungswerttheorie besagt, dass es – da die Chance besteht, einen unendlichen Geldbetrag zu gewinnen – rational ist, jeden beliebigen Geldbetrag für die Teilnahme zu zahlen. Dies ist jedoch eindeutig eine fehlerhafte Argumentation: Niemand würde Milliarden von Dollar zahlen, nur um eine winzige Chance zu haben, noch mehr zu gewinnen.

Die Theorie des erwarteten Nutzes versucht, dieses Paradoxon aufzulösen, indem sie darauf hinweist, dass ab einem bestimmten Punkt mehr Geld keinen zusätzlichen Nutzen mehr bringt; daher hat selbst unendlich viel Geld nur einen endlichen Nutzen. Da der potenzielle Gewinn des Spiels nun begrenzt ist, ist es rational sinnvoll, diesen gegen die Wahrscheinlichkeit abzuwägen, beim Spielen Geld zu verlieren, und zu entscheiden, wie viel eine Runde dieses Spiels einem tatsächlich wert ist.

Die Prospect-Theorie erklärt menschliche Emotionen

Wenn Menschen ihre Entscheidungen nicht allein auf der Grundlage reiner Rationalität und des Erwartungswerts treffen, wie treffen sie dann ihre Entscheidungen? Um diese Frage zu beantworten, entwickelte Kahneman die Prospect-Theorie, die verschiedene Arten berücksichtigt, wie Emotionen das Urteilsvermögen beeinflussen.

Der Autor fasst die Prospect-Theorie in drei Punkten zusammen:

1. Sie bewerten Situationen, indem Sie sie mit einem neutralen Bezugspunkt vergleichen. Ihr Bezugspunkt ist in der Regel Ihr Status quo – die Situation, die Sie normalerweise erleben –, was bedeutet, dass Sie Entscheidungen treffen, von denen Sie glauben, dass sie Ihren Status quo verbessern werden. Ihr Bezugspunkt kann jedoch auch ein Ergebnis sein, das Sie erwarten oder auf das Sie ein Anrecht haben, wie beispielsweise eine jährliche Gehaltserhöhung. Deshalb können Sie sich niedergeschlagen fühlen, wenn Sie etwas nicht bekommen, was Sie erwartet haben, obwohl sich Ihre Situation eigentlich gar nicht verändert hat.

(Anmerkung zur Kurzform: Man könnte argumentieren, dass auch der Status quo eine Erwartung ist: Man erwartet, dass die aktuelle Situation so bleibt, wie sie ist. Wir können diesen Aspekt der Prospect-Theorie also mit folgender „Gleichung“ zusammenfassen: Glück ist gleich Realität minus Erwartungenzusammenfassen. Diese Formel erklärt, warum du unglücklich bist, wenn die Realität deinen Erwartungen nicht gerecht wird: Dein Glück ist negativ. Nach dieser „Formel“ ist der einfachste Weg, glücklicher zu werden, also, deine Erwartungen herabzusetzen. Theoretisch gilt: Wenn Erwartungen = 0 sind (das heißt, wenn du überhaupt keine Erwartungen hast), wirst du mit jeder beliebigen Realität zufrieden sein. Das ist eine Möglichkeit, sich dem anzunähern, was Tara Brach „radikale Akzeptanz“nennt – nichts zu erwarten oder vorauszusehen, sondern einfach jeden Moment so anzunehmen, wie er kommt.)

2. Ihre Bewertungen sind proportional und nicht feststehend. Kahneman erklärt, dass Sie den Wert als Prozentsatz dessen beurteilen, was Sie bereits besitzen. Rational betrachtet sollte beispielsweise ein Gewinn von 100 Dollar immer genau denselben Wert haben. Der Sprung von 100 auf 200 Dollar (eine Steigerung um 100 %) fühlt sich jedoch viel bedeutender an als der von 1.000 auf 1.100 Dollar, was nur einer Steigerung um 10 % entspricht. Um das Beispiel weiterzuführen: Wenn Sie bereits Millionär wären, würden Ihnen 100 Dollar nicht einmal der Mühe wert erscheinen – es wäre ein Bruchteil eines Prozents dessen, was Sie bereits besitzen, und würde sich kaum anders anfühlen, als wenn Sie eine Vierteldollarmünze auf dem Boden finden würden.

(Anmerkung: Diese proportionalen Bewertungen ergeben mehr Sinn, wenn man bedenkt, dass man von etwas, von dem man bereits reichlich besitzt, oft weder mehr braucht noch überhaupt mehr haben möchte. Dieser Gedanke steht in engem Zusammenhang mit dem, was Ökonomen das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens: Je mehr man von etwas hat, desto weniger Nutzen zieht man daraus, noch eine weitere Einheit davon zu erhalten. Deshalb ist 1 Dollar für jemanden, der bereits viel Geld besitzt, praktisch wertlos, während ein weiterer Dollar jemandem, der in Armut lebt, vielleicht eine Mahlzeit oder etwas anderes Lebensnotwendiges ermöglichen könnte. Ein weiteres Beispiel: Angenommen, man hat großen Durst; dann würde man ein Glas Wasser sehr schätzen, aber ein zweites Glas hätte für einen deutlich weniger Nutzen, und ein drittes wäre noch weniger wert.)

3. Verluste in einer bestimmten Höhe lösen stärkere Emotionen aus als ein Gewinn in gleicher Höhe. Um ein recht alltägliches Beispiel zu nennen: Die Freude, die man empfindet, wenn einem ein Barkeeper ein Getränk reicht, ist viel geringer als die Enttäuschung, die man empfinden würde, wenn man es verschütten würde. Kahneman sagt, dieses als Verlustaversion bezeichnete Phänomen sei ein Ergebnis der Evolution: Organismen, die Bedrohungen dringlicher behandeln als Chancen, überleben und vermehren sich tendenziell besser.

(Anmerkung: Während Kahneman die Verlustaversion als irrationale Verzerrung in unserem Denken darstellt, argumentiert der Statistiker Nassim Nicholas Taleb, dass sie tatsächlich äußerst rational ist. In „Skin in the Game“sagt Taleb, dass Verlustaversion ein Symptom unseres Instinkts ist, den Ruinzu verhindern –einen Verlust, der so groß ist, dass man sich davon unmöglich erholen kann. Taleb weist darauf hin, dass uns überall Gefahren für ruinöse Verluste umgeben und dass sich kleine Verluste im Laufe der Zeit summieren und uns ruinieren können. Daher ist es rational, dass wir gegenüber Verlusten starke Emotionen empfinden: Logischerweise sollten wir alles in unserer Macht Stehende tun , um selbst die geringste Möglichkeit eines Ruins zu vermeiden.)

Kahneman erörtert zudem einige praktische Implikationen der Prospect-Theorie. Zwei zentrale Implikationen sind der „Possibility-Effekt “ und der „Certainty-Effekt“.

Implikation Nr. 1: Der Möglichkeitseffekt

Kahneman sagt, dass Menschen die bloße Möglichkeit, dass etwas eintritt, überbewerten, selbst wenn dies nach wie vor höchst unwahrscheinlich ist.

Überlegen Sie sich beispielsweise, welche dieser Optionen sinnvoller erscheint:

• Von einer Gewinnchance von 0 % auf 1 Million Dollar zu einer Gewinnchance von 5 %
• Von einer Gewinnchance von 5 % auf 1 Million Dollar zu einer Gewinnchance von 10 %

Wahrscheinlich hat die erste Option bei Ihnen eine stärkere Reaktion ausgelöst, obwohl der objektive Wertzuwachs bei beiden gleich ist.

Der „Möglichkeitseffekt“ erklärt, warum Menschen von geringen Chancen auf große Gewinne träumen – beispielsweise wenn sie ins Casino gehen oder Lotto spielen. Er erklärt auch, warum Menschen sich auf Worst-Case-Szenarien fixieren, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, dass diese eintreten, nur verschwindend gering ist.

Der Wahrscheinlichkeitseffekt ist bei Extremereignissen nachvollziehbar

Ähnlich wie bei unserer vorherigen Erörterung des Ruin-Effekts könnte der „Possibility-Effekt“ rationaler sein, als es zunächst den Anschein hat, insbesondere in Extremsituationen.

Bei der Einschätzung des Risikos eines negativen Ereignisses ist es entscheidend, sowohl die Wahrscheinlichkeit seines Eintretens als auch die Auswirkungen zu berücksichtigen, falls es tatsächlich eintritt. Daher bedeutet der Übergang von einer Nullwahrscheinlichkeit (Nullrisiko) zu selbst einer geringen Wahrscheinlichkeit (ein gewisses Risiko) proportional gesehen eine unendliche Erhöhung des Risikos. Das ist zum Beispiel der Grund, warum viele Menschen gegen den Bau von Kernkraftwerken argumentieren: Auch wenn die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Ereignisses wie in Tschernobyl sehr gering ist, wären die Folgen so katastrophal, dass die Menschen bereits die bloße Möglichkeit als inakzeptabel empfinden.

Wir können diesen Gedanken auch umkehren, um positive Ereignisse zu berücksichtigen, wie zum Beispiel den oben genannten Fall, bei dem man 1 Million Dollar gewinnt – ein Anstieg der Wahrscheinlichkeit von 0 % auf 5 % bedeutet eine unendliche Steigerung der Chancen, reich zu werden. Umgekehrt hat ein Anstieg von 5 % auf 10 % weitaus geringere Auswirkungen; die Möglichkeit bestand bereits, nun ist es nur etwas wahrscheinlicher, dass sie eintritt.

Implikation Nr. 2: Der Gewissheitseffekt

Genauso wie Menschen die Vorstellung überschätzen, dass ein zuvor unmögliches Ergebnis nun lediglich unwahrscheinlich wird, messen wir laut Kahneman auch der Vorstellung, dass ein wahrscheinliches Ergebnis nun sicher wird, zu viel Bedeutung bei.

Um dies zu veranschaulichen, betrachten Sie die folgenden Situationen:

• Sie befinden sich im Krankenhaus, und Ihre Prognose verbessert sich von einer Genesungswahrscheinlichkeit von 90 % auf 95 %.
• Sie befinden sich im Krankenhaus, und Ihre Prognose verbessert sich von einer Genesungschance von 95 % auf eine Genesungschance von 100 %.

Wahrscheinlich hat Ihnen die zweite Variante besser gefallen als die erste. Das zeigt, wie sehr Menschen absolute Gewissheit überbewerten und Ergebnisse unterschätzen , die zwar fast garantiert, aber nicht ganz sicher sind. Eine Heilungschance von 95 % ist eigentlich eine hervorragende Prognose, aber es fühlt sich nicht so an, weil die verbleibenden 5 % Sie weiterhin beunruhigen.

(Kurznotiz: Die Neurowissenschaft kann erklären, warum wir Gewissheit so hoch schätzen. Wenn wir mit unsicheren Situationen konfrontiert sind, konzentrieren sich bestimmte Regionen im Gehirn übermäßig auf potenzielle Bedrohungen. In diesem Fall beansprucht die Unsicherheit Teile unseres Arbeitsgedächtnisses, die wir sonst für Konzentration, Kreativität und Entscheidungsfindung nutzen würden. Indem wir also Unsicherheit beseitigen, lindern wir unsere Angst und sind besser in der Lage, durchdachte, gut begründete Entscheidungen zu treffen. Mit anderen Worten: Gewissheit sorgt nicht nur dafür, dass wir uns bei unseren Entscheidungen sicherer fühlen, sondern ermöglicht es uns in vielen Fällen sogar, bessere Entscheidungen zu treffen, als wir es könnten, wenn wir von möglichen Gefahren und „Was-wäre-wenn“-Gedanken abgelenkt wären.)

Glück und die beiden Ichs

Bisher haben wir Kahnemans zwei Denksysteme sowie eine Reihe von Erscheinungsformen erörtert, in denen unser Denken tendenziell voreingenommen und irrational ist. Nun wollen wir untersuchen, wie diese Prinzipien in zwei deutlich voneinander unterschiedlichen „Ichs“ in jedem von uns gipfeln – eine Theorie, die Kahneman im Rahmen seiner Forschungen zum Thema Glück entwickelt hat.

Zu Beginn dieses letzten Abschnitts werden wir Kahnemans Konzept der zwei Ichs erläutern: das erlebende Ich und das erinnernde Ich. Anschließend werden wir verschiedene Wege beschreiben, auf welche Weise das erinnernde Ich (und unsere Neigung, uns zu sehr darauf zu konzentrieren) unser Denken über unser eigenes Glück und Wohlbefinden verzerrt. Wir schließen mit Kahnemans Vorschlag, dass beide Ichs wichtig sind und dass wir lernen müssen, ihre Bedürfnisse in Einklang zu bringen.

Das erlebende Selbst und das erinnernde Selbst

Kahneman unterscheidet zwei unterschiedliche Aspekte der Art und Weise, wie wir Glück und Erfahrungen verarbeiten:

Das erlebende Selbst lebt von Moment zu Moment und empfindet Freude und Schmerz, sobald sie auftreten. Dieses Selbst misst das Glück, indem es die Summe deiner positiven und negativen Gefühle fortlaufend erfasst, sobald sie auftreten; je positiver die „Summe“, desto glücklicher bist du.

(Anmerkung von Shortform: Wie wir noch sehen werden, neigen Menschen dazu, sich sehr stark auf das erinnernde Selbst zu konzentrieren und das erlebende Selbst zu vernachlässigen. Eine Möglichkeit, mehr mit Ihrem „erlebenden Selbst“ in Kontakt zu kommen, ist das Üben von Achtsamkeitsmeditation. Diese schult Sie darin, jede Erfahrung von Moment zu Moment so zu akzeptieren, wie sie sich gerade ereignet, und sie dann auf natürliche Weise abklingen zu lassen – Sie bewerten die Erfahrungen nicht als „gut“ oder „schlecht“ und versuchen daher nicht, sich bewusst an die guten Erfahrungen zu erinnern oder die schlechten auszublenden.)

Im Gegensatz dazu reflektiert das erinnernde Selbst über vergangene Ereignisse und bewertet diese erst, nachdem sie bereits stattgefunden haben. Daher misst es Glück ganz anders als das erlebende Selbst. Kahneman identifiziert zwei zentrale Muster, anhand derer das erinnernde Selbst vergangene Ereignisse bewertet:

1. Die „Peak-End“-Regel: Diese Bewertung hängt hauptsächlich von der höchsten Intensität eines Ereignisses (positiv oder negativ) und davon ab, wie es endet – nicht vom Gesamtdurchschnitt der empfundenen Eindrücke. So wird beispielsweise ein Musical mit einem hervorragenden Lied und einem starken Finale wahrscheinlich gute Kritiken erhalten, selbst wenn der Großteil der Aufführung nur mittelmäßig ist.

(Kurzhinweis: Die „Peak-End-Regel“ hat erhebliche Auswirkungen darauf , wie wir unsere Beziehungen wahrnehmen. Wir neigen dazu, Beziehungen – ob aktuelle oder vergangene – durch die Brille einiger weniger Schlüsselmomente zu betrachten und die gesamte Beziehung allein anhand dieser Momente als positiv oder negativ zu bewerten. Sie können jedoch bewusst mehr solcher Momente schaffen, um sich genauer an die gesamte Beziehung zu erinnern. Eine wirksame Methode hierfür ist einfach, die gemeinsamen Erlebnisse mit Ihrem Partner abwechslungsreicher zu gestalten. Gehen Sie zum Beispiel nicht jedes Mal, wenn Sie ausgehen, in dieselbe Bar oder dasselbe Restaurant, sondern probieren Sie bewusst Orte aus, an denen Sie noch nie waren; jede dieser neuen Erfahrungen wird ihre eigenen Höhepunkte und Abschlüsse haben, an die Sie sich erinnern werden.)

2. Vernachlässigung der Dauer: Wie lange etwas andauert, hat kaum Einfluss darauf, wie wir uns daran erinnern. So werden beispielsweise zwei Menschen mit ähnlich schmerzhaften Verletzungen (etwa Knöchelverstauchungen gleicher Intensität) diese Verletzungen im Nachhinein in etwa gleich empfinden, selbst wenn die eine Person nur einen Monat zur Genesung benötigte, während die andere sechs Monate brauchte, um wieder vollständig gesund zu werden.

Gegenargument: Die Laufzeit hat indirekte, aber erhebliche Auswirkungen

Im Gegensatz zu Kahneman ergab eine Studie aus dem Jahr 2020, dass die Dauer eines Erlebnisses zwar einen erheblichen Einfluss darauf hat, wie wir uns daran erinnern, dieser Effekt jedoch indirekter Natur ist. Die Forscher sind sich zwar einig, dass Menschen sich nur an Schlüsselmomente eines Erlebnisses erinnern, doch die Dauer des Erlebnisses beeinflusst, wie sie sich an diese Momente erinnern.

Wendet man diese Studie auf das vorherige Beispiel an, so werden zwei Menschen mit schmerzhaften Verletzungen ähnliche Erinnerungen an ihre Erlebnisse haben: Sie werden sich nur an wenige Schlüsselmomente erinnern, unabhängig davon, wie lange sie verletzt waren und unter Schmerzen litten. Allerdings würden sie sich an diese Schlüsselmomente unterschiedlich erinnern. Beispielsweise könnte die Person, deren Heilung sechs Monate dauerte, ihre schmerzhaftesten Momente als deutlich schlimmer in Erinnerung behalten, da sie sich beim Rückblick darauf erschöpft und frustriert fühlte (aufgrund ihres langwierigen Heilungsprozesses). Die Person, deren Heilung nur einen Monat dauerte, erinnert sich möglicherweise an diese schmerzhaften Momente als weniger schwerwiegend, da sie besser in der Lage war, mit diesen Momenten umzugehen. Umgekehrt erinnert sich die Person, deren Heilung länger dauerte, möglicherweise weniger intensiv an diese Momente, weil sie sich bereits so sehr an den Schmerz gewöhnt hatte.

Das erinnernde Selbst verzerrt unser Urteilsvermögen

Kahneman sagt, dass das „erinnernde Selbst“ aufgrund seiner Abhängigkeit vom System-1-Denken unsere Einschätzung des eigenen Glücks verzerrt und uns glauben lässt, unser Leben sei besser oder schlechter, als es tatsächlich ist. Da wir Entscheidungen zudem unter Rückgriff auf unsere Erinnerungen als Bezugspunkte treffen, neigen wir dazu, das „erinnernde Selbst“ bei Entscheidungen stark zu gewichten und die Bedürfnisse des „erlebenden Selbst“ zu übersehen.

Zu den wesentlichen Mängeln in der Argumentation des „erinnernden Selbst“ gehören:

Unnötiges Leiden: Menschen treffen oft Entscheidungen, die dem „erlebenden Selbst“ Leid zufügen, aber letztendlich zu Belohnungen führen, an denen das „erinnernde Selbst“ Freude hat (aufgrund der Peak-End-Regel). Beispielsweise ertragen Boxer regelmäßig hartes Training und brutale Kämpfe, nur um die Chance auf einen unvergesslichen Sieg zu haben. Auch wenn dies vernünftig erscheinen mag, wenn gute Erinnerungen die schlechten deutlich überwiegen, argumentiert Kahneman, dass der Schmerz des erlebenden Selbst dennoch Ihr allgemeines Glück negativ beeinflusst und es besser ist, solches Leiden nach Möglichkeit zu vermeiden.

(Anmerkung von Shortform: Objektiv betrachtet können Ihre vergangenen Erfahrungen durchaus Ihr aktuelles Glück und Ihr Wohlbefinden beeinflussen – denken Sie nur daran, wie sich ein verstauchter Knöchel auf Ihr Glück auswirkt, unabhängig davon, ob Sie wissen, wie Sie sich die Verletzung zugezogen haben. Um Kahnemans Argument weiter zu veranschaulichen: Untersuchungen zeigen, dass Menschen, die in ihrer Kindheit ein Trauma erlebt haben, unter anhaltenden körperlichen und psychischen PTBS-Symptomen leiden können, selbst wenn sie sich nicht an die traumatischen Erlebnisse erinnern. Ebenso können Sie unter Schmerzen aufgrund alter Verletzungen leiden, an deren Entstehung Sie sich nicht erinnern, oder bestimmte Situationen können Sie aus Gründen, die Sie sich nicht erklären können, nervös machen.)

Die Fokus-Illusion: Wenn Menschen versuchen, ihr allgemeines Glücksempfinden einzuschätzen, legen sie zu viel Gewicht auf das, was ihnen gerade durch den Kopf geht – mit anderen Worten: auf das, worüber das „erinnernde Selbst“ im Moment nachdenkt. Nehmen wir zum Beispiel an, ein Paar macht gerade eine schwierige Phase durch; es könnte seine gesamte Ehe als insgesamt negativ bewerten, weil es sich nur an die Probleme erinnert, die es kürzlich hatte, obwohl beide Partner im Allgemeinen glücklich miteinander sind. Fragt man hingegen gezielt, wie gut die Ehe ist, wenn sie sich nicht streiten, würde das ihren Fokus verlagern und wahrscheinlich ihre Antwort verändern.

(Anmerkung von Shortform: Eine Möglichkeit, die Fokus-Illusion abzuschwächen, besteht darin, dasselbe Thema in verschiedenen Stimmungen oder Denkweisen zu betrachten. Der Überlieferung zufolge pflegten die alten Perser wichtige Entscheidungen zweimal zu erwägen: einmal im betrunkenen und einmal im nüchternen Zustand. Damit wollten sie ihren Fokus verlagern und verschiedene Aspekte einer Situation berücksichtigen. Angeblich war nur eine Entscheidung akzeptabel, die in beiden Zuständen (betrunken und nüchtern) klug erschien. Auch wenn es vielleicht nicht ratsam ist, sich jedes Mal zu betrinken, wenn man eine Situation bewerten muss, ist es doch sinnvoll , eine Entscheidung später noch einmal zu überdenken, insbesondere eine, die in einem emotionalen Moment getroffen wurde – möglicherweise stellst du fest, dass du eine andere Wahl triffst, sobald sich deine Gefühle gelegt haben und sich dein Fokus verlagert hat.)

Falsche Vorhersagen: Kahneman sagt, dass Menschen den Einfluss von Veränderungen auf ihr zukünftiges Glück (positiv oder negativ) durchweg überschätzen, weil ihr gegenwärtiges „erinnerndes Selbst“ überschätzt, wie sehr ihr zukünftiges „erlebendes Selbst“ über diese Veränderungen nachdenken wird. In Wirklichkeit passen sich Menschen schnell an neue Umstände an und denken gar nicht mehr darüber nach. Beispielsweise glauben Menschen häufig, sie wären glücklicher, wenn sie mehr Geld hätten. Sobald sie jedoch ihre finanziellen Ziele erreicht haben, wird dieses Vermögensniveau zu ihrer neuen Normalität, und ihr Glück pendelt sich auf demselben Niveau ein, auf dem es zuvor lag – nämlich auf ihrer alten Normalität.

(Anmerkung: Diese unzutreffenden Vorhersagen über die Zukunft führen zu einem Phänomen, das Psychologen als „hedonische Tretmühle“: Menschen jagen etwas nach, von dem sie glauben, dass es sie glücklich machen wird, genießen einen Moment der Freude, wenn sie es erreichen, kehren aber schnell zu ihrem vorherigen Glücksniveau zurück. Dann beginnen sie, dem nächsten Ziel nachzujagen, um dieses Gefühl wiederzuerlangen. Man spricht von einem Laufband, weil die Menschen ständig dem Glück „hinterherlaufen“, emotional aber immer wieder am selben Punkt landen. Das Gleiche gilt für negative Erfahrungen – nach einer kurzen Phase der Verärgerung oder des Zorns kehren die Menschen zu ihrem vorherigen Gefühlszustand zurück.)

Fazit: Beide Seiten sind wichtig

Kahneman rät Ihnen, ein Gleichgewicht zwischen diesen beiden Seiten Ihrer Persönlichkeit zu finden, denn wenn man sich zu sehr auf die eine oder die andere konzentriert, führt das zu Problemen.

Sich ausschließlich auf das erinnernde Selbst zu konzentrieren, führt zu unnötigem Leid. Wenn du nur das erinnernde Selbst wertschätzt, erträgst du möglicherweise jahrzehntelange Qualen in der Hoffnung auf einen kurzen Moment des Glücks am Ende. Umgekehrt könntest du lange Phasen des Glücks meiden, weil du befürchtest, dass sie ein unglückliches Ende nehmen könnten.

Beispielsweise könnten Sie sich für einen Beruf entscheiden, der Ihnen keinen Spaß macht, nur weil er gut bezahlt wird. Sie würden dann den Großteil Ihres Lebens etwas widmen, das Sie unglücklich macht, weil Sie glauben, dass Sie dadurch die relativ kurze Zeit zwischen Ihrem Ruhestand und Ihrem Tod genießen können.

Andererseits warnt Kahneman davor, dass die ausschließliche Konzentration auf das erlebende Selbst das Potenzial für dauerhaften Schaden außer Acht lässt, den manche Momente mit sich bringen können. Daher kann dieser Ansatz zu kurzsichtigen Entscheidungen führen, die zwar das unmittelbare Vergnügen maximieren, aber dem zukünftigen Selbst schaden.

Kurz gesagt: Beide Ichs sind wichtig. Um Ihr Wohlbefinden und Ihr Glück zu maximieren, müssen Sie laut Kahneman die Bedürfnisse sowohl Ihres „erlebenden Ichs“ als auch Ihres „erinnernden Ichs“ berücksichtigen. Das bedeutet, dass Sie die momentanen Lebenserfahrungen gegen den langfristigen Wert abwägen müssen, den Sie aus Ihren Erinnerungen ziehen, und ein Gleichgewicht finden müssen, bei dem Sie sowohl in der Gegenwart als auch in der Zukunft zufrieden sein können.

Sei zufrieden mit der Gegenwart, aber freue dich auf die Zukunft

Kahnemans Rat, die Bedürfnisse Ihrer beiden Ichs in Einklang zu bringen, deckt sich mit dem, was Daniel Z. Lieberman und Michael E. Long in „The Molecule of More“: Langfristiges Glück setzt voraus, dass man die Begeisterung für zukünftige Möglichkeiten mit der Zufriedenheit mit den gegenwärtigen Lebensumständen in Einklang bringt.

Die Autoren erklären, dass viele Menschen ihr Leben damit verbringen, nach „mehr“ zu streben – mehr Geld, mehr Besitztümer, extremere Erlebnisse und so weiter –, weil das Erreichen ihrer Ziele einen angenehmen Dopaminrausch auslöst. Dopamin lenkt die Aufmerksamkeit jedoch auf zukünftige Möglichkeiten; um das zu genießen, was man bereits hat, muss man die eher auf die Gegenwart ausgerichteten Bereiche des Gehirns aktivieren.

Lieberman und Long sagen, der einfachste Weg, dieses Gleichgewicht zu finden, bestehe darin, sich einen Beruf oder ein Hobby zu suchen, das die volle Aufmerksamkeit im Hier und Jetzt erfordert, einem aber auch Zukunftsziele bietet, auf die man hinarbeiten kann. Das funktioniert, weil Aktivitäten, die einen fokussiert halten, davon abhalten, über die Zukunft nachzudenken, während Meilensteine, auf die man sich freuen kann, dabei helfen, das durch Dopamin ausgelöste Verlangen nach „mehr“ zu stillen.

Die Malerei ist ein hervorragendes Beispiel dafür. Jeder Pinselstrich erfordert die volle Aufmerksamkeit des Künstlers, doch gleichzeitig muss der Künstler auch eine Vorstellung davon haben, wie das Gemälde aussehen wird, wenn es fertig ist – dieses Endergebnis ist das Ziel, auf das er hinarbeitet.