PDF-Zusammenfassung:Schnelles Denken, langsames Denken, von Daniel Kahneman

Wir glauben gerne, dass wir intelligente, rationale Wesen sind, die im Allgemeinen gute Entscheidungen treffen. Der Psychologe Daniel Kahneman sagt jedoch, dass der menschliche Verstand in Wirklichkeit voreilig, ungenau und faul ist. In „Thinking, Fast and Slow“ erklärt Kahneman, wie wir Entscheidungen treffen, warum diese Entscheidungen oft falsch sind und wie wir unsere natürlichen Schwächen umgehen können, um in Zukunft bessere Entscheidungen zu treffen.

Zunächst beschreiben wir die von Kahneman identifizierten „schnellen” und „langsamen” Denksysteme. Anschließend gehen wir darauf ein, inwiefern unser Denken tendenziell schlampig und voreingenommen ist und warum dies so regelmäßig vorkommt. Abschließend untersuchen wir Kahnemans Forschungen zum Thema Glück und wie ein besseres Verständnis unserer selbst zu unserem allgemeinen Wohlbefinden beitragen kann.

In unserem Kommentar werden wir einige evolutionäre Ursprünge kognitiver Verzerrungen untersuchen, uns ansehen, wie die von Kahneman hervorgehobenen Verzerrungen mit weiteren Verzerrungen zusammenhängen, und Kahnemans Erkenntnisse mit denen anderer Psychologen wie Malcolm Gladwell und Barbara Oakley vergleichen.

(Fortsetzung)...

(Kurzform-Anmerkung: Anker-Bias kann teilweise aus dem Phänomen des psychologischen Primings resultieren. Wenn wir einer Idee ausgesetzt sind, aktiviert oder primt diese Idee Teile unseres Gehirns, und diese Teile des Gehirns bleiben aktiv, während wir weitere Informationen verarbeiten. Dies kann unser Denken beeinflussen, indem es uns an die erste Idee, die wir gehört haben, und an die mentalen Verbindungen, die wir daraus gezogen haben, bindet. Um Anker-Bias zu vermeiden, versuchen Sie aktiv, Gegenargumente oder alternative Optionen zu finden, und suchen Sie nach Gründen, warum diese besser sein könnten als die verankerten Informationen.)

Narrative Fallacy: Kahneman sagt, dass Menschen versuchen, zusammenhängende Geschichten zu erfinden, um zufällige Ereignisse zu erklären. Da ihre Geschichten plausibel klingen, entwickeln sie ein ungerechtfertigtes Vertrauen in ihre Fähigkeit, zukünftige Ereignisse vorherzusagen. Beispielsweise könnten zwei Boxer so ausgeglichen sein, dass der Ausgang ihres Kampfes in beide Richtungen gehen könnte. Sportkommentatoren, die den Kampf diskutieren, erfinden jedoch Geschichten darüber, wie der Verlierer unter dem Druck zusammengebrochen ist oder wie der Gewinner „es mehr wollte“. Wenn diese Boxer einen Rückkampf hätten, würden die Kommentatoren versuchen, den Gewinner auf der Grundlage der zuvor erfundenen Geschichten vorherzusagen, obwohl der Ausgang genauso unvorhersehbar wäre wie zuvor.

(Kurzform: Der narrative Trugschluss entspringt dem natürlichen menschlichen Wunsch, die Welt um sich herum zu verstehen und zu kontrollieren oder zumindest vorherzusagen. Psychologen glauben beispielsweise, dass Verschwörungstheorien – extreme narrative Trugschlüsse, die Verbindungen zwischen völlig unabhängigen Ereignissen herstellen – eigentlich selbstberuhigende Angstreaktionen sind. Wenn es eine Gruppe gibt, die heimlich Ereignisse orchestriert (zum Beispiel sind die Illuminati beliebte Sündenböcke), bedeutet das, dass nichts jemals wirklich zufällig ist; daher kann jede zukünftige Katastrophe vorhergesagt und vorbereitet werden. Während der Glaube an eine globale, fast allmächtige Gruppe wie die Illuminati erschreckend erscheinen mag, finden manche Menschen Trost darin, einen greifbaren Feind zu haben, gegen den sie kämpfen können, anstatt dem Zufall ausgeliefert zu sein.)

Enge Sichtweise: Laut Kahneman neigen Menschen dazu, Entscheidungen auf der Grundlage relativ geringer Informationsmengen zu treffen, anstatt das Gesamtbild zu betrachten. Diese Fehlannahme kann sich auf vielfältige Weise manifestieren. Beispielsweise neigen Menschen bei der Planungsfehlannahme( ) dazu, alle möglichen Fehlerquellen eines Projekts zu übersehen und daher den Zeitaufwand zu unterschätzen – sie berücksichtigen nur Informationen darüber, wie lange das Projekt unter idealen Bedingungen dauern würde. Ein weiteres Beispiel ist der Irrtum der versunkenen Kosten, der auftritt, wenn Menschen sich darauf konzentrieren, das zurückzugewinnen, was sie bei einem gescheiterten Vorhaben verloren haben. Wenn sie jedoch alle ihre Optionen in Betracht ziehen, werden sie erkennen, dass es besser ist, ihre Verluste zu begrenzen und ihre Ressourcen anderweitig zu investieren.

(Kurzform: Eine enge Ausrichtung kann das unvermeidliche Ergebnis der natürlichen Grenzen des Arbeitsgedächtnisses sein. Ihr Arbeitsgedächtnis– in dem Ihr Gehirn Ideen speichert, die Sie gerade zur Lösung eines Problems oder zur Entscheidungsfindung verwenden – kann nur wenige Informationen gleichzeitig aufnehmen. Die Forscher sind sich nicht einig darüber, wie viele Ideen Sie gleichzeitig speichern können, und dies variiert von Person zu Person, aber gängige Schätzungen gehen von einer durchschnittlichen Arbeitsgedächtniskapazität von zwei bis vier Ideen aus. Daher ist es unabhängig davon, ob Sie mit System 1 oder System 2 denken, einfach nicht möglich, bei einer Entscheidung alle Aspekte zu berücksichtigen.)

Zwei Theorien der Entscheidungsfindung

Bisher haben wir die beiden Denkweisen der Menschen sowie eine Reihe von Möglichkeiten diskutiert, wie unsere Schlussfolgerungen ungenau und voreingenommen sein können. Lassen Sie uns nun untersuchen, wie Kahneman diese Prinzipien nutzt, um allgemein zu erklären, warum Menschen nicht immer die besten Entscheidungen treffen. Wir beginnen mit der Erklärung der Erwartungsnutzentheorie, der traditionellen Sichtweise, die davon ausgeht, dass Menschen rational sind und immer die Entscheidungen treffen, die ihnen am meisten nützen. Anschließend stellen wir Kahnemans Prospect-Theorie vor, die berücksichtigt, wie Emotionen das Urteilsvermögen von Menschen beeinflussen.

Die Erwartungsnutzentheorie geht davon aus, dass Menschen vollkommen logisch handeln.

Die traditionelle Theorie der Entscheidungsfindung, bekannt als Erwartungsnutzentheorie, besagt, dass Menschen rational berechnen, wie viel sie in jeder potenziellen Situation gewinnen oder verlieren können. Auf der Grundlage dieser Berechnungen treffen sie dann die Entscheidung, die am ehesten zum größten persönlichen Nutzen führt.

Wie wir jedoch bereits besprochen haben, sind Menschen keine rein rational handelnden Akteure. Daher argumentiert Kahneman, dass die Erwartungsnutzentheorie kein wirksames Mittel ist, um das Handeln von Menschen zu erklären.

Nehmen wir zum Beispiel an, jemand stellt Ihnen zwei Optionen zur Auswahl:

1. Eine 80-prozentige Chance, 100 Dollar zu gewinnen, und eine 20-prozentige Chance, nur 10 Dollar zu gewinnen.
2. Eine 100%ige Chance, 80 $ zu gewinnen

Wenn man das durchschnittliche Ergebnis der ersten Option auf der Grundlage der Wahrscheinlichkeit berechnet, ist ihr Erwartungswert höher (82 Dollar gegenüber 80 Dollar). Nach der Nutzentheorie sollten Menschen daher immer diese Option wählen. Kahneman sagt jedoch, dass die meisten Menschen die zweite Option wählen würden, weil sie Gewissheit der Chance, mehr Geld zu gewinnen, vorziehen.

Erwarteter Nutzen vs. erwarteter Wert

Kahneman beschreibt ausführlich die Mängel der Erwartungsnutzentheorie, aber es sollte beachtet werden, dass diese Theorie selbst eine Antwort auf eine noch frühere Theorie namens Erwartungswert war.

Die Erwartungsnutzentheorie entstand als Antwort auf ein Gedankenexperiment namens St. Petersburg-Paradoxon: ein Glücksspiel, bei dem man theoretisch unendlich viel Geld gewinnen könnte, aber viel eher nur sehr wenig gewinnt. Die Erwartungswert-Theorie besagt, dass es rational ist, jeden beliebigen Geldbetrag zu zahlen, um zu spielen, da die Chance besteht, unendlich viel Geld zu gewinnen. Diese Argumentation ist jedoch eindeutig fehlerhaft: Niemand würde Milliarden von Dollar zahlen, nur um eine winzige Chance zu haben, noch mehr zu gewinnen.

Die Erwartungsnutzentheorie versucht, dieses Paradoxon aufzulösen, indem sie darauf hinweist, dass über einen bestimmten Punkt hinaus mehr Geld nicht mehr nützlich ist; daher hat selbst unendlich viel Geld nur einen endlichen Nutzen. Da der potenzielle Gewinn des Spiels begrenzt ist, ist es rational sinnvoll, diesen gegen die Wahrscheinlichkeit abzuwägen, beim Spielen Geld zu verlieren, und zu entscheiden, wie viel eine Runde dieses Spiels für Sie tatsächlich wert ist.

Die Prospect Theory berücksichtigt menschliche Emotionen

Wenn Menschen ihre Entscheidungen nicht auf der Grundlage reiner Rationalität und des erwarteten Werts treffen, wie treffen sie dann ihre Entscheidungen? Um diese Frage zu beantworten, entwickelte Kahneman die Prospect Theory, die verschiedene Faktoren berücksichtigt, wie Emotionen das Urteilsvermögen beeinflussen.

Der Autor fasst die Prospect Theory in drei Punkten zusammen:

1. Sie bewerten Situationen, indem Sie sie mit einem neutralen Bezugspunkt vergleichen. Ihr Bezugspunkt ist in der Regel Ihr Status quo – die Situation, die Sie normalerweise erleben –, was bedeutet, dass Sie Entscheidungen treffen, von denen Sie glauben, dass sie Ihren Status quo verbessern. Ihr Bezugspunkt kann jedoch auch ein Ergebnis sein, das Sie erwarten oder für selbstverständlich halten, wie beispielsweise eine jährliche Gehaltserhöhung. Deshalb können Sie sich niedergeschlagen fühlen, wenn Sie etwas nicht bekommen, was Sie erwartet haben, obwohl sich Ihre Situation eigentlich nicht geändert hat.

(Kurzform-Anmerkung: Man könnte argumentieren, dass Ihr Status quo auch eine Erwartung ist: Sie erwarten, dass Ihre derzeitige Situation so bleibt. Wir können diesen Aspekt der Prospect Theory also mit der „Gleichung“ zusammenfassen Glück ist gleich Realität minus Erwartungen. Diese Formel erklärt, warum Sie unglücklich sind, wenn die Realität nicht Ihren Erwartungen entspricht: Ihr Glück ist negativ. Nach dieser „Formel” ist der einfachste Weg, glücklicher zu werden, also, Ihre Erwartungen zu senken. Theoretisch sind Sie, wenn die Erwartungen = 0 sind (das heißt, wenn Sie überhaupt keine Erwartungen haben), mit jeder Realität zufrieden. Das ist eine Möglichkeit, sich dem anzunähern, was Tara Brach als radikale Akzeptanzbezeichnet – nichts zu erwarten oder vorauszusehen, sondern einfach jeden Moment so zu akzeptieren, wie er kommt.

2. Ihre Bewertungen sind proportional und nicht feststehend. Kahneman erklärt, dass Sie den Wert als Prozentsatz dessen beurteilen, was Sie bereits haben. Rational betrachtet sollte beispielsweise ein Gewinn von 100 Dollar immer genau denselben Wert haben. Allerdings fühlt sich ein Anstieg von 100 auf 200 Dollar (eine Steigerung um 100 %) viel bedeutender an als ein Anstieg von 1.000 auf 1.100 Dollar, was nur einer Steigerung um 10 % entspricht. Um das Beispiel weiterzuführen: Wenn Sie bereits Millionär wären, würden Ihnen 100 Dollar nicht einmal auffallen – sie wären nur ein Bruchteil eines Prozents Ihrer bereits vorhandenen Vermögenswerte und würden sich kaum anders anfühlen, als wenn Sie einen Vierteldollar auf dem Boden finden würden.

(Kurzform: Diese proportionalen Bewertungen sind sinnvoller, wenn man bedenkt, dass man oft weder mehr von etwas braucht noch mehr davon haben möchte, von dem man bereits reichlich hat. Dieser Gedanke steht in engem Zusammenhang mit dem, was Ökonomen als Gesetz des abnehmenden Grenznutzensbezeichnen: Je mehr man von etwas hat, desto geringer ist der Nutzen, den man durch den Erwerb einer weiteren Einheit dieses Gutes erzielt. Aus diesem Grund ist 1 Dollar für jemanden, der bereits viel Geld hat, praktisch wertlos, während jemand, der in Armut lebt, sich mit einem weiteren Dollar vielleicht eine Mahlzeit oder etwas anderes Notwendiges leisten kann. Ein weiteres Beispiel: Angenommen, Sie sind sehr durstig, dann würden Sie ein Glas Wasser sehr schätzen, aber ein zweites Glas hätte für Sie deutlich weniger Nutzen, und ein drittes Glas hätte noch weniger Wert.

3. Verluste in einer bestimmten Höhe lösen stärkere Emotionen aus als Gewinne in gleicher Höhe. Um ein recht banales Beispiel zu nennen: Die Freude, die Sie empfinden, wenn Ihnen ein Barkeeper einen Drink reicht, ist viel geringer als die Enttäuschung, die Sie empfinden würden, wenn Sie ihn verschütten würden. Kahneman sagt, dass dieses Phänomen, das als Verlustaversion bezeichnet wird, ein Ergebnis der Evolution ist: Organismen, die Bedrohungen dringlicher behandeln als Chancen, überleben und vermehren sich tendenziell besser.

(Kurznotiz: Während Kahneman Verlustaversion als eine irrationale Verzerrung in unserem Denken darstellt, argumentiert der Statistiker Nasim Nicholas Taleb, dass sie eigentlich äußerst rational ist. In Skin in the Gamebeschreibt Taleb Verlustaversion als Symptom unseres Instinkts, Ruinzu vermeiden –einen Verlust, der so groß ist, dass er unmöglich wieder wettgemacht werden kann. Taleb merkt an, dass uns überall Gelegenheiten für ruinöse Verluste begegnen und dass sich kleine Verluste mit der Zeit summieren und uns ruinieren können. Daher ist es rational, dass wir starke Emotionen in Bezug auf Verluste haben: Logischerweise sollten wir alles tun , um selbst die geringste Möglichkeit eines Ruins zu vermeiden.)

Kahneman erörtert auch einige praktische Implikationen der Prospect Theory. Zwei wichtige Implikationen sind der Möglichkeitseffekt und der Sicherheitseffekt.

Implikation Nr. 1: Der Möglichkeitseffekt

Kahneman sagt, dass Menschen die bloße Möglichkeit, dass etwas passiert, überbewerten, selbst wenn es noch sehr unwahrscheinlich ist.

Betrachten Sie beispielsweise, welche dieser Optionen sinnvoller erscheint:

• Von einer Gewinnchance von 0 % auf 1 Million Dollar zu einer Gewinnchance von 5 %
• Von einer 5-prozentigen Chance auf einen Gewinn von 1 Million Dollar zu einer 10-prozentigen Chance

Wahrscheinlich haben Sie stärker auf die erste Option reagiert, obwohl der objektive Wertzuwachs bei beiden Optionen gleich ist.

Der Möglichkeitseffekt erklärt, warum Menschen von geringen Chancen auf große Gewinne träumen – beispielsweise wenn sie ins Casino gehen oder Lotto spielen. Er erklärt auch, warum Menschen sich mit Worst-Case-Szenarien beschäftigen, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, dass diese Szenarien eintreten, nur sehr gering ist.

Der Möglichkeitseffekt macht bei Extremereignissen Sinn

Ähnlich wie bei unserer vorherigen Diskussion über Ruin kann der Possibility-Effekt rationaler sein, als es zunächst erscheint, insbesondere wenn es um Extremsituationen geht.

Bei der Bewertung des Risikos eines negativen Ereignisses ist es entscheidend, sowohl die Wahrscheinlichkeit des Eintretens dieses Ereignisses als auch dessen Auswirkungen zu berücksichtigen, falls es eintritt. Daher bedeutet der Übergang von einer Nullwahrscheinlichkeit (Nullrisiko) zu einer noch so geringen Wahrscheinlichkeit (ein gewisses Risiko) proportional gesehen eine unendliche Erhöhung des Risikos. Aus diesem Grund sprechen sich beispielsweise viele Menschen gegen den Bau von Kernkraftwerken aus: Die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Ereignisses wie in Tschernobyl ist zwar sehr gering, doch die Auswirkungen wären so katastrophal, dass die Menschen selbst die bloße Möglichkeit dafür inakzeptabel halten.

Wir können diesen Gedanken auch umkehren, um positive Ereignisse zu berücksichtigen, wie beispielsweise das oben genannte Beispiel, bei dem man 1 Million Dollar gewinnt – eine Steigerung der Wahrscheinlichkeit von 0 % auf 5 % bedeutet eine unendliche Erhöhung Ihrer Chancen, reich zu werden. Umgekehrt ist eine Steigerung der Wahrscheinlichkeit von 5 % auf 10 % weit weniger bedeutend; die Möglichkeit bestand bereits, nun ist es nur etwas wahrscheinlicher, dass sie eintritt.

Implikation Nr. 2: Der Sicherheitseffekt

Genauso wie Menschen die Vorstellung, dass ein zuvor unmögliches Ergebnis nur noch unwahrscheinlich ist, überbewerten, so Kahneman, messen wir auch der Vorstellung, dass ein wahrscheinliches Ergebnis sicher wird, zu viel Bedeutung bei.

Zur Veranschaulichung betrachten Sie bitte die folgenden Situationen:

• Sie sind im Krankenhaus, und Ihre Prognose verbessert sich von einer 90-prozentigen Heilungschance auf eine 95-prozentige Heilungschance.
• Sie sind im Krankenhaus, und Ihre Prognose verbessert sich von einer 95-prozentigen Heilungschance auf eine 100-prozentige Heilungschance.

Wahrscheinlich haben Sie sich beim zweiten Fall besser gefühlt als beim ersten. Dies zeigt, wie Menschen absolute Gewissheit überbewerten und Ergebnisse , die fast garantiert, aber nicht ganz sicher sind, unterbewerten . Eine 95-prozentige Heilungschance ist eigentlich eine großartige Prognose, aber es fühlt sich nicht so an, weil Sie die verbleibenden 5 % weiterhin beunruhigen.

(Kurzform: Die Neurowissenschaft kann erklären, warum wir Gewissheit so hoch schätzen. Wenn wir mit unsicheren Situationen konfrontiert sind, konzentrieren sich bestimmte Regionen im Gehirn übermäßig auf potenzielle Gefahren. In diesem Fall beansprucht die Unsicherheit Teile unseres Arbeitsgedächtnisses, die wir sonst für Konzentration, Kreativität und Entscheidungsfindung nutzen würden. Indem wir Unsicherheit beseitigen, lindern wir daher unsere Ängste und sind besser in der Lage, durchdachte, gut begründete Entscheidungen zu treffen. Mit anderen Worten: Gewissheit gibt uns nicht nur mehr Vertrauen in unsere Entscheidungen, sondern ermöglicht es uns in vielen Fällen sogar, bessere Entscheidungen zu treffen, als wir es könnten, wenn wir durch mögliche Gefahren und „Was-wäre-wenn”-Gedanken abgelenkt wären.)

Glück und die beiden Selbst

Bisher haben wir Kahnemans zwei Denksysteme sowie eine Reihe von Möglichkeiten diskutiert, wie unser Denken tendenziell voreingenommen und irrational ist. Nun werden wir untersuchen, wie diese Prinzipien in zwei deutlich unterschiedlichen „Ichs“ in jedem von uns gipfeln – eine Theorie, die Kahneman bei seinen Forschungen zum Thema Glück entwickelt hat.

Wir beginnen diesen letzten Abschnitt mit einer Erläuterung von Kahnemans Konzept der zwei Selbst: das erlebende Selbst und das erinnernde Selbst. Anschließend beschreiben wir verschiedene Arten, wie das erinnernde Selbst (und unsere Tendenz, uns zu sehr darauf zu konzentrieren) unsere Überlegungen zu unserem eigenen Glück und Wohlbefinden verzerrt. Wir schließen mit Kahnemans Vorschlag, dass beide Selbst wichtig sind und dass wir lernen müssen, ihre Bedürfnisse in Einklang zu bringen.

Das erlebende Selbst und das erinnernde Selbst

Kahneman identifiziert zwei unterschiedliche Aspekte, wie wir Glück und Erfahrungen verarbeiten:

Das erlebende Selbst lebt von Moment zu Moment und empfindet Freude und Schmerz, sobald sie auftreten. Dieses Selbst misst Glück, indem es eine laufende Summe Ihrer positiven und negativen Gefühle führt, sobald diese auftreten; je positiver die „Summe“, desto glücklicher sind Sie.

(Kurznotiz: Wie wir noch sehen werden, neigen Menschen dazu, sich sehr stark auf das erinnernde Selbst zu konzentrieren und das erlebende Selbst zu vernachlässigen. Eine Möglichkeit, mehr mit Ihrem erlebenden Selbst in Kontakt zu kommen, ist die Achtsamkeitsmeditation, die Sie darin schult, jede momentane Erfahrung so zu akzeptieren, wie sie ist, und sie dann auf natürliche Weise verblassen zu lassen – Sie bewerten die Erfahrungen nicht als „gut” oder „schlecht” und versuchen daher nicht, sich bewusst an die guten Erfahrungen zu erinnern oder die schlechten zu verdrängen.)

Im Gegensatz dazu reflektiert das erinnernde Selbst vergangene Ereignisse und bewertet sie erst, nachdem sie vorbei sind. Daher misst es Glück ganz anders als das erlebende Selbst. Kahneman identifiziert zwei wichtige Muster, anhand derer das erinnernde Selbst vergangene Ereignisse bewertet:

1. Die Peak-End-Regel: Diese Bewertung hängt hauptsächlich von der höchsten Intensität eines Ereignisses (positiv oder negativ) und davon ab, wie es endet, und nicht vom Gesamtdurchschnitt der Empfindungen. Beispielsweise wird ein Musical mit einem hervorragenden Lied und einem starken Ende wahrscheinlich gute Kritiken erhalten, auch wenn der Großteil der Show nur mittelmäßig ist.

(Kurznotiz: Die Peak-End-Regel hat erhebliche Auswirkungen darauf, wie wir über unsere Beziehungen denken. Wir neigen dazu, Beziehungen – ob aktuelle oder vergangene – durch die Brille einiger weniger Schlüsselmomente zu betrachten und die gesamte Beziehung nur auf der Grundlage dieser Momente als positiv oder negativ zu bewerten. Sie können jedoch bewusst mehr solcher Momente schaffen, um sich genauer an die gesamte Beziehung zu erinnern. Eine wirksame Methode hierfür ist einfach die Diversifizierung der gemeinsamen Erlebnisse, die Sie und Ihr Partner miteinander teilen. Anstatt beispielsweise jedes Mal, wenn Sie ausgehen, in dieselbe Bar oder dasselbe Restaurant zu gehen, sollten Sie bewusst Orte ausprobieren, an denen Sie noch nie waren; jede dieser neuen Erfahrungen wird ihre eigenen Höhepunkte und Endmomente haben, an die Sie sich erinnern werden.)

2. Dauervernachlässigung: Wie lange etwas dauert, hat kaum Einfluss darauf, wie wir uns daran erinnern. Beispielsweise werden zwei Personen mit ähnlich schmerzhaften Verletzungen (z. B. gleich schwere Verstauchungen des Sprunggelenks) diese Verletzungen im Nachhinein ungefähr gleich empfinden, selbst wenn eine Person nur einen Monat zur Heilung benötigte, während die andere sechs Monate brauchte, um wieder vollständig gesund zu werden.

Gegenargument: Die Dauer hat einen indirekten, aber bedeutenden Einfluss.

Als Gegenpol zu Kahneman ergab eine Studie aus dem Jahr 2020, dass die Dauer einer Erfahrung zwar einen erheblichen Einfluss darauf hat, wie wir sie in Erinnerung behalten, dieser Effekt jedoch indirekter Natur ist. Die Forscher sind sich zwar einig, dass Menschen sich nur an wichtige Momente einer Erfahrung erinnern, doch die Dauer der Erfahrung beeinflusst, wie sie sich an diese Momente erinnern.

Wendet man diese Studie auf das vorherige Beispiel an, werden zwei Menschen mit schmerzhaften Verletzungen ähnliche Erinnerungen an ihre Erfahrungen haben: Sie werden sich nur an wenige Schlüsselmomente erinnern, unabhängig davon, wie lange sie verletzt waren und Schmerzen hatten. Allerdings würden sie sich unterschiedlich an diese Schlüsselmomente erinnern. Beispielsweise könnte sich die Person, deren Heilung sechs Monate dauerte, an ihre schmerzhaftesten Momente als deutlich schlimmer erinnern, weil sie sich beim Zurückdenken daran müde und frustriert fühlte (aufgrund des langwierigen Heilungsprozesses). Die Person, deren Heilung nur einen Monat gedauert hat, erinnert sich möglicherweise an diese schmerzhaften Momente als weniger schwerwiegend, da sie besser mit ihnen umgehen konnte. Umgekehrt erinnert sich die Person, deren Heilung länger gedauert hat, möglicherweise weniger intensiv an diese Momente, weil sie sich bereits so an die Schmerzen gewöhnt hatte.

Das erinnernde Selbst verzerrt unser Urteilsvermögen

Kahneman sagt, dass das erinnernde Selbst aufgrund seiner Abhängigkeit vom Denken des Systems 1 die Art und Weise verzerrt, wie wir unser eigenes Glück messen, und uns glauben lässt, unser Leben sei besser oder schlechter, als es tatsächlich ist. Da wir Entscheidungen anhand unserer Erinnerungen als Bezugspunkte treffen, neigen wir außerdem dazu, Entscheidungen stark zugunsten des erinnernden Selbst zu gewichten und die Bedürfnisse des erlebenden Selbst zu übersehen.

Einige wesentliche Mängel in der Argumentation des erinnernden Selbst sind:

Unnötiges Leiden: Menschen treffen oft Entscheidungen, die das erlebende Selbst leiden lassen, aber am Ende mit Belohnungen enden, an denen sich das erinnernde Selbst erfreuen wird (aufgrund der Peak-End-Regel). Beispielsweise leiden Boxer regelmäßig unter hartem Training und brutalen Kämpfen, nur um die Chance auf einen unvergesslichen Sieg zu haben. Das mag vernünftig erscheinen, wenn die guten Erinnerungen die schlechten deutlich überwiegen, doch Kahneman argumentiert, dass der Schmerz des erlebenden Selbst dennoch negative Auswirkungen auf das allgemeine Glücksempfinden hat und es besser ist, solches Leiden nach Möglichkeit zu vermeiden.

(Kurzform: Objektiv betrachtet können Ihre vergangenen Erfahrungen durchaus Ihr aktuelles Glück und Wohlbefinden beeinflussen – denken Sie daran, wie sich ein verstauchter Knöchel auf Ihr Glück auswirkt, unabhängig davon, ob Sie wissen, wie Sie sich die Verletzung zugezogen haben. Um Kahnemans Argument weiter zu veranschaulichen: Untersuchungen zeigen, dass Menschen, die in ihrer Kindheit ein Trauma erlebt haben, unter anhaltenden körperlichen und psychischen PTBS-Symptomen leiden können, selbst wenn sie sich nicht an die traumatischen Erlebnisse erinnern. Ähnlich können Sie Schmerzen aufgrund alter Verletzungen haben, an deren Entstehung Sie sich nicht erinnern können, oder bestimmte Situationen können Sie aus Gründen, die Sie nicht erklären können, nervös machen.

Die Fokussierungsillusion: Wenn Menschen versuchen, ihr allgemeines Glücksempfinden zu bewerten, legen sie zu viel Wert auf das, was ihnen gerade durch den Kopf geht – mit anderen Worten, auf das, woran ihr erinnerndes Selbst gerade denkt. Nehmen wir zum Beispiel an, ein Paar macht gerade eine schwierige Phase durch. Es könnte seine gesamte Ehe als insgesamt negativ bewerten, weil es sich nur an die Probleme erinnert, die es in letzter Zeit hatte, obwohl beide Partner im Allgemeinen glücklich miteinander sind. Wenn jemand hingegen konkret fragt, wie gut die Ehe ist, wenn es keine Streitigkeiten gibt, würde dies den Fokus verlagern und wahrscheinlich auch die Antwort ändern.

(Kurzform-Anmerkung: Eine Möglichkeit, die Fokussierungsillusion zu mildern, besteht darin, dasselbe Thema in verschiedenen Stimmungen oder Gemütszuständen zu betrachten. Der Überlieferung zufolge haben die alten Perser wichtige Entscheidungen zweimal überlegt: einmal im betrunkenen und einmal im nüchternen Zustand. Sie taten dies, um ihren Fokus zu verlagern und verschiedene Aspekte einer Situation zu betrachten. Angeblich war nur eine Entscheidung akzeptabel, die in beiden Zuständen (betrunken und nüchtern) sinnvoll erschien. Auch wenn es vielleicht nicht ratsam ist, sich jedes Mal zu betrinken, wenn man eine Situation beurteilen muss, ist es doch sinnvoll , eine Entscheidung später noch einmal zu überdenken, insbesondere wenn sie in einem emotionalen Moment getroffen wurde – vielleicht stellen Sie fest, dass Sie eine andere Wahl treffen, sobald sich Ihre Gefühle beruhigt haben und sich Ihr Fokus verschoben hat.)

Ungenaue Vorhersagen: Kahneman sagt, dass Menschen die Auswirkungen von Veränderungen auf ihr zukünftiges Glück (positiv oder negativ) regelmäßig überschätzen, weil ihr gegenwärtiges, sich erinnerndes Ich überschätzt, wie sehr ihr zukünftiges, erlebendes Ich über diese Veränderungen nachdenken wird. In Wirklichkeit passen sich Menschen schnell an neue Umstände an und hören auf, überhaupt darüber nachzudenken. Beispielsweise glauben Menschen häufig, dass sie glücklicher wären, wenn sie mehr Geld hätten. Sobald sie jedoch ihre finanziellen Ziele erreicht haben, wird dieser Wohlstand zu ihrer neuen Normalität und ihr Glück pendelt sich auf dem gleichen Niveau ein wie zuvor, also ihrer alten Normalität.

(Kurzform-Anmerkung: Diese ungenauen Vorhersagen über die Zukunft führen zu einem Phänomen, das Psychologen als hedonistische Tretmühlebezeichnen: Menschen jagen etwas nach, von dem sie glauben, dass es sie glücklich machen wird, genießen einen Moment des Vergnügens, wenn sie es bekommen, kehren aber schnell zu ihrem vorherigen Glücksniveau zurück. Dann beginnen sie, dem nächsten Ding nachzujagen, um dieses Gefühl wieder zu erleben. Es wird als Tretmühle bezeichnet, weil die Menschen ständig dem Glück „hinterherlaufen“, aber emotional immer wieder am gleichen Punkt landen. Das Gleiche gilt für negative Erfahrungen – nach einer kurzen Phase der Verärgerung oder Wut kehren die Menschen zu ihren vorherigen Gefühlen zurück.)

Fazit: Beide Seiten sind wichtig

Kahneman fordert Sie auf, ein Gleichgewicht zwischen diesen beiden Seiten zu finden, denn wenn man sich zu sehr auf die eine oder andere konzentriert, entstehen Probleme.

Sich nur auf das erinnernde Selbst zu konzentrieren, führt zu unnötigem Leiden. Wenn Sie nur das erinnernde Selbst schätzen, ertragen Sie möglicherweise jahrzehntelang Schmerzen in der Hoffnung auf eine kurze Phase des Glücks am Ende. Umgekehrt vermeiden Sie möglicherweise lange Phasen des Glücks, weil Sie befürchten, dass sie schlecht enden könnten.

Beispielsweise könnten Sie einen Beruf wählen, der Ihnen keinen Spaß macht, nur weil er gut bezahlt wird. Sie würden dann den Großteil Ihres Lebens einer Tätigkeit widmen, die Sie unglücklich macht, weil Sie glauben, dass Sie dadurch die relativ kurze Zeit zwischen Ihrer Pensionierung und Ihrem Tod genießen können.

Andererseits warnt Kahneman, dass die ausschließliche Konzentration auf das erlebende Selbst das Potenzial für dauerhafte Schäden ignoriert, die manche Momente mit sich bringen können. Daher kann dieser Ansatz zu kurzsichtigen Entscheidungen führen, die zwar Ihr unmittelbares Vergnügen maximieren, aber Ihrem zukünftigen Selbst schaden.

Kurz gesagt, beide Ichs sind wichtig. Um Ihr Wohlbefinden und Ihr Glück zu maximieren, müssen Sie laut Kahneman die Bedürfnisse sowohl Ihres erlebenden Ichs als auch Ihres erinnernden Ichs berücksichtigen. Das bedeutet, dass Sie die momentanen Erfahrungen des Lebens gegen den langfristigen Wert Ihrer Erinnerungen abwägen und ein Gleichgewicht finden müssen, mit dem Sie sowohl in der Gegenwart als auch in der Zukunft zufrieden sein können.

Sei zufrieden mit der Gegenwart, aber freue dich auf die Zukunft.

Kahnemans Ratschlag, die Bedürfnisse Ihrer beiden Ichs in Einklang zu bringen, spiegelt wider, was Daniel Z. Lieberman und Michael E. Long in The Molecule of More: Langfristiges Glück erfordert, dass Sie die Begeisterung für zukünftige Möglichkeiten mit der Zufriedenheit mit Ihren gegenwärtigen Umständen in Einklang bringen.

Die Autoren erklären, dass viele Menschen ihr Leben damit verbringen, nach „mehr“ zu streben – mehr Geld, mehr Besitz, extremere Erlebnisse und so weiter –, weil das Erreichen ihrer Ziele einen angenehmen Dopaminrausch auslöst. Dopamin lenkt Ihre Aufmerksamkeit jedoch auf zukünftige Möglichkeiten; um das zu genießen, was Sie bereits haben, müssen Sie eher die auf die Gegenwart fokussierten Bereiche Ihres Gehirns aktivieren.

Lieberman und Long sagen, dass der einfachste Weg, dieses Gleichgewicht zu finden, darin besteht, nach einer Karriere oder einem Hobby zu suchen, das Ihre volle Aufmerksamkeit in der Gegenwart erfordert, Ihnen aber auch zukünftige Ziele gibt, auf die Sie hinarbeiten können. Das funktioniert, weil Aktivitäten, die Sie fokussiert halten, Sie davon abhalten, über die Zukunft nachzudenken, während Meilensteine, auf die Sie sich freuen können, dazu beitragen, das durch Dopamin ausgelöste Verlangen nach „mehr” zu befriedigen.

Die Malerei ist ein hervorragendes Beispiel dafür. Jeder Pinselstrich erfordert die volle Aufmerksamkeit des Künstlers, doch der Künstler muss auch eine Vorstellung davon haben, wie das Gemälde nach seiner Fertigstellung aussehen wird – das Endergebnis ist das Ziel, auf das er hinarbeitet.