Zusammenfassung (PDF):Lebensdauer, von David Sinclair

Seit jeher haben die Menschen das Altern als unvermeidlichen Teil des Lebens angesehen. Der Biologe und Genetiker David Sinclair sieht das anders: Er ist der Ansicht, dass das Alter eine tödliche Krankheit ist, und hat sein Leben der Suche nach einem Heilmittel gewidmet.

Sinclair ist Professor für Genetik und Co-Direktor des Paul F. Glenn Center for Biology of Aging Research an der Harvard University. Er vertritt die Ansicht, dass es nicht nur möglich, sondern sogar unvermeidlich ist, dass wir lernen werden, den Alterungsprozess zu überwinden. Neue Medikamente und Technologien werden unsere maximale Lebenserwartung und die Anzahl der gesunden Lebensjahre erhöhen, bis der Mensch schließlich keine maximale Lebenserwartung mehr haben wird – wir werden für immer jung und gesund bleiben.

In „Lifespan“ erörtert Sinclair, warum wir altern, wie wir dem entgegenwirken können und wie wir eine Welt schaffen könnten, in der niemand an Altersschwäche sterben muss. Dieser Leitfaden erläutert Sinclairs Ideen und liefert Hintergrundinformationen, um komplexe biologische Konzepte für den Durchschnittsleser verständlicher zu machen.

(Fortsetzung)...

Das Alter ist jedoch der mit Abstand größte Risikofaktor für zahlreiche Erkrankungen, von Herzkrankheiten über Krebs bis hin zu Alzheimer. Wenn wir also die Auswirkungen des Alterns verhindern – oder besser noch, rückgängig machen – könnten, würden sowohl die durchschnittliche Lebenserwartung als auch die Lebensqualität sprunghaft ansteigen.

Die Frage nach der Lebenserwartung bei guter Gesundheit

Sinclair verwendet den Begriff „Healthspan“, der angibt, wie lange ein Mensch gesund bleibt (so wie „Lifespan“ angibt , wie lange ein Mensch lebt). Healthspan ist ein relativ neues Konzept und nach wie vor etwas umstritten: Einige Forscher argumentieren, dass es keine klare Definition dafür gibt, was „gesund“ bedeutet, und keine konkrete Methode zur Messung von „Gesundheit“, weshalb es nicht angebracht sei, den Begriff in der wissenschaftlichen Literatur zu verwenden.

Doch selbst diejenigen, die der Ansicht sind, dass der Begriff „Healthspan“ wissenschaftlich nicht verwendet werden sollte, räumen ein, dass er im Gespräch mit der breiten Öffentlichkeit nützlich ist, da diese in der Regel mehr daran interessiert ist, allgemeine Konzepte zu verstehen.

Seneszenzzellen abtöten, um andere Zellen zu erhalten

Mit zunehmendem Alter beginnen unsere Zellen, ihre Funktion einzustellen, was viele der Verschlechterungen verursacht, die wir im Alter erleben. Sinclair ist der Ansicht, dass die Beseitigung dieser Zellen, bevor sie zu großen Schaden anrichten, sowohl die Lebensdauer als auch die Gesundheit erheblich verlängern kann.

Zellen, die sich nicht mehr teilen können oder die genetische oder epigenetische Schäden erlitten haben, die zu schwerwiegend sind, um repariert zu werden, können in die Seneszenz eintreten: Sie funktionieren nicht mehr, sterben aber auch nicht ab, wenn sie es eigentlich sollten (weshalb manche Forscher sie als „Zell-Zombies“ bezeichnen). Darüber hinaus können seneszente Zellen andere Zellen dazu veranlassen, ebenfalls in die Seneszenz einzutreten, sodass sich der Prozess, sobald er einmal begonnen hat, nur noch weiter beschleunigt.

Sinclair erklärt, dass seneszente Zellen Botenstoffe aussenden, die Entzündungen im umliegenden Gewebe auslösen, was mit den Symptomen des Alterns in Verbindung gebracht wird. Daher scheint es wahrscheinlich, dass seneszente Zellen für viele der negativen Auswirkungen des Alters verantwortlich sind.

Forscher fanden heraus, dass die Beseitigung seneszenter Zellen bei Mäusen deren verbleibende Lebensdauer um ein Drittel oder mehr verlängerte und viele der Auswirkungen des Alterns rückgängig machte; theoretisch sollte dasselbe Prinzip auch für Menschen gelten. Zu diesem Zweck begannen Forscher im Jahr 2018 mit der Erprobung von Senolytika ( „Seneszenz-Zerstörer“) am Menschen, doch laut Sinclair könnte es noch Jahre dauern, bis wir schlüssige Ergebnisse über deren Wirksamkeit und Sicherheit für menschliche Patienten vorliegen haben.

Der Stand der Senolytika

Wie Sinclair erklärte, begann die Mayo Clinic im Jahr 2018 mit klinischen Studien zu Senolytika am Menschen. Vier Jahre später (zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Leitfadens) geht aus der Website der Mayo Clinic hervor, dass sich derzeit mindestens eine Studie in Phase 2 befindet : Dabei werden die Sicherheit, die Wirksamkeit und bewährte Verfahren für die Behandlung untersucht.

In Phase 3 wird die Behandlung an einer großen Anzahl von Menschen getestet und mit den derzeitigen Therapien verglichen. Danach ist das Produkt marktreif. In einer optionalen Phase-4-Studie würden später die langfristige Wirksamkeit und Sicherheit der neuen Behandlung untersucht.

Gesundheitsschutz durch Technologie

Zwar liegt der Schwerpunkt von Sinclairs Arbeit darauf, die durch das Altern verursachten Schäden rückgängig zu machen, doch ist er auch davon überzeugt, dass die Technologie unsere gesunden Lebensjahre verlängern wird, indem sie es uns ermöglicht, Krankheiten zu erkennen und zu behandeln, noch bevor überhaupt Symptome auftreten. Verbesserte DNA-Sequenzierungstechniken werden es uns ermöglichen, genetische Marker und Risikofaktoren für zahlreiche Erkrankungen zu identifizieren, während biometrische Geräte (wie Smartwatches) unsere Vitalwerte überwachen und uns vor potenziellen Problemen warnen können. Darüber hinaus ist Sinclair der Ansicht, dass der Zugang zu diesen detaillierten Informationen es Experten ermöglichen wird, Ernährungspläne, Trainingsprogramme und Behandlungsschemata zu entwickeln, die genau auf Ihre Genetik und Ihren Lebensstil zugeschnitten sind.

(Anmerkung: Sinclairs Vision, Technologie zur Vorbeugung von Krankheiten einzusetzen, ist keine reine Hypothese; Genetiker können bereits heute anhand von DNA-Analysen feststellen, ob bei einer Person ein Risiko für Krebs, Parkinson und zahlreiche andere Krankheiten besteht. Wenn Sinclair von Biometrie spricht, meint er zudem lediglich die Erfassung von Informationen über Ihre Vitalparameter wie Herzfrequenz und Blutdruck. Es handelt sich um dieselben Daten, die Ärzte in der Praxis erfassen; daher ist es durchaus denkbar, sich auf tragbare Technologien wie Smartwatches zu verlassen, anstatt persönlich einen Arzt aufzusuchen.)

Natürlich wirft die Weitergabe solch intimer persönlicher Daten enorme Bedenken hinsichtlich Datenschutz und Sicherheit auf. Sinclair meint, jeder müsse für sich selbst entscheiden, wie viel er preisgeben möchte, doch er persönlich ist der Ansicht, dass es das Risiko mehr als wert ist – ähnlich wie bei unseren Handys, die Unmengen an Daten über uns sammeln, die wir aber dennoch nutzen. Tatsächlich berichtet Sinclair, dass er selbst biometrische Geräte nutzt und dass die Erkenntnisse, die er daraus gewinnt, die potenziellen Risiken wert sind.

(Anmerkung: Während Sinclair davon spricht, biometrische Daten zur Überwachung unserer Vitalwerte zu nutzen,umfasst die biometrische Technologie – einschließlich der bereits weit verbreiteten Verfahren –weit mehr als nur Herzfrequenz und Blutdruck. Biometrische Sicherheitsgeräte können alles von Ihren Fingerabdrücken bis hin zu Ihrer Stimme nutzen, um festzustellen, ob Sie wirklich der sind, für den Sie sich ausgeben. Das größte Sicherheitsrisiko bei biometrischen Daten besteht darin, dass sie nicht verändert werden können; : Wenn ein Hacker Ihr Passwort erbeutet hätte, könnten Sie es einfach ändern, aber wenn ein Krimineller Ihren Fingerabdruck hätte, gäbe es keine Möglichkeit, ihn aus dem System auszuschließen und gleichzeitig sich selbst weiterhin Zugriff zu gewähren.)

Auf einer weniger persönlichen Ebene sagt Sinclair, dass verbesserte Technologien wie neue Impfstoffe und 3D-gedruckte Organe – bei denen man nicht warten und darauf hoffen muss, dass ein passendes Organ verfügbar wird – es uns ermöglichen werden, Krankheiten zu vermeiden und uns leichter von schweren Verletzungen oder Operationen zu erholen.

(Anmerkung: Wissenschaftler arbeiten derzeit daran, mithilfe von 3D-Drucktechnologie funktionsfähige Organe im Labor herzustellen, doch dieser Prozess steckt noch in den Kinderschuhen. Experten gehen davon aus, dass wir noch gut 30 Jahre von der Art von „Organen auf Abruf“ entfernt sind, die Sinclair sich vorstellt.)

Epigenetisches „Rauschen“ mit Sirtuinen beseitigen

Was die Reparatur epigenetischer Schäden angeht, konzentriert sich Sinclairs Arbeit auf Sirtuine– Enzyme, die das Epigenom regulieren. Er ist der Ansicht, dass er viele der Auswirkungen des Alterns umkehren kann, indem er unsere Sirtuine stärkt, da diese an allen Prozessen beteiligt sind, von der DNA-Reparatur bis hin zur Unterdrückung von Entzündungen – all dies erreichen sie, indem sie als Reaktion auf bestimmte Stressfaktoren bestimmte Gene aktivieren oder deaktivieren.

Wir haben bereits Sinclairs Theorie erörtert, dass DNA-Schäden nicht direkt zum Altern führen. Nun fügt er hinzu, dass Sirtuine von ihren üblichen Funktionen abweichen müssen, um DNA-Schäden zu reparieren. Wenn wir älter werden und unter immer mehr Beschwerden leiden, führt dies zu zwei Problemen: Erstens können die Sirtuine nicht mehr auf ihre ursprünglichen Positionen zurückkehren, bevor sie erneut losstürmen müssen, um weitere Schäden zu reparieren. Zweitens kehren sie manchmal nicht an die richtigen Positionen zurück. Diese beiden Dinge führen zu epigenetischem Chaos – Gene, die aktiv sein sollten, werden deaktiviert und umgekehrt.

Daher trägt die Beeinflussung der Sirtuine, damit sie effektiver wirken – was Wissenschaftler bei Mäusen mit Wirkstoffen wie Resveratrol erreicht haben –, dazu bei, den Auswirkungen des Alterns entgegenzuwirken und das Leben zu verlängern. Der nächste Schritt, so Sinclair, bestehe darin, Wirkstoffe zu finden, die beim Menschen die gleichen Effekte hervorrufen.

(Anmerkung: Sirtuine sind ein relativ neues Forschungsgebiet, und obwohl die ersten Forschungsergebnisse vielversprechend aussehen, gibt es noch nicht viele Belege dafür, dass wir sie beim Menschen wirksam beeinflussen können oder dass wir dadurch die gewünschten Ergebnisse erzielen würden. Eine wissenschaftliche Übersicht aus dem Jahr 2020 fasste die Ergebnisse zahlreicher verschiedener Studien zu Sirtuinen in Organismen zusammen, die von Hefen bis hin zu Primaten reichten. Kurz gesagt heißt es darin, dass Sirtuine „vielversprechende Ansatzpunkte“ für Therapien zur Behandlung von altersbedingten Erkrankungen bis hin zu Krebs sind, es jedoch noch wenige (wenn überhaupt) Studien mit menschlichen Probanden gibt.)

Mit Yamanaka-Faktoren die Zeit zurückdrehen

Sinclair glaubt, dass das wahre Heilmittel gegen das Altern in einer Gruppe von vier Genen liegen könnte, den sogenannten Yamanaka-Faktoren, die den Alterungsprozess in den Zellen umkehren– nicht nur die Auswirkungen des Alterns, sondern das Altern selbst. Shinya Yamanaka, der Stammzellenforscher, der das Potenzial dieser Gene entdeckte, zeigte, dass sie dazu führen können, dass sich adulte Zellen in einer Petrischale in unreife Stammzellen zurückverwandeln. Diese Stammzellen könnten sich dann wieder zu jungen, gesunden Zellen beliebiger Art entwickeln.

Sinclair glaubt, dass es eines Tages möglich sein wird, mithilfe von Yamanaka-Faktoren und anderen Behandlungsmethoden epigenetische Schäden vollständig rückgängig zu machen und sogar seneszente Zellen wieder in gesunde Zellen umzuwandeln, wodurch die biologische Uhr des Menschen zurückgesetzt würde. Er sagt sogar, dass dies noch zu unseren Lebzeiten möglich werden könnte, räumt jedoch ein, dass dies eine optimistische Prognose ist.

Der Autor räumt ein, dass diese Art der genetischen Verjüngungstherapie noch in den Kinderschuhen steckt: Er geht davon aus, dass es noch mindestens ein weiteres Jahrzehnt dauern wird, bis Methoden entwickelt sind, die für den Menschen sowohl sicher als auch wirksam sind. Sinclairs eigenes Labor hat jedoch bereits große Fortschritte erzielt, und er ist fest davon überzeugt, dass dieses Verfahren (oder ein ähnliches) uns eines Tages auf unbestimmte Zeit jung und gesund halten wird.

(Kurznotiz: Die Chemikerin und Biologin Joanna Wysocka hat gezeigt, dass eine bestimmte Gruppe embryonaler Zellen – die sogenannte Neuralleiste –von Natur aus Yamanaka-Faktoren nutzt, um sich wieder in Stammzellen zurückzuverwandeln. Diese Zellen der Neuralleiste, die ursprünglich dazu bestimmt waren, zu Haut zu werden, konnten sich stattdessen in Knochen- oder Muskelgewebe verwandeln. Dies deutet darauf hin, dass die Yamanaka-Faktoren nicht nur theoretisch bei lebenden Menschen wirksam sind, sondern tatsächlich bereits Teil unserer Entwicklung sind.)

Teil 3: Eine Welt ohne Altern

Im letzten Teil von „Lifespan“ stellt sich Sinclair vor , wie das Leben in einer Welt aussehen könnte, in der die Menschen ewig leben. Er spekuliert darüber, wie wir eine solche Welt schaffen könnten, und erörtert die möglichen Vor- und Nachteile eines solchen Vorhabens.

Anlass zur Sorge

Bei der Vorstellung einer Welt, in der Menschen niemals sterben, skizziert Sinclair zunächst einige der möglichen Probleme. Zu seinen größten Bedenken zählen:

• Stagnierende wissenschaftliche und gesellschaftliche Fortschritte. Sinclair sagt, dass Fortschritt nicht dadurch entsteht, dass man die Gegner überzeugt, sondern dadurch, dass die (meist älteren) Gegner irgendwann sterben – wenn die Menschen anfangen, Hunderte von Jahren zu leben, wird das nicht mehr passieren.
• Die Wohlstandsunterschiede nehmen zu, da die Reichen länger leben und mehr in die Politik investieren, um auf Kosten aller anderen noch reicher zu werden. Erschwerend kommt hinzu, dass die Reichen mit ziemlicher Sicherheit schon lange vor den Armen und der Arbeiterklasse Zugang zu lebensverlängernden Behandlungen haben werden.
• Überbevölkerung, die zu Hunger, Massenarmut und einer Verschärfung des Klimawandels führt

Sollten wir ewig leben?

In „Antifragile“ schreibt Taleb, dass es für die Spezies ein ernsthaftes Problem wäre, wenn Menschen ewig leben würden .

Kurz gesagt besagt Talebs Theorie der Antifragilität– also die Fähigkeit, nach einer Beschädigung stärker zu werden –, dass ein antifragiles System aus fragilen Teilen bestehen muss. Ein unerwartetes oder belastendes Ereignis zerstört einige dieser fragilen Einheiten, woraufhin der Rest des Systems nicht nur den Schaden behebt, sondern so stark wird, dass er diesem Ereignis in Zukunft standhalten kann. Ein einfaches Beispiel ist das Gewichtheben: Das Training schädigt die Muskeln, die dann im Heilungsprozess stärker werden.

Betrachtet man die Menschheit als ein System und jeden Menschen als Teil dieses Systems, so bedeutet Talebs Theorie, dass Individuen, die ewig leben (mit anderen Worten: ihre Verletzlichkeit verlieren), die Menschheit paradoxerweise verwundbar machen würden. Vielleicht würde uns ein unerwarteter Schock für das System – eine Krankheit, ein Krieg oder eine Naturkatastrophe – aufgrund von Sinclairs theoretisierter Stagnation in Wissenschaft und Gesellschaft unfähig machen, darauf zu reagieren und uns davon zu erholen. Oder vielleicht würden wir uns einfach durch Überbevölkerung selbst auslöschen.

Abgesehen von Spekulationen würden Taleb (und viele andere) argumentieren, dass wir uns nicht nur fragen sollten, ob wir ewig leben können , sondern auch, ob wir das überhaupt sollten .

Gründe für Optimismus

Trotz der Risiken gibt es laut Sinclair zahlreiche Gründe, warum wir optimistisch sein können, was das ewige Leben angeht. Kurz gesagt glaubt er, dass die Menschen alle zuvor genannten Probleme durch ihren Einfallsreichtum und ihre Beharrlichkeit überwinden können und werden.

Wissenschaftliche und wirtschaftliche Impulse

Sinclair stellt sich eine Welt vor, in der die Menschen die Weisheit und Erfahrung der Älteren mit der Kraft und Energie der Jugend vereinen. Er ist überzeugt, dass unsere Produktivität und unser Fortschritt in die Höhe schnellen würden, wenn solche Menschen die Gesellschaft vorantrieben – das genaue Gegenteil der Stagnation, von der er im vorigen Abschnitt sprach.

(Anmerkung: Es besteht ein Zusammenhang zwischen einer höheren Lebenserwartung und einer höheren Produktivität, was Sinclairs These hier stützt. Andererseits ist Korrelation nicht gleichbedeutend mit Kausalität: Es ist ebenso gut möglich, dass ein externer Faktor wie technologischer Fortschritt sowohl die höhere Lebenserwartung als auch die höhere Produktivität erklärt. Kurz gesagt: Sowohl diese These als auch die mögliche Stagnation aus dem vorigen Abschnitt sind lediglich Spekulationen seitens Sinclair.)

Sinclair sagt außerdem, dass es für die Wirtschaft ein Segen sei, wenn die Menschen länger gesund bleiben. Derzeit leisten ältere Menschen keinen Beitrag mehr zur Wirtschaft, während ihre Pflege gleichzeitig immer kostspieliger wird, was eine enorme Belastung für die Wirtschaft darstellt. Wenn die Menschen also länger gesund bleiben, wird dadurch mehr Wohlstand geschaffen; dieser Wohlstand wiederum finanziert Forschung und Behandlungen, die dafür sorgen, dass noch mehr Menschen länger gesund bleiben.

(Anmerkung von Shortform: Sinclair lebt in den USA und schreibt aus amerikanischer Perspektive. Es ist erwähnenswert, dass die USA weltweit auf Platz 46 der Länder mit der höchsten durchschnittlichen Lebenserwartung liegen, dabei aber die höchsten Pro-Kopf-Ausgaben für das Gesundheitswesenhaben – mit anderen Worten: Länder, in denen die Menschen tendenziell länger leben, geben pro Person immer noch weit weniger aus als die USA. Dies deutet darauf hin, dass andere Faktoren eine Rolle spielen als nur die Anzahl der älteren Menschen im Land. Daher ist das Alter allein möglicherweise nicht die wirtschaftliche Belastung, für die Sinclair es hält, und verjüngende Behandlungen liefern möglicherweise nicht den Aufschwung, den er erwartet.)

Die Sorge um die Überbevölkerung könnte übertrieben sein

Schätzungen zur maximalen Bevölkerungszahl, die die Erde ernähren kann, reichen von 8 Milliarden (die wir bereits erreicht haben) bis zu 16 Milliarden. Sinclair sagt, dass einige Schätzungen das Maximum sogar auf rund 100 Milliarden Menschen beziffern.

Genauer gesagt berücksichtigen die meisten dieser Schätzungen weder den technologischen noch den gesellschaftlichen Fortschritt. Mit anderen Worten: Sie beziffern die derzeitige maximale Bevölkerungszahl, die die Erde ernähren könnte, doch bis wir diese Zahl erreichen, könnte das tatsächliche Maximum weitaus höher liegen.

Tatsächlich meint Sinclair, wir sollten die Vorstellung hinterfragen, dass es überhaupt eine maximale Bevölkerungszahl gibt – es scheint zwar offensichtlich, dass es eine Grenze geben muss, doch es gibt keine stichhaltigen Beweise dafür. Vielleicht hält die Technologie mit unserer stetig wachsenden Bevölkerung Schritt und bietet Möglichkeiten, mehr Menschen zu beherbergen und zu ernähren, als wir jemals für möglich gehalten hätten. Man könnte sich beispielsweise schwimmende Städte, Nahrungsreplikatoren wie in „Star Trek“ und die Möglichkeit der Besiedlung anderer Welten vorstellen.

Warum herrscht so viel Unsicherheit?

Die enorme Bandbreite der Schätzungen zur maximalen tragfähigen Bevölkerungszahl der Erde –die von 500 Millionen Menschen bis zu über einer Billion reicht– ist das Ergebnis der vielfältigen Methoden, die zur Ermittlung dieser Schätzungen herangezogen werden.

So stammt beispielsweise die erste bekannte Schätzung der Tragfähigkeit der Erde vom niederländischen Biologen Antoni van Leeuwenhoek, der einfach die Bevölkerungsdichte Hollands mit der geschätzten Fläche des bewohnbaren Landes auf der Erde multiplizierte. Er kam zu dem Schluss, dass die Erde 13 Milliarden Menschen ernähren könnte.

Spätere Studien versuchten, weitere Variablen zu berücksichtigen, wie beispielsweise die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln und Brennstoffen an verschiedenen Orten. Noch weitergehende Studien nutzten dynamische Modellierung und versuchten, nicht nur die verfügbaren Ressourcen vorherzusagen, sondern auch, wie sich diese Ressourcen gegenseitig beeinflussen würden – beispielsweise könnte ein Ort mit fruchtbarem Ackerland sein Wasser durch das Abfließen von Düngemitteln und Pestiziden verschmutzen. Je mehr Variablen ein Modell zu berücksichtigen versucht, desto mehr Spekulationen fließen natürlich in das Endergebnis ein. Diese Unsicherheitsfaktoren führen zu diesen stark voneinander abweichenden Schätzungen der maximalen Bevölkerungszahl der Erde.

Sinclair weist zudem darauf hin, dass in den letzten zwei Jahrhunderten der größte Bevölkerungsboom der Geschichte stattfand, wir aber gleichzeitig die Lebensqualität für die meisten Menschen auf der Welt erheblich verbessert haben: bessere Bildung, bessere Gesundheitsversorgung, bessere Lebensbedingungen und so weiter. Es gibt daher keinen Grund anzunehmen, dass ein weiterer Bevölkerungsanstieg diesen Trend umkehren würde.

Zudem sinkt die Umweltbelastung pro Kopf, obwohl unsere Bevölkerung wächst. Wir haben große Fortschritte bei der Verringerung der Luft- und Wasserverschmutzung gemacht und sind auf dem Weg hin zu saubereren Energiequellen. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass wir solche Fortschritte auch weiterhin erzielen werden.

(Anmerkung: Sinclair spielt die Umweltauswirkungen einer stetig wachsenden Weltbevölkerung stark herunter; zwar mag es zutreffen, dass der Schaden, den jeder Einzelne verursacht , mit dem technologischen Fortschritt abnimmt , doch der Gesamtschaden , den wir anrichten, ist nach wie vor enorm. Eine Studie aus dem Jahr 2015 berechnete beispielsweise (unter Verwendung sehr konservativer Schätzungen), dass Wirbeltierarten derzeit 100 Mal schneller aussterben als es der natürlichen Aussterberate entspricht. Es wären wahrhaft unglaubliche Fortschritte in den Bereichen saubere Energieerzeugung, Landwirtschaft und Abfallwirtschaft erforderlich, um den Schaden auszugleichen, sollte unsere Bevölkerung weiter wachsen.)

Schließlich haben Geburtenraten einen weitaus größeren Einfluss auf die Gesamtbevölkerung als Sterberaten. Sinclair sagt, dass weltweit jedes Jahr etwa 55 Millionen Menschen sterben – das klingt nach viel, ist aber bei weitem nicht so viel wie die Zahl der Geburten pro Jahr.

(Anmerkung von Shortform: Auch hier ist Sinclair möglicherweise zu optimistisch. Im Jahr 2020 gab es weltweit etwa 140 Millionen Geburten und 60 Millionen Todesfälle, was einem Gesamtzuwachs von etwa 80 Millionen Menschen entspricht. Hätten Anti-Aging-Technologien diese 60 Millionen Todesfälle verhindert oder stark reduziert, hätte der Gesamtbevölkerungszuwachs fast doppelt so hoch ausfallen können – 140 Millionen Menschen statt 80 Millionen –, was weitaus bedeutender ist, als es Lifespan darstellen lässt .)

Wie man die beste Zukunft gestaltet

Der Sinn all dieser Spekulationen besteht darin, die Zukunft (ein wenig) vorherzusagen und sich darauf vorzubereiten. Sinclair hält es für unvermeidlich, dass wir das Altern als Krankheit heilen werden; daher ist es sein oberstes Ziel in „Lifespan“ , Ideen vorzuschlagen, wie wir die Gesellschaft auf Menschen vorbereiten könnten, die ewig leben.

Der Grundgedanke ist, dass wir aufhören müssen, langfristige Themen als „Probleme anderer“ zu betrachten. Wir müssen Verantwortung für die Zukunft übernehmen – nicht nur für die nahe Zukunft, sondern für die nächsten 100 oder 200 Jahre – und andere dazu ermutigen, es uns gleichzutun. Viele Menschen machen sich beispielsweise keine Sorgen um den Klimawandel, weil sie davon ausgehen, dass sie tot sein werden, bevor die schlimmsten Auswirkungen uns treffen; wenn diese Menschen glauben würden, dass sie die Dürre, die Hungersnot, die tödliche Hitze und die extremen Stürme, die der Klimawandel mit sich bringen wird, persönlich erleben müssen, würden sie sich wahrscheinlich stärker für Lösungen einsetzen.

Zu diesem Zweck, so Sinclair, müssen wir uns in fast allen Bereichen der Gesellschaft für bedeutende Fortschritte einsetzen. Wir brauchen effizientere Methoden zur Produktion und zum Transport von Lebensmitteln, ein Gesundheitssystem, das die Folgen des Alterns nicht als unvermeidlich hinnimmt, und die Entschlossenheit, unseren Konsum und unser Abfallaufkommen zu reduzieren, indem wir unsere Sucht nach „Zeug“ überwinden – mit anderen Worten: Wir müssen nachhaltig leben und nur das nehmen, was wir brauchen.

Zusammenfassend ist Sinclair der Ansicht, dass wir nicht nur die Alterskrankheiten heilen, sondern auch eine Welt schaffen können, in der eine unsterbliche Menschheit in Sicherheit und Komfort leben kann. Dies erfordert tiefgreifende Veränderungen in unserer Denkweise hinsichtlich fast aller Aspekte der Gesellschaft, doch Sinclair hält dies nicht nur für möglich, sondern auch für notwendig.

Was ist Nachhaltigkeit?

Wenn Sinclair davon spricht, sich auf eine Zukunft vorzubereiten, in der die Menschen ewig leben, meint er damit eigentlich Nachhaltigkeit– nämlich unsere heutigen Bedürfnisse zu befriedigen und gleichzeitig sicherzustellen, dass auch die Menschen in der Zukunft ihre Bedürfnisse befriedigen können.

In den letzten Jahrzehnten, in denen das Bewusstsein für unseren Einfluss auf die Zukunft gewachsen ist, hat das Thema Nachhaltigkeit eine solche Bedeutung erlangt, dass einige der weltweit größten Unternehmen es zu einer ihrer obersten Prioritäten erklärt haben. Sie haben zudem ein klareres Bild davon entwickelt, was Nachhaltigkeit bedeutet, und unterteilen sie üblicherweise in drei Schlüsselbereiche:

• Ökologische Nachhaltigkeit. Das ist es, woran die meisten Menschen denken, wenn sie das Wort „Nachhaltigkeit“ hören. Kurz gesagt bedeutet dies, die Auswirkungen auf die Umwelt zu verringern, indem man Wasser und Brennstoffe so effizient wie möglich nutzt, das Abfallaufkommen minimiert und natürliche Ressourcen nach Möglichkeit wieder auffüllt (z. B. durch den Anbau von Nahrungsmitteln oder das Pflanzen von Bäumen sowie durch Recycling, wann immer dies möglich ist).

• Soziale Nachhaltigkeit. Im Grunde genommen geht es darum , die Gemeinschaft zu unterstützen, in der man lebt und arbeitet. Auf Unternehmensebene bedeutet dies oft, sicherzustellen, dass Produkte aus ethischen Quellen stammen, dass der Arbeitsplatz sicher ist und dass die Mitarbeiter eine gute Work-Life-Balance genießen können. Auf individueller Ebene kann dies bedeuten, ehrenamtlich tätig zu sein, Spendenaktionen für lokale Zwecke zu organisieren oder gesellschaftliche Veranstaltungen auszurichten.

• Wirtschaftliche Nachhaltigkeit. Bei diesem Aspekt der Nachhaltigkeit geht es darum, Risiken zu managen, Vorschriften einzuhalten und langfristige Rentabilität zu sichern, ohne dabei die anderen Aspekte der Nachhaltigkeit zu vernachlässigen. Dies ist fast ausschließlich eine unternehmerische Angelegenheit, doch wenn man diesen Gedanken auf den Einzelnen überträgt, könnte man sagen, dass es darum geht, einer sinnvollen Arbeit nachzugehen, verantwortungsbewusst zu investieren (dabei sicherzustellen, dass man mit seinen Investitionen gute Zwecke unterstützt und nicht nur nach maximalen Renditen strebt) und nicht auf illegale Praktiken zurückzugreifen, um schnelles Geld zu verdienen.

Wenn Sinclair Recht hat, dass Menschen eines Tages Hunderte von Jahren alt werden könnten, dann wird Nachhaltigkeit zu einem wichtigeren (und persönlicheren) Thema werden als je zuvor.