PDF-Zusammenfassung:Lebensdauer, von David Sinclair

Seit jeher betrachten die Menschen das Altern als unvermeidlichen Teil des Lebens. Der Biologe und Genetiker David Sinclair ist anderer Meinung: Er glaubt, dass das Alter eine tödliche Krankheit ist, und hat sein Leben der Suche nach einem Heilmittel gewidmet.

Sinclair ist Professor für Genetik und Co-Direktor des Paul F. Glenn Center for Biology of Aging Research an der Harvard University. Er argumentiert, dass es nicht nur möglich, sondern unvermeidlich ist, dass wir lernen werden, den Alterungsprozess zu überwinden. Neue Medikamente und Technologien werden unsere maximale Lebensdauer und die Jahre unserer Gesundheit verlängern, bis der Mensch schließlich keine maximale Lebensdauer mehr haben wird – wir werden für immer jung und gesund bleiben.

In „Lifespan“ diskutiert Sinclair, warum wir altern, wie wir dem Altern vorbeugen können und wie wir eine Welt schaffen könnten, in der niemand mehr an Altersschwäche sterben muss. Dieser Leitfaden erläutert Sinclairs Ideen und liefert Hintergrundinformationen, um komplexe biologische Konzepte für den durchschnittlichen Leser verständlicher zu machen.

(Fortsetzung)...

Das Alter ist jedoch der größte Risikofaktor für zahlreiche Erkrankungen, von Herzkrankheiten über Krebs bis hin zu Alzheimer. Wenn wir also die Auswirkungen des Alterns verhindern oder besser noch rückgängig machen könnten, würden sowohl die durchschnittliche Lebenserwartung als auch die Lebensqualität sprunghaft ansteigen.

Die Frage nach der Gesundheitsspanne

Sinclair verwendet den Begriff „Gesundheitsspanne“, der angibt, wie lange eine Person gesund bleibt (in demselben Sinne, wie die Lebensspanne angibt , wie lange eine Person lebt). Die Gesundheitsspanne ist ein relativ neues Konzept und noch immer etwas umstritten: Einige Forscher argumentieren, dass es keine klare Definition dafür gibt, was „gesund“ bedeutet, und keine konkrete Methode, um „Gesundheit“ zu messen, und dass es daher nicht angemessen ist, den Begriff in der wissenschaftlichen Literatur zu verwenden.

Allerdings erkennen selbst diejenigen, die sagen, dass „Gesundheitsspanne“ wissenschaftlich nicht verwendet werden sollte, an, dass es nützlich ist, wenn man mit der breiten Öffentlichkeit spricht, die in der Regel mehr daran interessiert ist, allgemeine Ideen zu verstehen.

Seneszente Zellen abtöten, um andere Zellen zu erhalten

Wenn wir älter werden, beginnen unsere Zellen zu versagen, was zu vielen der Verschlechterungen führt, die wir im Alter erleben. Sinclair glaubt, dass die Zerstörung dieser Zellen, bevor sie zu viel Schaden anrichten, sowohl das Leben als auch die Gesundheit erheblich verlängern kann.

Zellen, die sich nicht mehr teilen können oder die zu schwere genetische oder epigenetische Schäden aufweisen, um repariert werden zu können, können in die Seneszenz eintreten: Sie funktionieren nicht mehr, sterben aber auch nicht, wenn sie sollten (was einige Forscher dazu veranlasst, sie als „Zombie-Zellen” zu bezeichnen). Darüber hinaus können seneszente Zellen andere Zellen dazu veranlassen, ebenfalls in die Seneszenz einzutreten, sodass sich der Prozess nach seinem Beginn nur noch beschleunigt.

Sinclair sagt, dass seneszente Zellen Chemikalien aussenden, die Entzündungen im umliegenden Gewebe verursachen, was mit Symptomen des Alterns in Verbindung gebracht wird. Daher scheint es wahrscheinlich, dass seneszente Zellen für viele der negativen Auswirkungen des Alters verantwortlich sind.

Forscher fanden heraus, dass die Zerstörung seneszenter Zellen bei Mäusen deren verbleibende Lebensdauer um ein Drittel oder mehr verlängerte und viele der Auswirkungen des Alterns umkehrte; theoretisch sollte das gleiche Prinzip auch für Menschen gelten. Zu diesem Zweck begannen Forscher 2018 mit der Erprobung von Senolytika ( „Seneszenzzerstörern“) an Menschen, obwohl Sinclair sagt , dass es noch Jahre dauern könnte, bis wir schlüssige Ergebnisse über ihre Wirksamkeit und Sicherheit für menschliche Patienten haben .

Der Stand der Senolytika

Die Mayo Clinic begann 2018 mit klinischen Studien zu Senolytika, wie Sinclair berichtete. Vier Jahre später (zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Leitfadens) zeigt die Website der Mayo Clinic, dass sich mindestens eine Studie derzeit in Phase 2 befindet : Dabei werden die Sicherheit, Wirksamkeit und besten Praktiken für die Behandlung bewertet.

In Phase 3 wird die Behandlung an einer großen Anzahl von Menschen getestet und mit aktuellen Behandlungen verglichen. Danach ist das Produkt marktreif. In einer optionalen Phase-4-Studie würden später die langfristige Wirksamkeit und Sicherheit der neuen Behandlung untersucht werden.

Gesundheitsschutz durch Technologie

Während Sinclair sich in seiner Arbeit darauf konzentriert, die durch das Altern verursachten Schäden rückgängig zu machen, glaubt er auch, dass die Technologie unsere gesunden Lebensjahre verlängern wird, indem sie uns ermöglicht, Krankheiten zu erkennen und zu behandeln, noch bevor die Symptome auftreten. Verbesserte DNA-Sequenzierungstechniken werden es uns ermöglichen, genetische Marker und Risikofaktoren für zahlreiche Erkrankungen zu finden, während biometrische Geräte (wie Smartwatches) unsere Vitalparameter verfolgen und uns vor potenziellen Problemen warnen können. Darüber hinaus glaubt Sinclair, dass der Zugang zu diesen detaillierten Informationen es Experten ermöglichen wird, Ernährungspläne, Trainingsprogramme und Behandlungsmethoden zu entwickeln, die individuell auf Ihre Genetik und Ihren Lebensstil zugeschnitten sind.

(Kurzinfo: Sinclairs Vision, Technologie zur Vorbeugung von Krankheiten einzusetzen, ist keine Hypothese; Genetiker können bereits mithilfe von DNA-Analysen feststellen, ob jemand ein Risiko für Krebs, Parkinson und zahlreiche andere Krankheiten hat. Wenn Sinclair von Biometrie spricht, meint er lediglich die Erfassung von Informationen über Ihre Vitalparameter wie Herzfrequenz und Blutdruck. Es handelt sich um dieselben Daten, die Ärzte in ihrer Praxis erfassen, daher ist es nicht abwegig, sich vorzustellen, dass man sich auf tragbare Technologien wie Smartwatches verlässt, anstatt persönlich zum Arzt zu gehen.)

Natürlich wirft die Weitergabe solch intimer persönlicher Daten enorme Bedenken hinsichtlich Datenschutz und Sicherheit auf. Sinclair sagt, dass jeder selbst entscheiden muss, wie viel er preisgeben möchte, aber er persönlich glaubt, dass es das Risiko mehr als wert ist – ähnlich wie bei unseren Mobiltelefonen, die Unmengen an Daten über uns sammeln, die wir aber dennoch weiterhin nutzen. Tatsächlich gibt Sinclair zu, dass er selbst biometrische Geräte nutzt und dass die Erkenntnisse, die er daraus gewinnt, die potenziellen Risiken wert sind.

(Kurzinfo: Während Sinclair über die Verwendung biometrischer Daten zur Überwachung unserer Vitalfunktionen spricht,umfasst die Biometrietechnologie – einschließlich der bereits weit verbreiteten Technologien –weit mehr als nur Herzfrequenz und Blutdruck. Biometrische Sicherheitsgeräte können alles von Ihren Fingerabdrücken bis hin zu Ihrer Stimme verwenden, um festzustellen, ob Sie wirklich die Person sind, für die Sie sich ausgeben. Das größte Sicherheitsrisiko bei biometrischen Daten besteht darin, dass sie nicht geändert werden können. Wenn ein Hacker Ihr Passwort erhält, können Sie es einfach ändern, aber wenn ein Krimineller Ihren Fingerabdruck hat, gibt es keine Möglichkeit, ihn aus dem System auszuschließen und gleichzeitig sich selbst den Zugriff zu ermöglichen.)

Auf einer weniger persönlichen Ebene sagt Sinclair, dass verbesserte Technologien wie neue Impfstoffe und 3D-gedruckte Organe – bei denen man nicht warten und hoffen muss, dass ein passendes Spenderorgan verfügbar wird – es uns ermöglichen werden, Krankheiten zu vermeiden und uns leichter von schweren Verletzungen oder Operationen zu erholen.

(Kurzinfo: Wissenschaftler arbeiten derzeit daran, mithilfe von 3D-Drucktechnologie funktionsfähige Organe im Labor herzustellen, doch dieser Prozess steckt noch in den Kinderschuhen. Experten sagen, dass wir noch bis zu 30 Jahre von der Art von Organen auf Abruf entfernt sein könnten, die Sinclair sich vorstellt.)

Epigenetisches „Rauschen“ mit Sirtuinen beseitigen

Wenn es um die Reparatur epigenetischer Schäden geht, konzentriert sich Sinclairs Arbeit auf Sirtuine– Enzyme, die das Epigenom regulieren. Er glaubt, dass er viele der Auswirkungen des Alterns umkehren kann, indem er unsere Sirtuine stärkt, da diese an allen Prozessen beteiligt sind, von der Reparatur der DNA bis zur Unterdrückung von Entzündungen – all dies erreichen sie, indem sie bestimmte Gene als Reaktion auf bestimmte Stressfaktoren aktivieren oder deaktivieren.

Wir haben bereits Sinclairs Theorie diskutiert, dass DNA-Schäden nicht direkt zu Alterung führen. Nun fügt er hinzu, dass Sirtuine ihre üblichen Funktionen vernachlässigen müssen, um DNA-Schäden zu reparieren. Wenn wir älter werden und unter immer mehr Problemen leiden, führt dies zu zwei Problemen: Erstens können die Sirtuine nicht zu ihren Positionen zurückkehren, bevor sie sich beeilen müssen, weitere Schäden zu reparieren. Zweitens kehren sie manchmal nicht an die richtigen Positionen zurück. Diese beiden Dinge führen zu epigenetischem Chaos – Gene, die aktiv sein sollten, werden deaktiviert und umgekehrt.

Daher hilft die Manipulation von Sirtuinen, damit sie effektiver arbeiten – was Wissenschaftler bei Mäusen mit Medikamenten wie Resveratrol getan haben –, die Auswirkungen des Alterns zu bekämpfen und das Leben zu verlängern. Der nächste Schritt, so Sinclair, besteht darin, Medikamente zu finden, die beim Menschen die gleichen Wirkungen erzielen.

(Kurznotiz: Sirtuine sind ein relativ neues Forschungsgebiet, und obwohl die ersten Forschungsergebnisse vielversprechend sind, gibt es noch nicht viele Belege dafür, dass wir sie beim Menschen effektiv manipulieren können oder dass wir damit die gewünschten Ergebnisse erzielen würden. Eine wissenschaftliche Übersicht aus dem Jahr 2020 fasste die Ergebnisse vieler verschiedener Studien zu Sirtuinen in Organismen zusammen, die von Hefen bis zu Primaten reichen. Kurz gesagt heißt es darin, dass Sirtuine „vielversprechende Ziele” für Therapien zur Behandlung von altersbedingten Krankheiten bis hin zu Krebs sind, es jedoch noch wenige (wenn überhaupt) Studien mit menschlichen Probanden gibt.)

Mit Yamanaka-Faktoren die Uhr zurückdrehen

Sinclair glaubt, dass das wahre Heilmittel gegen das Altern eine Gruppe von vier Genen sein könnte, die als Yamanaka-Faktoren bezeichnet werden und die Alterung in Zellen umkehren –nicht nur die Auswirkungen des Alterns, sondern das Altern selbst. Shinya Yamanaka, der Stammzellenforscher, der das Potenzial dieser Gene entdeckt hat, zeigte, dass sie adulte Zellen in einer Petrischale dazu bringen können, sich in unreife Stammzellen zurückzuverwandeln. Diese Stammzellen können dann zu jungen, gesunden Zellen beliebigen Typs heranreifen.

Sinclair glaubt, dass es eines Tages möglich sein wird, mithilfe der Yamanaka-Faktoren und anderer Behandlungsmethoden epigenetische Schäden vollständig rückgängig zu machen und sogar seneszente Zellen wieder in gesunde Zellen umzuwandeln, wodurch die biologische Uhr der Menschen zurückgesetzt würde. Er sagt sogar, dass dies noch zu unseren Lebzeiten möglich sein könnte, gibt jedoch zu, dass dies eine optimistische Prognose ist.

Der Autor räumt ein, dass diese Art der genetischen Verjüngungstherapie noch in den Kinderschuhen steckt: Er geht davon aus, dass es noch mindestens ein weiteres Jahrzehnt dauern wird, bis Methoden entwickelt sind, die für den Menschen sowohl sicher als auch wirksam sind. Sinclairs eigenes Labor hat jedoch bereits große Fortschritte erzielt, und er ist fest davon überzeugt, dass dieses Verfahren (oder ein ähnliches) uns eines Tages auf unbestimmte Zeit jung und gesund erhalten wird.

(Kurznotiz: Die Chemikerin und Biologin Joanna Wysocka hat gezeigt, dass eine bestimmte Gruppe embryonaler Zellen – die sogenannte Neuralleiste –auf natürliche Weise Yamanaka-Faktoren nutzt, um sich wieder in Stammzellen umzuwandeln. Diese Zellen der Neuralleiste, die ursprünglich dazu bestimmt waren, sich zu Haut zu entwickeln, konnten sich stattdessen in Knochen- oder Muskelgewebe umwandeln. Dies deutet darauf hin, dass die Yamanaka-Faktoren nicht nur theoretisch bei lebenden Menschen wirksam sind, sondern tatsächlich bereits Teil unserer Entwicklung sind.)

Teil 3: Eine Welt ohne Alterung

Im letzten Teil von „Lifespan“ stellt Sinclair sich vor , wie es wäre, in einer Welt zu leben, in der Menschen ewig leben. Er spekuliert darüber, wie wir eine solche Welt schaffen könnten, und diskutiert die möglichen Vor- und Nachteile einer solchen Entwicklung.

Gründe zur Besorgnis

Bei der Vorstellung einer Welt, in der Menschen niemals sterben, skizziert Sinclair zunächst einige der potenziellen Probleme. Zu seinen Hauptsorgen zählen:

• Stagnierende wissenschaftliche und soziale Fortschritte. Sinclair sagt, dass Fortschritt nicht dadurch zustande kommt, dass man die Opposition besiegt, sondern dass die (in der Regel ältere) Opposition irgendwann ausstirbt – wenn die Menschen jedoch mehrere hundert Jahre alt werden, wird dies nicht geschehen.
• Die Vermögensunterschiede vergrößern sich, da reiche Menschen länger leben und mehr in die Politik investieren, um auf Kosten aller anderen noch reicher zu werden. Erschwerend kommt hinzu, dass die Reichen mit ziemlicher Sicherheit viel früher Zugang zu lebensverlängernden Behandlungen haben werden als arme Menschen und Angehörige der Arbeiterklasse.
• Überbevölkerung führt zu Hunger, Massenarmut und einer Verschärfung des Klimawandels.

Sollten wir ewig leben?

In „Antifragile“ sagt Taleb, dass „ “-Menschen, die ewig leben, einen ernsthaften Nachteil für die Spezies darstellen würden .

Kurz gesagt lautet Talebs Theorie der Antifragilität– nach einer Beschädigung stärker werden –, dass ein antifragiles System aus fragilen Teilen bestehen muss. Ein unerwartetes oder belastendes Ereignis zerstört einige dieser fragilen Einheiten, woraufhin der Rest des Systems reagiert, indem er nicht nur den Schaden repariert, sondern auch stark genug wird, um diesem Ereignis in Zukunft standzuhalten. Ein einfaches Beispiel ist das Heben von Gewichten: Die Übung schädigt Ihre Muskeln, die dann während der Heilung stärker werden.

Wenn wir die Menschheit als ein System betrachten und jeden Menschen als Teil dieses Systems, bedeutet Talebs Theorie, dass Individuen, die ewig leben (mit anderen Worten, ihre Fragilität verlieren), paradoxerweise die Menschheit fragil machen würden. Vielleicht würde uns ein unerwarteter Schock für das System – eine Krankheit, ein Krieg oder eine Naturkatastrophe – aufgrund der von Sinclair theoretisierten Stagnation in Wissenschaft und Gesellschaft unfähig machen, zu reagieren und uns zu erholen. Oder vielleicht würden wir uns einfach durch Überbevölkerung selbst auslöschen.

Spekulationen beiseite, Taleb (und viele andere) würden argumentieren, dass wir uns nicht nur fragen sollten, ob wir ewig leben können , sondern auch, ob wir es sollten .

Gründe für Optimismus

Trotz der Risiken gibt es laut Sinclair zahlreiche Gründe, optimistisch zu sein, was das ewige Leben angeht. Kurz gesagt glaubt er, dass die Menschen alle zuvor genannten Probleme durch ihren Einfallsreichtum und ihre Entschlossenheit überwinden können und werden.

Wissenschaftlicher und wirtschaftlicher Aufschwung

Sinclair stellt sich eine Welt vor, in der die Menschen die Weisheit und Erfahrung der Älteren mit der Kraft und Energie der Jugend verbinden. Er glaubt, dass mit solchen Menschen an der Spitze der Gesellschaft unsere Produktivität und unser Fortschritt sprunghaft ansteigen würden – genau das Gegenteil der Stagnation, von der er im vorigen Abschnitt gesprochen hat.

(Kurze Anmerkung: Es besteht ein Zusammenhang zwischen erhöhter Lebenserwartung und gesteigerter Produktivität, was Sinclairs These hier stützt. Andererseits ist Korrelation nicht gleichbedeutend mit Kausalität: Es ist ebenso möglich, dass ein externer Faktor wie verbesserte Technologie sowohl die erhöhte Lebenserwartung als auch die gesteigerte Produktivität erklärt. Kurz gesagt, sowohl diese These als auch die mögliche Stagnation aus dem vorherigen Abschnitt sind lediglich Spekulationen von Sinclair.)

Sinclair sagt auch, dass Menschen, die länger gesund bleiben, ein Segen für die Wirtschaft sein werden. Derzeit tragen ältere Menschen nicht mehr zur Wirtschaft bei, während gleichzeitig ihre Pflege teuer wird, was eine enorme Belastung für die Wirtschaft darstellt. Wenn Menschen also länger gesund bleiben, wird mehr Wohlstand geschaffen; dieser Wohlstand wiederum finanziert Forschung und Behandlungen, damit noch mehr Menschen länger gesund bleiben können.

(Kurzinformation: Sinclair lebt in den USA und schreibt aus amerikanischer Perspektive. Es ist erwähnenswert, dass die USA weltweit auf Platz 46 der durchschnittlichen Lebenserwartung stehen, aber dennoch die höchsten Pro-Kopf-Ausgaben für das Gesundheitswesenhaben – mit anderen Worten: Länder, in denen die Menschen tendenziell länger leben, geben pro Person immer noch weit weniger aus als die USA. Dies deutet darauf hin, dass neben der Anzahl der älteren Menschen im Land noch andere Faktoren eine Rolle spielen. Daher ist das Alter allein möglicherweise nicht die wirtschaftliche Belastung, für die Sinclair es hält, und Verjüngungsbehandlungen bringen möglicherweise nicht den von ihm erwarteten Schub.)

Die Sorge um Überbevölkerung könnte übertrieben sein

Schätzungen der maximalen Bevölkerungszahl, die die Erde ernähren kann, reichen von 8 Milliarden (die wir bereits erreicht haben) bis zu 16 Milliarden. Sinclair sagt, dass einige Schätzungen sogar von einer maximalen Bevölkerungszahl von rund 100 Milliarden Menschen ausgehen.

Genauer gesagt berücksichtigen die meisten dieser Schätzungen weder technologische noch gesellschaftliche Fortschritte. Mit anderen Worten: Sie schätzen die derzeitige maximale Bevölkerungszahl, die die Erde ernähren könnte, aber bis wir diese Zahl erreichen, könnte die tatsächliche maximale Bevölkerungszahl weitaus höher liegen.

Tatsächlich sagt Sinclair, wir sollten die Vorstellung, dass es überhaupt eine maximale Bevölkerungszahl gibt , hinterfragen – es scheint offensichtlich, dass es eine Grenze geben muss, aber es gibt keine soliden Beweise dafür. Vielleicht wird die Technologie mit unserer stetig wachsenden Bevölkerung Schritt halten und Möglichkeiten bieten, mehr Menschen zu beherbergen und zu ernähren, als wir jemals für möglich gehalten hätten. Wir könnten uns beispielsweise schwimmende Städte, Nahrungsreplikatoren wie in Star Trek und die Möglichkeit der Kolonisierung anderer Welten vorstellen.

Warum herrscht solche Unsicherheit?

Die enorme Bandbreite der Schätzungen zur maximal tragbaren Bevölkerungszahl der Erde –von 500 Millionen Menschen bis zu über einer Billion– ist das Ergebnis der vielfältigen Methoden, die zur Ermittlung dieser Schätzungen verwendet wurden.

Die erste bekannte Schätzung der Tragfähigkeit der Erde stammt beispielsweise vom niederländischen Biologen Antoni van Leeuwenhoek, der einfach die Bevölkerungsdichte Hollands mit der geschätzten Fläche bewohnbarer Landflächen auf der Erde multiplizierte. Er kam zu dem Schluss, dass die Erde 13 Milliarden Menschen ernähren könnte.

Spätere Studien versuchten, weitere Variablen zu berücksichtigen, wie beispielsweise die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln und Brennstoffen an verschiedenen Orten. Noch weiter fortgeschrittene Studien verwendeten dynamische Modelle, um nicht nur die verfügbaren Ressourcen vorherzusagen, sondern auch deren gegenseitige Auswirkungen – beispielsweise könnte ein Ort mit fruchtbarem Ackerland sein Wasser durch ausgelaugte Düngemittel und Pestizide verschmutzen. Je mehr Variablen ein Modell zu berücksichtigen versucht, desto mehr Spekulationen fließen natürlich in das Endergebnis ein. Diese Unsicherheiten führen zu den stark voneinander abweichenden Schätzungen der maximalen Bevölkerungszahl der Erde.

Sinclair weist auch darauf hin, dass in den letzten zwei Jahrhunderten der größte Bevölkerungsboom der Geschichte stattfand, aber gleichzeitig haben wir die Lebensqualität für die meisten Menschen auf der Welt erheblich verbessert: bessere Bildung, bessere Gesundheitsversorgung, bessere Lebensbedingungen und so weiter. Daher gibt es keinen Grund anzunehmen, dass ein weiterer Anstieg der Bevölkerung diesen Trend umkehren wird.

Darüber hinaus nimmt die Umweltbelastung pro Kopf trotz des Bevölkerungswachstums ab. Wir haben große Fortschritte bei der Verringerung der Luft- und Wasserverschmutzung erzielt und bewegen uns in Richtung sauberer Energiequellen. Es besteht kaum Zweifel daran, dass wir solche Fortschritte auch weiterhin erzielen werden.

(Kurzform-Anmerkung: Sinclair spielt die Auswirkungen der ständig wachsenden Weltbevölkerung auf die Umwelt stark herunter. Es mag zwar zutreffen, dass jeder Einzelne mit fortschreitender Technologie weniger Schaden anrichtet , doch insgesamt ist der von uns verursachte Schaden nach wie vor enorm. Eine Studie aus dem Jahr 2015 hat beispielsweise (unter Verwendung sehr konservativer Schätzungen) berechnet, dass Wirbeltierarten derzeit 100 Mal schneller aussterben als die natürliche Aussterberate. Es wären wirklich unglaubliche Fortschritte in den Bereichen saubere Energieerzeugung, Landwirtschaft und Abfallwirtschaft erforderlich, um den Schaden auszugleichen, wenn unsere Bevölkerung weiter wächst.)

Schließlich haben Geburtenraten einen viel größeren Einfluss auf die Gesamtbevölkerung als Sterberaten. Sinclair sagt, dass weltweit jedes Jahr etwa 55 Millionen Menschen sterben – das klingt nach viel, ist aber bei weitem nicht so viel wie die Zahl der jährlichen Geburten.

(Kurze Anmerkung: Auch hier könnte Sinclair wieder zu optimistisch sein. Im Jahr 2020 gab es weltweit etwa 140 Millionen Geburten und 60 Millionen Todesfälle, was einem Gesamtzuwachs von etwa 80 Millionen Menschen entspricht. Hätte die Anti-Aging-Technologie diese 60 Millionen Todesfälle verhindert oder stark reduziert, hätte der Gesamtzuwachs der Bevölkerung fast doppelt so hoch sein können – 140 Millionen Menschen statt 80 Millionen –, was viel bedeutender ist, als es Lifespan vermuten lässt .)

Wie man die beste Zukunft gestaltet

Der Sinn all dieser Spekulationen besteht darin, die Zukunft (ein wenig) vorherzusagen und sich darauf vorzubereiten. Sinclair glaubt, dass es unvermeidlich ist, dass wir die Krankheit des Alterns heilen werden. Daher ist es sein letztendliches Ziel in „Lifespan“ , Ideen vorzuschlagen, wie wir die Gesellschaft auf Menschen vorbereiten können, die ewig leben.

Die Grundidee ist, dass wir aufhören müssen, langfristige Probleme als „Probleme anderer“ zu betrachten. Wir müssen Verantwortung für die Zukunft übernehmen – nicht nur für die nahe Zukunft, sondern für die nächsten 100 oder 200 Jahre – und andere dazu ermutigen, dasselbe zu tun. Viele Menschen machen sich beispielsweise keine Gedanken über den Klimawandel, weil sie davon ausgehen, dass sie nicht mehr leben werden, wenn die schlimmsten Auswirkungen eintreten. Wenn diese Menschen glauben würden, dass sie persönlich unter Dürren, Hungersnöten, tödlicher Hitze und extremen Stürmen leiden würden, die der Klimawandel mit sich bringt, würden sie sich wahrscheinlich stärker für Lösungen einsetzen.

Zu diesem Zweck, so Sinclair, müssen wir uns für bedeutende Fortschritte in fast allen Bereichen der Gesellschaft einsetzen. Wir brauchen effizientere Methoden zur Produktion und zum Transport von Lebensmitteln, ein Gesundheitssystem, das die Auswirkungen des Alterns nicht als unvermeidlich hinnimmt, und die Verpflichtung, unseren Konsum und unsere Abfallproduktion zu reduzieren, indem wir unsere Sucht nach „Dingen“ überwinden – mit anderen Worten: Wir müssen nachhaltig leben und nur das nehmen, was wir brauchen.

Zusammenfassend glaubt Sinclair, dass wir nicht nur die Krankheit des Alters heilen, sondern auch eine Welt schaffen können, in der eine unsterbliche Bevölkerung in Sicherheit und Komfort leben kann. Dies erfordert zwar tiefgreifende Veränderungen in unserer Denkweise in fast allen Bereichen der Gesellschaft, aber Sinclair ist überzeugt, dass dies nicht nur möglich, sondern auch notwendig ist.

Was ist Nachhaltigkeit?

Wenn Sinclair davon spricht, sich auf eine Zukunft vorzubereiten, in der Menschen ewig leben, dann spricht er eigentlich von Nachhaltigkeit– davon, unsere heutigen Bedürfnisse zu erfüllen und gleichzeitig sicherzustellen, dass auch die Menschen in der Zukunft ihre Bedürfnisse erfüllen können.

In den letzten Jahrzehnten ist das Bewusstsein für unseren Einfluss auf die Zukunft gewachsen, sodass Nachhaltigkeit zu einem so wichtigen Thema geworden ist, dass einige der weltweit größten Unternehmen sie zu einer ihrer obersten Prioritäten erklärt haben. Sie haben auch ein klareres Bild davon entwickelt, was Nachhaltigkeit bedeutet, und unterteilen sie in der Regel in drei Schlüsselbereiche:

• Ökologische Nachhaltigkeit. Das ist es, woran die meisten Menschen denken, wenn sie „Nachhaltigkeit“ hören. Kurz gesagt bedeutet dies, die Auswirkungen auf die Umwelt zu reduzieren, indem Wasser und Brennstoffe so effizient wie möglich genutzt, Abfallmengen minimiert und natürliche Ressourcen nach Möglichkeit wieder aufgefüllt werden (Anbau von Nahrungsmitteln oder Bäumen, Recycling, wann immer möglich, usw.).

• Soziale Nachhaltigkeit. Im Grunde genommen bedeutet dies , die Gemeinschaft zu unterstützen, in der man lebt und arbeitet. Auf Unternehmensebene bedeutet dies oft, sicherzustellen, dass Produkte aus ethischen Quellen stammen, dass der Arbeitsplatz sicher ist und dass die Mitarbeiter eine gute Work-Life-Balance genießen können. Auf individueller Ebene kann dies bedeuten, ehrenamtlich tätig zu sein, Spendenaktionen für lokale Zwecke zu organisieren oder gesellschaftliche Veranstaltungen auszurichten.

• Wirtschaftliche Nachhaltigkeit. In diesem Bereich der Nachhaltigkeit geht es darum, Risiken zu managen, Regeln einzuhalten und langfristige Rentabilität zu gewährleisten, ohne dabei andere Aspekte der Nachhaltigkeit zu vernachlässigen. Dies ist fast ausschließlich ein Anliegen von Unternehmen, aber wenn man es auf den Einzelnen übertragen würde, könnte man sagen, dass es darum geht, sinnvolle Arbeit zu leisten, verantwortungsbewusst zu investieren (sicherzustellen, dass man mit seinen Investitionen gute Zwecke unterstützt und nicht nur nach maximalen Renditen strebt) und sich nicht für schnelles Geld illegalen Praktiken zuzuwenden.

Wenn Sinclair Recht hat, dass Menschen eines Tages Hunderte von Jahren leben könnten, dann wird Nachhaltigkeit zu einem wichtigeren (und persönlicheren) Thema als je zuvor.