Nossas escolhas podem ser causadas por eventos anteriores e ainda assim ser genuinamente livres? Os compatibilistas respondem que sim, argumentando que o livre-arbítrio e o determinismo não são mutuamente exclusivos.
Os deterministas rígidos argumentam que, se nossas ações são determinadas por causas anteriores, o livre arbítrio é uma ilusão. O inventor e futurista Ray Kurzweil oferece uma resposta compatibilista distinta, argumentando que os sistemas complexos podem produzir uma liberdade significativa mesmo em uma estrutura determinista. Continue lendo para entender a visão compatibilista e como ela se compara ao determinismo rígido.
Índice
O que é Compatibilismo?
De acordo com a descrição de Sam Harris em Livre arbítrioos compatibilistas definem o livre-arbítrio como a capacidade de agir de forma consistente com suas preferências e raciocínio, sem que forças externas o impeçam. Em outras palavras, os compatibilistas acreditam que, embora suas ações sejam causadas por eventos anteriores, elas também são livres, desde que estejam de acordo com o que você decide e deseja conscientemente.
Robert Sapolsky oferece uma explicação semelhante em Determinado: Os compatibilistas acreditam que o universo é determinista e funciona de acordo com leis imutáveis da natureza, mas as pessoas ainda são capazes de tomar decisões dentro das restrições dessas leis naturais. Em resumo, a visão compatibilista é que o determinismo restringe suas opções, mas não as restringe a apenas uma opção. Por exemplo, você não pode bater os braços e voar até o supermercado, pois isso violaria as leis da física. No entanto, você ainda tem a liberdade de escolher se quer ir a pé, de bicicleta ou de carro até o supermercado.
| Filosofia estoica e compatibilismo A visão compatibilista do livre-arbítrio é muito semelhante a alguns elementos da filosofia estoica. Em Discursos de Epicteto-um dos textos fundamentais do estoicismo, Epicteto ensina que a única coisa que você pode controlar completamente é a sua própria mente. Tudo o mais, desde o corpo físico até o ambiente, está fora de seu controle em graus variados. Epicteto discute o tempo que passou como escravo para ilustrar esse ponto. Ele diz que, mesmo que outra pessoa fosse dona de seu corpo, ninguém jamais poderia ser dono de sua mente. Portanto, embora não estivesse no controle de suas próprias circunstâncias, ele estava no controle de como reagia. Epicteto explica que optou por obedecer a seu mestre, não porque não tivesse vontade própria, mas porque as consequências da desobediência simplesmente não valiam a pena. Os compatibilistas concordariam com essa interpretação dos eventos. |
O difícil desafio determinista
Entretanto, nem todos aceitam a posição compatibilista. Harris rejeita a ideia de que as escolhas podem ser tanto causadas quanto livres porque diz que esse ponto de vista não pode ser conciliado com o que os cientistas descobriram sobre o cérebro. Em particular, ele escreve que o compatibilismo não faz sentido se nossos pensamentos e escolhas forem causados por processos inconscientes, que, por sua vez, são influenciados por uma infinidade de fatores externos. Ele argumenta que simplesmente tomar conhecimento de uma escolha depois de ela ter sido determinada pelo cérebro e depois agir de acordo com ela não é a mesma coisa que escolhê-la livre e conscientemente.
(Shortform note: Harris presents a succinct overview of compatibilist free will, but some experts view this theory in ways that differ substantially from Harris’s interpretation. According to philosopher Daniel Dennett, compatibilism is a point of view that’s separate from determinism and indeterminism, so Harris makes a mistake in rejecting compatibilism just because he believes that determinism is true. Dennett also criticizes Harris’s portrayal of the compatibilist idea of free will as doing what we want to do, as well as Harris’s rejection of the idea on the grounds that this isn’t absolute freedom {a theoretical form of free will where we could choose our desires]. Dennett writes that in arguing that this is a failing with compatibilism, Harris has created a straw man version of compatibilism so he can dismiss it.)
Sapolsky adota uma posição determinista ainda mais forte. Ele acredita que seu cérebro determina o que você faz, e inúmeras influências determinam o que seu cérebro faz. Portanto, o que você sente como "fazer uma escolha" é, na verdade, seu cérebro processando todas as coisas que o influenciam naquele momento e calculando uma resposta.
Vamos voltar ao exemplo da ida ao supermercado. Sapolsky diz que parece que você está decidindo qual meio de transporte usar, mas na verdade está sendo influenciado por inúmeros fatores, como conveniência, quanta energia você tem, quanto tempo pode gastar nessa viagem e quanto espaço de armazenamento precisará. Depois de considerar todos esses elementos diferentes, você chega a uma única conclusão, que, segundo ele, é a única conclusão a que você poderia ter chegado nessas circunstâncias específicas.
(Nota breve: Por outro lado, um determinista estrito, como Sapolsky, argumentaria que a obediência de Epicteto foi predeterminada pelo próprio processo de pensamento que o levou a concluir que a obediência era a escolha racional. Sob essa perspectiva, a decisão de Epicteto de obedecer pode ter parecido uma escolha livre, mas na verdade foi o resultado inevitável de sua situação).
A estrutura compatibilista de Kurzweil: Como a complexidade cria a liberdade
Em Como criar uma menteRay Kurzweil propõe que a inteligência surge do reconhecimento hierárquico de padrões, com o cérebro humano usando aproximadamente 300 milhões de "reconhecedores" básicos para identificar padrões que variam de formas simples a ideias abstratas complexas. Kurzweil argumenta que, ao compreender esse mecanismo cerebral, é inevitável obter inteligência artificial em nível humano.
A estrutura de Kurzweil oferece uma perspectiva compatibilista convincente sobre o livre arbítrio. Se nossas decisões emergem de processos complexos de reconhecimento de padrões influenciados por entradas de sistemas cerebrais mais antigos, será que estamos realmente fazendo escolhas livres? As pesquisas mostram que a atividade cerebral associada às decisões começa várias centenas de milissegundos antes de as pessoas declararem estar cientes de sua intenção de agir. De acordo com Kurzweil, isso sugere que processos inconscientes iniciam ações antes da percepção consciente, o que muitas pessoas consideram um desafio à ideia de livre-arbítrio.
Mas Kurzweil argumenta que isso não elimina o livre arbítrio em nenhum sentido significativo. Com base no trabalho de Stephen Wolfram com sistemas complexos, Kurzweil afirma que, mesmo que nossas decisões sejam determinadas por causas anteriores, elas continuam sendo impossíveis de prever sem passar por todas as etapas do processo real. O sistema é tão complexo que nem mesmo nós podemos prever nossas próprias decisões com antecedência, e nenhum observador externo poderia simular nossas escolhas sem duplicar todo o nosso processo mental. Em termos práticos, sugere Kurzweil, isso significa que nossas decisões são funcionalmente equivalentes ao livre-arbítrio, mesmo que sejam tecnicamente determinadas.
| Nossas escolhas podem ser determinadas e livres? A abordagem de Kurzweil ao livre-arbítrio está alinhada ao compatibilismo - avisão de que o livre-arbítrio e o determinismo podem coexistir. O determinismo é a ideia de que todos os eventos, inclusive nossos pensamentos e decisões, são causados por eventos anteriores em uma cadeia ininterrupta que se estende ao longo do tempo. No Livre-arbítrioo filósofo e neurocientista Sam Harris assume uma posição que pode ser considerada como "determinismo rígido" - ele argumenta que, como nossas decisões são causadas por fatores fora de nosso controle, o livre-arbítrio é completamente ilusório. Assim como Kurzweil, Harris reconhece que a atividade cerebral associada às decisões começa antes de estarmos conscientes delas, mas Harris conclui que isso prova que não temos um arbítrio real. A posição compatibilista de Kurzweil representa o "determinismo brando" - aceitando que nossas escolhas podem ser causadas por eventos anteriores, mas mantendo que elas ainda podem ser significativamente "livres". Harris rejeita essa visão, argumentando que o fato de simplesmente tomar consciência de uma escolha depois de ela ter sido determinada por processos cerebrais inconscientes não é o mesmo que escolher livremente. A diferença está em como eles interpretam a complexidade e a previsibilidade. Enquanto Harris se concentra nas cadeias causais que determinam nossos pensamentos, Kurzweil enfatiza que esses sistemas são tão complexos que permanecem funcionalmente imprevisíveis. Isso reflete o que muitas pessoas pensam intuitivamente sobre o livre arbítrio: Mesmo que aceitemos que vivemos em um mundo determinístico, ainda sentimos que estamos tomando decisões genuínas. |
(Nota breve: Alguns dizem que o objetivo do compatibilismo é oferecer uma solução para o problema do livre-arbítrio: reconciliar nosso senso de livre-arbítrio e responsabilidade moral com o determinismo. O filósofo Gary Gutting escreve que o compatibilismo provoca debates porque a liberdade é difícil de ser definida e testada. Para ilustrar, ele compara dois cenários: ficar em casa porque está tendo um ataque de pânico e ficar em casa porque não quer parar de ler um bom livro. Em ambos os casos, sua decisão de ficar em casa tem uma causa, mas o livre-arbítrio parece ser mais ativo em um cenário do que no outro. Gutting diz que os cientistas e filósofos precisam trabalhar juntos para chegar a uma descrição mais precisa do livre-arbítrio que incorpore essas nuances).
Concluindo
A visão compatibilista, conforme articulada por Kurzweil, oferece uma compreensão diferenciada do livre-arbítrio que aceita o determinismo e, ao mesmo tempo, preserva a agência humana significativa. Ao enfatizar a complexidade imprevisível de nossos processos de tomada de decisão, Kurzweil mostra como a liberdade pode existir, não como uma fuga da causalidade, mas como uma consequência natural de sistemas cognitivos sofisticados que operam dentro de cadeias causais.
Explorar mais
Para explorar ainda mais o livre-arbítrio e os pontos de vista específicos do compatibilismo e do determinismo, leia os guias do Shortform sobre os livros de onde essas ideias vieram:
- Livre arbítrio por Sam Harris
- Determinado por Robert Sapolsky
- Como criar uma mente por Ray Kurzweil
