Resumo em PDF:A Mente Justa, de Jonathan Haidt

Este livro responde à pergunta simples, mas essencial: por que não conseguimos nos dar bem?

O psicólogo moral Jonathan Haidt explica por que pessoas em todo o mundo, incluindo liberais e conservadores nos Estados Unidos, têm estruturas morais diferentes. Ele argumenta que os julgamentos morais são emocionais, não lógicos — eles se baseiam em histórias, e não na razão. Consequentemente, liberais e conservadores carecem de uma linguagem comum, e argumentos baseados na razão sobre moralidade são ineficazes. Isso leva à polarização política.

The Righteous Mind explora como nossas moralidades divergentes evoluíram, por que a moralidade é mais do que apenas justiça e como podemos combater nossa autojustiça natural para diminuir as divisões políticas.

(continuação)...

1. O princípio do “Cuidado/Dano” prioriza os valores da bondade e do cuidado. Os seres humanos possuem sentimentos inatos de proteção e compreensão diante do sofrimento ou da angústia. Isso ajuda as crianças a sobreviver (pois seus pais ou até mesmo estranhos sentem a necessidade de cuidar delas) e torna os grupos mais unidos, ligados pelo cuidado mútuo. Nos EUA, os liberais se baseiam muito mais no princípio do “Cuidado/Dano” do que os conservadores. Por exemplo, um liberal pode ter um adesivo no para-choque com uma mensagem como “Salve Darfur”, “Paz” ou até mesmo “Salve o Planeta”. A base de Cuidado/Dano também faz parte da moral conservadora, mas não é tão fundamental. Por exemplo, conservadores podem ter um adesivo no para-choque com a frase “Guerreiro Ferido”, que pede que cuidemos das pessoas que se sacrificaram pelo grupo como um todo.

2. O princípio da justiça/trapaça prioriza os valores dos direitos e da justiça. Tanto a esquerda quanto a direita se preocupam com a justiça na sociedade americana, mas de maneiras diferentes. A esquerda costuma se indignar com o fato de os ricos não pagarem sua “parte justa”. A direita argumenta que os democratas estão tentando tirar dinheiro dos americanos que trabalham duro para dá-lo a pessoas preguiçosas ou a imigrantes ilegais. Justiça é igualdade total para a esquerda, mas proporcionalidade para a direita (as pessoas são recompensadas por sua contribuição à sociedade).

3. O fundamento da lealdade/traição prioriza os valores do sacrifício pessoal pelo bem do grupo e do patriotismo. Ao longo de milhares de anos, os seres humanos formaram grupos para se defenderem de grupos rivais. Isso cria um senso intenso e inato de lealdade em todos nós. No entanto, a esquerda tem muito mais dificuldade em usar a base da lealdade a seu favor, pois frequentemente menospreza o nacionalismo e, às vezes, a política externa americana. Como criticam a política americana, alguns conservadores veem os liberais como desleais.

4. O fundamento Autoridade/subversão prioriza os valores de liderança, deferência e tradição. As culturas variam significativamente quanto ao grau de autoridade e hierarquia que exigem. A autoridade vem acompanhada de responsabilidade. As pessoas em uma hierarquia têm expectativas mútuas umas em relação às outras — espera-se que aqueles no topo protejam os que estão na base, enquanto espera-se que os que estão na base sirvam aos que estão no topo. Mais uma vez, é mais fácil para a direita adotar esse fundamento do que para a esquerda, porque a esquerda se define contra a hierarquia e as estruturas de desigualdade e poder que dela resultam.

5. O fundamento da santidade/degradação prioriza os valores da pureza e da santidade. Esse fundamento baseia-se na ideia de que, ao contrário dos meros animais, nós temos uma alma. A sacralidade nos ajuda a construir comunidades em torno de um princípio comum — muitas vezes, o de que os seres humanos têm um ou mais criadores que lhes pedem para realizar rituais específicos a fim de honrá-los e às suas criações. Certas culturas tendem a acreditar, mais do que outras, que os imigrantes trarão doenças ou desonra à sua sociedade. Certas ações são intocáveis porque são muito sujas (como beber diretamente do rio Hudson, em Nova York) e outras são intocáveis porque são muito sagradas (como uma cruz para os cristãos, ou mesmo o princípio da liberdade). Os conservadores americanos falam sobre “a santidade do casamento” ou “a santidade da vida” muito mais do que os liberais. Os conservadores religiosos tendem a ter essa base, pois costumam ver o corpo como o lar da alma.

6. O princípio da liberdade/opressão prioriza o valor e o direito à liberdade. Reconhecemos a autoridade legítima, mas queremos que as figuras de autoridade conquistem nossa confiança. Resistimos ao controle sem propósito, o que pode levar à reatância— quando uma figura de autoridade nos diz para fazer algo e decidimos fazer o contrário. As pessoas se unem para impedir a dominação generalizada e podem resistir ou, às vezes, até matar o opressor. Biologicamente, as pessoas que não conseguiam reconhecer a chegada desse tipo de opressão tinham menos chances de prosperar. A opressão preocupa tanto liberais quanto conservadores. Os liberais estão mais preocupados com grandes sistemas de opressão que beneficiam os 1%, mas mantêm os pobres sem oportunidades. Os conservadores estão mais preocupados com a opressão de seus próprios grupos. Eles dizem: “Não me oprimam com impostos altos, não interfiram nos meus negócios com regulamentações, nem na minha nação com a ONU e tratados internacionais.”

Os conservadores têm uma vantagem em argumentos persuasivos porque conseguem recorrer a todos esses seis fundamentos. Eles conseguem se comunicar com as pessoas apelando para cada um desses receptores de preferências, enquanto os liberais concentram-se significativamente nos fundamentos de Cuidado/prejuízo e Liberdade/opressão, além do fundamento de Justiça/trapaça, embora em menor grau. Seus argumentos ficam, portanto, limitados a um grupo menor de pessoas.

Princípio nº 3: A moralidade “limita e cega”

Neste momento, você pode estar encarando a moralidade com cinismo, acreditando que os seres humanos são inerentemente egoístas e que a moralidade serve principalmente aos nossos próprios interesses e nos cega para a realidade — tomamos decisões com base em nossos instintos e depois as racionalizamos tão bem que achamos que as tomamos usando a razão; trapaceamos quando achamos que não seremos pegos e depois nos convencemos de que somos honestos; nos importamos mais com o que os outros pensam sobre estarmos fazendo a coisa certa do que com o fato de realmente fazer a coisa certa.

Mas esse retrato da moralidade baseado exclusivamente no interesse próprio não está completo. Além de egoístas, as pessoas também têm um espírito de grupo. Adoramos nos juntar a grupos — equipes, clubes, partidos políticos, religiões e assim por diante. Ficamos tão felizes em trabalhar com muitas outras pessoas em prol de um objetivo comum que devemos ter sido feitos para o trabalho em equipe. Não podemos compreender plenamente a moralidade até entendermos a origem e as implicações do nosso comportamento gregário e como nossas moralidades nos unem, assim como nos cegam.

Comportamento de grupo

Como é que nos tornamos seres sociais? Darwin argumentou que existem várias razões pelas quais os seres humanos começaram a viver em grupo.

• Primeiro, desenvolvemos instintos sociais: os predadores atacavam os solitários com mais frequência do que as pessoas que permaneciam próximas ao grupo.
• Em segundo lugar, descobrimos a reciprocidade: as pessoas que ajudavam os outros recebiam ajuda em troca.
• Em terceiro lugar, e mais importante ainda, desenvolvemos um desejo de aprovação social: as pessoas se preocupam com o que os outros pensam delas e anseiam por elogios e por evitar críticas. Aquelas que não possuíam essas características foram excluídas, pois não conseguiam encontrar parceiros nem mesmo amigos.

Assim, a evolução favorece as pessoas que agem em prol do bem do grupo. Desde a época de Darwin, os pesquisadores têm encontrado mais evidências de que os seres humanos realmente apresentam tendências gregárias:

• Transições evolutivas: Os biólogos identificam oito exemplos claros de grandes transições evolutivas nos últimos 4 bilhões de anos (da passagem de organismos unicelulares para multicelulares, e assim por diante). A transição final é o desenvolvimento das sociedades humanas. Todas essas transições seguem na mesma direção: quando unidades individuais encontram maneiras de cooperar, a seleção começa a favorecer “superorganismos” coesos ou grupos que podem trabalhar juntos para alcançar o sucesso. Em seguida, esses superorganismos começam a competir entre si e a evoluir para obter maior sucesso, dando origem a mais grupos.
• Interesses comuns: Uma das características humanas que nos distingue dos outros primatas é chamada de intencionalidade compartilhada. Em algum momento de nossa evolução, aprendemos que teríamos melhores resultados se dividíssemos as tarefas. A partir daí, os grupos colaborativos cresceram para se defenderem de outros grupos. A seleção natural passou então a favorecer uma maior “mentalidade de grupo”. Ao desenvolver um entendimento comum de normas e valores, a intencionalidade compartilhada lançou as bases para vivermos nas sociedades repletas de matrizes morais que temos hoje.
• Coevolução: A coevolução é o processo pelo qual as espécies influenciam a seleção natural umas das outras. Imagine duas espécies — vamos chamá-las de espécie A e espécie B. A espécie A está consumindo recursos de que ambas as espécies precisam para sobreviver e atacando a espécie B. A espécie B, então, evolui para se defender e desenvolve uma vantagem sobre a espécie A. Em resposta, a espécie A evolui para recuperar sua vantagem original. Isso é coevolução. Os seres humanos evoluíram para trabalhar em conjunto porque outras espécies também estavam evoluindo para trabalhar melhor em conjunto. Como parte de sua coevolução, os seres humanos desenvolveram uma intencionalidade compartilhada para caçar juntos e compartilhar seus recursos. Os humanos também aprenderam a domesticar animais em grupo. Os grupos foram forçados a trabalhar juntos para manter o gado vivo, o que, por sua vez, os ajudou a vencer competições com grupos rivais. Uma natureza mais voltada para o grupo se desenvolveu devido à coevolução e substituiu nossa natureza mais primitiva e egoísta, o que influenciou grandemente nossas ideias sobre o que é moral e o que não é.
• Evolução Rápida: A evolução genética na era do Holoceno, que teve início há cerca de 12.000 anos, mostra que os seres humanos foram rapidamente expostos a novos alimentos, climas, povos, predadores, formas de guerra e estruturas sociais. Isso levou a um aumento populacional, já que menos pessoas morriam jovens, graças à cooperação, e elas procriavam mais. Junto com o aumento populacional, surgiram oportunidades para muito mais mutações genéticas. Se a evolução genética foi tão rápida, é possível que a natureza humana também possa mudar em alguns milhares de anos. Pesquisadores teorizam que a natureza humana mudou rapidamente ao perceber que agir em grupo seria benéfico para o sucesso individual.

Lembre-se de que, embora o pensamento coletivo faça parte da nossa evolução, continuamos sendo, em grande parte, egoístas e individualistas. Somos cerca de 90% chimpanzé, que pensa em si mesmo, e apenas 10% abelha, que pensa no grupo.

Apertar o botão

Os seres humanos têm a capacidade de mudar de um chimpanzé egoísta para uma abelha que trabalha em prol do grupo. Somos criaturas gregárias apenas em determinados ambientes. Provavelmente há momentos em sua própria vida em que você muda do “modo chimpanzé” para o “modo abelha” — talvez quando está caminhando sozinho na natureza e se sente afastado das preocupações do dia a dia e conectado ao universo. Ou talvez você tenha experimentado essa mudança enquanto estava em uma rave, dançando junto com outras pessoas e sentindo uma euforia compartilhada. Muitos comportamentos coletivos, como dançar juntos, são naturais para os seres humanos e servem para quebrar as barreiras de classe social e as diferenças.

Há referências ao espírito de equipe por toda parte. As empresas de sucesso definem com clareza as funções de seus funcionários e fazem com que eles sintam que estão contribuindo para os resultados da empresa, reforçando assim um sentimento de união. Os políticos também recorrem frequentemente a esse espírito de equipe. Pense na frase de JFK: “Não pergunte o que seu país pode fazer por você, mas o que você pode fazer pelo seu país”.

As nações mais bem-sucedidas são aquelas que possuem muitas pequenas comunidades que se interligam entre si — uma pessoa pode fazer parte de uma família, de um local de trabalho, de um time esportivo fora do trabalho, e assim por diante. Em contrapartida, as nações sem comunidades, ou aquelas com uma única comunidade enorme, têm muito mais chances de entrar em colapso.

Se tivermos um mecanismo que nos permita trabalhar juntos em grupo e se pudermos fazer parte de diferentes comunidades ao mesmo tempo, é possível que também possamos ativar esse mecanismo para agir em determinadas situações de acordo com uma moralidade compartilhada. Isso sugere que podemos encontrar pontos em comum uns com os outros e que nossos sistemas de valores nem sempre são imutáveis.

Os contras (e os prós) do comportamento de grupo

Em suma, evoluímos para cooperar com os membros do nosso grupo e prevalecer sobre os membros de grupos rivais. Dadas as nossas tendências grupais, não é surpreendente que o pensamento tribal seja tão predominante na sociedade moderna. Não fomos feitos para amar a todos igualmente e incondicionalmente — pelo contrário, fomos feitos para sentir afinidade e lealdade por aqueles com características semelhantes, e nossa convicção moral deriva desse tribalismo.

Para alguns, essa ideia é deprimente. Mas, como vimos, nosso comportamento gregário traz muitos benefícios morais. Sem tribos, não haveria comunidade nem cooperação. Nosso espírito de grupo nos afasta do individualismo egoísta e, para muitos, proporciona um propósito maior.

Como elaborar melhores argumentos políticos

Apesar de suas vantagens, nossos referenciais morais estão nos tornando cada vez mais cegos em relação à forma como os outros entendem o mundo.

Em grande parte devido a lacunas nos fundamentos morais, há indícios significativos de que os Estados Unidos estão se polarizando rapidamente, com o fosso entre as opiniões políticas da esquerda e da direita se ampliando.

Por exemplo, liberais e conservadores nos Estados Unidos têm narrativas fundamentais diferentes sobre o país:

• Os liberais argumentam que antigamente existiam regimes ditatoriais e opressivos que governavam o mundo, os quais pessoas virtuosas, com tempo e esforço, conseguiram derrubar. Em seguida, fundaram democracias e começaram a lutar pela igualdade de direitos para todos, criando leis e programas governamentais capazes de beneficiar a todos.
• Os conservadores, desde a era Reagan, afirmam que os Estados Unidos costumavam ser um farol da liberdade, mas que os liberais tentaram arruiná-lo ao criar uma burocracia e uma carga tributária que impedem o crescimento, ao mesmo tempo em que se opõem à fé e a Deus. Eles tiraram dinheiro de pessoas boas e trabalhadoras e o deram a pessoas preguiçosas que vivem de assistência social, enquanto glorificavam a promiscuidade perversa e um “estilo de vida gay”.

A visão liberal tem um valor significativo — ela promove uma narrativa de triunfo heróico sobre os poderosos por meio da união dos fracos. Ao fazer isso, muitas vezes está em melhor posição para garantir direitos e benefícios materiais aos menos favorecidos da sociedade.

No entanto, os liberais têm mais dificuldade em compreender o conceito de capital moral, definido como os recursos necessários para sustentar e fazer crescer uma comunidade moral. Os conservadores argumentam que as pessoas precisam de restrições externas para se comportarem adequadamente e prosperarem. Sem elas, as pessoas agirão de forma desonesta, e o capital social, ou a confiança, começará a declinar. O capital moral é o que promove essas restrições. Se não promovermos restrições como leis, tradições e religiões, a sociedade entrará em colapso.

Muitas políticas de esquerda fracassam porque não levam a sério essas limitações e as rápidas mudanças que a legislação impõe a elas. Como nação, precisamos encontrar uma maneira de compreender o capital moral e, ao mesmo tempo, promover ideias e leis que beneficiem todos os setores da sociedade. Isso só será possível se conseguirmos dialogar de forma produtiva, superando as divisões partidárias.

Em busca da civilidade

Haidt apresenta três recomendações para melhorar a colaboração bipartidária no governo:

1. Mudar a forma como realizamos as eleições primárias.
2. Mudar a forma como traçamos os distritos eleitorais.
3. Mudar a forma como os candidatos podem arrecadar fundos.

No entanto, Haidt concentra-se principalmente em como indivíduos com opiniões divergentes podem encontrar civilidade e pontos em comum. Vivemos em regiões mais polarizadas do que no passado — em 1976, apenas cerca de um quarto dos americanos vivia em um condado que votou de forma esmagadora (por uma margem de 20% ou mais) em um candidato à presidência. Em 2008, esse número era de quase metade. Esses condados mantêm diferenças culturais distintas. Na eleição de 2008, 89% dos condados com uma loja Whole Foods votaram em Obama, enquanto 62% dos condados com uma loja Cracker Barrel votaram em McCain.

É mais fácil conviver com pessoas que compartilham nossas matrizes morais e, como descobrimos, pessoas com as mesmas matrizes morais costumam ter as mesmas convicções políticas. Mesmo que não consigamos encontrar pessoas com ideias semelhantes em nossas comunidades, agora podemos encontrá-las facilmente na internet. Cada vez mais pensamos que o outro grupo está cego quando se trata de política, mas, na verdade, todos ficam cegos ao discutir “objetos sagrados”, como candidatos políticos ou políticas públicas. Se conseguirmos lembrar-nos da nossa própria cegueira, porém, talvez fiquemos menos inclinados a julgar a cegueira dos outros. Quando discordar de alguém sobre uma questão moral ou política, considere primeiro qual dos seis fundamentos morais está no cerne da questão. Em seguida, tente praticar a empatia. Se tiver uma interação amigável com alguém com matrizes morais diferentes, é muito mais provável que você o compreenda melhor. Talvez você nem sempre mude de ideia, mas respeitará mais a opinião dessa pessoa.