Resumo em PDF:A Mente Moralista, por Jonathan Haidt

Este livro responde a uma pergunta simples, mas essencial: Por que não podemos nos dar bem?

O psicólogo moral Jonathan Haidt explica por que as pessoas em todo o mundo, inclusive os liberais e os conservadores dos Estados Unidos, têm estruturas morais diferentes. Ele argumenta que os julgamentos morais são emocionais, não lógicos - eles se baseiam em histórias e não na razão. Consequentemente, liberais e conservadores não têm uma linguagem comum, e os argumentos baseados na razão sobre moralidade são ineficazes. Isso leva à polarização política.

A Mente Moralista explora como nossas moralidades divergentes evoluíram, por que a moralidade é mais do que apenas justiça e como podemos combater nossa presunção natural para diminuir as divisões políticas.

(continuação)...

1. A fundação Care/harm prioriza os valores de bondade e carinho. Os seres humanos têm sentimentos inatos de proteção e compreensão da angústia ou do sofrimento. Isso ajuda as crianças a sobreviver (porque seus pais ou até mesmo estranhos sentem a necessidade de cuidar delas) e torna os grupos mais unidos, unidos pelo cuidado uns com os outros. Nos Estados Unidos, os liberais se baseiam muito mais no fundamento de cuidar/prejudicar do que os conservadores. Por exemplo, um liberal pode ter um adesivo no para-choque com uma mensagem como "Salve Darfur", "Paz" ou até mesmo "Salve o Planeta". A base do cuidado/prejuízo também faz parte da moralidade conservadora, mas não é tão fundamental. Por exemplo, os conservadores podem ter um adesivo que diz "Guerreiro ferido", que pede que cuidemos das pessoas que se sacrificaram por um grupo maior.

2. O fundamento de imparcialidade/chateamento prioriza os valores de direitos e justiça. Tanto a esquerda quanto a direita estão preocupadas com a justiça na sociedade americana, mas de maneiras diferentes. A esquerda geralmente fica irritada com o fato de os ricos não pagarem sua "parte justa". A direita argumenta que os democratas estão tentando tirar dinheiro dos americanos que trabalham duro e dá-lo a pessoas preguiçosas ou imigrantes ilegais. Equidade é igualdade absoluta para a esquerda, mas proporcionalidade para a direita (as pessoas são recompensadas por sua contribuição à sociedade).

3. A base de lealdade/traição prioriza os valores de auto-sacrifício para o bem do grupo e o patriotismo. Por milhares de anos, os seres humanos criaram grupos para se defenderem de grupos rivais. Isso cria um senso de lealdade intenso e inato em todos nós. No entanto, a esquerda tem muito mais dificuldade em usar o fundamento da lealdade a seu favor, porque frequentemente menospreza o nacionalismo e, às vezes, a política externa americana. Como eles criticam a política americana, alguns conservadores veem os liberais como desleais.

4. A base Autoridade/subversão prioriza os valores de liderança, deferência e tradição. As culturas variam significativamente em relação ao grau de autoridade e hierarquia que exigem. A autoridade vem acompanhada de responsabilidade. As pessoas em uma hierarquia têm expectativas mútuas umas em relação às outras - espera-se que os que estão no topo protejam os que estão na base, enquanto os que estão na base devem servir aos que estão no topo. Novamente, é mais fácil para a direita adotar esse fundamento do que para a esquerda, porque a esquerda se define contra a hierarquia e a desigualdade e as estruturas de poder resultantes.

5. O fundamento de santidade/degradação prioriza os valores de pureza e santidade. Esse fundamento baseia-se na ideia de que, ao contrário dos meros animais, temos uma alma. A sacralidade nos ajuda a construir comunidades em torno de um princípio compartilhado - geralmente o de que os seres humanos têm um criador ou criadores que lhes pedem para realizar rituais específicos para honrá-los e às suas criações. Certas culturas são mais propensas a acreditar que os imigrantes trarão doenças ou desonra para sua sociedade do que outras. Certas ações são intocáveis porque são muito sujas (como beber diretamente do rio Hudson na cidade de Nova York) e outras são intocáveis porque são muito sagradas (como uma cruz para os cristãos, ou até mesmo o princípio da liberdade). Os conservadores americanos falam sobre "a santidade do casamento" ou "a santidade da vida" muito mais do que os liberais. É mais provável que os conservadores religiosos tenham esse fundamento, pois é provável que eles vejam o corpo como a moradia de uma alma.

6. A fundação Liberdade/opressão prioriza o valor e o direito à liberdade. Reconhecemos a autoridade legítima, mas queremos que nossas figuras de autoridade conquistem nossa confiança. Somos resistentes ao controle sem propósito, o que pode levar a uma reação - quandouma figura de autoridade lhe diz para fazer algo e você decide fazer o contrário. As pessoas se unem para impedir a dominação generalizada e podem resistir ou até mesmo matar o opressor. Biologicamente, as pessoas que não conseguiam reconhecer esse tipo de opressão eram menos propensas a prosperar. A opressão preocupa tanto os liberais quanto os conservadores. Os liberais estão mais preocupados com os grandes sistemas de opressão que são úteis para o 1%, mas mantêm os pobres sem oportunidades. Os conservadores estão mais preocupados com a opressão de seus próprios grupos. Eles dizem: "Não me pise com impostos altos, minha empresa com regulamentações ou minha nação com a ONU e tratados internacionais".

Os conservadores têm uma vantagem em argumentos persuasivos porque conseguem explorar todos esses seis fundamentos. Eles podem falar com pessoas com cada um desses receptores gustativos, ao passo que os liberais se concentram significativamente nos fundamentos Cuidado/prejuízo e Liberdade/opressão, juntamente com o fundamento Justiça/trapaça em menor grau. Seus argumentos são, portanto, limitados a um grupo menor de pessoas.

Princípio nº 3: A moralidade "prende e cega"

A essa altura, você pode estar vendo a moralidade de forma cínica, acreditando que os seres humanos são inerentemente egoístas e que a moralidade é primordialmente egoísta e nos cega para a realidade - tomamos decisões com a nossa coragem e depois as racionalizamos tão bem que achamos que as tomamos usando a razão; trapaceamos quando achamos que não seremos pegos e depois nos convencemos de que somos honestos; nos preocupamos mais com o fato de os outros acharem que estamos fazendo a coisa certa do que com o fato de realmente fazermos a coisa certa.

Mas esse retrato da moralidade baseada apenas no interesse próprio não está completo. Além de serem egoístas, as pessoas também são grupais. Adoramos participar de grupos - equipes, clubes, partidos políticos, religiões e assim por diante. Ficamos tão felizes em trabalhar com muitas outras pessoas em prol de um objetivo comum que devemos ter sido criados para o trabalho em equipe. Não podemos entender completamente a moralidade até entendermos a origem e as implicações de nosso comportamento grupal e como nossas moralidades nos unem e também nos cegam.

Comportamento grupal

Como nos tornamos grupais? Darwin argumentou que há várias razões pelas quais os seres humanos se uniram pela primeira vez.

• Primeiro, desenvolvemos instintos sociais: os predadores atacavam os solitários com mais frequência do que as pessoas que ficavam perto do grupo.
• Em segundo lugar, descobrimos a reciprocidade: As pessoas que ajudavam outras eram ajudadas em troca.
• Terceiro, e mais importante, desenvolvemos um desejo de aprovação social: As pessoas se preocupam com o que os outros pensam delas e estão ansiosas para receber elogios e evitar a culpa. As pessoas que não tinham essas características eram rejeitadas porque não conseguiam encontrar parceiros ou mesmo amigos.

Assim, a evolução seleciona as pessoas que agem para o bem do grupo. Desde a época de Darwin, os pesquisadores encontraram mais evidências de que os seres humanos têm tendências grupais:

• Transições evolutivas: Os biólogos veem oito exemplos claros de grandes transições evolutivas nos últimos 4 bilhões de anos (de organismos unicelulares para multicelulares, e assim por diante). A transição final é o desenvolvimento das sociedades humanas. Todas essas transições caminham na mesma direção - quando as unidades individuais encontram maneiras de cooperar, a seleção começa a favorecer "superorganismos" coesos ou grupos que podem trabalhar juntos para obter sucesso. Em seguida, esses superorganismos começam a competir uns com os outros e evoluem para obter maior sucesso, gerando mais grupos.
• Os mesmos interesses: Uma das condições humanas que nos distingue dos outros primatas é a chamada intencionalidade compartilhada. Em algum momento de nossa evolução, aprendemos que nos sairíamos melhor se dividíssemos as tarefas. Depois disso, os grupos colaborativos ficaram maiores para se defenderem de outros grupos. A seleção natural favoreceu então uma maior "mentalidade de grupo". Por meio do desenvolvimento de um entendimento comum de normas e valores, a intencionalidade compartilhada estabeleceu as bases para vivermos nas sociedades repletas de matrizes morais que temos hoje.
• Coevolução: Coevolução é o processo pelo qual as espécies afetam a seleção natural umas das outras. Imagine duas espécies - vamos chamá-las de espécie A e espécie B. A espécie A está pegando recursos que ambas as espécies precisam para sobreviver e atacando a espécie B. A espécie B então evolui para se defender e desenvolve uma vantagem sobre a espécie A. Em resposta, a espécie A evolui para recuperar sua vantagem original. Isso é coevolução. Os seres humanos evoluíram para trabalhar em conjunto porque outras espécies também estavam evoluindo para trabalhar melhor em conjunto. Como parte de sua coevolução, os humanos desenvolveram a intencionalidade compartilhada para caçar juntos e compartilhar seus recursos. Os seres humanos também aprenderam a domesticar animais em um grupo. Os grupos foram forçados a trabalhar juntos para manter o gado vivo, o que, por sua vez, os ajudou a vencer competições com grupos rivais. Uma natureza mais favorável ao grupo se desenvolveu devido à coevolução e substituiu nossa natureza mais primitiva e egoísta, o que influenciou muito nossas ideias sobre o que é moral e o que não é.
• Evolução rápida: A evolução genética na era do Holoceno, que começou há cerca de 12.000 anos, mostra que os seres humanos foram rapidamente expostos a novos alimentos, climas, pessoas, predadores e formas de guerra e estruturas sociais. Isso levou a um aumento da população, pois menos humanos morreram jovens, graças à cooperação, e eles procriaram mais. Junto com o aumento da população, surgiram oportunidades para muito mais mutações genéticas. Se a evolução genética foi tão rápida, é possível que a natureza humana também tenha mudado em alguns milhares de anos. Os pesquisadores teorizam que a natureza humana mudou rapidamente ao perceber que agir em grupo seria benéfico para o sucesso individual.

Lembre-se de que, embora o pensamento grupal faça parte de nossa evolução, ainda somos, em grande parte, egoístas e individuais. Somos cerca de 90% chimpanzés, que têm interesses próprios, e apenas 10% abelhas, que têm interesses grupais.

Ligando o interruptor

Os seres humanos têm a capacidade de mudar de um chimpanzé interessado em si mesmo para trabalhar como uma abelha interessada em um grupo. Só somos criaturas de colméia em determinados ambientes. Provavelmente, há momentos em sua própria vida em que você muda do "modo chimpanzé" para o "modo abelha" - talvez quando esteja caminhando sozinho na natureza e se sinta afastado das preocupações temporais e conectado ao universo. Ou talvez você tenha experimentado essa mudança enquanto estava em uma rave, dançando com outras pessoas e sentindo uma exaltação compartilhada. Muitos comportamentos de colônia, como dançar juntos, são naturais para os seres humanos e servem para acabar com as diferenças e as classes sociais.

Há apelos à colmeia por toda parte. As empresas bem-sucedidas tornam o trabalho de seus funcionários específico e também fazem com que eles sintam que estão contribuindo para a produção da empresa, reforçando assim o sentimento de união. Os políticos também empregam com frequência a colmeia. Pense na frase de JFK "não pergunte o que seu país pode fazer por você, mas o que você pode fazer pelo seu país".

As nações mais bem-sucedidas são aquelas com muitas pequenas colmeias que se cruzam - alguém pode fazer parte de uma unidade familiar, de um local de trabalho, de uma equipe esportiva fora do trabalho, e assim por diante. Por outro lado, as nações sem colmeias, ou aquelas com uma colmeia enorme, têm muito mais probabilidade de se desintegrar.

Se tivermos um interruptor que nos permita trabalhar juntos em um grupo e se pudermos ser membros de diferentes colmeias simultaneamente, é possível que também possamos acionar o interruptor para agir em determinadas situações de acordo com uma moralidade compartilhada. Isso sugere que podemos encontrar pontos em comum uns com os outros e que nossas estruturas morais nem sempre são imutáveis.

Os contras (e os prós) do comportamento grupal

Em suma, evoluímos para cooperar com membros de nosso grupo e prevalecer sobre membros de grupos rivais. Dadas as nossas tendências grupais, não é de surpreender que o pensamento tribal seja tão predominante na sociedade moderna. Não fomos criados para amar a todos de forma igual e incondicional - em vez disso, fomos criados para sentir afinidade e lealdade com aqueles que têm traços semelhantes, e nossa retidão é fruto desse tribalismo.

Para alguns, essa ideia é deprimente. Mas, como vimos, muitas coisas boas do ponto de vista moral resultam de nosso comportamento grupal. Sem as tribos, não haveria comunidade nem cooperação. Nosso comportamento grupal nos tira de nosso individualismo interesseiro e, para muitos, proporciona um propósito mais elevado.

Como criar argumentos políticos melhores

Apesar de seus benefícios, nossas estruturas morais estão nos tornando cada vez mais cegos em relação à forma como os outros entendem o mundo.

Em grande parte devido às lacunas nos fundamentos morais, há evidências significativas de que os Estados Unidos estão se polarizando rapidamente, com o aumento da lacuna entre as opiniões políticas da esquerda e da direita.

Por exemplo, os liberais e os conservadores nos Estados Unidos têm histórias fundamentais diferentes sobre o país:

• Os liberais argumentam que antigamente havia regimes ditatoriais e opressivos que governavam o mundo, os quais foram derrubados por pessoas virtuosas com o tempo e o esforço. Em seguida, elas fundaram democracias e começaram a lutar por direitos iguais para todos, criando leis e programas governamentais que pudessem elevar todos os barcos.
• Os conservadores, desde a era Reagan, dizem que os Estados Unidos costumavam ser um farol de liberdade, mas os liberais tentaram arruiná-los criando burocracia e cargas tributárias que impedem o crescimento e, ao mesmo tempo, se opõem à fé e a Deus. Eles tiraram o dinheiro de pessoas boas e trabalhadoras e o deram a pessoas preguiçosas que vivem da previdência social, ao mesmo tempo em que exaltam a promiscuidade perversa e o "estilo de vida gay".

Há um valor significativo no entendimento liberal - ele promove uma narrativa de triunfo heroico sobre os poderosos por meio da união dos fracos. Ao fazer isso, ele geralmente está em uma posição melhor para garantir direitos e ganhos materiais para os menos afortunados da sociedade.

No entanto, os liberais têm mais dificuldade para entender o conceito de capital moral, definido como os recursos necessários para sustentar e desenvolver uma comunidade moral. Os conservadores argumentam que as pessoas precisam de restrições externas para se comportar adequadamente e prosperar. Sem elas, as pessoas trapacearão, e o capital social, ou a confiança, começará a declinar. O capital moral é o que promove essas restrições. Se não promovermos restrições como leis, tradições e religiões, a sociedade se desintegrará.

Muitas políticas de esquerda fracassam porque não consideram seriamente essas restrições e as rápidas mudanças que sua legislação traz. Como nação, precisamos encontrar uma maneira de entender o capital moral e, ao mesmo tempo, promover ideias e leis que beneficiem todos os setores da sociedade. Isso só acontecerá se pudermos conversar de forma produtiva, ultrapassando as linhas partidárias.

Encontrando a civilidade

Haidt oferece três recomendações para melhorar a colaboração bipartidária no governo:

1. Mudar a forma como realizamos as eleições primárias.
2. Mudar a forma como desenhamos os distritos eleitorais.
3. Alterar a forma como os candidatos podem arrecadar dinheiro.

No entanto, Haidt se concentra principalmente em como as pessoas que discordam podem encontrar civilidade e pontos em comum. Vivemos em áreas mais polarizadas do que antigamente - em 1976, apenas cerca de um quarto dos americanos vivia em um condado que votou esmagadoramente (por uma margem de 20% ou mais) em um candidato presidencial. Em 2008, esse número era quase a metade. Esses condados mantêm diferenças culturais distintas. Na eleição de 2008, 89% dos condados com um Whole Foods votaram em Obama, enquanto 62% dos condados com um Cracker Barrel votaram em McCain.

É mais fácil viver com pessoas que compartilham nossas matrizes morais e, como descobrimos, pessoas com as mesmas matrizes morais geralmente têm as mesmas crenças políticas. Mesmo que não consigamos encontrar pessoas com a mesma opinião em nossas comunidades, agora podemos encontrá-las facilmente on-line. Cada vez mais pensamos que o outro grupo é cego quando fala sobre política, mas, na verdade, todos são cegos quando discutem "objetos sagrados" como candidatos ou políticas políticas. No entanto, se conseguirmos nos lembrar de nossa própria cegueira, talvez estejamos menos inclinados a julgar a cegueira dos outros. Quando discordar de alguém em uma questão moral ou política, primeiro considere quais dos seis fundamentos morais estão no centro da questão. Em seguida, tente praticar a empatia. Se você tiver uma interação amigável com alguém com matrizes morais diferentes, é muito mais provável que você o entenda melhor. Talvez você nem sempre mude de ideia, mas respeitará mais a opinião dela.