Resumo em PDF:O Despertar de Tudo, de David Graeber

Por que existe a desigualdade e quando ela começou? A desigualdade é um mal necessário de qualquer sociedade grande e complexa? Em O Despertar de Tudo, o antropólogo David Graeber e o arqueólogo David Wengrow tentaram responder a essas perguntas analisando pesquisas históricas e antropológicas. O que eles descobriram, em vez disso, foi que nossas crenças sobre a evolução das sociedades humanas estavam erradas o tempo todo.

Ao longo da longa história da humanidade, as culturas sempre foram muito mais diversificadas do que tendemos a acreditar, e a suposta evolução das sociedades de "primitivas" para "civilizadas" é um mito. Munidos dessa nova visão de mundo, os autores nos desafiam a usar nossa imaginação para vislumbrar novas possibilidades para o nosso mundo atual.

Neste guia, exploraremos diferentes noções de liberdade e igualdade e nos aprofundaremos nas questões instigantes dos autores sobre a inevitabilidade da desigualdade e o potencial de desmantelamento e reorganização dos sistemas sociais. Ao longo do guia, esclareceremos e ampliaremos alguns dos conceitos acadêmicos e examinaremos os contrapontos de outros acadêmicos e autores.

(continuação)...

De acordo com Graeber e Wengrow, os antropólogos tradicionalmente descrevem a evolução das sociedades humanas da seguinte forma:

Bandos: As primeiras sociedades humanas eram pequenos grupos de caçadores/coletores (também chamados de forrageadores) organizados em bandos. Um bando é um grupo pequeno, geralmente com menos de 100 pessoas, composto por algumas famílias extensas que viviam e trabalhavam juntas. Essas sociedades teriam sido igualitárias, o que significa que todos eram iguais em termos de status social e distribuição de recursos. De acordo com a história, todos os seres humanos viveram em bandos de coletores durante a maior parte da história da humanidade.

Tribos: Uma tribo é um grupo maior do que um bando, com um líder e uma organização mais complexa em torno de distinções de posição e status. As tribos podem ter de algumas centenas a centenas de milhares de pessoas. As sociedades tribais podem viver da coleta de alimentos, da criação de animais (chamada de pastoralismo) ou da agricultura em pequena escala, chamada de horticultura. Embora tenham distinções de posição e status, as tribos ainda são bastante igualitárias, certamente em comparação com uma sociedade em nível estadual. Normalmente, existem costumes para garantir que os recursos sejam distribuídos igualmente e que todos sejam bem cuidados.

Chefias: Uma chefia normalmente é um pouco maior e mais complexa do que uma tribo, geralmente com status social vinculado ao grau de parentesco com a família do chefe. As chefias geralmente são organizadas em torno da agricultura em pequena escala de lotes comunitários e também têm costumes e regras para garantir que todos tenham os recursos necessários. Há desigualdades de posição e status, mas isso não se traduz em ter e não ter, e a principal função de um chefe é garantir que isso não aconteça. Portanto, essas também são consideradas sociedades relativamente igualitárias, em comparação com os Estados.

Estados: O advento da agricultura em larga escala levou a uma organização social muito maior e mais complexa chamada Estado. Os seres humanos começaram a cultivar há pelo menos 12.000 anos, mas o cultivo intensivo que levou a populações grandes e densas e a sociedades estatais não surgiu até vários milhares de anos depois, por volta de 3700 a.C.

Uma sociedade agrícola em nível estadual é fundamentalmente diferente de qualquer outro tipo de sociedade. Um estado implica um governo centralizado com autoridade absoluta para aplicar leis. O estado também é classificado hierarquicamente, com base no acesso relativo aos recursos, como a propriedade da terra e a riqueza monetária. Isso cria uma situação em que uma grande parte da população tem poucos ou nenhum recurso e fica em dívida com a parte menor da população que possui a terra e outros meios de produção. O surgimento do estado agrícola está associado à origem da propriedade privada, da hierarquia e do patriarcado (dominação masculina).

De "selvagem" a "civilizado"

Essa narrativa convencional foi extraída dos trabalhos dos primeiros antropólogos e teóricos sociais que eram bastante etnocêntricos, ou seja, viam suas próprias culturas como superiores e avaliavam todas as outras culturas com base nesse padrão. Em seu livro de 1884 A origem da família, da propriedade privada e do EstadoFriedrich Engels argumentou que os seres humanos haviam evoluído por algum tempo em um estado de igualdade, mas com a invenção da agricultura surgiu a desigualdade em todas as suas formas, inclusive a desigualdade de gênero. No entanto, Engels estava tirando suas conclusões com base em apenas uma pequena amostra de descrições de sociedades não estatais, partindo do pressuposto de que todas elas eram, em geral, semelhantes.

Alguns dos trabalhos que Engels utilizou foram os dos primeiros antropólogos, às vezes chamados de evolucionistas sociais ou darwinistas sociais, porque pegaram as ideias de Darwin sobre a evolução biológica e as aplicaram às sociedades humanas. Um desses darwinistas sociais foi Lewis Henry Morgan, que escreveu o livro Sociedade Antiga em 1877. Nesse livro, Morgan descreveu as sociedades humanas em termos de três níveis de desenvolvimento social: selvageria, barbárie e civilização. Morgan definiu esses níveis com base nas ferramentas e armamentos que as sociedades haviam desenvolvido, bem como em sua organização e estrutura social. Assim, bandos e tribos menores podem ter sido classificados como selvagens, enquanto tribos maiores e chefias podem ter se enquadrado na categoria de barbárie. Somente as sociedades estatais poderiam ser classificadas como civilizadas. E, de fato, Morgan subdividiu essa categoria em civilizações superiores e inferiores, sendo que a categoria de civilização superior foi reservada para os países colonizadores, como Grã-Bretanha, França e América.

Morgan era americano e estudou a tribo iroquesa em primeira mão, portanto, baseou seu sistema de categorização em seu trabalho de campo entre os iroqueses, combinado com descrições escritas por outros antropólogos de culturas do mundo todo. Como os Wendat eram iroqueses e o trabalho de Morgan estava sendo realizado em meados do século XIX, é possível que seu trabalho tenha sido influenciado pela crítica indígena do século XVIII.

Os autores afirmam que a narrativa dominante nessa estrutura é que a adoção da agricultura mudou radicalmente a forma como os seres humanos viviam e levou à desigualdade social e econômica formal. As categorias acima, explicam eles, são frequentemente apresentadas como uma trajetória evolutiva, em que as sociedades humanas inevitavelmente passam por essa progressão linear da faixa igualitária simples para o estado hierárquico complexo, com o grau de agricultura sendo vinculado ao grau de desigualdade social.

De acordo com Graeber e Wengrow, os primeiros antropólogos definiram explicitamente esses estágios em termos de "progresso". As sociedades em nível estatal eram consideradas civilizadas, enquanto as sociedades mais simples eram classificadas como primitivas ou selvagens. Os autores esclarecem que a antropologia contemporânea rejeita claramente esses julgamentos de valor e não classificaria mais nenhuma sociedade humana como selvagem. No entanto, eles ressaltam que ainda é comumente aceito que as formas de sociedade que existiam antes dos estados agrícolas eram todas um tanto semelhantes - pequenas, simples e relativamente igualitárias.

Também podemos ver nessa estrutura o que Graeber e Wengrow contestam neste livro: a ideia de que a desigualdade é um fato inevitável da vida em uma sociedade em nível estadual.

Como resultado dessa visão das sociedades indígenas simples, Graeber e Wengrow argumentam que, na imaginação moderna, há duas visões gerais de como era o estilo de vida pré-estatal - ou era uma vida idílica de harmonia com a natureza ou era uma existência miserável de sofrimento constante. Esses dois pontos de vista díspares, segundo eles, podem ser rastreados até os filósofos Jean-Jacques Rousseau, que descreveu a vida admirável do "nobre selvagem", e Thomas Hobbes, que descreveu a vida pré-moderna como "solitária, pobre, desagradável, bruta e curta".

O Estado da Natureza

O debate entre os pontos de vista de Jean-Jacques Rousseau e Thomas Hobbes é geralmente chamado de debate sobre o estado de natureza, o que significa que ele gira em torno da questão de saber se a natureza humana é inerentemente boa ou má.

A visão de Rousseau era de que a natureza humana é pacífica e compassiva e que só é corrompida quando os seres humanos se afastam de sua natureza e vivem de forma antinatural, ou seja, em uma sociedade hierárquica em nível de estado.

Hobbes, por outro lado, acreditava que a natureza humana era egoísta e gananciosa e tendia à violência. Ele argumentou que essas tendências naturais devem ser controladas por instituições criadas pelo homem, como o governo e a religião organizada, que essencialmente forçam as pessoas a se comportarem.

Podemos ver essa dicotomia de pensamento em muitos aspectos da sociedade atual, desde as ideologias políticas até a educação. Por exemplo, nos EUA, o sistema de educação pública é um ambiente altamente estruturado e hierárquico, com um currículo padronizado e um alto valor atribuído à tecnologia. Por outro lado, as escolas Waldorf e Montessori enfatizam o fato de permitir que as crianças explorem ambientes menos estruturados, incentivam a criatividade e evitam a tecnologia. Esse sistema valoriza um conceito idílico de vida pré-moderna e enfatiza habilidades sustentáveis, como artesanato e jardinagem.

Parte 3: Desafiando a narrativa convencional

Depois de apresentar esses pontos de vista convencionais, Graeber e Wengrow argumentam que a verdade é muito mais complexa do que sugere nossa narrativa tradicional. Eles afirmam que, quando analisamos as evidências históricas sem um viés evolucionista, descobrimos que as pessoas, em todas as épocas e lugares, foram atores políticos conscientes que tomaram decisões deliberadas sobre como viver e escolheram os tipos de organizações sociais e políticas que melhor lhes convinham.

Nesta seção, analisaremos desafios específicos ao mito de que as sociedades anteriores eram todas igualitárias e, em seguida, explicaremos por que esse mito pode ter sido perpetuado intencionalmente para minar a crítica indígena à cultura europeia. Em seguida, examinaremos a crítica dos autores ao mito de que a agricultura levou à desigualdade.

Desmascarando o mito da tribo igualitária

Graeber e Wengrow argumentam que quando examinamos as evidências antropológicas, a narrativa evolucionista não resiste ao exame minucioso. Eles afirmam que as evidências históricas nos mostram que a hierarquia e a igualdade existiram de várias formas, uma ao lado da outra, durante toda a história registrada.

Toda a ideia de que as sociedades evoluíram - debandos a tribos, de chefias a estados - sugere que todas as sociedades humanas estão no estágio de desenvolvimento em que se encontram apenas porque ainda não alcançaram o próximo estágio de desenvolvimento e não sabem mais nada. Mas Graeber e Wengrow dizem que há dois grandes problemas com essa suposição:

Primeiro, muitas sociedades não agrícolas tinham uma combinação de características dessas diferentes estruturas. Seria impossível encaixar algumas delas em uma das quatro categorias evolutivas. Por exemplo, eles dizem que, quando se olha para as chefias, esses chefes se parecem muito com reis. Os autores afirmam, por exemplo, que algumas tribos nativas americanas - especialmente na costa noroeste - tinham postos e títulos, nobres e plebeus e escravos. Os registros indicam que, em algumas dessas tribos, até 25% da população era escravizada.

Por outro lado, os autores afirmam que as tribos californianas ao sul eram verdadeiramente igualitárias e se opunham veementemente à escravidão. Isso ajuda a ilustrar que , desde o início da história registrada, até mesmo as culturas que viviam próximas umas das outras eram radicalmente diferentes. De fato, Graeber e Wengrow destacam que as culturas geralmente se definem em oposição a seus vizinhos. Portanto, historicamente, vemos mais contraste e diversidade do que similaridade entre os grupos indígenas.

Portanto, isso significa que há muitas sociedades que não poderiam ser colocadas na escala evolutiva.

Tribos nativas americanas e escravidão

Além de algumas tribos nativas americanas serem sociedades escravagistas antes do contato com os europeus, algumas tribos chegaram a escravizar africanos trazidos para a América pelos europeus. O Smithsonian Institute afirma que membros de alto status de cinco tribos (Cherokee, Chickasaw, Choctaw, Creek e Seminole) escravizaram afro-americanos para se mostrarem mais "civilizados" aos olhos dos colonizadores brancos. Os escravos teriam sido símbolos e ferramentas para o sucesso econômico, e esse sucesso teria gerado privilégio e status para os povos nativos que buscavam melhorar sua situação na sociedade do colonizador.

O Smithsonian observa, no entanto, que a maioria dos nativos americanos não possuía escravos e, de fato, muito mais deles eram escravizados do que proprietários de escravos.

Em segundo lugar, há registros de algumas culturas indígenas que optaram por mudar suas organizações sociais, seja de forma temporária ou permanente. Por exemplo, há evidências de que algumas sociedades tentaram a agricultura por um tempo, depois a abandonaram e voltaram à caça e à coleta. Isso significa que elas sabiam que havia várias opções.

Os autores afirmam que os grupos de forrageadores nem sempre foram apenas grupos de forrageadores porque não podiam imaginar outra coisa e não tinham outras opções disponíveis. As pessoas dessas sociedades tomavam decisões conscientes para se organizarem de forma adequada a seus ambientes, valores e preferências.

Isso invalida a alegação de que todas as sociedades inevitavelmente passam por esses estágios ao longo do tempo.

Shortform NotaShortform : Os pesquisadores também descobriram recentemente que algumas das culturas originalmente consideradas forrageiras estavam, na verdade, cultivando alimentos vegetais. Nas florestas da Colúmbia Britânica, acreditava-se que os povos das Primeiras Nações estavam envolvidos na caça e coleta de animais e plantas selvagens. Os abundantes jardins florestais pareciam espaços naturais selvagens para os colonizadores brancos. Mas, na verdade, os ecologistas determinaram recentemente que essas tribos estavam cultivando intencionalmente muitas das árvores frutíferas e arbustos de bagas da região. Esse é outro fator que complica o sistema de classificação simplificado das sociedades indígenas).

Minando a crítica indígena

Graeber e Wengrow argumentam que essa visão simplificada das sociedades indígenas foi deliberadamente usada para enfraquecer a crítica indígena à cultura europeia, equiparando "igualitário" a "primitivo".

Os autores explicam que o raciocínio foi o seguinte: Se as tribos "primitivas" fossem igualitárias (como se presumia que todas fossem), poderíamos concluir logicamente que uma estrutura igualitária era primitiva e associada a uma visão de mundo simplória. Por outro lado, como as sociedades "civilizadas" eram todas hierárquicas, essa estrutura deve estar associada a uma visão de mundo mais sofisticada. Então, quando acrescentamos noções de evolução social à narrativa, como apontam Graeber e Wengrow, é fácil concluir que uma estrutura igualitária é menos evoluída e que, à medida que as sociedades humanas progridem, elas se tornam natural e legitimamente mais estratificadas.

Portanto, essa lógica funcionou para minar a crítica indígena ao desacreditar a fonte: Se as sociedades indígenas eram primitivas e simplórias, elas obviamente não poderiam fazer nenhuma crítica válida a uma sociedade civilizada e sofisticada. Elas simplesmente não entendiam as complexidades da civilização.

Sobrevivência do mais apto

A narrativa evolucionista das sociedades humanas não é apenas incorreta, mas também é ativamente prejudicial, pois tem sido usada para justificar o racismo. Ao pensar nesses sistemas de categorização das sociedades em uma escala que vai do selvagem ao civilizado, os primeiros cientistas sociais também notaram que as pessoas nessas diferentes sociedades tinham aparência diferente. Foi somente nesse momento da história (durante a era colonial dos anos 1800) que surgiu o conceito de "raças" humanas como categorias biológicas distintas. Quando o conceito de raça se sobrepôs à ideia de evolução social, isso poderia justificar a alegação de que alguns seres humanos eram naturalmente menos evoluídos e, portanto, inferiores a outros seres humanos.

De fato, ao contrário da crença popular, não foi Charles Darwin quem cunhou a frase "sobrevivência do mais apto" - foi o darwinista social Herbert Spencer, ao discutir a evolução das sociedades. Usando essas ideias, então, as sociedades colonizadoras poderiam concluir que eram naturalmente superiores e mais aptas à sobrevivência, enquanto os povos indígenas que encontraram eram menos aptos e destinados a morrer. E, é claro, poderiam usar isso para justificar a eliminação deles.

Desmascarando o mito da revolução agrícola

A ideia de uma revolução agrícola também é uma espécie de mito, de acordo com Graeber e Wengrow. Eles ressaltam que há evidências de que as pessoas já cultivavam desde pelo menos 10.000 a.C., enquanto as principais sociedades em nível de estado só surgiram muito depois disso. Além disso, segundo eles, algumas sociedades cultivaram e nunca se tornaram estados hierárquicos. Por exemplo, Çatalhöyük é um sítio antigo na Turquia que foi colonizado por volta de 7.400 a.C. e foi ocupado por cerca de 1.500 anos. Os vestígios arqueológicos nos dizem que essa comunidade se dedicava à coleta de alimentos, bem como à criação de animais e à agricultura, e não parece que houvesse distinções sociais de posição, inclusive entre homens e mulheres.

Shortform NotaShortform : O argumento que Graeber e Wengrow apresentam aqui não faz distinção entre o que os antropólogos chamam de horticultura versus agricultura. Os antropólogos sabem que as pessoas já cultivavam muito antes do que chamamos de revolução agrícola - é a agricultura intensiva em larga escala que está associada à revolução e às hierarquias subsequentes. Uma sociedade como a de Çatalhöyük seria considerada horticultural, o que, na verdade, não é convencionalmente associadoa um alto grau de desigualdade. Nesse ponto, os autores parecem estar argumentando contra uma afirmação que não está sendo feita).

Além disso, Graeber e Wengrow destacam que havia sociedades não agrícolas que tinham o conceito de propriedade privada, como limites territoriais rígidos, bem como a noção de sagrado, que pode ser traduzida como "isso é meu e você não pode ter". E eles ressaltam que houve muitas sociedades agrícolas que entendiam toda a terra como propriedade comunitária.

Portanto, os autores sugerem que a agricultura permite a possibilidade do surgimento de um estado hierárquico e favorece as noções de propriedade privada, mas não torna essas coisas inevitáveis, nem faz com que elas aconteçam. Algumas culturas optaram intencionalmente por não cultivar, e outras alternaram entre a agricultura e a coleta de alimentos.

Shortform NotaShortform : pode-se argumentar que os relatos dos autores sobre sociedades de forrageamento classificadas são exceções, não a regra, e que esses são exemplos de "forrageadores complexos". Essas sociedades se tornaram complexas e hierarquizadas porque tinham uma fonte constante e abundante de alimentos selvagens. Por exemplo, aqueles que viviam perto de rios ricos em salmão conseguiam colher e armazenar um excedente de peixes, o que servia ao mesmo propósito da agricultura. Os antropólogos reconhecem que esses grupos existem. Graeber e Wengrow afirmam que eles são mais comuns do que o que poderia ser considerado exceções à regra, mas alguns antropólogos discordam).

Parte 4: Conclusão: A desigualdade é inevitável?

Voltando à questão central deste projeto, Graeber e Wengrow perguntam: Como chegamos a ver a desigualdade como inevitável e ficamos presos em sociedades desiguais em nível estadual? Em vez de responder a essa pergunta, os autores simplesmente a levantam para a consideração do leitor, sugerindo que a compreensão da complexidade e da diversidade de diferentes tipos de sociedades ao longo da história pode nos levar a ampliar nossas ideias sobre as possibilidades de nossas sociedades contemporâneas.

Imaginando alternativas

Um exame minucioso da literatura nos mostra que, ao longo da história, as pessoas mudaram deliberadamente os costumes sociais e políticos que não estavam funcionando e foram capazes de imaginar, de forma criativa, alternativas diferentes. Poderíamos usar esses exemplos como modelos para imaginar alternativas para nós mesmos?

Graeber e Wengrow dizem que a maioria dos cidadãos dos Estados modernos tem dificuldade até mesmo para imaginar uma ordem social diferente daquela em que vivem. Os povos indígenas, no entanto, não só são capazes de imaginá-la, como também, às vezes, alternam entre diferentes ordens sociais de acordo com os ciclos das estações. E alguns abandonaram totalmente sua organização social e se reorganizaram porque a que tinham não estava funcionando bem.

Por exemplo, Graeber e Wengrow descrevem o povo Nambikwara do Brasil, que vive em dois lugares diferentes em épocas diferentes do ano - um local na estação chuvosa e outro no resto do ano. Eles cultivam durante parte do ano, caçam e coletam durante outra parte do ano e têm diferentes sistemas políticos, organizações sociais e regras para essas diferentes fases do ano.Shortform NotaShortform : Muitas pessoas consideram as culturas nômades uma coisa do passado, mas milhões de nômades ainda existem hoje e estão presentes em quase todos os continentes).

Se, ao longo da história, as pessoas vêm montando e desmontando hierarquias em uma base sazonal ou mesmo em um padrão histórico, os autores nos desafiam a refletir: Por que ficamos presos à estrutura estatal por tanto tempo? Por que a maior parte da humanidade permitiu que esses sistemas hierárquicos permanentes criassem raízes? Como é que nós, como espécie, acabamos cedendo e aceitando esses sistemas?

Graeber e Wengrow nos deixam com mais perguntas do que respostas. Mas, para concluir, eles ressaltam que os povos antigos tomavam medidas conscientes para evitar a dominação e a hierarquia e para proteger as liberdades pessoais, as liberdades e a igualdade. E dizem que isso indica que também poderíamos desmantelar os sistemas que temos em vigor e construir algo diferente. Estamos limitados apenas por nossa imaginação.

Podemos ter paz sem o controle do Estado?

No espírito de imaginar formas alternativas de vida, você pode se perguntar: É possível ter uma sociedade pacífica e liberdades verdadeiramente igualitárias?

Adotando a perspectiva pessimista de Hobbes sobre a natureza humana, Steven Pinker diria que, em sociedades de larga escala, um governo formal é necessário para manter nossos instintos violentos sob controle. Em seu livro Os melhores anjos de nossa naturezaPinker argumenta que as sociedades modernas atuais são menos violentas do que as sociedades de pequena escala do passado, especificamente porque temos mais mecanismos de controle social, o que levou ao que ele chama de "processo de pacificação". Ele argumenta que a razão pela qual precisamos de um governo, de uma polícia e de um sistema de justiça criminal em sociedades complexas é o fato de que tudo cairia no caos se não tivéssemos isso.

Graeber e Wengrow discordam dessa noção. Eles dizem que as evidências não apóiam a afirmação de que um governo formal é necessário para uma sociedade pacífica. Também se pode argumentar que o monopólio da força do Estado moderno pode ser usado para atos de terror e opressão em escala muito maior e que ele restringe os tipos de liberdades associadas a uma sociedade igualitária.

Quais são os países modernos mais igualitários?

Embora nenhuma delas incorpore as liberdades das sociedades igualitárias indígenas, algumas nações contemporâneas são muito mais igualitárias do que outras. Poderíamos olhar para esses países como modelos para começar a pensar em medidas globais nessa direção?

A classificação dos países em termos de igualdade é complicada porque há muitas dimensões diferentes de desigualdade, incluindo desigualdades econômicas, de gênero e raciais. Entretanto, quando analisamos os dados, vemos alguns nomes comuns que aparecem nas listas dos "cinco primeiros".

• Os cinco principais países com a maior igualdade de renda: Noruega, Dinamarca, Finlândia, Suécia e Suíça

• Os cinco principais países com a maior igualdade de gênero: Holanda, Suécia, Noruega, Dinamarca e Finlândia

• Os cinco principais países com a maior igualdade racial : Holanda, Suécia, Noruega, Canadá e Finlândia

Essas listas deixam claro que há um punhado de países repletos de pessoas que talvez não acreditem que estejam presas em um sistema de desigualdade e que estão usando ativamente a imaginação para repensar seus sistemas sociais e avançar em direção a um mundo mais igualitário.