Resumen en PDF:Pensar rápido, pensar despacio, por Daniel Kahneman

Nos gusta pensar que somos seres inteligentes y racionales que, por lo general, tomamos buenas decisiones. Sin embargo, el psicólogo Daniel Kahneman afirma que, en realidad, la mente humana es precipitada, imprecisa y perezosa. En Pensar rápido, pensar despacioKahneman explica cómo tomamos decisiones, por qué a menudo nos equivocamos y cómo podemos superar nuestros defectos naturales para tomar mejores decisiones en el futuro.

Empezaremos describiendo los sistemas de pensamiento "rápido" y "lento" que identifica Kahneman. A continuación, repasaremos las formas en las que nuestro pensamiento tiende a ser descuidado y sesgado, y por qué ocurre con tanta frecuencia. Por último, examinaremos las investigaciones de Kahneman sobre la felicidad y cómo un mejor conocimiento de nosotros mismos puede contribuir a nuestro bienestar general.

En nuestro comentario, exploraremos algunos orígenes evolutivos de los sesgos cognitivos, veremos cómo los sesgos que destaca Kahneman se relacionan con otros sesgos adicionales y compararemos las ideas de Kahneman con las de otros psicólogos, como Malcolm Gladwell y Barbara Oakley.

(continúa)...

Shortform Nota breve: el sesgo de anclaje puede deberse en parte al fenómeno de la imprimación psicológica. Cuando nos exponemos a una idea, esa idea activa, o ceba, partes de nuestro cerebro, y esas partes del cerebro permanecen activas mientras procesamos más información. Esto puede afectar a nuestro pensamiento al anclarnos a la primera idea que escuchamos y a las conexiones mentales que establecimos a partir de ella. Para evitar el sesgo de anclaje, intenta pensar activamente en contraargumentos u opciones alternativas, y busca razones por las que podrían ser mejores que la información anclada).

Falacia narrativa: Kahneman afirma que la gente intenta crear historias coherentes para explicar sucesos aleatorios. Entonces, como sus historias suenan plausibles, la gente siente un injustificado nivel de confianza en su capacidad para predecir acontecimientos futuros. Por ejemplo, dos boxeadores pueden estar tan igualados que el resultado de su combate podría ir en cualquier dirección. Sin embargo, los comentaristas deportivos inventarán historias sobre cómo el perdedor se doblegó ante la presión o cómo el ganador "lo quería más". Si esos boxeadores tuvieran que revancha, los expertos intentarían anticipar el ganador basándose en las historias que crearon previamente, aunque el resultado fuera tan impredecible como antes.

Shortform NotaShortform : la falacia narrativa procede del deseo natural del ser humano de comprender y controlar, o al menos predecir, el mundo que le rodea. Por ejemplo, los psicólogos creen que las teorías conspirativas -falacias narrativas extremas que establecen conexiones entre sucesos totalmente inconexos- son en realidad respuestas de ansiedad autocalmantes. Si hay un grupo orquestando en secreto los acontecimientos (por ejemplo, los Illuminati son populares chivos expiatorios), eso significa que nada es realmente aleatorio; por tanto, cualquier desastre futuro puede predecirse y prepararse. Aunque la creencia en un grupo global y casi omnipotente como los Illuminati puede parecer aterradora, a algunas personas les reconforta tener un enemigo tangible contra el que luchar, en lugar de estar a merced del azar).

Enfoque limitado: Según Kahneman, la gente tiende a tomar decisiones basándose en grupos relativamente pequeños de información, en lugar de tener en cuenta el panorama completo. Esta falacia puede manifestarse de muchas maneras. Por ejemplo, en la falacia de planificación, las personas tienden a pasar por alto todas las formas en que un proyecto puede salir mal y, por tanto, subestiman el tiempo que requerirá: sólo tienen en cuenta la información sobre cuánto tiempo llevará en una situación ideal. Otro ejemplo es la falacia del coste hundido, que se produce cuando las personas se centran en recuperar lo que han perdido en un proyecto fallido. Sin embargo, si consideran todas las opciones, verán que es mejor reducir las pérdidas e invertir los recursos en otra cosa.

Shortform NotaShortform : la estrechez de miras puede ser el resultado inevitable de las limitaciones naturales de la memoria de trabajo. La memoria de trabajo -dondeel cerebro almacena las ideas que se están utilizando para resolver un problema o tomar una decisión- sólo puede contener unos pocos datos a la vez. Los investigadores no se ponen de acuerdo sobre el número exacto de ideas que se pueden almacenar a la vez, y varía de una persona a otra, pero las estimaciones más comunes sitúan la capacidad media de la memoria de trabajo entre dos y cuatro ideas. En consecuencia, independientemente de si se utiliza el Sistema 1 o el Sistema 2, no es posible tenerlo todo en cuenta a la hora de tomar una decisión).

Dos teorías sobre la toma de decisiones

Hasta ahora hemos analizado las dos formas de pensar de las personas, así como una serie de maneras en que nuestras conclusiones pueden ser imprecisas y sesgadas. Ahora vamos a explorar cómo Kahneman utiliza esos principios para explicar, a grandes rasgos, por qué la gente no siempre toma las mejores decisiones. Empezaremos explicando la teoría de la utilidad esperada, ese punto de vista tradicional que asume que las personas son racionales y siempre tomarán las decisiones que más les beneficien. A continuación, presentaremos la teoría de las perspectivas de Kahneman, que tiene en cuenta el modo en que las emociones afectan al juicio de las personas.

La teoría de la utilidad esperada asume que las personas son perfectamente lógicas

La teoría tradicional de la toma de decisiones, conocida como teoría de la utilidad esperada, afirma que las personas calculan racionalmente cuánto pueden ganar o perder en cada situación potencial. A continuación, basándose en esos cálculos, toman la decisión que con mayor probabilidad les reportará el mayor beneficio personal.

Sin embargo, como ya hemos dicho, las personas no son actores puramente racionales. Por lo tanto, Kahneman sostiene que la teoría de la utilidad esperada no es una forma eficaz de explicar las acciones de las personas.

Por ejemplo, supongamos que alguien le presenta dos opciones:

1. Un 80% de posibilidades de ganar 100 $ y un 20% de ganar sólo 10 $.
2. 100% de posibilidades de ganar 80

Si se calcula el resultado medio de la primera opción basándose en la probabilidad, su valor esperado es mayor (82 $ frente a 80 $). Por tanto, según la teoría de la utilidad, la gente debería elegirla siempre. Sin embargo, Kahneman afirma que la mayoría de la gente elegirá la segunda opción porque prefiere la certeza a la posibilidad de ganar más dinero.

Utilidad esperada frente a valor esperado

Kahneman describe extensamente los defectos de la teoría de la utilidad esperada, pero hay que señalar que esta teoría fue, a su vez, una respuesta a una teoría aún más antigua denominada valor esperado.

La teoría de la utilidad esperada surgió como respuesta a un experimento mental llamado la paradoja de San Petersburgo: un juego de azar en el que, en teoría, se podría ganar una cantidad infinita de dinero, pero es mucho más probable ganar muy poco. La teoría del valor esperado afirma que, puesto que existe la posibilidad de ganar una cantidad infinita de dinero, es racional pagar cualquier cantidad de dinero para jugar. Sin embargo, se trata de un razonamiento claramente erróneo: Nadie pagaría miles de millones de dólares sólo por una minúscula posibilidad de ganar aún más.

La teoría de la utilidad esperada intenta resolver la paradoja señalando que, más allá de cierto punto, más dinero no es útil; por tanto, incluso el dinero infinito tiene una utilidad finita. Ahora que el beneficio potencial del juego tiene un límite, tiene sentido sopesarlo con la probabilidad de perder dinero al jugar, y decidir cuánto vale realmente para ti una ronda de este juego.

La teoría de las perspectivas explica las emociones humanas

Si las personas no toman decisiones basándose en la racionalidad pura y el valor esperado, ¿cómo lo hacen? Para responder a esa pregunta, Kahneman desarrolló la teoría de las perspectivas, que tiene en cuenta diversas formas en que las emociones influyen en el juicio.

El autor resume la teoría de las perspectivas en tres puntos:

1. Usted evalúa las situaciones comparándolas con un punto de referencia neutral. Su punto de referencia suele ser su statu quo -la situación que experimenta normalmente-, lo que significa que toma decisiones que cree que mejorarán su statu quo. Sin embargo, su punto de referencia también puede ser un resultado que espera o al que se siente con derecho, como un aumento de sueldo anual. Por eso puedes sentirte abatido cuando no consigues algo que esperabas aunque tu situación no haya cambiado realmente.

Shortform Nota breve: podría decirse que el statu quo también es una expectativa: Usted espera que su situación actual continúe. Así pues, podemos resumir este aspecto de la teoría de las perspectivas mediante la "ecuación" la felicidad es igual a la realidad menos las expectativas. Esta fórmula explica por qué te sientes infeliz cuando la realidad no está a la altura de tus expectativas: Su felicidad es negativa. Por tanto, según esta "fórmula", la forma más sencilla de ser más feliz es reducir las expectativas. En teoría, si expectativas = 0 (es decir, si no tienes ninguna expectativa) serás feliz con cualquier realidad que tengas. Es una forma de enfocar lo que Tara Brach llama Aceptación radical-no esperar ni anticipar nada, sino simplemente aceptar cada momento tal y como viene).

2. Tus evaluaciones son proporcionales, no fijas. Kahneman explica que juzgas el valor como un porcentaje de lo que ya tienes. Por ejemplo, racionalmente hablando, ganar 100 dólares debería tener siempre exactamente el mismo valor. Sin embargo, pasar de 100 a 200 dólares (un aumento del 100%) parece mucho más significativo que pasar de 1.000 a 1.100 dólares, que es sólo un aumento del 10%. Para ampliar el ejemplo, si usted ya fuera millonario, 100 dólares ni siquiera le parecerían dignos de mención: sería una fracción del porcentaje de lo que ya tiene y apenas se diferenciaría de encontrar una moneda de 25 centavos en el suelo.

Shortform Nota breve: estas evaluaciones proporcionales tienen más sentido si se tiene en cuenta que a menudo no se necesita, ni siquiera se desea, más de algo de lo que ya se tiene una gran cantidad. Esta idea está estrechamente relacionada con lo que los economistas llaman la Ley de la utilidad marginal decreciente: Cuanto más se tiene de algo, menos beneficio se obtiene al obtener una cantidad más de esa cosa. Por eso, un dólar no vale prácticamente nada para alguien que ya tiene mucho dinero, pero para alguien pobre, un dólar más puede permitirle pagar una comida o alguna otra necesidad. Por poner otro ejemplo, supongamos que tienes mucha sed; valorarías mucho un vaso de agua, pero un segundo vaso te reportaría muchos menos beneficios, y un tercero tendría aún menos valor).

3. Las pérdidas de cierta cantidad desencadenan emociones más fuertes que una ganancia de la misma cantidad. Por poner un ejemplo bastante mundano, la felicidad que sentimos cuando un camarero nos da una copa es mucho menor que la decepción que sentiríamos si la derramáramos. Kahneman afirma que este fenómeno, llamado aversión a la pérdida, es resultado de la evolución: Los organismos que tratan las amenazas con más urgencia que las oportunidades tienden a sobrevivir y reproducirse mejor.

Shortform NotaShortform : Mientras Kahneman presenta la aversión a la pérdida como un sesgo irracional de nuestro pensamiento, el estadístico Nasim Nicholas Taleb sostiene que en realidad es extremadamente racional. En Skin in the GameTaleb afirma que la aversión a la pérdida es un síntoma de nuestro instinto de evitar la ruina, unapérdida tan grande que sea imposible recuperarse de ella. Taleb señala que las oportunidades de sufrir pérdidas que nos lleven a la ruina están a nuestro alrededor, y que las pequeñas pérdidas pueden acumularse con el tiempo y arruinarnos. Por lo tanto, es racional que tengamos emociones fuertes en relación con las pérdidas: Lógicamente, deberíamos hacer todo lo posible para evitar la más mínima posibilidad de ruina).

Kahneman también analiza algunas implicaciones prácticas de la teoría de las perspectivas. Dos de ellas son el efecto de posibilidad y el efecto de certidumbre.

Implicación nº 1: El efecto de posibilidad

Kahneman afirma que la gente sobrevalora la mera posibilidad de que algo ocurra, aunque siga siendo muy improbable.

A modo de ejemplo, considere cuál de estas opciones le parece más significativa:

• Pasar de una probabilidad del 0% de ganar un millón de dólares a una probabilidad del 5%.
• Pasar de un 5% de posibilidades de ganar un millón de dólares a un 10% de posibilidades

Lo más probable es que haya respondido con más fuerza a la primera opción, aunque el aumento de valor objetivo sea el mismo para ambas.

El efecto de posibilidad explica por qué la gente fantasea con pequeñas posibilidades de obtener grandes ganancias, como cuando van al casino o juegan a la lotería. También explica por qué la gente se obsesiona con los peores escenarios, incluso cuando sólo hay una pequeña posibilidad de que se cumplan.

El efecto de posibilidad tiene sentido en casos extremos

Al igual que en el caso de la ruina, el Efecto Posibilidad puede ser más racional de lo que parece a primera vista, sobre todo cuando se trata de situaciones extremas.

Al evaluar el nivel de riesgo de un acontecimiento negativo, es crucial tener en cuenta tanto la probabilidad de que ocurra como su impacto en caso de que ocurra. Por tanto, pasar de una probabilidad nula de que ocurra un suceso (riesgo cero) a una probabilidad incluso pequeña (cierto riesgo) es, proporcionalmente, un aumento infinito del riesgo. Por ejemplo, esta es la razón por la que muchas personas se oponen a la construcción de centrales nucleares: Aunque las probabilidades de que ocurra otro suceso como el de Chernóbil son muy bajas, el impacto sería tan catastrófico que la gente considera inaceptable incluso esa posibilidad.

También podemos invertir esta idea para tener en cuenta los acontecimientos positivos, como el ejemplo anterior de ganar un millón de dólares: pasar de una probabilidad del 0% a una del 5% es un aumento infinito de las probabilidades de hacerse rico. A la inversa, pasar de una probabilidad del 5% a una del 10% tiene mucho menos impacto; la posibilidad ya existía, ahora sólo es ligeramente más probable que ocurra.

Implicación nº 2: El efecto certeza

Al igual que la gente sobrevalora la idea de que un resultado antes imposible se convierta en meramente improbable, Kahneman afirma que también damos demasiado valor a la idea de que un resultado probable se convierta en cierto.

Para ilustrarlo, considere las siguientes situaciones:

• Estás en el hospital y tu pronóstico pasa de un 90% de posibilidades de recuperación a un 95%.
• Estás en el hospital y tu pronóstico pasa de un 95% de posibilidades de recuperación a un 100%.

Lo más probable es que te sintieras mejor con la segunda que con la primera. Esto demuestra cómo las personas sobrevaloran la certeza absoluta e infravaloran los resultados que están casi garantizados pero no del todo seguros. Un 95% de probabilidades de recuperación es un pronóstico excelente, pero no lo parece porque el 5% restante sigue molestándote.

Shortform NotaShortform : la neurociencia puede explicar por qué valoramos tanto la certeza. Cuando nos enfrentamos a situaciones inciertas, determinadas regiones del cerebro se hiperconcentran en las amenazas potenciales. Cuando esto ocurre, la incertidumbre consume partes de nuestra memoria de trabajo que de otro modo utilizaríamos para concentrarnos, ser creativos y tomar decisiones. Por lo tanto, al eliminar la incertidumbre, aliviamos nuestra ansiedad y somos más capaces de tomar decisiones meditadas y razonadas. En otras palabras, la certeza no sólo hace que nos sintamos más seguros de nuestras decisiones, sino que en muchos casos nos permite tomar mejores decisiones de las que podríamos tomar distraídos por posibles peligros y pensamientos del tipo "y si...").

La felicidad y los dos yoes

Hasta ahora hemos analizado los dos sistemas de pensamiento de Kahneman, así como una serie de formas en las que nuestro pensamiento tiende a ser sesgado e irracional. Ahora exploraremos cómo esos principios culminan en dos "yoes" claramente diferentes dentro de cada uno de nosotros, una teoría que Kahneman desarrolló mientras investigaba el tema de la felicidad.

Comenzaremos esta última sección explicando el concepto de Kahneman de dos yoes: el yo que experimenta y el yo que recuerda. A continuación, describiremos varias formas en las que el yo que recuerda (y nuestra tendencia a centrarnos demasiado en él) distorsiona nuestro razonamiento sobre nuestra propia felicidad y bienestar. Concluiremos con la sugerencia de Kahneman de que ambos yoes son importantes y que debemos aprender a equilibrar sus necesidades.

El yo que experimenta y el yo que recuerda

Kahneman identifica dos aspectos distintos de cómo procesamos la felicidad y la experiencia:

El yo experimentador vive momento a momento, sintiendo placer y dolor a medida que suceden. Este yo mide la felicidad llevando un registro de los sentimientos positivos y negativos a medida que ocurren; cuanto más positiva sea la "suma", más feliz eres.

Shortform NotaShortform : Como veremos más adelante, la gente tiende a centrarse mucho en el yo que recuerda y a descuidar el yo que experimenta. Una forma de estar más en contacto con tu yo experiencial es practicar la meditación de atención plena, que te entrena para aceptar cada experiencia momento a momento tal y como sucede, y luego dejar que se desvanezca de forma natural: no juzgas las experiencias como "buenas" o "malas" y, por lo tanto, no intentas recordar conscientemente las buenas experiencias ni bloquear las malas).

Por el contrario, el yo que recuerda reflexiona sobre acontecimientos pasados y sólo los evalúa una vez que han pasado. Como resultado, mide la felicidad de forma muy diferente al yo que experimenta. Kahneman identifica dos patrones clave que el yo que recuerda utiliza para evaluar acontecimientos pasados:

1. La regla del pico final: Esta medida depende principalmente de la intensidad máxima (positiva o negativa) de un acontecimiento y de cómo termina, no de una media general de cómo se sintió. Por ejemplo, es probable que un musical con una canción excelente y un final fuerte obtenga buenas críticas, aunque la mayor parte del espectáculo sea mediocre.

Shortform NotaShortform : La regla del momento cumbre tiene implicaciones significativas en la forma en que pensamos sobre nuestras relaciones. Tendemos a ver las relaciones -actuales o pasadas- a través de la lente de unos pocos momentos clave, y evaluamos toda la relación como positiva o negativa basándonos sólo en esos momentos. Sin embargo, puedes crear intencionadamente más de esos momentos para ayudarte a recordar toda la relación con mayor precisión. Una forma eficaz de hacerlo es diversificar las experiencias que usted y su pareja comparten juntos. Por ejemplo, en lugar de ir al mismo bar o restaurante cada vez que salís, proponte probar lugares en los que nunca habéis estado; cada una de esas nuevas experiencias tendrá sus propios momentos álgidos y finales que recordar).

2. Descuido de la duración: El tiempo que dura algo influye poco en cómo lo recordamos. Por ejemplo, dos personas con lesiones igual de dolorosas (por ejemplo, esguinces de tobillo de la misma intensidad) sentirán más o menos lo mismo después de sufrirlas, aunque una de ellas sólo haya necesitado un mes para curarse y la otra haya tardado seis meses en recuperar la salud.

Contrapunto: La duración tiene un impacto indirecto pero significativo

Como contrapunto a Kahneman, un estudio de 2020 descubrió que la duración de una experiencia tiene un impacto significativo en cómo la recordamos, pero el efecto es indirecto. Aunque los investigadores están de acuerdo en que las personas solo recuerdan los momentos clave de una experiencia, la duración de esta cambia la forma en que recuerdan esos momentos.

Aplicando este estudio al ejemplo anterior, dos personas con lesiones dolorosas tendrán recuerdos similares sobre sus experiencias: Recordarán sólo unos pocos momentos clave, independientemente del tiempo que hayan estado lesionados y con dolor. Sin embargo, recordarán esos momentos clave de forma diferente. Por ejemplo, la persona que tardó seis meses en curarse podría recordar sus momentos más dolorosos como significativamente peores, porque al recordarlos se sentía fatigada y frustrada (debido a su largo proceso de curación). La persona que sólo tardó un mes en curarse podría recordar esos momentos dolorosos como menos graves, ya que fue capaz de afrontarlos mejor. Por el contrario, la persona que tardó más en curarse podría recordar esos momentos con menos intensidad porque ya se había acostumbrado al dolor.

El recuerdo de uno mismo sesga nuestro juicio

Kahneman afirma que, debido a su dependencia del pensamiento del Sistema 1, el yo que recuerda distorsiona la forma en que medimos nuestra propia felicidad, haciéndonos creer que nuestras vidas son mejores o peores de lo que realmente son. Además, como tomamos decisiones utilizando nuestros recuerdos como puntos de referencia, tendemos a inclinar las decisiones hacia el yo que recuerda y pasamos por alto las necesidades del yo que experimenta.

Algunos de los principales fallos del razonamiento del yo que recuerda son:

Sufrimiento innecesario: La gente suele tomar decisiones que hacen sufrir al yo que experimenta, pero que terminan con recompensas que el yo que recuerda disfrutará (debido a la regla del pico final). Por ejemplo, los boxeadores suelen someterse a duros entrenamientos y peleas brutales sólo por la posibilidad de conseguir una victoria memorable. Aunque esto puede parecer razonable si los buenos recuerdos superan con creces a los malos, Kahneman sostiene que el dolor del yo que experimenta sigue afectando negativamente a la felicidad general, y es mejor evitar ese sufrimiento siempre que sea posible.

Shortform NotaShortform : objetivamente hablando, las experiencias pasadas pueden influir en la felicidad y el bienestar actuales; pensemos en cómo afecta a nuestra felicidad un esguince de tobillo , independientemente de que sepamos cómo nos lo hicimos). Para ilustrar mejor el argumento de Kahneman, las investigaciones demuestran que las personas que han sufrido traumas en la infancia pueden padecer síntomas físicos y mentales de TEPT, aunque no recuerden las experiencias traumáticas. Del mismo modo, es posible que tengas dolores y molestias de antiguas lesiones que no recuerdas haberte hecho, o que determinadas situaciones te pongan de los nervios por razones que no puedes explicar).

La ilusión del enfoque: Al intentar evaluar su felicidad general, las personas ponen demasiado énfasis en lo que tienen en mente en ese momento, es decir, en lo que el yo que recuerda está pensando en ese momento. Por ejemplo, supongamos que una pareja está pasando por una mala racha; puede que evalúen todo su matrimonio como negativo en términos netos porque sólo están recordando los problemas que han tenido recientemente, aunque en general ambos estén contentos el uno con el otro. Por otro lado, si alguien pregunta específicamente cómo de bien está su matrimonio cuando no están peleados, eso cambiaría su enfoque y probablemente cambiaría su respuesta.

Shortform NotaShortform : una forma posible de mitigar la ilusión del enfoque es considerar la misma cuestión con diferentes estados de ánimo. Apócrifamente, los antiguos persas solían deliberar sobre decisiones importantes dos veces: una estando borrachos y otra sobrios. Lo hacían para cambiar su enfoque y considerar diferentes aspectos de una situación. Supuestamente, sólo era aceptable una decisión que pareciera sensata en ambos estados (borracho y sobrio). Aunque puede que no sea aconsejable emborracharse cada vez que se tiene que evaluar una situación, es útil reconsiderar una decisión más tarde, sobre todo si se ha tomado en un momento emotivo: puede que tomes una decisión diferente una vez que tus sentimientos se hayan calmado y tu enfoque haya cambiado).

Predicciones inexactas: Kahneman afirma que las personas sobrestiman sistemáticamente en qué medida afectarán los cambios a su felicidad futura (positiva o negativamente) porque su yo actual que recuerda sobrestima cuánto pensará su yo futuro que experimenta esos cambios. En realidad, la gente se adapta rápidamente a las nuevas circunstancias y deja de pensar en ellas. Por ejemplo, la gente suele pensar que sería más feliz si tuviera más dinero. Sin embargo, una vez que alcanzan sus objetivos financieros, ese nivel de riqueza se convierte en su nueva normalidad y su felicidad se asienta en el mismo nivel que tenía antes, en su antigua normalidad.

Shortform NotaShortform : Estas predicciones inexactas sobre el futuro conducen a un fenómeno que los psicólogos denominan la cinta hedónica: Las personas persiguen algo que creen que les hará felices, disfrutan de un momento de placer cuando lo consiguen, pero rápidamente vuelven a su nivel anterior de felicidad. Entonces empiezan a perseguir lo siguiente para recuperar esa sensación. Es lo que se conoce como una cinta de correr, porque la gente "corre" constantemente detrás de la felicidad, pero siempre acaba en el mismo sitio emocionalmente. Lo mismo ocurre con las experiencias negativas: tras un breve periodo de disgusto o enfado, la gente vuelve a sentirse como antes).

Conclusión: Los dos yoes son importantes

Kahneman insta a encontrar un equilibrio entre estos dos yoes, porque centrarse demasiado en uno u otro crea problemas.

Centrarse sólo en el yo que recuerda invita a un sufrimiento innecesario. Si sólo valoras el recuerdo de ti mismo, podrías soportar décadas de dolor con la esperanza de un breve periodo de felicidad al final. A la inversa, podrías evitar largos periodos de felicidad porque temes que acaben mal.

Por ejemplo, puede elegir una carrera que no le guste simplemente porque está bien pagada. Entonces dedicaría la mayor parte de su vida a algo que le hace infeliz porque cree que le permitirá disfrutar del periodo relativamente breve entre su jubilación y su muerte.

Por otro lado, Kahneman advierte de que centrarse sólo en el yo que experimenta ignora el potencial de daño duradero que pueden acarrear algunos momentos. Por tanto, este enfoque puede llevar a decisiones miopes que maximicen el placer inmediato y perjudiquen al yo futuro.

En resumen, ambos yoes son importantes. Para maximizar el bienestar y la felicidad, Kahneman dice que hay que tener en cuenta las necesidades del yo que experimenta y del yo que recuerda. Esto significa que debes sopesar las experiencias vitales de cada momento con el valor a largo plazo que obtendrás de tus recuerdos, y encontrar un equilibrio que te satisfaga tanto en el presente como en el futuro.

Contentarse con el presente, pero ilusionarse con el futuro

El consejo de Kahneman de equilibrar las necesidades de tus dos yoes se hace eco de lo que dicen Daniel Z. Lieberman y Michael E. Long en La molécula del más: La felicidad a largo plazo exige equilibrar el entusiasmo por las posibilidades futuras con la satisfacción por las circunstancias presentes.

Los autores explican que muchas personas se pasan la vida buscando "más" -más dinero, más posesiones, experiencias más extremas, etc.- porque conseguir lo que quieren les proporciona un subidón placentero de dopamina. Sin embargo, la dopamina nos mantiene centrados en las posibilidades futuras; para disfrutar de lo que ya tenemos, debemos utilizar áreas del cerebro más centradas en el presente.

Lieberman y Long afirman que la forma más fácil de encontrar este equilibrio es buscar una carrera o afición que exija toda tu atención en el presente, pero que también te ofrezca objetivos futuros en los que trabajar. Esto funciona porque las actividades que te mantienen concentrado te impedirán pensar en el futuro, mientras que tener hitos a los que aspirar ayuda a satisfacer el ansia de "más" impulsada por la dopamina.

La pintura es un excelente ejemplo de ello. Cada pincelada exige toda la atención del artista, pero éste también necesita tener una idea de cómo será el cuadro cuando esté acabado: ese producto final es el objetivo que se persigue.