Resumen en PDF:Pensar rápido, pensar despacio, por Daniel Kahneman

Nos gusta pensar que somos seres inteligentes y racionales que, por lo general, tomamos buenas decisiones. Sin embargo, el psicólogo Daniel Kahneman afirma que, en realidad, la mente humana es precipitada, imprecisa y perezosa. En Pensar rápido, pensar despacio, Kahneman explica cómo tomamos decisiones, por qué esas decisiones suelen ser erróneas y cómo podemos sortear nuestras deficiencias naturales para tomar mejores decisiones en el futuro.

Comenzaremos describiendo los sistemas de pensamiento «rápido» y «lento» que identifica Kahneman. A continuación, repasaremos las formas en que nuestro pensamiento tiende a ser descuidado y sesgado, y por qué eso ocurre con tanta frecuencia. Por último, examinaremos la investigación de Kahneman sobre la felicidad y cómo una mejor comprensión de nosotros mismos puede contribuir a nuestro bienestar general.

En nuestro comentario, exploraremos algunos orígenes evolutivos de los sesgos cognitivos, analizaremos cómo los sesgos que destaca Kahneman se relacionan con otros sesgos adicionales y compararemos las ideas de Kahneman con las de otros psicólogos, como Malcolm Gladwell y Barbara Oakley.

(continúa)...

(Nota breve: El sesgo de anclaje puede deberse en parte al fenómeno del priming psicológico. Cuando nos exponemos a una idea, esta activa o prepara partes de nuestro cerebro, y esas partes del cerebro permanecen activas mientras procesamos más información. Esto puede afectar a nuestro pensamiento al anclarnos a la primera idea que escuchamos y a las conexiones mentales que extraemos de ella. Para evitar el sesgo de anclaje, intenta pensar activamente en contraargumentos u opciones alternativas, y busca razones por las que podrían ser mejores que la información anclada).

Falacia narrativa: Kahneman afirma que las personas intentan crear historias coherentes para explicar acontecimientos aleatorios. Entonces, como sus historias parecen plausibles, las personas sienten una confianza injustificada en su capacidad para predecir acontecimientos futuros. Por ejemplo, dos boxeadores pueden estar tan igualados que el resultado de su combate podría ir en cualquier dirección. Sin embargo, los expertos deportivos que comentan el combate inventarán historias sobre cómo el perdedor se derrumbó bajo la presión o cómo el ganador «lo deseaba más». Si esos boxeadores tuvieran una revancha, los expertos intentarían anticipar el ganador basándose en las historias que habían creado anteriormente, aunque el resultado fuera tan impredecible como antes.

(Nota breve: La falacia narrativa proviene del deseo natural del ser humano de comprender y controlar, o al menos predecir, el mundo que le rodea. Por ejemplo, los psicólogos creen que las teorías conspirativas —falacias narrativas extremas que establecen conexiones entre acontecimientos totalmente ajenos entre sí— son en realidad respuestas de ansiedad que nos tranquilizan. Si hay un grupo que orquesta secretamente los acontecimientos (por ejemplo, los Illuminati son chivos expiatorios populares), eso significa que nada es realmente aleatorio; por lo tanto, cualquier desastre futuro puede predecirse y prepararse. Aunque la creencia en un grupo global y casi omnipotente como los Illuminati puede parecer aterradora, algunas personas encuentran consuelo en tener un enemigo tangible contra el que luchar, en lugar de estar a merced del azar).

Enfoque limitado: Según Kahneman, las personas tienden a tomar decisiones basándose en una cantidad relativamente pequeña de información, en lugar de considerar el panorama completo. Esta falacia puede manifestarse de numerosas maneras. Por ejemplo, en la falacia de la planificación, las personas tienden a pasar por alto todas las formas en que un proyecto podría salir mal y, por lo tanto, subestiman el tiempo que requerirá, ya que solo tienen en cuenta la información sobre cuánto tiempo llevará en una situación ideal. Otro ejemplo es la falacia del coste hundido, que se produce cuando las personas se centran exclusivamente en recuperar lo que han perdido en un proyecto fallido. Sin embargo, si consideran todas sus opciones, verán que es mejor reducir sus pérdidas e invertir sus recursos en otra cosa.

(Nota breve: El encuadre estrecho puede ser el resultado inevitable de las limitaciones naturales de la memoria de trabajo. La memoria de trabajo, donde el cerebro almacena las ideas que se están utilizando en ese momento para resolver un problema o tomar una decisión, solo puede contener unos pocos datos a la vez. Los investigadores no se ponen de acuerdo sobre cuántas ideas se pueden retener a la vez, y esto varía de una persona a otra, pero las estimaciones comunes sitúan la capacidad media de la memoria de trabajo entre dos y cuatro ideas. Como resultado, independientemente de si se utiliza el pensamiento del sistema 1 o del sistema 2, simplemente no es posible tener en cuenta todo a la hora de tomar una decisión).

Dos teorías sobre la toma de decisiones

Hasta ahora hemos hablado de las dos formas en que piensan las personas, así como de varias formas en que nuestras conclusiones pueden ser imprecisas y sesgadas. Ahora exploraremos cómo Kahneman utiliza esos principios para explicar, en términos generales, por qué las personas no siempre toman las mejores decisiones. Comenzaremos explicando la teoría de la utilidad esperada, esa visión tradicional que asume que las personas son racionales y siempre tomarán las decisiones que más les beneficien. A continuación, presentaremos la teoría de la perspectiva de Kahneman, que tiene en cuenta las formas en que las emociones afectan al juicio de las personas.

La teoría de la utilidad esperada asume que las personas son perfectamente lógicas.

La teoría tradicional de la toma de decisiones, conocida como teoría de la utilidad esperada, afirma que las personas calculan racionalmente cuánto pueden ganar o perder en cada situación potencial. Luego, basándose en esos cálculos, toman la decisión que más probabilidades tiene de reportarles el mayor beneficio personal.

Sin embargo, como ya hemos comentado, las personas no son actores puramente racionales. Por lo tanto, Kahneman sostiene que la teoría de la utilidad esperada no es una forma eficaz de explicar las acciones de las personas.

Por ejemplo, supongamos que alguien te presenta dos opciones:

1. Un 80 % de posibilidades de ganar 100 $ y un 20 % de posibilidades de ganar solo 10 $.
2. Una probabilidad del 100 % de ganar 80 $.

Si calculas el resultado medio de la primera opción basándote en la probabilidad, su valor esperado es mayor (82 dólares frente a 80 dólares). Por lo tanto, según la teoría de la utilidad, la gente siempre debería elegirla. Sin embargo, Kahneman afirma que la mayoría de la gente elegirá la segunda opción porque prefiere la certeza a la posibilidad de ganar más dinero.

Utilidad esperada frente a valor esperado

Kahneman describe detalladamente los defectos de la teoría de la utilidad esperada, pero cabe señalar que esta teoría fue, en sí misma, una respuesta a una teoría aún más antigua denominada valor esperado.

La teoría de la utilidad esperada surgió como respuesta a un experimento mental denominado «paradoja de San Petersburgo»: un juego de azar en el que, en teoría, se puede ganar una cantidad infinita de dinero, pero es mucho más probable ganar muy poco. La teoría del valor esperado afirma que, dado que existe la posibilidad de ganar una cantidad infinita de dinero, es racional pagar cualquier cantidad de dinero para jugar. Sin embargo, este razonamiento es claramente erróneo: nadie pagaría miles de millones de dólares solo por una mínima posibilidad de ganar aún más.

La teoría de la utilidad esperada intenta resolver la paradoja señalando que, más allá de cierto punto, tener más dinero no es útil; por lo tanto, incluso el dinero infinito tiene una utilidad finita. Ahora que hay un límite al beneficio potencial del juego, es racional sopesarlo con la probabilidad de perder dinero al jugar y decidir cuánto vale realmente para ti una partida de este juego.

La teoría de la perspectiva explica las emociones humanas

Si las personas no toman decisiones basadas en la racionalidad pura y el valor esperado, ¿cómo las toman ? Para responder a esa pregunta, Kahneman desarrolló la teoría de la perspectiva, que tiene en cuenta las diversas formas en que las emociones influyen en el juicio.

El autor resume la teoría de la perspectiva en tres puntos:

1. Evalúas las situaciones comparándolas con un punto de referencia neutral. Tu punto de referencia suele ser tu statu quo, es decir, la situación que experimentas normalmente, lo que significa que tomas decisiones que crees que mejorarán tu statu quo. Sin embargo, tu punto de referencia también puede ser un resultado que esperas o al que crees tener derecho, como un aumento salarial anual. Por eso puedes sentirte abatido cuando no consigues algo que esperabas, aunque tu situación no haya cambiado realmente.

(Nota breve: Podría decirse que tu statu quo también es una expectativa: esperas que tu situación actual continúe. Por lo tanto, podemos resumir este aspecto de la teoría de la perspectiva utilizando la «ecuación» la felicidad es igual a la realidad menos las expectativas. Esta fórmula explica por qué eres infeliz cuando la realidad no está a la altura de tus expectativas: tu felicidad es negativa. Por lo tanto, según esta «fórmula», la forma más sencilla de ser más feliz es reducir tus expectativas. En teoría, si las expectativas = 0 (es decir, si no tienes ninguna expectativa), serás feliz con cualquier realidad que tengas. Esa es una forma de abordar lo que Tara Brach llama aceptación radical: no esperar ni anticipar nada, sino simplemente aceptar cada momento tal y como viene).

2. Tus evaluaciones son proporcionales, en lugar de fijas. Kahneman explica que juzgas el valor como un porcentaje de lo que ya tienes. Por ejemplo, hablando racionalmente, ganar 100 dólares siempre debería tener exactamente el mismo valor. Sin embargo, pasar de 100 a 200 dólares (un aumento del 100 %) se percibe como mucho más significativo que pasar de 1000 a 1100 dólares, que solo supone un aumento del 10 %. Para ampliar el ejemplo, si ya fueras millonario, 100 dólares ni siquiera te parecerían dignos de tu atención: serían una fracción del porcentaje de lo que ya tienes y apenas se notarían más que encontrar una moneda de 25 centavos en el suelo.

(Nota breve: estas evaluaciones proporcionales tienen más sentido si se tiene en cuenta que, a menudo, no se necesita ni se desea más de algo de lo que ya se tiene en abundancia. Esta idea está estrechamente relacionada con lo que los economistas denominan la ley de la utilidad marginal decreciente: cuanto más se tiene de algo, menos beneficio se obtiene al conseguir una unidad más de ese algo. Por eso, un dólar no tiene prácticamente ningún valor para alguien que ya tiene mucho dinero, pero para alguien que vive en la pobreza, un dólar más podría permitirle comprar una comida u otra necesidad. Por poner otro ejemplo, supongamos que tienes mucha sed; valorarías mucho un vaso de agua, pero un segundo vaso te reportaría un beneficio significativamente menor, y un tercero tendría aún menos valor.

3. Las pérdidas de cierta cuantía provocan emociones más intensas que las ganancias de la misma cuantía. Por poner un ejemplo bastante mundano, la felicidad que se siente cuando un camarero te sirve una bebida es mucho menor que la decepción que sentirías si la derramaras. Kahneman afirma que este fenómeno, denominado aversión a la pérdida, es resultado de la evolución: los organismos que tratan las amenazas con más urgencia que las oportunidades tienden a sobrevivir y reproducirse mejor.

(Nota breve: Mientras que Kahneman presenta la aversión a la pérdida como un sesgo irracional en nuestro pensamiento, el estadístico Nasim Nicholas Taleb sostiene que en realidad es extremadamente racional. En Skin in the Game, Taleb afirma que la aversión a las pérdidas es un síntoma de nuestro instinto de evitar la ruina,una pérdida tan grande que es imposible recuperarse de ella. Taleb señala que las oportunidades de sufrir pérdidas que provocan la ruina nos rodean y que las pequeñas pérdidas pueden acumularse con el tiempo y arruinarnos. Por lo tanto, es racional que tengamos emociones fuertes con respecto a las pérdidas: lógicamente, deberíamos hacer todo lo posible para evitar incluso la más mínima posibilidad de ruina).

Kahneman también analiza algunas implicaciones prácticas de la teoría de la perspectiva. Dos implicaciones clave son el efecto posibilidad y el efecto certeza.

Implicación n.º 1: El efecto de la posibilidad

Kahneman afirma que las personas sobrevaloran la mera posibilidad de que algo suceda, incluso si es muy improbable.

A modo de ejemplo, considere cuál de estas opciones le parece más significativa:

• Pasar de una probabilidad del 0 % de ganar 1 millón de dólares a una probabilidad del 5 %.
• Pasar de un 5 % de posibilidades de ganar 1 millón de dólares a un 10 % de posibilidades.

Lo más probable es que hayas tenido una respuesta más fuerte a la primera opción, aunque el aumento objetivo del valor sea el mismo en ambos casos.

El efecto de posibilidad explica por qué las personas fantasean con pequeñas posibilidades de obtener grandes ganancias, como cuando van a los casinos o juegan a la lotería. También explica por qué las personas se obsesionan con los peores escenarios posibles, incluso cuando solo hay una mínima posibilidad de que esos escenarios se produzcan.

El efecto de la posibilidad tiene sentido para los eventos extremos.

Al igual que en nuestra anterior discusión sobre la ruina, el efecto posibilidad puede ser más racional de lo que parece a primera vista, especialmente cuando se trata de situaciones extremas.

Al evaluar el nivel de riesgo de un evento negativo, es fundamental tener en cuenta tanto la probabilidad de que ese evento ocurra como su impacto si llega a ocurrir. Por lo tanto, pasar de una probabilidad nula de que se produzca un evento (riesgo cero) a una probabilidad mínima (algún riesgo) supone, proporcionalmente, un aumento infinito del riesgo. Por ejemplo, esta es la razón por la que muchas personas se oponen a la construcción de centrales nucleares: aunque las probabilidades de que se produzca otro evento como el de Chernóbil son muy bajas, el impacto sería tan catastrófico que la gente considera inaceptable incluso la posibilidad de que ocurra.

También podemos invertir esta idea para tener en cuenta los acontecimientos positivos, como el ejemplo anterior de ganar un millón de dólares: pasar de un 0 % a un 5 % de posibilidades supone un aumento infinito de tus probabilidades de hacerte rico. Por el contrario, pasar de un 5 % a un 10 % de posibilidades tiene mucho menos impacto; la posibilidad ya existía, ahora solo es ligeramente más probable que ocurra.

Implicación n.º 2: El efecto de la certeza

Al igual que las personas sobrevaloran la idea de que un resultado que antes era imposible se convierta en simplemente improbable, Kahneman afirma que también damos demasiado valor a la idea de que un resultado probable se convierta en seguro.

Para ilustrar esto, consideremos las siguientes situaciones:

• Estás en el hospital y tu pronóstico pasa de un 90 % de posibilidades de recuperación a un 95 %.
• Estás en el hospital y tu pronóstico pasa de un 95 % de posibilidades de recuperación a un 100 % de posibilidades de recuperación.

Lo más probable es que te hayas sentido mejor con la segunda opción que con la primera. Esto demuestra cómo las personas sobrevaloran la certeza absoluta y subestiman los resultados que están casi garantizados, pero que no son del todo seguros. Una probabilidad de recuperación del 95 % es, en realidad, un pronóstico excelente, pero no lo parece porque el 5 % restante sigue preocupándote.

(Nota breve: La neurociencia puede explicar por qué valoramos tanto la certeza. Cuando nos enfrentamos a situaciones inciertas, determinadas regiones del cerebro se concentran excesivamente en las posibles amenazas. Cuando esto ocurre, la incertidumbre consume parte de nuestra memoria de trabajo que, de otro modo, utilizaríamos para concentrarnos, ser creativos y tomar decisiones. Por lo tanto, al eliminar la incertidumbre, aliviamos nuestra ansiedad y somos más capaces de tomar decisiones meditadas y bien razonadas. En otras palabras, la certeza no solo nos hace sentir más seguros de nuestras decisiones, sino que, en muchos casos, nos permite tomar mejores decisiones que las que podríamos tomar si estuviéramos distraídos por posibles peligros y pensamientos del tipo «¿y si...?»).

La felicidad y los dos yos

Hasta ahora hemos hablado de los dos sistemas de pensamiento de Kahneman, así como de varias formas en las que nuestro pensamiento tiende a ser sesgado e irracional. Ahora exploraremos cómo esos principios culminan en dos «yos» claramente diferenciados dentro de cada uno de nosotros, una teoría que Kahneman desarrolló mientras investigaba el tema de la felicidad.

Comenzaremos esta última sección explicando el concepto de Kahneman de los dos yos: el yo que experimenta y el yo que recuerda. A continuación, describiremos varias formas en las que el yo que recuerda (y nuestra tendencia a centrarnos demasiado en él) sesga nuestro razonamiento sobre nuestra propia felicidad y bienestar. Concluiremos con la sugerencia de Kahneman de que ambos yos son importantes y que debemos aprender a equilibrar sus necesidades.

El yo que experimenta y el yo que recuerda

Kahneman identifica dos aspectos distintos de cómo procesamos la felicidad y la experiencia:

El yo que experimenta vive momento a momento, sintiendo placer y dolor a medida que se producen. Este yo mide la felicidad llevando un recuento continuo de tus sentimientos positivos y negativos a medida que se producen; cuanto más positiva sea la «suma», más feliz serás.

(Nota breve: como veremos más adelante, las personas tienden a centrarse mucho en el yo que recuerda y descuidan el yo que experimenta. Una forma de conectar más con tu yo que experimenta es practicar la meditación consciente, que te enseña a aceptar cada experiencia tal y como se presenta, momento a momento, y luego dejar que se desvanezca de forma natural, sin juzgar las experiencias como «buenas» o «malas» y, por lo tanto, sin intentar recordar conscientemente las buenas experiencias ni bloquear las malas).

Por el contrario, el yo que recuerda reflexiona sobre los acontecimientos pasados y solo los evalúa una vez que han pasado. Como resultado, mide la felicidad de forma muy diferente al yo que experimenta. Kahneman identifica dos patrones clave que el yo que recuerda utiliza para evaluar los acontecimientos pasados:

1. La regla del pico final: esta medida depende principalmente de la intensidad máxima de un evento (positiva o negativa) y de cómo termina, no del promedio general de cómo se sintió. Por ejemplo, un musical con una canción excelente y un final impactante probablemente reciba buenas críticas, incluso si la mayor parte del espectáculo es mediocre.

(Nota breve: La regla del pico y el final tiene importantes implicaciones en cómo pensamos sobre nuestras relaciones. Tendemos a ver las relaciones, ya sean actuales o pasadas, a través del prisma de unos pocos momentos clave, y evaluamos toda la relación como positiva o negativa basándonos únicamente en esos momentos. Sin embargo, puedes crear intencionadamente más momentos de este tipo para ayudarte a recordar toda la relación con mayor precisión. Una forma eficaz de hacerlo es simplemente diversificando las experiencias que tú y tu pareja compartís juntos. Por ejemplo, en lugar de ir al mismo bar o restaurante cada vez que salen, propónganse probar lugares en los que nunca hayan estado; cada una de esas nuevas experiencias tendrá sus propios momentos álgidos y finales que recordar).

2. Descuido de la duración: la duración de algo tiene poco impacto en cómo lo recordamos. Por ejemplo, dos personas con lesiones dolorosas similares (por ejemplo, esguinces de tobillo de igual intensidad) sentirán más o menos lo mismo respecto a esas lesiones después del hecho, incluso si una persona solo necesitó un mes para curarse, mientras que la otra tardó seis meses en recuperar completamente la salud.

Contraargumento: la duración tiene un impacto indirecto, pero significativo.

Como contrapunto a Kahneman, un estudio de 2020 descubrió que la duración de una experiencia sí tiene un impacto significativo en cómo la recordamos, pero el efecto es indirecto. Aunque los investigadores coinciden en que las personas solo recuerdan los momentos clave de una experiencia, la duración de esta cambia la forma en que recuerdan esos momentos.

Aplicando este estudio al ejemplo anterior, dos personas con lesiones dolorosas tendrán recuerdos similares sobre sus experiencias: solo recordarán algunos momentos clave, independientemente del tiempo que hayan estado lesionadas y con dolor. Sin embargo, recordarán esos momentos clave de manera diferente. Por ejemplo, la persona que tardó seis meses en curarse podría recordar sus momentos más dolorosos como significativamente peores, porque al recordarlos se sentía fatigada y frustrada (debido a su largo proceso de curación). La persona que solo tardó un mes en curarse podría recordar esos momentos dolorosos como menos graves, ya que fue capaz de sobrellevarlos mejor. Por el contrario, la persona que tardó más en curarse podría recordar esos momentos con menos intensidad porque ya se había acostumbrado al dolor.

El yo que recuerda sesga nuestro juicio

Kahneman afirma que, debido a su dependencia del pensamiento del Sistema 1, el yo que recuerda distorsiona la forma en que medimos nuestra propia felicidad, lo que nos lleva a creer que nuestras vidas son mejores o peores de lo que realmente son. Además, dado que tomamos decisiones utilizando nuestros recuerdos como puntos de referencia, tendemos a dar mucho peso a las decisiones del yo que recuerda y a pasar por alto las necesidades del yo que experimenta.

Algunas deficiencias clave en el razonamiento del yo recordador incluyen:

Sufrimiento innecesario: Las personas suelen tomar decisiones que causan sufrimiento al yo que experimenta, pero que terminan con recompensas que disfrutará el yo que recuerda (debido a la regla del pico y el final). Por ejemplo, los boxeadores suelen sufrir duros entrenamientos y combates brutales solo por la posibilidad de una victoria memorable. Aunque esto puede parecer razonable si los buenos recuerdos superan con creces a los malos, Kahneman sostiene que el dolor del yo que experimenta sigue afectando negativamente a la felicidad general, y que es mejor evitar ese sufrimiento siempre que sea posible.

(Nota breve: objetivamente hablando, tus experiencias pasadas pueden influir sin duda en tu felicidad y bienestar actuales; piensa, por ejemplo, en cómo un esguince de tobillo afecta a tu felicidad, independientemente de si sabes cómo te lo hiciste. Para ilustrar mejor la idea de Kahneman, las investigaciones demuestran que las personas que han sufrido traumas infantiles pueden padecer síntomas físicos y mentales de trastorno por estrés postraumático, aunque no recuerden las experiencias traumáticas. Del mismo modo, es posible que tengas dolores y molestias por lesiones antiguas que no recuerdas haber sufrido, o que ciertas situaciones te pongan nervioso por razones que no puedes explicar).

La ilusión del enfoque: al intentar evaluar su felicidad general, las personas ponen demasiado énfasis en lo que tienen en mente en ese momento, es decir, en lo que está pensando su yo recordatorio en ese instante. Por ejemplo, supongamos que una pareja está pasando por una mala racha; es posible que evalúen su matrimonio en su conjunto como algo negativo porque solo recuerdan los problemas que han tenido recientemente, aunque en general ambos estén contentos el uno con el otro. Por otro lado, si alguien les preguntara específicamente cómo es su matrimonio cuando no discuten, eso cambiaría su enfoque y probablemente también su respuesta.

(Nota breve: Una forma posible de mitigar la ilusión de enfoque es considerar el mismo tema mientras se está en diferentes estados de ánimo o disposiciones mentales. Según una leyenda apócrifa, los antiguos persas solían deliberar dos veces sobre las decisiones importantes: una vez borrachos y otra vez sobrios. Lo hacían para cambiar su enfoque y considerar diferentes aspectos de una situación. Supuestamente, solo una decisión que pareciera acertada en ambos estados (ebrio y sobrio) era aceptable. Aunque puede que no sea aconsejable emborracharse cada vez que tengas que evaluar una situación, vale la pena reconsiderar una decisión más tarde, especialmente una tomada en un momento emocional: es posible que encuentres que tomas una decisión diferente una vez que tus sentimientos se hayan calmado y tu enfoque haya cambiado).

Predicciones inexactas: Kahneman afirma que las personas sobreestiman constantemente el grado en que los cambios afectarán a su felicidad futura (positiva o negativamente) porque su yo actual, que recuerda el pasado, sobreestima lo mucho que su yo futuro, que experimentará esos cambios, pensará en ellos. En realidad, las personas se adaptan rápidamente a las nuevas circunstancias y dejan de pensar en ellas por completo. Por ejemplo, las personas suelen pensar que serían más felices si tuvieran más dinero. Sin embargo, una vez que alcanzan sus objetivos financieros, ese nivel de riqueza se convierte en su nueva normalidad y su felicidad se estabiliza en el mismo nivel que tenía anteriormente, en su antigua normalidad.

(Nota breve: Estas predicciones inexactas sobre el futuro conducen a un fenómeno que los psicólogos denominan cinta de correr hedónica: las personas persiguen algo que creen que les hará felices, disfrutan de un momento de placer cuando lo consiguen, pero rápidamente vuelven a su nivel anterior de felicidad. Entonces comienzan a perseguir la siguiente cosa para recuperar esa sensación. Se denomina «cinta de correr» porque las personas «corren» constantemente tras la felicidad, pero siempre terminan en el mismo lugar emocionalmente. Lo mismo ocurre con las experiencias negativas: tras un breve periodo de malestar o enfado, las personas vuelven a sentirse como antes).

Conclusión: ambos yos son importantes.

Kahneman te insta a encontrar un equilibrio entre estos dos yos, porque centrarse demasiado en uno u otro crea problemas.

Centrarse únicamente en el yo que recuerda invita a un sufrimiento innecesario. Si solo valoras el yo que recuerda, es posible que soportes décadas de dolor con la esperanza de alcanzar un breve periodo de felicidad al final. Por el contrario, es posible que evites largos periodos de felicidad por miedo a que terminen mal.

Por ejemplo, es posible que elijas una carrera que no te gusta simplemente porque está bien remunerada. Entonces dedicarías la mayor parte de tu vida a algo que te hace infeliz porque crees que te permitirá disfrutar del periodo relativamente breve que hay entre tu jubilación y tu muerte.

Por otro lado, Kahneman advierte que centrarse únicamente en el yo que experimenta ignora el potencial de daño duradero que pueden acarrear algunos momentos. Por lo tanto , este enfoque puede conducir a decisiones miopes que maximizan el placer inmediato, pero perjudican al yo futuro.

En resumen, ambos yos son importantes. Para maximizar tu bienestar y felicidad, Kahneman afirma que debes tener en cuenta las necesidades tanto de tu yo que experimenta como de tu yo que recuerda. Esto significa que debes sopesar las experiencias momentáneas de la vida frente al valor a largo plazo que obtendrás de tus recuerdos, y encontrar un equilibrio en el que puedas sentirte satisfecho tanto en el presente como en el futuro.

Sé feliz con el presente, pero mantén la ilusión por el futuro.

El consejo de Kahneman de equilibrar las necesidades de tus dos yos se hace eco de lo que dicen Daniel Z. Lieberman y Michael E. Long en La molécula del más: la felicidad a largo plazo requiere equilibrar la emoción por las posibilidades futuras con la satisfacción por las circunstancias actuales.

Los autores explican que muchas personas pasan su vida persiguiendo «más»: más dinero, más posesiones, experiencias más extremas, etc., porque conseguir lo que desean les proporciona una agradable descarga de dopamina. Sin embargo, la dopamina te mantiene centrado en las posibilidades futuras; para disfrutar de lo que ya tienes, necesitas activar las áreas de tu cerebro más centradas en el presente.

Lieberman y Long afirman que la forma más fácil de encontrar este equilibrio es buscar una carrera o un pasatiempo que requiera toda tu atención en el presente, pero que también te proporcione metas futuras por las que luchar. Esto funciona porque las actividades que te mantienen concentrado te impiden pensar en el futuro, mientras que tener metas que alcanzar te ayuda a satisfacer la necesidad impulsada por la dopamina de «más».

La pintura es un excelente ejemplo de esto. Cada pincelada exige toda la atención del artista, pero este también necesita tener una idea de cómo quedará la pintura cuando esté terminada: ese producto final es el objetivo por el que trabajan.