Resumen del PDF:Pensar rápido, pensar despacio, de Daniel Kahneman

Nos gusta pensar que somos seres inteligentes y racionales que, por lo general, tomamos buenas decisiones. Sin embargo, el psicólogo Daniel Kahneman afirma que, en realidad, la mente humana es precipitada, imprecisa y perezosa. En *Pensar rápido, pensar despacio*, Kahneman explica cómo tomamos decisiones, por qué esas decisiones suelen ser erróneas y cómo podemos sortear nuestras deficiencias naturales para tomar mejores decisiones en el futuro.

Comenzaremos describiendo los sistemas de pensamiento «rápido» y «lento» que identifica Kahneman. A continuación, analizaremos las formas en que nuestro pensamiento tiende a ser descuidado y sesgado, y por qué eso ocurre con tanta frecuencia. Por último, examinaremos la investigación de Kahneman sobre la felicidad y cómo un mejor conocimiento de nosotros mismos puede contribuir a nuestro bienestar general.

En nuestro análisis, exploraremos algunos de los orígenes evolutivos de los sesgos cognitivos, veremos cómo los sesgos que destaca Kahneman se relacionan con otros sesgos, y compararemos las ideas de Kahneman con las de otros psicólogos, como Malcolm Gladwell y Barbara Oakley.

(continuación)...

(Nota breve: El sesgo de anclaje puede deberse, en parte, al fenómeno del «priming» psicológico. Cuando nos exponemos a una idea, esta activa —o «prepara»— ciertas partes de nuestro cerebro, y esas partes permanecen activas mientras procesamos más información. Esto puede influir en nuestro razonamiento al anclarnos a la primera idea que escuchamos y a las conexiones mentales que establecimos a partir de ella. Para evitar el sesgo de anclaje, intenta pensar activamente en contraargumentos u opciones alternativas, y busca razones por las que podrían ser mejores que la información anclada.)

Falacia narrativa: Kahneman afirma que las personas intentan crear historias coherentes para explicar acontecimientos aleatorios. A continuación, dado que sus historias parecen plausibles, las personas sienten un nivel injustificado de confianza en su capacidad para predecir acontecimientos futuros. Por ejemplo, dos boxeadores pueden estar tan igualados que el resultado de su combate podría ir en cualquier dirección. Sin embargo, los comentaristas deportivos que analicen el combate inventarán historias sobre cómo el perdedor se derrumbó bajo la presión, o cómo el ganador «lo deseaba más». Si esos boxeadores tuvieran una revancha, los comentaristas intentarían anticipar quién ganaría basándose en las historias que habían creado anteriormente, aunque el resultado fuera tan impredecible como antes.

(Nota breve: La falacia narrativa surge del deseo humano natural de comprender y controlar, o al menos predecir, el mundo que nos rodea. Por ejemplo, los psicólogos creen que las teorías de la conspiración —falacias narrativas extremas que establecen conexiones entre acontecimientos totalmente ajenos entre sí— son, en realidad, respuestas de ansiedad que sirven para calmarse a uno mismo. Si hay un grupo que orquesta los acontecimientos en secreto (por ejemplo, los Illuminati son chivos expiatorios populares), eso significa que nada es nunca verdaderamente aleatorio; por lo tanto, cualquier desastre futuro puede predecirse y prepararse para él. Aunque creer en un grupo global, casi omnipotente, como los Illuminati pueda parecer aterrador, algunas personas encuentran consuelo en tener un enemigo tangible contra el que luchar, en lugar de estar a merced del azar.)

Enfoque limitado: Según Kahneman, las personas tienden a tomar decisiones basándose en conjuntos de información relativamente reducidos, en lugar de tener en cuenta el panorama general. Esta falacia puede manifestarse de numerosas formas. Por ejemplo, en la «falacia de la planificación»( ), las personas tienden a pasar por alto todas las formas en que un proyecto podría salir mal y, por lo tanto, subestiman el tiempo que requerirá; solo tienen en cuenta la información sobre cuánto tiempo llevaría en una situación ideal. Otro ejemplo es la falacia del coste hundido, que se produce cuando las personas centran su atención en recuperar lo que han perdido en un proyecto fallido. Sin embargo, si consideraran todas sus opciones, verían que es mejor cortar por lo sano e invertir sus recursos en otra cosa.

(Nota breve: El enfoque limitado puede ser el resultado inevitable de las limitaciones naturales de la memoria de trabajo. Tu memoria de trabajo—donde el cerebro almacena las ideas que estás utilizando en ese momento para resolver un problema o tomar una decisión— solo puede retener unos pocos datos a la vez. Los investigadores no se ponen de acuerdo sobre cuántas ideas se pueden retener exactamente a la vez, y esto varía de una persona a otra, pero las estimaciones más comunes sitúan la capacidad media de la memoria de trabajo entre dos y cuatro ideas. Como resultado, independientemente de si estás utilizando el pensamiento del Sistema 1 o del Sistema 2, simplemente no es posible tenerlo todo en cuenta a la hora de tomar una decisión.)

Dos teorías sobre la toma de decisiones

Hasta ahora hemos hablado de las dos formas en que piensa la gente, así como de varias formas en que nuestras conclusiones pueden ser imprecisas y sesgadas. Ahora veamos cómo Kahneman utiliza esos principios para explicar, a grandes rasgos, por qué las personas no siempre toman las mejores decisiones. Empezaremos explicando la teoría de la utilidad esperada, esa visión tradicional que parte de la base de que las personas son racionales y siempre tomarán las decisiones que más les beneficien. A continuación, presentaremos la teoría de la perspectiva de Kahneman, que tiene en cuenta las formas en que las emociones afectan al juicio de las personas.

La teoría de la utilidad esperada parte del supuesto de que las personas son totalmente racionales

La teoría tradicional de la toma de decisiones, conocida como teoría de la utilidad esperada, sostiene que las personas calculan de forma racional cuánto pueden ganar o perder en cada situación posible. A continuación, basándose en esos cálculos, eligen la opción que, con mayor probabilidad, les reportará el mayor beneficio personal.

Sin embargo, como ya hemos comentado, las personas no son agentes puramente racionales. Por lo tanto, Kahneman sostiene que la teoría de la utilidad esperada no es una forma eficaz de explicar las acciones de las personas.

Por ejemplo, imagina que alguien te plantea dos opciones:

1. Un 80 % de posibilidades de ganar 100 $, con un 20 % de posibilidades de ganar solo 10 $
2. Una oportunidad del 100 % de ganar 80 dólares

Si se calcula el resultado medio de la primera opción basándose en la probabilidad, su valor esperado es mayor (82 dólares frente a 80 dólares). Por lo tanto, según la teoría de la utilidad, la gente debería elegirla siempre. Sin embargo, Kahneman afirma que la mayoría de las personas elegirán la segunda opción porque prefieren la certeza a la posibilidad de ganar más dinero.

Utilidad esperada frente a valor esperado

Kahneman describe con detalle las deficiencias de la teoría de la utilidad esperada, pero cabe señalar que esta teoría fue, a su vez, una respuesta a una teoría aún más antigua denominada «valor esperado».

La teoría de la utilidad esperada surgió como respuesta a un experimento mental conocido como la «paradoja de San Petersburgo»: un juego de azar en el que, en teoría, se podría ganar una cantidad infinita de dinero, pero es mucho más probable ganar muy poco. La teoría del valor esperado sostiene que, dado que existe la posibilidad de ganar una cantidad infinita de dinero, es racional pagar cualquier cantidad de dinero para jugar. Sin embargo, este razonamiento es claramente erróneo: nadie pagaría miles de millones de dólares solo por una minúscula posibilidad de ganar aún más.

La teoría de la utilidad esperada intenta resolver la paradoja señalando que, más allá de cierto punto, tener más dinero no resulta útil; por lo tanto, incluso una cantidad infinita de dinero tiene una utilidad finita. Ahora que se sabe que el beneficio potencial del juego tiene un límite, lo más racional es sopesarlo con la probabilidad de perder dinero al jugar y decidir cuánto vale realmente para uno una partida de este juego.

La teoría de la perspectiva explica las emociones humanas

Si las personas no toman decisiones basándose únicamente en la racionalidad y el valor esperado, ¿cómo las toman ? Para responder a esa pregunta, Kahneman desarrolló la teoría de la perspectiva, que tiene en cuenta las diversas formas en que las emociones influyen en el juicio.

El autor resume la teoría de las perspectivas en tres puntos:

1. Evalúas las situaciones comparándolas con un punto de referencia neutral. Tu punto de referencia suele ser tu situación actual —la que vives habitualmente—, lo que significa que tomas decisiones que crees que mejorarán tu situación actual. Sin embargo, tu punto de referencia también puede ser un resultado que esperas o que consideras que te corresponde, como un aumento salarial anual. Por eso puedes sentirte desanimado cuando no consigues algo que esperabas, aunque tu situación no haya cambiado realmente.

(Nota breve: Podría decirse que tu statu quo también es una expectativa: esperas que tu situación actual continúe. Por lo tanto, podemos resumir este aspecto de la teoría de la perspectiva utilizando la «ecuación» felicidad es igual a realidad menos expectativas. Esta fórmula explica por qué eres infeliz cuando la realidad no está a la altura de tus expectativas: tu felicidad es negativa. Por lo tanto, según esta «fórmula», la forma más sencilla de ser más feliz es rebajar tus expectativas. En teoría, si las expectativas = 0 (es decir, si no tienes ninguna expectativa), serás feliz con cualquier realidad que tengas. Esa es una forma de abordar lo que Tara Brach denomina Aceptación Radical: no esperar ni anticipar nada, sino simplemente aceptar cada momento tal y como viene.)

2. Tus valoraciones son proporcionales, en lugar de fijas. Kahneman explica que juzgas el valor como un porcentaje de lo que ya tienes. Por ejemplo, desde un punto de vista racional, ganar 100 dólares siempre debería tener exactamente el mismo valor. Sin embargo, pasar de 100 a 200 dólares (un aumento del 100 %) se percibe como mucho más significativo que pasar de 1000 a 1100 dólares, lo cual supone solo un aumento del 10 %. Para ampliar el ejemplo, si ya fueras millonario, 100 dólares ni siquiera te parecerían dignos de tu atención: serían una fracción de un por ciento de lo que ya tienes, y apenas se notarían a diferencia de encontrar una moneda de veinticinco centavos en el suelo.

(Nota breve: Estas valoraciones proporcionales cobran más sentido si se tiene en cuenta que, a menudo, no se necesita —ni siquiera se desea— más de algo de lo que ya se dispone en abundancia. Esta idea está estrechamente relacionada con lo que los economistas denominan la Ley de la utilidad marginal decreciente: Cuanto más de algo se tiene, menos beneficio se obtiene al conseguir una unidad más de ese bien. Por eso 1 dólar no tiene prácticamente ningún valor para alguien que ya tiene mucho dinero, pero para alguien en situación de pobreza, un dólar más podría permitirle pagarse una comida o alguna otra necesidad. Por poner otro ejemplo, imagina que tienes mucha sed; valorarías mucho un vaso de agua, pero un segundo vaso te reportaría un beneficio significativamente menor, y un tercero tendría aún menos valor.)

3. Las pérdidas de una determinada cuantía provocan emociones más intensas que una ganancia de la misma cuantía. Por poner un ejemplo bastante cotidiano, la alegría que sientes cuando un camarero te sirve una copa es mucho menor que la decepción que sentirías si se te cayera. Kahneman afirma que este fenómeno, denominado «aversión a la pérdida», es fruto de la evolución: los organismos que tratan las amenazas con mayor urgencia que las oportunidades tienden a sobrevivir y reproducirse mejor.

(Nota breve: Aunque Kahneman presenta la aversión a las pérdidas como un sesgo irracional en nuestro razonamiento, el estadístico Nassim Nicholas Taleb sostiene que, en realidad, es extremadamente racional. En Skin in the Game, Taleb afirma que la aversión a la pérdida es un síntoma de nuestro instinto de evitar la ruina, es decir,una pérdida tan grande de la que es imposible recuperarse. Taleb señala que las oportunidades de sufrir pérdidas que pueden llevarnos a la ruina nos rodean, y que las pequeñas pérdidas pueden acumularse con el tiempo y arruinarnos. Por lo tanto, es racional que sintamos emociones intensas ante las pérdidas: lógicamente, deberíamos hacer todo lo posible para evitar incluso la más mínima posibilidad de ruina.)

Kahneman también analiza algunas implicaciones prácticas de la teoría de la perspectiva. Dos implicaciones clave son el efecto de la posibilidad y el efecto de la certeza.

Implicación n.º 1: El efecto de la posibilidad

Kahneman afirma que las personas tienden a sobrevalorar la mera posibilidad de que algo ocurra, aunque sea muy improbable.

A modo de ejemplo, piensa cuál de estas opciones te parece más significativa:

• Pasar de tener un 0 % de posibilidades de ganar un millón de dólares a tener un 5 % de posibilidades
• Pasar de tener un 5 % de posibilidades de ganar un millón de dólares a tener un 10 % de posibilidades

Lo más probable es que te haya llamado más la atención la primera opción, aunque el aumento objetivo del valor sea el mismo en ambos casos.

El «efecto de la posibilidad» explica por qué la gente fantasea con pequeñas posibilidades de obtener grandes ganancias, como cuando va al casino o juega a la lotería. También explica por qué la gente se obsesiona con los peores escenarios posibles, incluso cuando solo hay una mínima probabilidad de que esos escenarios se hagan realidad.

El «efecto de la posibilidad» tiene sentido en el caso de los fenómenos extremos

Al igual que en nuestro análisis anterior sobre la ruina, el «efecto de la posibilidad» puede resultar más racional de lo que parece a primera vista, sobre todo cuando se trata de situaciones extremas.

A la hora de evaluar el nivel de riesgo de un suceso negativo, es fundamental tener en cuenta tanto la probabilidad de que ese suceso se produzca como su impacto en caso de que ocurra. Por lo tanto, pasar de que no haya ninguna posibilidad de que un suceso ocurra (riesgo cero) a que haya incluso una pequeña posibilidad (algún riesgo) supone, proporcionalmente, un aumento infinito del riesgo. Por ejemplo, esta es la razón por la que muchas personas se oponen a la construcción de centrales nucleares: aunque las probabilidades de que se produzca otro suceso como el de Chernóbil son muy bajas, el impacto sería tan catastrófico que la gente considera inaceptable incluso la mera posibilidad.

También podemos invertir esta idea para tener en cuenta los acontecimientos positivos, como el ejemplo anterior de ganar un millón de dólares: pasar de un 0 % a un 5 % de probabilidad supone un aumento infinito de las posibilidades de hacerse rico. Por el contrario, pasar de un 5 % a un 10 % de probabilidad tiene un impacto mucho menor; la posibilidad ya existía, ahora solo es ligeramente más probable que se produzca.

Implicación n.º 2: El efecto de la certeza

Al igual que la gente sobrevalora la idea de que un resultado que antes era imposible pase a ser simplemente improbable, Kahneman afirma que también le damos demasiada importancia a la idea de que un resultado probable se convierta en seguro.

Para ilustrarlo, consideremos las siguientes situaciones:

• Estás en el hospital y tu pronóstico pasa de un 90 % de posibilidades de recuperación a un 95 % de posibilidades de recuperación.
• Estás en el hospital y tu pronóstico pasa de un 95 % de posibilidades de recuperación a un 100 % de posibilidades de recuperación.

Lo más probable es que te sintieras más tranquilo con la segunda opción que con la primera. Esto demuestra cómo las personas sobrevaloran la certeza absoluta y subestiman los resultados que están casi garantizados, pero que no son del todo seguros. Una probabilidad del 95 % de recuperación es, en realidad, un pronóstico excelente, pero no lo percibes así porque ese 5 % restante sigue preocupándote.

(Nota breve: La neurociencia puede explicar por qué valoramos tanto la certeza. Cuando nos enfrentamos a situaciones inciertas, determinadas regiones del cerebro se concentran excesivamente en posibles amenazas. Cuando esto ocurre, la incertidumbre consume parte de nuestra memoria de trabajo que, de otro modo, utilizaríamos para concentrarnos, ser creativos y tomar decisiones. Por lo tanto, al eliminar la incertidumbre, aliviamos nuestra ansiedad y nos volvemos más capaces de tomar decisiones meditadas y bien razonadas. En otras palabras, la certeza no solo nos hace sentir más seguros de nuestras decisiones, sino que, en muchos casos, nos permite tomar mejores decisiones de las que podríamos tomar mientras estamos distraídos por posibles peligros y pensamientos del tipo «¿y si…?»).

La felicidad y los dos yo

Hasta ahora hemos hablado de los dos sistemas de pensamiento de Kahneman, así como de varias formas en las que nuestro pensamiento tiende a ser sesgado e irracional. Ahora exploraremos cómo esos principios dan lugar a dos «yos» claramente diferenciados dentro de cada uno de nosotros, una teoría que Kahneman desarrolló mientras investigaba el tema de la felicidad.

Comenzaremos esta última sección explicando el concepto de Kahneman sobre los dos «yos»: el «yo que vive el momento» y el «yo que recuerda». A continuación, describiremos las diversas formas en que el «yo que recuerda» (y nuestra tendencia a centrarnos excesivamente en él) sesga nuestro razonamiento sobre nuestra propia felicidad y bienestar. Concluiremos con la sugerencia de Kahneman de que ambos «yos» son importantes y de que debemos aprender a equilibrar sus necesidades.

El yo que experimenta y el yo que recuerda

Kahneman identifica dos aspectos distintos de cómo procesamos la felicidad y la experiencia:

El yo que experimenta vive el momento a momento, sintiendo el placer y el dolor a medida que se producen. Este yo mide la felicidad llevando un recuento continuo de tus sentimientos positivos y negativos a medida que surgen; cuanto más positiva es la «suma», más feliz eres.

(Nota de Shortform: Como veremos más adelante, las personas tienden a centrarse en gran medida en el «yo que recuerda» y a descuidar el «yo que experimenta». Una forma de conectar más con tu yo que experimenta es practicar la meditación de atención plena, que te entrena para aceptar cada experiencia momento a momento tal y como ocurre, y luego dejar que se desvanezca de forma natural: no juzgas las experiencias como «buenas» o «malas» y, por lo tanto, no intentas recordar conscientemente las buenas ni bloquear las malas.)

Por el contrario, el «yo que recuerda» reflexiona sobre los acontecimientos pasados y solo los evalúa una vez que han ocurrido. En consecuencia, mide la felicidad de una forma muy diferente al «yo que vive el momento». Kahneman identifica dos patrones clave que el «yo que recuerda» utiliza para evaluar los acontecimientos pasados:

1. La regla del «pico y final»: esta valoración depende principalmente de la intensidad máxima de un evento (ya sea positiva o negativa) y de cómo termina, y no de una media general de cómo se ha percibido. Por ejemplo, es probable que un musical con una canción excelente y un final impactante reciba buenas críticas, aunque la mayor parte del espectáculo sea mediocre.

(Nota breve: La regla del «pico y el final» tiene importantes implicaciones en la forma en que percibimos nuestras relaciones. Tendemos a ver las relaciones —ya sean actuales o pasadas— a través del prisma de unos pocos momentos clave, y a evaluar toda la relación como positiva o negativa basándonos únicamente en esos momentos. Sin embargo, puedes crear de forma intencionada más momentos de este tipo para que te ayuden a recordar toda la relación con mayor precisión. Una forma eficaz de hacerlo es, sencillamente, diversificando las experiencias que compartes con tu pareja. Por ejemplo, en lugar de ir al mismo bar o restaurante cada vez que salís, proponete probar lugares en los que nunca hayáis estado; cada una de esas nuevas experiencias tendrá sus propios momentos álgidos y finales que recordar.)

2. Desprecio de la duración: el tiempo que dura algo tiene poca influencia en cómo lo recordamos. Por ejemplo, dos personas con lesiones igualmente dolorosas (por ejemplo, esguinces de tobillo de igual intensidad) tendrán más o menos la misma percepción de esas lesiones una vez pasadas, aunque una de ellas solo haya tardado un mes en recuperarse y la otra haya necesitado seis meses para recuperarse por completo.

Contrapunto: la duración tiene un impacto indirecto, pero significativo

En contraposición a lo que afirma Kahneman, un estudio de 2020 reveló que la duración de una experiencia sí tiene un impacto significativo en cómo la recordamos, pero el efecto es indirecto. Si bien los investigadores coinciden en que las personas solo recuerdan los momentos clave de una experiencia, la duración de esta influye en cómo recuerdan esos momentos.

Si aplicamos este estudio al ejemplo anterior, dos personas con lesiones dolorosas tendrán recuerdos similares de sus experiencias: solo recordarán unos pocos momentos clave, independientemente del tiempo que hayan estado lesionadas y con dolor. Sin embargo, recordarían esos momentos clave de forma diferente. Por ejemplo, la persona que tardó seis meses en recuperarse podría recordar sus momentos más dolorosos como significativamente peores, ya que al evocarlos se sentía fatigada y frustrada (debido a su largo proceso de recuperación). La persona que solo tardó un mes en curarse podría recordar esos momentos dolorosos como menos intensos, ya que fue capaz de sobrellevarlos mejor. Por el contrario, la persona que tardó más en curarse podría recordar esos momentos con menos intensidad porque ya se había acostumbrado tanto al dolor.

El yo que recuerda sesga nuestro juicio

Kahneman afirma que, debido a su dependencia del pensamiento del «sistema 1», el «yo que recuerda» distorsiona la forma en que evaluamos nuestra propia felicidad, lo que nos lleva a creer que nuestras vidas son mejores o peores de lo que realmente son. Además, dado que tomamos decisiones utilizando nuestros recuerdos como puntos de referencia, tendemos a dar un peso excesivo al «yo que recuerda» a la hora de decidir y a pasar por alto las necesidades del «yo que experimenta».

Entre los principales fallos en el razonamiento del «yo que recuerda» se encuentran:

Sufrimiento innecesario: A menudo, las personas toman decisiones que hacen sufrir al «yo que vive la experiencia», pero que acaban reportando recompensas de las que disfrutará el «yo que recuerda» (debido a la regla del «pico-final»). Por ejemplo, los boxeadores suelen soportar entrenamientos duros y combates brutales solo por la posibilidad de una victoria memorable. Aunque esto pueda parecer razonable si los buenos recuerdos superan con creces a los malos, Kahneman sostiene que el dolor del yo que experimenta sigue afectando negativamente a tu felicidad general, y que es mejor evitar ese sufrimiento siempre que sea posible.

(Nota de Shortform: Hablando con objetividad, tus experiencias pasadas pueden influir sin duda en tu felicidad y bienestar actuales; piensa, por ejemplo, en cómo un esguince de tobillo afecta a tu felicidad, independientemente de si recuerdas cómo te lo hiciste. Para ilustrar mejor la idea de Kahneman, las investigaciones demuestran que las personas que sufrieron traumas en la infancia pueden padecer síntomas físicos y mentales de trastorno de estrés postraumático (TEPT) de forma continuada, aunque no recuerden las experiencias traumáticas. Del mismo modo, es posible que tengas dolores y molestias derivados de lesiones antiguas que no recuerdas haber sufrido, o que ciertas situaciones te pongan de los nervios por razones que no puedes explicar.)

La ilusión del enfoque: cuando intentan evaluar su felicidad general, las personas dan demasiada importancia a lo que tienen en mente en ese momento; en otras palabras, a aquello en lo que está pensando el «yo que recuerda» en ese instante. Por ejemplo, supongamos que una pareja está pasando por una mala racha; podrían evaluar su matrimonio en su conjunto como algo negativo en términos generales porque solo recuerdan los problemas que han tenido recientemente, aunque ambos miembros de la pareja estén, en general, contentos el uno con el otro. Por otro lado, si alguien les preguntara específicamente qué tal va su matrimonio cuando no se pelean, eso cambiaría su enfoque y probablemente modificaría su respuesta.

(Nota breve: Una forma posible de mitigar la ilusión de enfoque consiste en analizar el mismo asunto mientras te encuentras en distintos estados de ánimo o mentalidades. Según cuenta la tradición, los antiguos persas solían deliberar sobre las decisiones importantes dos veces: una cuando estaban ebrios y otra cuando estaban sobrios. Lo hacían para cambiar su perspectiva y considerar diferentes aspectos de una situación. Supuestamente, solo era aceptable una decisión que pareciera acertada en ambos estados (borracho y sobrio). Aunque quizá no sea recomendable emborracharse cada vez que haya que evaluar una situación, vale la pena reconsiderar una decisión más tarde, especialmente si se tomó en un momento emocional: es posible que descubras que tomas una decisión diferente una vez que tus emociones se hayan calmado y tu enfoque haya cambiado.)

Predicciones erróneas: Kahneman afirma que las personas tienden a sobreestimar sistemáticamente el impacto que los cambios tendrán en su felicidad futura (ya sea positiva o negativamente), porque su «yo recordador» actual sobreestima la importancia que su «yo experimentador» futuro dará a esos cambios. En realidad, las personas se adaptan rápidamente a las nuevas circunstancias y dejan de pensar en ellas por completo. Por ejemplo, la gente suele pensar que sería más feliz si tuviera más dinero. Sin embargo, una vez que alcanzan sus objetivos económicos, ese nivel de riqueza se convierte en su nueva normalidad y su felicidad se estabiliza en el mismo nivel que tenía antes, en su antigua normalidad.

(Nota breve: Estas predicciones erróneas sobre el futuro dan lugar a un fenómeno que los psicólogos denominan la cinta de correr hedónica: las personas persiguen algo que creen que les hará felices, disfrutan de un momento de placer cuando lo consiguen, pero rápidamente vuelven a su nivel anterior de felicidad. Entonces empiezan a perseguir la siguiente cosa para recuperar esa sensación. Se denomina «cinta de correr» porque las personas «corren» constantemente tras la felicidad, pero siempre acaban en el mismo lugar emocionalmente. Lo mismo ocurre con las experiencias negativas: tras un breve periodo de sentirse tristes o enfadadas, las personas vuelven a sentirse como antes.)

Conclusión: ambos «yos» son importantes

Kahneman te anima a encontrar un equilibrio entre estas dos facetas de tu personalidad, ya que centrarse demasiado en una u otra genera problemas.

Centrarse únicamente en el yo que recuerda invita a un sufrimiento innecesario. Si solo valoras el yo que recuerda, podrías soportar décadas de dolor con la esperanza de alcanzar un breve periodo de felicidad al final. Por el contrario, podrías evitar largos periodos de felicidad por miedo a que acaben mal.

Por ejemplo, es posible que elijas una profesión que no te gusta simplemente porque está bien remunerada. De ese modo, dedicarías la mayor parte de tu vida a algo que te hace infeliz porque crees que te permitirá disfrutar del periodo relativamente breve que transcurre entre tu jubilación y tu muerte.

Por otro lado, Kahneman advierte de que centrarse únicamente en el «yo» que vive la experiencia pasa por alto el daño duradero que pueden causar algunos momentos. Por lo tanto , este enfoque puede llevar a tomar decisiones miopes que maximizan el placer inmediato a costa de perjudicar al «yo» futuro.

En resumen, ambos «yos» son importantes. Para maximizar tu bienestar y tu felicidad, Kahneman afirma que debes tener en cuenta las necesidades tanto de tu «yo que vive el momento» como de tu «yo que recuerda». Esto significa que debes sopesar las experiencias del día a día con el valor a largo plazo que obtendrás de tus recuerdos, y encontrar un equilibrio que te permita sentirte satisfecho tanto en el presente como en el futuro.

Disfruta del presente, pero mantén la ilusión por el futuro

El consejo de Kahneman para equilibrar las necesidades de tus dos yo se hace eco de lo que dicen Daniel Z. Lieberman y Michael E. Long en La molécula del «más»: la felicidad a largo plazo requiere que equilibres el entusiasmo por las posibilidades futuras con la satisfacción por tus circunstancias actuales.

Los autores explican que muchas personas pasan la vida buscando «más» —más dinero, más posesiones, experiencias más extremas, etcétera— porque conseguir lo que desean les proporciona una agradable descarga de dopamina. Sin embargo, la dopamina te mantiene centrado en las posibilidades futuras; para disfrutar de lo que ya tienes, es necesario activar las áreas del cerebro más centradas en el presente.

Lieberman y Long afirman que la forma más fácil de encontrar este equilibrio es buscar una profesión o un pasatiempo que exija toda tu atención en el presente, pero que también te ofrezca metas futuras por las que luchar. Esto funciona porque las actividades que te mantienen concentrado te impiden pensar en el futuro, mientras que tener hitos que esperar ayuda a satisfacer esa necesidad impulsada por la dopamina de querer «más».

La pintura es un excelente ejemplo de ello. Cada pincelada exige toda la atención del artista, pero este también debe tener una idea de cómo quedará el cuadro una vez terminado; ese resultado final es el objetivo por el que trabaja.