Resumen en PDF:El mito del déficit, por Stephanie Kelton

En *El mito del déficit*, la economista Stephanie Kelton sostiene que casi todo el discurso público sobre la deuda y el déficit públicos se equivoca por completo en cuanto a los hechos. Como una de las principales defensoras de la Teoría Monetaria Moderna (MMT), Kelton aboga por un gasto deficitario más agresivo, argumentando que el Gobierno de EE. UU. podría financiar cualquier programa que deseara poner en marcha. Defiende una visión más holística de la economía, sosteniendo que deberíamos centrarnos en la reducción de la pobreza, la lucha contra el cambio climático y la construcción de una sociedad más justa y equitativa como verdaderos indicadores del éxito económico, en lugar de centrarnos únicamente en las estrechas repercusiones presupuestarias de la legislación.

Esta guía incorpora el punto de vista de otros expertos en economía —incluidas opiniones ajenas a la comunidad de la MMT que cuestionan las teorías de Kelton— con el fin de ofrecer una visión más matizada y equilibrada de las ideas económicas que se recogen en el libro.

(continuación)...

Teoría del desempleo temprano

La tasa natural de desempleo sustituyó a una teoría anterior conocida como la curva de Phillips. Creada por el economista británico Williams Phillips, la curva de Phillips se basaba en un análisis histórico que seguía la evolución de la inflación frente al desempleo en el Reino Unido durante casi un siglo, entre 1861 y 1957.

Los datos mostraban que existía una clara relación inversa entre la inflación y el desempleo: cuando la inflación era alta, el desempleo era bajo, y viceversa. En otras palabras, existía una clara relación de compensación entre la inflación y el desempleo.

Los críticos sostenían que la curva de Phillips servía de excusa a los políticos durante las décadas de 1960 y 1970 para aplicar políticas inflacionistas: si en algún momento querían reducir el desempleo (sobre todo justo antes de unas elecciones), lo único que tenían que hacer era impulsar la inflación. Estos críticos defendían la teoría de la tasa natural de desempleo como una alternativa superior, que tenía debidamente en cuenta los efectos perjudiciales de la inflación.

Reducir la brecha de producción

Kelton sostiene que la MMT ofrece una alternativa mejor a las políticas severas y punitivas de la Reserva Federal. Los defensores de la MMT sostienen que las políticas fiscal y monetaria deben actuar de forma conjunta, utilizando una combinación de gasto con déficit y tipos de interés bajos para impulsar la demanda y alcanzar el pleno empleo.

Kelton escribe que la práctica de la Reserva Federal de tolerar —e incluso provocar— el desempleo masivo mediante tipos de interés elevados es a la vez inhumana y un despilfarro extraordinario. Es obvio que el desempleo priva a las personas de sus medios de vida, les inflige profundas heridas psicológicas, contribuye al empobrecimiento de los niños y diezma a las comunidades. Pero también impide que la economía alcance su plena capacidad productiva, lo que contribuye a lo que los economistas denominan «brecha de producción»: la diferencia entre lo que la economía podría producir , dadas sus dotaciones de tierra, capital, talento humano y tecnología, y lo que realmente está produciendo .

La MMT sostiene que los déficits no son intrínsecamente buenos ni malos: la política fiscal no es más que una herramienta para añadir o restar dólares de la economía del sector privado. El objetivo de la política económica debería ser la creación de una sociedad próspera y equitativa que maximice la felicidad humana y distribuya ampliamente sus beneficios de forma equitativa, y no simplemente equilibrar las cuentas del Gobierno.

Por consiguiente, el Gobierno federal debería utilizar su poder fiscal, prácticamente ilimitado, para mantener la brecha de producción lo más cerca posible de cero, independientemente de las repercusiones presupuestarias.

La inflación y el paquete de ayudas de Biden contra la COVID-19

Un desacuerdo sobre la brecha de producción dio lugar a un debate ampliamente documentado entre economistas de centroizquierda durante la aprobación del proyecto de ley de ayudas por la COVID-19 del presidente Joe Biden, por valor de 1,9 billones de dólares, en febrero de 2021.

Lawrence Summers, exsecretario del Tesoro de EE. UU. durante la presidencia de Bill Clinton, argumentó que el paquete de medidas de Biden triplicaba la brecha de producción y expondría a la economía a un riesgo mucho mayor de inflación. Sin embargo, el columnista del *New York Times* y ganador del Premio Nobel Paul Krugman sostuvo que, a pesar de su coste, era poco probable que el proyecto de ley provocara inflación o un sobrecalentamiento de la economía, ya que gran parte del dinero —especialmente los cheques de estímulo entregados a los particulares— se ahorraría en lugar de gastarse. Krugman añadió que gran parte de la ayuda destinada a los estados y a los gobiernos locales probablemente acabaría acumulándose en fondos de reserva en lugar de gastarse directamente, ya que habría menos necesidad de gasto de emergencia a medida que el virus remitiera, y que esto atenuara aún más los efectos inflacionistas del proyecto de ley. Cabe señalar, sin embargo, que tras la aprobación del proyecto de ley, la inflación en EE. UU. en octubre de 2021 se situó en un 5,4 % respecto al año anterior—la tasa de inflación más alta en más de una década—.)

Sin embargo, algunos economistas sostuvieron que el aumento de los precios tenía poco que ver con las decisiones de gasto de la administración Biden y que, en cambio, se debía al resurgimiento de la demanda acumulada, ya que la gente empezaba a viajar, a comer en restaurantes y a reanudar otras actividades económicas tras el fin de los confinamientos por la pandemia. Argumentaron que estos efectos inflacionistas acabarían siendo de corta duración a medida que la economía se adaptara al mundo pospandémico y la oferta se ajustara mejor a la demanda.

3. La deuda pública no supone ninguna amenaza

Kelton escribe que el alarmismo sobre la deuda nacional de EE. UU. ha sido durante mucho tiempo un elemento habitual del discurso político. Los políticos de los dos principales partidos parecen estar constantemente exagerando el peligro que supone la deuda: que amenaza con devorarnos vivos con unos costes de financiación cada vez mayores, que supone hipotecar el futuro del país y que nunca podremos pagarla sin un aumento significativo de los impuestos (la solución preferida por los demócratas) o recortes presupuestarios masivos (la solución preferida por los republicanos).

Sin embargo, Kelton sostiene que esta histeria en torno a la deuda es, tanto desde el punto de vista fáctico como para la salud económica del país, errónea y contraproducente. En realidad, la deuda nacional no supone ninguna amenaza.

¿Supone la ratio deuda/PIB una amenaza para la economía?

Muchos economistas han sostenido que la amenaza que supone la deuda pública es muy real e incluso puede cuantificarse con precisión. En un famoso artículo de 2010, los economistas de Harvard Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff sostuvieron que existía un umbral específico de deuda en relación con el PIB por encima del cual la economía de un país comenzaría a estancarse. Se centraron especialmente en la parte de la deuda pública adeudada a acreedores extranjeros. Reinhart y Rogoff argumentaron que, una vez que la ratio deuda/PIB de un país alcanzara el 60 %, cabría esperar una caída del crecimiento anual del 2 %. Una vez alcanzado el 90 %, el crecimiento previsto del PIB de ese país se reduciría a la mitad —aunque cabe señalar que la ratio deuda/PIB de EE. UU. en 2021 se situó en el 125 % y se ha mantenido por encima del 90 % de forma constante durante más de una década, sin que se haya producido nada parecido a lo que predijeron Reinhart y Rogoff—.

La teoría de Reinhart y Rogoff ejerció una influencia significativa en las opiniones y medidas políticas de los gobiernos de centro-derecha durante la década de 2010, quienes sostenían que era necesario recortar drásticamente el gasto social para controlar la ratio de deuda y evitar el estancamiento económico.

La deuda estadounidense: la piedra angular de las finanzas mundiales

Kelton señala que la deuda nacional estadounidense se genera mediante la venta de bonos del Tesoro de EE. UU. Dado que el Gobierno federal nunca puede incurrir en impago de estos bonos (ya que cuenta con soberanía monetaria, lo que le permite crear en todo momento los dólares que necesita para hacer frente al pago de los intereses), se consideran valores sin riesgo.

Por ello, los bonos del Tesoro constituyen la columna vertebral del sistema financiero mundial y son utilizados como cobertura frente a inversiones de mayor riesgo por bancos, compañías de seguros, estados, gobiernos extranjeros, fondos de pensiones y particulares. Así pues, cada dólar de deuda estadounidense representa un activo correspondiente en poder de otra persona. Dicho de otro modo, las cifras de la deuda nacional no son más que las cifras del ahorro nacional en manos del sector privado.

Además, Kelton sostiene que si el Gobierno de EE. UU. amortizara realmente la deuda en su totalidad (lo cual podría hacer en cualquier momento simplemente creando nuevas reservas de dólares), eliminaría de hecho el mercado mundial de valores estadounidenses. Esto probablemente tendría como consecuencia la desestabilización de todo el sistema financiero mundial al eliminar todos esos pagos de intereses, lo que tendría un efecto neto de retirar dinero de la economía. Peor aún, sin títulos de deuda negociables, la Reserva Federal no dispondría de ninguna herramienta para fijar los tipos de interés: no tendría títulos que comprar o vender a los bancos para crear o retirar nuevas reservas.

La amenaza de la vida tras la deuda

Allá por la década de los noventa, cuando el Gobierno federal de EE. UU. registraba superávits fiscales, los responsables políticos sí que se preocupaban precisamente por lo que Kelton había advertido:que el Gobierno eliminaría la deuda pública pendiente para 2012, lo que daría lugar a un mundo en el que los inversores internacionales no tendrían dónde realizar inversiones de bajo riesgo. De hecho, en el año 2000, el Gobierno elaboró un informe titulado «La vida después de la deuda», en el que advertía de las consecuencias financieras potencialmente desestabilizadoras de una economía global sin un mercado para los bonos del Tesoro estadounidense. Los autores de este informe señalaron, en particular, que no habría ningún lugar donde invertir de forma segura los superávits del Fondo Fiduciario de la Seguridad Social (lo que podría reducir las prestaciones futuras), ni habría forma alguna de determinar los tipos de interés de las hipotecas, ya que estos también están vinculados a la deuda federal a largo plazo.

Por supuesto, esos temores de que Estados Unidos quedara libre de deuda no se hicieron realidad: en 2012, el país se enfrentaría a dos guerras en el extranjero, importantes recortes fiscales, nuevos gastos sociales y dos recesiones que volverían a sumir las cuentas del Gobierno federal en un profundo déficit.

La deuda externa no es un problema

Kelton rebate a quienes se preocupan por la deuda nacional y destacan lo que consideran una amenaza especialmente grave: la proporción de la deuda estadounidense en manos de países extranjeros como China. A menudo pintan un panorama en el que Estados Unidos se ve secuestrado por países extranjeros, del mismo modo que lo estaría un deudor que hubiera pedido un préstamo a un usurero.

Sin embargo, escribe Kelton, esta narrativa también es engañosa. Estados Unidos no acude a otros países de rodillas para suplicar préstamos extranjeros. Por el contrario, los gobiernos e inversores extranjeros compran bonos del Tesoro estadounidense utilizando los dólares que obtuvieron cuando las empresas y los particulares estadounidenses adquirieron bienes y servicios de sus países .

Kelton sostiene que la compra de deuda estadounidense por parte de extranjeros no es más que un ajuste contable en la Reserva Federal. Cuando un país extranjero (por ejemplo, Francia) compra bonos del Tesoro de EE. UU., en realidad lo que hace es convertir sus reservas de dólares en el extranjero en bonos del Tesoro que devengan intereses, es decir, cambiar un tipo de instrumento financiero estadounidense por otro.

La Reserva Federal simplemente carga las reservas en dólares de Francia y abona su cuenta de bonos del Tesoro (porque está agotando sus reservas de dólares para comprar bonos del Tesoro). Del mismo modo, para pagar los intereses de esos bonos, lo único que hace la Fed es cargar los bonos del Tesoro de Francia y abonar sus reservas en dólares (porque ahora están recibiendo efectivo a cambio de los bonos que poseen). Basta con que alguien de la Fed pulse unas teclas para ajustar las cuentas.

Algunos de los que se muestran preocupados por la deuda sostienen que los países que poseen grandes cantidades de bonos del Tesoro de EE. UU. —como China— tienen influencia sobre EE. UU., ya que, en teoría, podrían decidir dejar de comprar deuda estadounidense y hacer que aumenten los costes de financiación.

Kelton afirma que este argumento tampoco se sostiene. La política económica de China se basa en generar grandes superávits comerciales con países como Estados Unidos (lo que significa que vende más a EE. UU. de lo que compra). Para generar esos superávits comerciales, tendrá que acumular grandes reservas de dólares estadounidenses. Y si mantiene grandes cantidades de dólares, necesitará encontrar una inversión segura donde colocarlos. Y no hay lugar más seguro para invertir dólares que en los bonos del Tesoro de EE. UU., ya que, como hemos visto, el Gobierno federal siempre puede crear los dólares necesarios para pagar los intereses.

Por lo tanto, China no tiene motivos para deshacerse de la deuda estadounidense ni para dejar de comprarla. Hacerlo le acarrearía perjuicios económicos.

El problema de la deuda de China y lo que significa para el mundo

De hecho, puede que sea China la que sufra la verdadera crisis de deuda, y no Estados Unidos. En 2021, varias promotoras inmobiliarias y sociedades de cartera inmobiliarias, como Evergrande y Sunshine 100 China Holdings Ltd., comenzaron a incumplir el pago de sus bonos (denominados en dólares estadounidenses), lo que provocó una rebaja de la calificación de la deuda corporativa china por parte de las principales agencias de calificación crediticia. La preocupación entre los responsables del banco central chino era que la desaceleración del boom inmobiliario chino, que comenzó en la década de los noventa, dejara a los bancos chinos con niveles insostenibles de deuda que pudieran provocar un pánico entre los inversores que, a su vez, se extendiera al sector no financiero del país. Esto podría provocar el colapso de la economía china, lo que tendría importantes repercusiones para el comercio mundial.

Algunos críticos señalan que los problemas económicos de China deben considerarse como el precio que hay que pagar por una estrategia de crecimiento agresiva basada en una abundante oferta de mano de obra barata y en una deuda respaldada por el Estado, lo que permitió al país impulsar masivamente sus exportaciones; urbanizar a gran parte de la población rural; y construir rápidamente su infraestructura industrial y residencial a una velocidad vertiginosa. Sin embargo, a pesar del rápido desarrollo de China en las últimas décadas, una parte demasiado grande de la población sigue siendo demasiado pobre como para pasar de la antigua economía respaldada por el Estado a una economía basada en el gasto de los consumidores, lo que deja a China con un panorama de inversión lastrado por una deuda insostenible, ya que no hay suficientes personas que realmente utilicen y paguen todo lo que se ha construido. Resulta preocupante que el Gobierno chino haya respondido a estos acontecimientos volviendo al socialismo y al control estatal, lo que podría provocar que los inversores internacionales perdieran la confianza en la economía china y perturbar de forma masiva la cadena de suministro mundial, que ahora está indisolublemente ligada a China.

4. El déficit comercial es inofensivo

Los déficits comerciales se producen cuando un país compra más bienes y servicios a otro país de los que le vende a ese mismo país. Si Estados Unidos compra 500 000 millones de dólares a Japón y, a su vez, le vende 250 000 millones de dólares, Estados Unidos tendría un déficit comercial de 250 000 millones de dólares con Japón (250 000 millones de dólares - 500 000 millones de dólares = -250 000 millones de dólares). En ese mismo escenario, Japón registraría un superávit de 250 000 millones de dólares con Estados Unidos.

De hecho, todo déficit comercial de un país debe ir acompañado de un superávit comercial correspondiente de otro país, por una simple cuestión de lógica y contabilidad. Siguiendo esa misma lógica, es imposible que todos los países tengan un superávit comercial (o un déficit, para el caso).

Kelton señala que los políticos de ambos bandos —entre los que destaca, en los últimos años, Donald Trump— han promovido la idea de que los déficits comerciales representan una especie de «pérdida» o de que los extranjeros están estafando a Estados Unidos. Sin embargo, señala que esta idea pone de manifiesto un malentendido fundamental sobre la macroeconomía.

(Nota resumida: Aunque Trump hizo hincapié en temas de nacionalismo económico durante su candidatura de 2016 y su presidencia —incluida la imposición de aranceles a China—, su Gobierno logró pocos avances en la reducción del déficit comercial de EE. UU. Cuando se disponía a abandonar la Casa Blanca en 2020, el déficit comercial se situaba en 600 000 millones de dólares, su cifra más alta desde 2008. Los expertos señalan que las importantes medidas de estímulo fiscal que su administración puso en marcha en respuesta a la pandemia de la COVID-19 influyeron en ello, al permitir que las importaciones se recuperaran más rápidamente que las exportaciones. También señalaron que los intentos de ajustar los déficits comerciales mediante medidas políticas puntuales suelen ser en vano, ya que los déficits comerciales se deben principalmente a factores macroeconómicos estructurales de mayor envergadura, como el hecho de que los estadounidenses tienden a gastar más de lo que ahorran, lo que significa que deben pedir préstamos al extranjero para cubrir la diferencia.)

Los costes de la globalización

Kelton sostiene que la globalización —la circulación más libre de bienes, servicios y capital a través de las fronteras nacionales— ha contribuido a los déficits comerciales de Estados Unidos y de otras economías avanzadas, ya que facilita que las empresas y los particulares adquieran mano de obra barata, productos acabados e insumos de producción en el mercado mundial.

También señala que la globalización ha causado, sin duda, sufrimiento a millones de estadounidenses desde la década de los noventa, cuando Estados Unidos firmó acuerdos de libre comercio de gran repercusión, como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) de 1994. A causa del libre comercio, los empleos en el sector manufacturero que requieren poca cualificación han sufrido un importante descenso en Estados Unidos. En total, se han perdido 2,7 millones de puestos de trabajo estadounidenses debido a la externalización y la deslocalización.

(Nota breve: La pérdida de puestos de trabajo debida a los desequilibrios comerciales tiene consecuencias que van mucho más allá de lo que indican las estadísticas económicas puras y duras. Según los Institutos Nacionales de Salud, las muertes relacionadas con los opiáceos comenzaron a aumentar drásticamente en EE. UU. en 1999, precisamente cuando el país empezó a sufrir importantes pérdidas de empleo debido a la globalización. Los NIH descubrieron además que las muertes relacionadas con los opiáceos se concentraban sobre todo en aquellas antiguas comunidades industriales que se habían visto más gravemente afectadas por las pérdidas derivadas del comercio internacional. En un artículo de 2019, constataron que cada 1.000 puestos de trabajo perdidos por motivos comerciales se asociaba con un aumento del 2,7 % en las muertes por opiáceos.)

No culpes al déficit comercial

Kelton reconoce que estas dificultades económicas son reales y que, efectivamente, merecen una respuesta por parte del Gobierno federal. Sin embargo, sostiene que para ello no es necesario eliminar el déficit comercial, y que hacerlo podría provocar aún más dificultades económicas .

El déficit comercial no implica necesariamente que Estados Unidos tenga que perder puestos de trabajo e inversión. Lo único que significa es que parte del dinero que se transfiere del sector público al sector privado nacional se está «escapando» hacia el sector privado extranjero.

En otras palabras, no es más que un déficit. Y, como hemos visto, el gobierno federal tiene un poder fiscal casi ilimitado para convertir esos déficits privados en superávits privados mediante la generación de sus propios déficits. El gobierno simplemente debe generar déficits fiscales superiores al déficit comercial, con el fin de mantener al sector privado nacional libre de deuda; recuerda que el sector privado no puede mantener déficits persistentes porque las empresas privadas y los hogares no pueden emitir su propia moneda.

Así pues, según la MMT, el Gobierno de Estados Unidos puede optar por comprometerse a alcanzar el pleno empleo mediante la política fiscal, independientemente de la situación del déficit comercial.

(Nota breve: El Gobierno de EE. UU. ofrece actualmente ayuda a los trabajadores que han perdido su empleo debido a las políticas comerciales. El programa de Asistencia para el Ajuste Comercial (TAA) lleva en vigor desde principios de la década de 1980 y ofrece a los trabajadores afectados una serie de prestaciones y servicios, entre los que se incluyen la recualificación profesional, ayudas a los ingresos (denominadas «subsidios de reajuste comercial»), ayudas para la reubicación en otra parte del país, complementos salariales para trabajadores mayores de 50 años y una deducción fiscal por seguro médico.)

Cómo beneficia a EE. UU. el déficit comercial

Kelton sostiene que el déficit comercial de EE. UU. es una fuente de gran fortalezanacional, y no de debilidad. De hecho, EE. UU. goza de una soberanía monetaria aún mayor que la de otros países que controlan sus propias monedas.

Esto se debe a que el dólar estadounidense es la moneda de reserva mundial. Nada menos que el 90 % de las transacciones de divisas se realizan en dólares, y los contratos comerciales internacionales siguen estando denominados, en gran medida, en dólares. Esto significa que existe una gran demanda de dólares: los países necesitan dólares para hacer negocios y adquirir productos y servicios estadounidenses de alto valor añadido.

Así pues, los déficits comerciales de EE. UU. sustentan el sistema comercial mundial al proporcionar al mundo los dólares que necesita. Esto coloca a EE. UU. en una posición de fuerza, ya que es el único proveedor de un bien que el mundo necesita desesperadamente. Kelton sostiene que EE. UU. puede y debe utilizar esta influencia para crear acuerdos comerciales internacionales que obliguen a sus socios comerciales a tomar medidas en materia de protección de los trabajadores, energía verde, reducción de la pobreza y salud mundial.

(Nota breve: Algunos economistas sostienen que los déficits comerciales pueden perjudicar a los países, ya que a menudo son el resultado de grandes entradas de capital procedentes de otros países. Si bien la inversión extranjera directa (IED) puede generar empleo y nuevas oportunidades económicas, una propiedad extranjera excesiva de los activos puede dejar a la economía nacional a merced de los inversores extranjeros si estos deciden repentinamente retirar sus inversiones y abandonar el país. Además, las grandes empresas extranjeras pueden desplazar a las empresas nacionales más pequeñas y acabar aportando pocos beneficios a los trabajadores y a los gobiernos nacionales, ya que gran parte de los beneficios se repatrían en última instancia.)

¿Amenaza la disfunción política de EE. UU. el estatus del dólar como moneda de reserva?

Aunque el dólar estadounidense es actualmente la moneda de reserva mundial, la disfunción política del país podría poner en peligro ese estatus.

El Gobierno federal de EE. UU. tiene un límite legal sobre la cantidad que puede pedir prestada para hacer frente a sus obligaciones financieras existentes. Cuando el Departamento del Tesoro informa al presidente de que el Gobierno se está acercando a este límite, se supone que el Congreso debe aprobar una nueva ley que aumente esta cifra y permita al Gobierno pagar a sus acreedores. Por lo tanto, no elevar el techo de la deuda equivale a obligar a Estados Unidos a incurrir en impago, aunque, como sostiene Kelton, el país tiene poder ilimitado para crear los dólares que necesita para cumplir con sus obligaciones de deuda.

Lamentablemente, el techo de la deuda se ha convertido en un arma política en los últimos años, y los republicanos del Congreso han amenazado con negar el voto necesario para elevar dicho techo con el fin de forzar recortes de gasto y otras concesiones políticas a los presidentes demócratas —como ocurrió en 2011 con Barack Obama y podría volver a ocurrir en 2021 con el presidente Joe Biden—. Los analistas advierten de que estas maniobras de riesgo minan la confianza en el dólar estadounidense y en la deuda del Tesoro de EE. UU. como activos seguros, y podrían hacer que ceden parte de su estatus de reserva a otras monedas, como el euro.

5. La falsa crisis de los derechos sociales

En el discurso político estadounidense son habituales las afirmaciones de que los programas de prestaciones sociales, como la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, están al borde de la insolvencia o a punto de «quedarse sin fondos». Sin embargo, Kelton sostiene que estas afirmaciones son falsas y están diseñadas para encubrir una agenda política. La verdad, escribe, es que las finanzas de estos programas gozan de perfecta salud y que el Gobierno federal siempre podrá financiarlos.

Estos programas son fundamentales, ya que proporcionan una seguridad económica muy necesaria a los miembros más vulnerables de la sociedad: los pobres, los niños, las personas mayores, los enfermos y las personas con discapacidad, las viudas y los viudos, y los veteranos. Kelton afirma que la disposición de nuestra sociedad a ayudar y cuidar a las personas más vulnerables es una prueba de nuestra humanidad, compasión y valores que es mucho más importante que el impacto presupuestario de estos programas.

Argumentos morales en contra de los programas de prestaciones sociales

Algunos economistas conservadores plantean un argumento moral opuesto al de Kelton: que es inmoral utilizar el código tributario para establecer programas contra la pobreza que confisquen los bienes de algunos miembros de la sociedad para compensar a otros, incluso si los integrantes de este último grupo se consideran de alguna manera desfavorecidos. Este es el argumento que expone Milton Friedman en Capitalismo y libertad. Friedman escribe que tu remuneración es consecuencia directa del valor que generas en la economía a través de tu trabajo (la labor que realizas y por la que recibes un salario y propinas) y de tu capital (los activos productivos que posees, como terrenos o maquinaria).

Según Friedman, los resultados económicos son desiguales porque todos los seres humanos cuentan con dotes diferentes de energía, talento y capital. Algunos trabajos son más desagradables, conllevan más riesgos o exigen jornadas más largas que otros; dado que son menos las personas dispuestas a realizarlos, suelen estar mejor remunerados. Quienes evitan esos trabajos suelen recibir una compensación alternativa en forma de mayor seguridad laboral o más tiempo libre. Es de suponer que estas personas valoran más esas recompensas no monetarias.

Por lo tanto, un sistema que impusiera una remuneración igualitaria daría lugar a resultados desiguales , ya que las personas que realizan trabajos desagradables recibirían la misma cantidad de dinero que aquellas que realizan trabajos más tranquilos. Pero, dado que un grupo valora el dinero más que el otro, la remuneración total sería más desigual de lo que era antes.

El ataque a la Seguridad Social

Kelton afirma que los políticos (por lo general, aunque tampoco exclusivamente, de la derecha política) sostienen que estos programas se asientan sobre una base financiera frágil debido a una combinación de factores: el envejecimiento de la población, a medida que la numerosa generación del «baby boom» sigue jubilándose; un sistema de financiación basado en las cotizaciones sociales que resulta insuficiente para hacer frente a las crecientes obligaciones en materia de prestaciones; y una proporción desfavorable entre trabajadores en activo y personas a su cargo que amenaza con hacer colapsar todo el sistema.

Por lo general, recomiendan un programa de austeridad drástica para frenar el déficit, como recortes directos en las prestaciones, reducciones en los ajustes por el coste de la vida, el aumento de la edad de jubilación y la ralentización de los incrementos por inflación.

Kelton afirma que estos argumentos y propuestas políticas son de naturaleza puramente política. Son esgrimidos por poderosos grupos de interés que desean crear la percepción de que los programas de seguridad social están fuera de control porque no quieren pagar los impuestos necesarios para financiarlos; tienen una oposición ideológica a la redistribución de la riqueza; y creen que la seguridad social es una función ilegítima del Estado que roba a quienes se lo merecen y son productivos para recompensar a quienes no se lo merecen y no son productivos.

La reforma de las prestaciones sociales y la amenaza para los más desfavorecidos

Se ha argumentado que algunas de estas propuestas para reducir la generosidad de las prestaciones sociales podrían tener, de hecho, efectos desastrosos para los más desfavorecidos. Tomemos como ejemplo la propuesta de aumentar la edad de jubilación de la Seguridad Social. Muchos políticos sostienen que hacerlo es simplemente una cuestión de sentido común, ya que los estadounidenses viven, de media, mucho más tiempo que cuando se creó el programa en la década de 1930.

Pero esto pasa por alto las desigualdades en la esperanza de vida entre los estadounidenses ricos y los pobres. Los jubilados que percibieron ingresos superiores a la media durante su vida laboral viven, efectivamente, una media de seis años más que en la década de los setenta. Sin embargo, en el caso de los jubilados con ingresos inferiores a la media, el aumento medio de la esperanza de vida es de solo 1,3 años con respecto a la década de los setenta. Por lo tanto, elevar la edad de jubilación constituye una medida altamente regresiva que penaliza a los estadounidenses más pobres al privarles de años de prestaciones ganadas de las que, de otro modo, disfrutarían.

La crisis de la Seguridad Social autoimpuesta

Kelton analiza el mecanismo de financiación de la Seguridad Social para demostrar que este programa y otros similares no se ven limitados por la falta de recursos financieros necesarios para pagar las prestaciones. Más bien, solo se ven limitados por obstáculos legales y políticos que impiden a los legisladores garantizar su plena protección.

Las prestaciones de la Seguridad Social se financian con cargo al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social, que recauda el impuesto específico sobre las nóminas (que pagan conjuntamente tanto los empresarios como los trabajadores) a lo largo de la vida laboral de las personas y abona las prestaciones cuando estas alcanzan la edad de jubilación. Kelton sostiene que este mecanismo de financiación fue creado deliberadamente por el Gobierno de Franklin Delano Roosevelt cuando se aprobó la ley que regulaba el programa en 1936.

Había una razón política detrás de esto: FDR y sus aliados querían que los votantes tuvieran la impresión de que el programa, entonces recién creado, se financiaba con dinero «real» procedente de las cotizaciones salariales. La teoría era que esto haría que la gente se sintiera políticamente involucrada en la supervivencia del programa:si la gente creía que había «contribuido» a él, se comprometería más a defender las prestaciones que se había «ganado» frente a los políticos que pudieran intentar quitárselas.

(Nota breve: Se podría argumentar que el cálculo político de FDR resultó acertado. Cuando, en 2005, George W. Bush, recién reelegido, propuso un plan para permitir a los estadounidenses invertir parte de sus cotizaciones a la Seguridad Social en cuentas privadas —una medida que los críticos demócratas tildaron de «privatización» de la Seguridad Social—, se enfrentó a una enorme reacción política en su contra. Una abrumadora mayoría de estadounidenses se opuso al plan y Bush se vio obligado a dar marcha atrás en lo que había convertido en su tema estrella para su segundo mandato.)

Sin embargo, según sostiene Kelton, esta estructura también dio lugar a la creación de un Consejo de Administración que está obligado a presentar informes periódicos al público, y dichos informes de los últimos años han advertido de que el programa se volvería «insolvente» en algún momento del siglo XXI, ya que el pago de prestaciones superaría los ingresos procedentes de las cotizaciones sociales.

Estos informes son técnicamente ciertos en un sentido limitado, ya que los ingresos por cotizaciones sociales, por sí solos, no serán suficientes para financiar el programa a largo plazo. Sin embargo , escribe Kelton, esto no debería importar: la Seguridad Social no necesita financiarse a través del sistema de cotizaciones sociales. Como hemos visto, el Tesoro de EE. UU. puede utilizar su soberanía monetaria para simplemente añadir nuevos dólares y financiar íntegramente el sistema en cualquier momento. No existen limitaciones materiales ni económicas reales que impidan al Gobierno federal hacerlo.

En cambio, sostiene Kelton, existe una restricción jurídica y política que le impide hacerlo —concretamente, las leyes que le prohíben pagar más de lo que ha acumulado el Fondo Fiduciario—. Pero se trata de una restricción totalmente autoimpuesta. Según Kelton, el Congreso podría simplemente modificar la ley para comprometerse a pagar íntegramente las prestaciones a las que los beneficiarios tienen derecho legalmente, independientemente del saldo del Fondo Fiduciario.

(Nota breve: Sin embargo, si el Congreso no modifica la ley, se prevé que el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social sufra déficits significativos en las próximas décadas; a partir de 2034, se prevé que solo pueda pagar 79 céntimos por cada dólar a los beneficiarios. Una de las soluciones propuestas para este problema son unas políticas de inmigración más generosas. Los inmigrantes —ya sean legales o indocumentados— contribuyen a reforzar el sistema de la Seguridad Social al aportar miles de millones adicionales en cotizaciones sociales. Dado que los inmigrantes suelen ser más jóvenes, también cotizan al sistema durante más tiempo, lo que le aporta unos fondos muy necesarios. Y, según este análisis, los inmigrantes indocumentados suponen un beneficio aún mayor para el sistema de jubilación, ya que, aunque pagan cotizaciones sociales, no reciben prestaciones.)

6. El empleo como derecho: la Garantía Federal de Empleo

Con el fin de aprovechar el extraordinario poder fiscal del Gobierno federal para crear una sociedad más equitativa, sostenible y próspera, Kelton propone una garantía federal de empleo.

Ella plantea esto como una reforma crucial del orden económico: que el Gobierno federal actúe como empleador de último recurso, garantizando el derecho fundamental al empleo a toda persona que lo desee. Como ya hemos visto, el Gobierno federal siempre puede crear los dólares necesarios para financiar el programa. Ella afirma que una garantía federal de empleo reportaría importantes beneficios para la economía y la sociedad en su conjunto.

Durante las fases de desaceleración habituales del ciclo económico, las personas que normalmente serían despedidas y permanecerían sin empleo durante meses o incluso años tendrían, en su lugar, la opción de ser recontratadas de inmediato por el Gobierno federal. La participación en el programa tendría un carácter anticíclico: aumentaría durante las recesiones y se reduciría durante los períodos de auge.

También contribuiría a reforzar los ingresos fiscales estatales y locales durante las recesiones, ya que los participantes pasarían a percibir un salario y a pagar dichos impuestos. Esto ayuda a la economía a evitar las típicas pérdidas en cadena de puestos de trabajo que se producen durante una recesión, cuando los gobiernos estatales y locales se ven obligados a despedir a funcionarios, bomberos, profesores, agentes de policía y otros trabajadores al desplomarse los ingresos fiscales.

La garantía federal de empleo beneficiaría a todo el mundo, incluso a quienes no participen directamente en ella, ya que más puestos de trabajo significan más ingresos y más consumidores para las empresas, lo que a su vez se traduce en más empleo e inversión en toda la economía. La garantía federal de empleo rompería el ciclo de desempleo masivo que se extiende y provoca quiebras empresariales en toda la economía.

Una garantía de empleo federal también mejoraría el poder de negociación de los trabajadores (ya que a las personas del sector privado les resultaría más fácil abandonar los empleos precarios o en los que se les explota), al tiempo que establecería un estándar mínimo federal en materia de salarios y prestaciones, ya que las empresas del sector privado tendrían que competir por el talento con el programa federal.

Quizá lo mejor de todo es que el trabajo realizado por los participantes en el programa contribuiría a abordar las necesidades más acuciantes de la sociedad. El programa federal de garantía de empleo podría ayudar a canalizar el talento tan necesario para hacer frente a la escasez de personal de enfermería y de cuidados a personas mayores; para orientar nuestra red energética hacia un futuro con cero emisiones; y para reparar y modernizar las infraestructuras obsoletas del país.

La Garantía Federal de Empleo: historia y críticas

Ante la creciente amenaza del desempleo masivo debido a la automatización y las preocupaciones sobre el futuro del trabajo, los legisladores de Washington, D.C. han reavivado el debate en torno a una garantía federal de empleo. Sin embargo, la controversia sobre este tipo de programa se remonta, en realidad, a la década de 1970, cuando el Congreso aprobó la Ley Humphrey-Hawkins de Pleno Empleo y Crecimiento Equilibrado de 1978.

La versión original de este proyecto de ley habría establecido objetivos nacionales de empleo explícitos y, en caso de que no se cumplieran, habría obligado al Gobierno federal a compensar la diferencia creando puestos de trabajo directamente para alcanzar la meta. De hecho, los trabajadores desempleados habrían tenido derecho a demandar al Gobierno federal si no recibían un puesto de trabajo. Sin embargo, el proyecto de ley se suavizó considerablemente antes de que el presidente Jimmy Carter lo promulgara como ley. Aunque los objetivos nominales de empleo se mantuvieron en la legislación, no existiría ninguna obligación legal para que el Gobierno federal tomara medidas para cumplirlos, ni habría ningún derecho codificado a un puesto de trabajo.

Los defensores actuales sostienen que una garantía federal de empleo es una alternativa mejor que otras soluciones propuestas para hacer frente a la automatización, como la renta básica universal, ya que la creación de puestos de trabajo útiles en los sectores público y privado permitiría a los estadounidenses disfrutar de la dignidad que supone realizar un trabajo real y significativo, al tiempo que se evita el estigma social asociado a las prestaciones sociales o a las transferencias directas de dinero en efectivo.

Por otro lado, los detractores de la garantía federal de empleo citan no solo el extraordinario coste del programa, sino también lo que consideran oportunidades para la corrupción. Argumentan que el programa podría politizarse rápidamente, ya que los políticos intentarían que los proyectos de empleo de dudoso valor económico se ubicaran en sus propios estados o distritos para mejorar sus perspectivas electorales. Además, a los detractores les preocupa que el hecho de que se trate de una garantía (por definición, no se puede despedir a nadie del programa) tenga como consecuencia un deterioro de las condiciones laborales de los trabajadores.