Resumen en PDF:El mito del déficit, por Stephanie Kelton

En El mito del déficitla economista Stephanie Kelton sostiene que casi todo el discurso público sobre la deuda y el déficit nacionales es totalmente erróneo. Destacada defensora de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), Kelton aboga por un gasto deficitario más agresivo argumentando que el gobierno estadounidense podría financiar cualquier programa que desee crear. Defiende una visión más holística de la economía, afirmando que deberíamos centrarnos en la reducción de la pobreza, la lucha contra el cambio climático y la construcción de una sociedad más justa y equitativa como las verdaderas medidas del éxito económico, en lugar de centrarnos únicamente en los estrechos impactos presupuestarios de la legislación.

Esta guía añade la perspectiva de otros expertos económicos -incluidas voces ajenas a la comunidad MMT que cuestionan las teorías de Kelton- para presentar una visión más matizada y equilibrada de las ideas económicas del libro.

(continúa)...

Teoría temprana del desempleo

La tasa natural de desempleo sustituyó a una teoría anterior conocida como curva de Phillips. Creada por el economista británico Williams Phillips, la curva de Phillips se basaba en un análisis histórico de la inflación y el desempleo en el Reino Unido durante casi un siglo, entre 1861 y 1957.

Los datos muestran que existe una clara relación inversa entre inflación y desempleo: Cuando la inflación era alta, el desempleo era bajo, y viceversa. En otras palabras, había una clara compensación entre inflación y desempleo.

Los críticos sostenían que la curva de Phillips sirvió de excusa a los políticos de los años sesenta y setenta para aplicar políticas inflacionistas: si alguna vez querían reducir el desempleo (sobre todo justo antes de unas elecciones), lo único que tenían que hacer era aumentar la inflación. Estos críticos defendían la teoría de la tasa natural de desempleo como una alternativa superior, que tenía debidamente en cuenta los efectos perjudiciales de la inflación.

Cerrar la brecha de producción

Kelton sostiene que la TMM ofrece una alternativa mejor a las políticas duras y punitivas de la Reserva Federal. Los partidarios de la TMM sostienen que la política fiscal y la monetaria deberían funcionar en tándem, utilizando una combinación de gasto deficitario y tipos de interés bajos para impulsar la demanda y crear pleno empleo.

Kelton escribe que la práctica de la Reserva Federal de tolerar -e incluso manipular- el desempleo masivo mediante tipos de interés elevados es inhumana y extraordinariamente derrochadora. Es evidente que el desempleo priva a la gente de sus medios de subsistencia, causa profundas heridas psicológicas, contribuye al empobrecimiento de los niños y diezma las comunidades. Pero también impide que la economía alcance su plena capacidad productiva, contribuyendo a lo que los economistas denominan brecha de producción: la diferencia entre lo que la economía podría producir dada su dotación de tierra, capital, talento humano y tecnología, y lo que realmente produce.

La TMM enseña que los déficits no son intrínsecamente buenos o malos: la política fiscal es simplemente una herramienta para añadir o restar dólares a la economía del sector privado. El objetivo de la política económica debería ser la creación de una sociedad próspera y equitativa que maximice la felicidad humana y distribuya ampliamente sus ganancias de forma equitativa, no simplemente que las cuentas del gobierno cuadren.

En consecuencia, el gobierno federal debería utilizar su poder fiscal casi ilimitado para mantener la brecha de producción lo más cerca posible de cero, independientemente del impacto presupuestario.

La inflación y el paquete de alivio de la crisis de Biden

Un desacuerdo sobre la brecha de producción dio lugar a un debate bien documentado entre economistas de centro-izquierda durante la aprobación del proyecto de ley Covid-19 del Presidente Joe Biden, de 1,9 billones de dólares, en febrero de 2021.

Lawrence Summers, ex Secretario del Tesoro de Estados Unidos con Bill Clinton, argumentó que el paquete de Biden era tres veces mayor que la brecha de producción y expondría a la economía a un riesgo mucho mayor de inflación. Sin embargo, Paul Krugman, columnista del New York Times y Premio Nobel, argumentó que, a pesar de su precio, era poco probable que el proyecto de ley provocara inflación y un recalentamiento de la economía, porque gran parte del dinero -especialmente los cheques de estímulo entregados a particulares- se ahorraría en lugar de gastarse. Krugman argumentó además que gran parte de la ayuda a los gobiernos estatales y locales probablemente acabaría ahorrándose en fondos de reserva en lugar de gastarse directamente, porque habría menos necesidad de gastos de emergencia a medida que el virus remitiera, y que esto atenuaría aún más los efectos inflacionistas del proyecto de ley. Cabe señalar, sin embargo, que tras la aprobación del proyecto de ley, la inflación estadounidense en octubre de 2021 fue del 5,4% con respecto al año anterior,la tasa de inflación más alta en más de una década).

Sin embargo, algunos economistas argumentaron que la subida de precios tenía poco que ver con las decisiones de gasto del gobierno de Biden y que, en cambio, se debía al resurgimiento de una demanda reprimida cuando la gente empezó a viajar, a comer en restaurantes y a reanudar otras actividades económicas tras el fin de los cierres patronales por la pandemia. Argumentaron que estos efectos inflacionistas acabarían siendo efímeros a medida que la economía se adaptara al mundo pospandémico y la oferta se alineara mejor con la demanda.

3. La deuda nacional no es una amenaza

Kelton escribe que el alarmismo sobre la deuda nacional estadounidense ha sido durante mucho tiempo un elemento básico del discurso político. Los políticos de los dos principales partidos parecen estar constantemente exagerando el peligro de la deuda: que amenaza con comernos vivos con la escalada de los costes de los préstamos, que constituye una hipoteca para el futuro del país, y que nunca seremos capaces de pagarla sin aumentos significativos de impuestos (la solución preferida de los demócratas) o recortes presupuestarios masivos (la solución preferida de los republicanos).

Pero Kelton sostiene que esta histeria por la deuda es errónea y contraproducente para la salud económica de la nación. En realidad, la deuda nacional no representa ninguna amenaza.

¿Es el ratio deuda/PIB una amenaza para la economía?

Muchos economistas han argumentado que la amenaza de la deuda nacional es muy real, e incluso puede cuantificarse con precisión. En un famoso artículo de 2010, los economistas de Harvard Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff sostenían que existe un umbral específico de deuda/PIB por encima del cual la economía de un país comienza a estancarse. Se centraron especialmente en la parte de la deuda nacional que se debe a acreedores extranjeros. Reinhart y Rogoff argumentaron que una vez que la relación deuda/PIB de una nación alcanzara el 60%, podría esperar que el crecimiento anual disminuyera un 2%. Una vez que alcanzara el 90%, el crecimiento previsto del PIB de ese país se reduciría a la mitad, aunque vale la pena señalar que la relación deuda/PIB de EE.UU. en 2021 se situó en el 125% y ha estado constantemente por encima del 90% durante más de una década, y nada de lo que Reinhart y Rogoff predicen ha sucedido.

La teoría Reinhart-Rogoff ejerció una influencia significativa sobre las opiniones y acciones políticas de los gobiernos de centro-derecha durante la década de 2010, que afirmaban que era necesario recortar el gasto social para controlar la ratio de deuda y evitar el estancamiento económico.

La deuda estadounidense: piedra angular de las finanzas mundiales

Kelton señala que la deuda nacional estadounidense se crea mediante la venta de bonos del Tesoro. Dado que el gobierno federal nunca puede incumplir el pago de estos bonos (porque tiene soberanía monetaria que le permite crear siempre los dólares que necesita para hacer frente a los pagos de intereses), se consideran valores sin riesgo.

Como tales, los bonos del Tesoro son la columna vertebral del sistema financiero mundial, utilizados como cobertura frente a inversiones más arriesgadas por bancos, compañías de seguros, estados, gobiernos extranjeros, fondos de pensiones y particulares. Así, cada dólar de deuda estadounidense representa un activo correspondiente en manos de otra persona. Dicho de otro modo, las medidas de la deuda nacional no son más que medidas del ahorro nacional en manos del sector privado.

Además, Kelton argumenta que si el gobierno de EE.UU. retirara realmente la deuda en su totalidad (lo que podría hacer en cualquier momento simplemente creando nuevas reservas de dólares), eliminaría de hecho el mercado mundial de valores estadounidenses. Esto probablemente tendría el efecto de desestabilizar todo el sistema financiero mundial al eliminar todos esos pagos de intereses, lo que tendría un efecto neto de sacar dinero de la economía. Peor aún, sin títulos de deuda negociables, la Reserva Federal no tendría ninguna herramienta para fijar los tipos de interés: no los tendría para comprar o vender a los bancos para crear o sustraer nuevas reservas.

La amenaza de la vida después de la deuda

En la década de 1990, cuando el gobierno federal de EE.UU. experimentaba superávits fiscales, los responsables políticos se preocupaban precisamente por lo que Kelton advirtió: queel gobierno eliminaría la deuda nacional pendiente para 2012, lo que conduciría a un mundo en el que los inversores internacionales no tendrían dónde hacer inversiones de bajo riesgo. De hecho, en 2000, el gobierno redactó un informe titulado "La vida después de la deuda", en el que advertía de las consecuencias financieras potencialmente desestabilizadoras de una economía mundial sin un mercado para los bonos del Tesoro estadounidense. Los autores de este informe señalaban en particular que no habría lugar para invertir con seguridad los excedentes del Fondo Fiduciario de la Seguridad Social (lo que podría disminuir las prestaciones futuras), ni habría forma de determinar los tipos de interés de las hipotecas sobre viviendas, ya que éstas también están ligadas a la deuda federal a largo plazo.

Por supuesto, estos temores de un Estados Unidos libre de deudas no se cumplieron: en 2012, el país experimentaría dos guerras en el extranjero, grandes recortes fiscales, nuevos gastos sociales y dos recesiones que volverían a poner las cuentas del gobierno federal en números rojos.

La deuda externa no es un problema

Kelton rebate a quienes se preocupan por la deuda nacional y destacan lo que consideran una amenaza especialmente grave: la parte de la deuda estadounidense en manos de países extranjeros como China. A menudo pintan el cuadro de Estados Unidos como rehén de países extranjeros, del mismo modo que un deudor podría serlo si pidiera prestado a un usurero.

Pero, escribe Kelton, esta narrativa también es engañosa. Estados Unidos no se arrodilla ante los países extranjeros para pedirles préstamos. En su lugar, los gobiernos e inversores extranjeros compran bonos del Tesoro estadounidense utilizando los dólares que adquirieron cuando las empresas y particulares estadounidenses compraron bienes y servicios a sus países.

Kelton sostiene que la compra de deuda estadounidense por extranjeros no es más que un ajuste contable en la Reserva Federal. Cuando un país extranjero (por ejemplo, Francia) compra bonos del Tesoro de EE.UU., en realidad sólo está convirtiendo sus reservas de dólares extranjeros en bonos del Tesoro que devengan intereses, cambiando un tipo de instrumento financiero estadounidense por otro.

La Reserva Federal se limita a cargar las reservas en dólares de Francia y a abonar su cuenta de bonos del Tesoro (porque está agotando su suministro de dólares para comprar bonos del Tesoro). Del mismo modo, para pagar los intereses de esos bonos, lo único que hace la Reserva Federal es cargar los bonos del Tesoro de Francia y abonar sus reservas en dólares (porque ahora están recibiendo efectivo a cambio de los bonos que poseen). Basta con que alguien en la Fed pulse un teclado para ajustar las cuentas.

Algunos preocupados por la deuda argumentan que los países que poseen grandes cantidades de bonos del Tesoro de EE.UU. -como China- tienen influencia sobre EE.UU. porque , en teoría, podrían decidir dejar de comprar deuda estadounidense y hacer subir los costes de endeudamiento.

Kelton escribe que este argumento también suena hueco. La política económica de China se basa en grandes superávits comerciales con países como Estados Unidos (es decir, vende más a Estados Unidos de lo que compra). Para poder mantener esos superávits comerciales, va a tener que mantener grandes reservas de dólares estadounidenses. Y si mantiene grandes cantidades de dólares, va a necesitar encontrar una inversión segura para aparcar esos dólares. Y no hay lugar más seguro para invertir dólares que en bonos del Tesoro de EE.UU., ya que, como hemos explorado, el gobierno federal siempre puede crear los dólares necesarios para pagar los intereses.

Por tanto, China no tiene motivos para vender o dejar de comprar deuda estadounidense. Hacerlo les infligiría dolor económico.

El problema de la deuda china y sus consecuencias para el mundo

De hecho, puede que sea China la que tenga la verdadera crisis de deuda, no Estados Unidos. En 2021, múltiples promotores inmobiliarios y holdings inmobiliarios como Evergrande y Sunshine 100 China Holdings Ltd. empezaron a incumplir el pago de sus pagarés (denominados en dólares estadounidenses), lo que provocó una rebaja de la calificación de la deuda corporativa china por parte de las principales agencias de calificación crediticia. La preocupación de los banqueros centrales chinos era que la ralentización del boom inmobiliario chino, que comenzó en los años 90, dejara a los bancos chinos con unos niveles de deuda insostenibles que pudieran provocar un pánico inversor que, a su vez, se extendiera al sector no financiero del país. Esto podría provocar el desplome de la economía china, lo que tendría importantes ramificaciones en el comercio mundial.

Algunos críticos señalan que los problemas económicos de China deberían verse como la factura a pagar por una agresiva estrategia de crecimiento basada en una abundante oferta de mano de obra barata y deuda respaldada por el Estado que permitió al país aumentar masivamente sus exportaciones, urbanizar gran parte de la población rural y construir rápidamente su infraestructura industrial y residencial a la velocidad del rayo. Sin embargo, a pesar del rápido desarrollo de China en las últimas décadas, una gran parte de la población sigue siendo demasiado pobre para pasar de la antigua economía apoyada por el Estado a una economía basada en el consumo, lo que deja a China con un panorama de inversión lastrado por una deuda insostenible porque no hay suficientes personas que realmente utilicen y paguen por todo lo que se ha construido. Preocupantemente, el gobierno chino ha respondido a estos acontecimientos volviendo al socialismo y al control estatal, lo que podría hacer que los inversores internacionales perdieran la confianza en la economía china y perturbar masivamente la cadena de suministro mundial, que ahora está inextricablemente vinculada a China.

4. El déficit comercial es inofensivo

Los déficits comerciales se producen cuando un país compra más en bienes y servicios a un país de lo que vende a ese mismo país. Si EE.UU. compra 500.000 millones de dólares a Japón y vende a su vez 250.000 millones, EE.UU. tendría un déficit comercial de 250.000 millones de dólares con Japón (250.000 millones - 500.000 millones = - 250.000 millones). En ese mismo escenario, Japón tendría un superávit de 250.000 millones de dólares con Estados Unidos.

De hecho, todo déficit comercial de un país debe ir acompañado del correspondiente superávit comercial de otro país, por una simple cuestión de lógica y contabilidad. Según esa misma lógica, es imposible que todos los países tengan superávit (o déficit) comercial.

Kelton señala que los políticos de ambos bandos -en los últimos años, sobre todo Donald Trump- han promovido la idea de que los déficits comerciales representan algún tipo de "pérdida" o desplume de Estados Unidos a manos de extranjeros. Pero señala que esta idea revela un malentendido fundamental de la macroeconomía.

Shortform Nota breve: Aunque Trump hizo hincapié en temas nacionalistas económicos durante su candidatura en 2016 y su presidencia (incluida la imposición de aranceles a China), su administración avanzó poco en la reducción del déficit comercial de Estados Unidos. Cuando se disponía a abandonar la Casa Blanca en 2020, el déficit comercial se situaba en 600.000 millones de dólares, su cifra más alta desde 2008. Los expertos señalan que las grandes medidas de estímulo fiscal que su Administración aplicó en respuesta a la pandemia de Covid-19 desempeñaron un papel, al permitir que las importaciones se recuperaran más rápidamente que las exportaciones. También señalaron que los intentos de ajustar los déficits comerciales mediante medidas políticas puntuales suelen ser ejercicios inútiles, porque los déficits comerciales son en su mayoría el resultado de factores macroeconómicos estructurales más amplios, como el hecho de que los estadounidenses tienden a gastar más de lo que ahorran, lo que significa que deben pedir prestado al extranjero para compensar la diferencia).

Los costes de la globalización

Kelton sostiene que la globalización -el flujo más libre de bienes, servicios y capital a través de las fronteras nacionales- ha contribuido a los déficits comerciales de Estados Unidos y de otras economías avanzadas porque la globalización facilita a empresas y particulares la compra de mano de obra barata, productos acabados e insumos de producción en el mercado mundial.

También señala que, sin duda, la globalización ha infligido dolor a millones de estadounidenses desde la década de 1990, cuando Estados Unidos firmó acuerdos de libre comercio de gran repercusión, como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) de 1994. Debido al libre comercio, los empleos manufactureros de baja cualificación han sufrido un importante declive en Estados Unidos. En términos netos, se han perdido 2,7 millones de empleos estadounidenses debido a la externalización y la deslocalización.

Shortform NotaShortform : La pérdida de puestos de trabajo debida a los desequilibrios comerciales tiene efectos que van mucho más allá de lo que dicen las estadísticas económicas en bruto. Según los Institutos Nacionales de Salud (NIH), las muertes relacionadas con los opioides empezaron a aumentar considerablemente en Estados Unidos en 1999, precisamente cuando el país empezó a experimentar importantes pérdidas de empleo debido a la globalización. Los NIH descubrieron además que las muertes relacionadas con los opioides se concentraban en mayor medida en aquellas antiguas comunidades manufactureras que se habían visto más afectadas por las pérdidas derivadas del comercio internacional. En un documento de 2019, descubrieron que cada 1.000 pérdidas de puestos de trabajo relacionadas con el comercio se asociaba a un aumento del 2,7% en las muertes por opiáceos).

No culpes al déficit comercial

Kelton admite que este dolor económico es real y merece una respuesta federal. Pero argumenta que para ello no es necesario eliminar el déficit comercial, y que hacerlo puede causar aún más dolor económico.

El déficit comercial no significa intrínsecamente que Estados Unidos deba perder empleos e inversiones. Lo único que significa es que parte del dinero que se transfiere del sector público al sector privado nacional se "escapa" hacia el sector privado extranjero.

En otras palabras, es sólo un déficit. Y, como hemos visto, el gobierno federal tiene un poder fiscal casi ilimitado para convertir esos déficits privados en superávits privados mediante sus propios déficits. El gobierno debe simplemente incurrir en déficits fiscales superiores al déficit comercial, con el fin de mantener el sector privado nacional fuera de la deuda - recuerde, el sector privado no puede sostener déficits persistentes porque las empresas privadas y los hogares no pueden emitir su propia moneda.

Así pues, según la MMT, el gobierno estadounidense puede tomar la decisión de comprometerse con el pleno empleo a través de la política fiscal, independientemente de la situación del déficit comercial.

Shortform Nota breve: El Gobierno de EE.UU. ofrece actualmente ayuda a los trabajadores que han perdido su empleo debido a las políticas comerciales. El programa Trade Adjustment Assistance (TAA) está en vigor desde principios de la década de 1980 y ofrece a los trabajadores afectados una serie de prestaciones y servicios, como reciclaje profesional, ayudas a los ingresos (denominadas Trade Readjustment Allowances), ayudas para el traslado a otra parte del país, complementos salariales para los trabajadores mayores de 50 años y un crédito fiscal para el seguro médico).

Cómo beneficia el déficit comercial a EE.UU.

Kelton sostiene que el déficit comercial de Estados Unidos es una fuente de gran fortalezanacional , node debilidad. De hecho, Estados Unidos tiene incluso mayor soberanía monetaria que otros países que controlan sus propias monedas.

Esto se debe a que el dólar estadounidense es la moneda de reserva mundial. El 90% de las transacciones en divisas se realizan en dólares, y los contratos comerciales internacionales siguen estando denominados mayoritariamente en dólares. Esto significa que hay una gran demanda de dólares: los países necesitan dólares para hacer negocios y comprar productos y servicios estadounidenses de alto valor añadido.

Así pues, los déficits comerciales estadounidenses apuntalan el sistema de comercio mundial al suministrar al mundo los dólares que necesita. Esto coloca a Estados Unidos en una posición de fuerza porque es el único proveedor de una mercancía que el mundo necesita desesperadamente. Kelton argumenta que Estados Unidos puede y debe utilizar esta influencia para crear acuerdos comerciales internacionales que obliguen a sus socios comerciales a tomar medidas en materia de protección de los trabajadores, energía verde, reducción de la pobreza y salud mundial.

Shortform Nota breve: Algunos economistas sostienen que los déficits comerciales pueden perjudicar a los países porque suelen ser el resultado de grandes entradas de capital de otros países. Aunque la inversión extranjera directa (IED) puede conducir a la creación de empleo y nuevas oportunidades económicas, la excesiva propiedad extranjera de activos puede poner una economía nacional a merced de los inversores extranjeros si de repente deciden desinvertir y abandonar el país. Además, las grandes empresas extranjeras pueden desplazar a las empresas nacionales más pequeñas y acabar aportando pocos beneficios a los trabajadores y gobiernos nacionales, ya que muchos de los beneficios acaban repatriándose).

¿Amenaza la disfunción política estadounidense el estatus de reserva del dólar?

Aunque el dólar estadounidense es actualmente la moneda de reserva mundial, la disfunción política del país podría poner en peligro esa condición.

El gobierno federal de EE.UU. tiene un límite legal sobre cuánto puede pedir prestado para hacer frente a sus obligaciones financieras. Cuando el Departamento del Tesoro informa al presidente de que el gobierno se está acercando a este límite, se supone que el Congreso debe aprobar una nueva legislación que eleve esta cifra y permita al gobierno pagar a sus acreedores. No elevar el techo de la deuda, por tanto, es obligar a Estados Unidos a incumplir su deuda, a pesar de que, como argumenta Kelton, Estados Unidos tiene un poder ilimitado para crear los dólares que necesita para hacer frente a sus obligaciones de deuda.

Desgraciadamente, el techo de la deuda se ha convertido en los últimos años en un balón de fútbol político, con los republicanos del Congreso amenazando con retener los votos para elevar el techo de la deuda con el fin de forzar recortes del gasto y otras concesiones políticas de los presidentes demócratas, como ocurrió en 2011 con Barack Obama y podría volver a ocurrir en 2021 con el presidente Joe Biden. Los analistas advierten de que estas maniobras perjudican la confianza en el dólar y en la deuda del Tesoro estadounidense como activos seguros, y podrían hacer que cedieran parte de su estatus de reserva a otras divisas como el euro.

5. La falsa crisis de los derechos

Las afirmaciones de que los programas de prestaciones sociales como la Seguridad Social, Medicare y Medicaid están al borde de la insolvencia o a punto de "quebrar" son habituales en el discurso político estadounidense. Pero Kelton sostiene que estas afirmaciones también son falsas y están diseñadas para dar cobertura a una agenda política. La verdad, escribe, es que las finanzas de estos programas están perfectamente saneadas y el gobierno federal siempre podrá financiarlos.

Estos programas son cruciales, ya que proporcionan una seguridad financiera muy necesaria a los miembros más vulnerables de la sociedad: pobres, niños, ancianos, enfermos y discapacitados, viudas y viudos, y veteranos. Kelton escribe que la voluntad de nuestra sociedad de proporcionar y cuidar a las personas más vulnerables es una prueba de nuestra humanidad, compasión y valores mucho más importante que el efecto presupuestario de estos programas.

El caso moral contra los programas de prestaciones sociales

Algunos economistas conservadores sostienen el argumento moral opuesto al de Kelton: que es inmoral utilizar el código tributario para establecer programas contra la pobreza que confisquen bienes a algunos miembros de la sociedad para compensar a otros, incluso si los de este último grupo se consideran desfavorecidos de alguna manera. Este es el argumento que Milton Friedman expone en Capitalismo y libertad. Friedman escribe que tu compensación es el resultado directo del valor que creas en la economía a través de tu trabajo (el trabajo que realizas y por el que te pagan en salarios y propinas) y tu capital (los activos productivos que posees, como la tierra o la maquinaria).

Según Friedman, los resultados económicos son desiguales porque todos los seres humanos tienen diferentes dotaciones de energía, talento y capital. Algunos trabajos son más desagradables, entrañan más riesgos o requieren más horas que otros, por lo que suelen estar mejor remunerados. Quienes evitan esos trabajos suelen recibir una compensación alternativa en forma de mayor seguridad laboral o más tiempo libre. Es de suponer que estas personas valoran más esas recompensas no monetarias.

Por lo tanto, un sistema que impusiera la igualdad de remuneración produciría resultados desiguales , porque los individuos que realizaran un trabajo desagradable recibirían el mismo dinero que los que realizaran un trabajo más placentero. Pero como un grupo valora más el dinero que el otro, la compensación total sería más desigual que antes.

El ataque a la Seguridad Social

Kelton escribe que los políticos (por lo general, aunque no exclusivamente, de la derecha política) argumentan que estos programas descansan sobre una casa de arena financiera debido a una combinación de factores: el envejecimiento de la población a medida que la cohorte masiva de Baby Boomers continúa jubilándose, un sistema de financiación del impuesto sobre la nómina que es demasiado exiguo para apoyar las crecientes obligaciones de prestaciones, y una proporción desfavorable de trabajadores activos a dependientes que amenaza con colapsar todo el sistema.

Suelen recomendar un programa de dura austeridad para frenar la marea de números rojos: recortes directos de las prestaciones, disminución de los ajustes por coste de la vida, aumento de la edad de jubilación y ralentización de los incrementos por ajuste de la inflación.

Según Kelton, estos argumentos y propuestas políticas son de naturaleza puramente política. Son esgrimidos por poderosos grupos de interés que desean crear la percepción de que los programas de seguridad social están fuera de control porque no quieren pagar los impuestos para financiarlos; tienen una oposición ideológica a la redistribución de la riqueza; y creen que la seguridad social es una función ilegítima del gobierno que roba a los merecedores y productivos para recompensar a los no merecedores e improductivos.

La reforma de los derechos y la amenaza a los pobres

Se ha argumentado que algunas de estas propuestas para hacer que las prestaciones sean menos generosas podrían tener efectos desastrosos para los pobres. Por ejemplo, la propuesta de aumentar la edad de jubilación de la Seguridad Social. Muchos políticos argumentan que es de sentido común hacerlo porque los estadounidenses viven de media mucho más tiempo que cuando se creó el programa en los años treinta.

Pero esto ignora las desigualdades en la esperanza de vida entre ricos y pobres. Los jubilados que obtuvieron ingresos superiores a la media durante sus años de trabajo viven de media seis años más que en la década de 1970. Pero para los jubilados con ingresos inferiores a la media, el aumento medio de la esperanza de vida es de sólo 1,3 años por encima de lo que era en la década de 1970. Así pues, el aumento de la edad de jubilación constituye una medida sumamente regresiva que penaliza a los estadounidenses más pobres al negarles años de prestaciones ganadas que de otro modo disfrutarían.

La crisis autoimpuesta de la Seguridad Social

Kelton explora el mecanismo de financiación de la Seguridad Social para demostrar que el programa y otros similares no se ven limitados por la falta de recursos financieros necesarios para pagar las prestaciones. Más bien, sólo se ven limitados por obstáculos jurídicos y políticos que impiden a los legisladores salvaguardarlos plenamente.

Las prestaciones de la Seguridad Social se pagan con cargo al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social, que recauda el impuesto específico sobre las nóminas (pagado conjuntamente por empresarios y trabajadores) de las personas durante su vida laboral y abona las prestaciones cuando alcanzan la edad de jubilación. Kelton sostiene que este mecanismo de financiación fue creado deliberadamente por el gobierno de Franklin Delano Roosevelt cuando se promulgó el programa en 1936.

Había una razón política detrás de esto: Roosevelt y sus aliados querían que los votantes vieran que el entonces nuevo programa se financiaba con dinero "real" procedente de los impuestos sobre las nóminas. La teoría era que esto daría a la gente un interés político en la supervivencia del programa: sila gente creía que habían "pagado" por él, estarían más comprometidos con la defensa de los beneficios que se habían "ganado" frente a los políticos que intentaran quitárselos.

Shortform NotaShortform : Podría decirse que el cálculo político de FDR resultó acertado. Cuando, en 2005, el recién reelegido George W. Bush propuso un plan para permitir a los estadounidenses invertir parte de sus contribuciones al impuesto sobre la nómina en cuentas privadas -una medida que los críticos demócratas tacharon de "privatización" de la Seguridad Social- se enfrentó a una enorme reacción política. Una abrumadora mayoría de estadounidenses se opuso al plan y Bush se vio obligado a dar marcha atrás en lo que había convertido en su tema estrella para su segundo mandato).

Pero, según Kelton, esta estructura también creó un Consejo de Administración que debe presentar informes periódicos al público, y esos informes de los últimos años han advertido de que el programa sería "insolvente" en algún momento del siglo XXI, ya que los pagos de prestaciones superan los ingresos por impuestos sobre la nómina.

Estos informes son técnicamente ciertos en un sentido limitado, porque los ingresos del impuesto sobre nóminas por sí solos no serán suficientes para financiar el programa a largo plazo. Pero, escribe Kelton, esto no debería importar: la Seguridad Social no necesita financiarse a través del sistema de impuestos sobre las nóminas. Como hemos visto, el Tesoro de EE.UU. puede utilizar su soberanía monetaria para añadir nuevos dólares y financiar totalmente el sistema en cualquier momento. No hay limitaciones materiales o económicas reales que impidan al gobierno federal hacerlo.

En su lugar, Kelton argumenta que está obligado legal y políticamente a hacerlo, en concreto, por leyes que le prohíben pagar más de lo que el Fondo Fiduciario ha acumulado. Pero se trata de una limitación totalmente autoimpuesta. Según Kelton, el Congreso podría simplemente cambiar la ley para comprometerse a pagar íntegramente las prestaciones a las que los beneficiarios tienen derecho legalmente, independientemente del saldo del Fondo Fiduciario.

Shortform Nota breve: Si el Congreso no modifica la ley, se prevé que el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social experimente importantes déficits en las próximas décadas: a partir de 2034, sólo podrá pagar 79 céntimos por dólar a los beneficiarios. Una solución propuesta para este problema son unas políticas de inmigración más generosas. Los inmigrantes -legales o indocumentados- contribuyen a apuntalar el sistema de la Seguridad Social aportando miles de millones adicionales en concepto de impuestos sobre las nóminas. Dado que los inmigrantes suelen ser más jóvenes, también cotizan durante más tiempo al sistema, aportándole una financiación muy necesaria. Además, según este análisis, los inmigrantes indocumentados representan una ayuda aún mayor para el sistema de jubilación, ya que, aunque pagan impuestos sobre las nóminas, no reciben prestaciones).

6. El empleo como derecho: La garantía federal de empleo

Para utilizar el extraordinario poder fiscal del gobierno federal para crear una sociedad más equitativa, sostenible y próspera, Kelton propone una garantía federal de empleo.

Para ella, se trata de un cambio crucial en el orden económico: que el gobierno federal actúe como empleador de último recurso, garantizando el derecho fundamental a un puesto de trabajo a todo aquel que lo desee. Como hemos analizado, el gobierno federal siempre puede crear los dólares necesarios para financiar el programa. En su opinión, una garantía federal de empleo reportaría importantes beneficios a la economía y a la sociedad en su conjunto.

Durante las caídas regulares del ciclo económico, las personas que normalmente serían despedidas y permanecerían sin trabajo durante meses o incluso años tendrían la opción de ser recontratadas inmediatamente por el gobierno federal. La participación en el programa sería anticíclica: aumentaría durante las recesiones y disminuiría durante los auges.

También ayudaría a apuntalar los ingresos fiscales estatales y locales durante las recesiones, porque los participantes estarían ahora cobrando sus nóminas y pagando esos impuestos. Esto ayuda a la economía a evitar las típicas pérdidas de empleo en cascada que se producen durante una recesión, cuando los gobiernos estatales y locales se ven obligados a despedir a funcionarios, bomberos, profesores, policías y otros trabajadores al caer en picado los ingresos fiscales.

La garantía federal de empleo beneficiaría a todos, incluso a los que no participan directamente, porque más empleo significa más ingresos y más consumidores para las empresas, lo que se traduce en más empleo e inversión en toda la economía. La garantía federal de empleo rompería el ciclo del desempleo masivo que se extiende y provoca el fracaso de las empresas en toda la economía.

Una garantía federal de empleo también mejoraría el poder de negociación de los trabajadores (porque sería más fácil para la gente del sector privado abandonar trabajos malos o explotadores), al tiempo que establecería un nivel federal mínimo de salarios y prestaciones, ya que las empresas del sector privado tendrían que competir por el talento con el programa federal.

Quizá lo mejor de todo sea que el trabajo realizado por los participantes en el programa ayudaría a abordar las necesidades más acuciantes de la sociedad. El programa federal de garantía de empleo podría ayudar a redirigir un talento muy necesario para hacer frente a la escasez de enfermeros y cuidadores de ancianos, para hacer avanzar nuestra red energética hacia un futuro sin emisiones y para reparar y modernizar las anticuadas infraestructuras del país.

La Garantía Federal de Empleo: Historia y crítica

Ante el creciente espectro del desempleo masivo debido a la automatización y la preocupación por el futuro del trabajo, los legisladores de Washington D.C. han reavivado el debate en torno a una garantía federal de empleo. Sin embargo, la lucha por un programa de este tipo se remonta en realidad a la década de 1970, cuando el Congreso aprobó la Ley Humphrey-Hawkins de pleno empleo y crecimiento equilibrado de 1978.

La versión original de este proyecto de ley habría fijado objetivos nacionales explícitos de empleo y, si no se cumplían, habría hecho que el gobierno federal compensara la diferencia proporcionando directamente puestos de trabajo para alcanzar el objetivo. De hecho, los trabajadores desempleados habrían tenido derecho a demandar al gobierno federal si no recibían un puesto de trabajo. Sin embargo, el proyecto de ley se suavizó considerablemente antes de ser promulgado por el Presidente Jimmy Carter. Aunque los objetivos nominales de empleo se mantuvieron en la legislación, no habría ninguna obligación legal para el gobierno federal de tomar medidas para cumplirlos, ni habría ningún derecho codificado a un puesto de trabajo.

Sus defensores sostienen hoy que una garantía federal de empleo es una alternativa mejor que otras soluciones propuestas a la automatización, como la renta básica universal, porque la creación de empleos útiles en los sectores público y privado permitiría a los estadounidenses cosechar la dignidad de realizar un trabajo real y significativo, evitando al mismo tiempo el estigma social de la asistencia social o las transferencias directas de efectivo.

Por otro lado, los detractores de la garantía federal de empleo citan no sólo el extraordinario coste del programa, sino también lo que consideran oportunidades para la corrupción. Sostienen que el programa podría politizarse rápidamente, ya que los políticos intentarían que proyectos de dudoso valor económico se ubicaran en sus estados o distritos para mejorar sus perspectivas electorales. Además, a los críticos les preocupa que el hecho de que sea una garantía (por definición, no se puede despedir a nadie del programa) tendría el efecto de degradar las normas laborales de la mano de obra.