Resumen en PDF:La gran apuesta, por Michael Lewis

...

De hecho, muchos inversores de la época las rechazaban porque los flujos de caja no resultaban atractivos. En aquella época, los bonos se componían de hipotecas muy sólidas concedidas a propietarios solventes con un riesgo de impago mínimo. Irónicamente, ese era precisamente el problema que los inversores veían en estos valores: los prestatarios podían liquidar sus hipotecas en cualquier momento que lo desearan, y normalmente les resultaba más fácil hacerlo en un entorno de tipos de interés bajos.

A los compradores de títulos respaldados por hipotecas en aquel momento no les preocupaba el impago: lo que les inquietaba era que se les devolviera el dinero demasiado pronto. Como inversor, lo ideal es disponer de efectivo cuando los tipos de interés son altos, para poder reinvertir ese dinero y obtener una rentabilidad aún mayor. La naturaleza básica de los títulos respaldados por hipotecas parecía ir en contra de este principio básico de inversión. Dado que la gente pagaba sus hipotecas cuando los tipos de interés eran bajos, el titular de un título respaldado por hipotecas recuperaba su dinero precisamente cuando este tenía menos valor para él.

Finanzas especializadas

Sin embargo, Wall Street encontró una solución a este problema.** En lugar de comprar el paquete completo , los inversores podían adquirir un...

...

El éxito de su blog convirtió a Burry en una autoridad reconocida en materia de inversión en valor. Finalmente, abandonó la facultad de medicina para dedicarse a las finanzas. Joel Greenblatt, de Gotham Capital, le ofreció a Burry un millón de dólares para que creara su propio fondo , Scion Capital.

Scion ofrecía rápidamente resultados a sus clientes, sin duda gracias a la aguda visión de Burry sobre el valor real y el riesgo. Sabía cómo batir al mercado. En 2001, el índice S&P cayó casi un 12 %, pero Scion subió un 55 %. En 2002, el S&P cayó más de un 22 %, pero Scion subió un 16 %. Burry creía que los incentivos eran la fuerza motriz detrás de gran parte del comportamiento humano, y que los gestores de fondos rivales tenían unos incentivos deficientes. La mayoría de los demás gestores simplemente se quedaban con un 2 % de los activos totales de su cartera, que ganaban independientemente de su rendimiento real. Por lo tanto, su incentivo era simplemente acumular el dinero de los clientes, no dedicar tiempo y energía a hacer crecer ese dinero.

Burry consideraba que esto era intrínsecamente injusto. Scion adoptó un enfoque diferente, cobrando a los clientes únicamente los gastos reales incurridos en la gestión del fondo. Burry insistió en obtener beneficios solo cuando sus clientes obtuvieran beneficios primero.

El...

...

También le mostró a Eisman la lógica convincente y contundente que sustentaba la apuesta por los swaps de incumplimiento crediticio. No habría que pagar los costes de la prima durante mucho tiempo: la mayoría de esas hipotecas, nominalmente a 30 años, estaban en realidad diseñadas para refinanciarse y liquidarse en un plazo de seis años. Los 30 años se convertían en seis cuando los estadounidenses con bajos ingresos no podían hacer frente a sus hipotecas una vez finalizado el tipo de interés inicial y se veían obligados a refinanciarlas. Dado que la capacidad de refinanciar depende del valor de la vivienda, el continuo aumento de los precios inmobiliarios significaba que los propietarios siempre podrían refinanciar y pedir prestado más dinero. Si habías comprado swaps sobre 100 millones de dólares en bonos subprime, tus pérdidas máximas serían solo los costes fijos de la prima anual de 2 millones de dólares al año —12 millones de dólares en total durante seis años—. Pero si la tasa de impago subía del 4 al 8 por ciento, podrías obtener el valor nominal total del bono original: 100 millones de dólares.

Finalmente, a pesar de su escepticismo, Eisman cerró el trato con Lippmann. La lógica era sólida. Las primas, incluso en los bonos subprime de peor calidad, eran inferiores al dos por ciento del valor nominal del bono de referencia al año. Se trataba de un gasto insignificante en comparación con lo que ganaría cuando el mercado subprime se derrumbara, algo que era una certeza. Era gastar 2 dólares...

...

Las condiciones de concesión de préstamos que Eisman observó eran escandalosas. A propietarios sin historial crediticio ni pruebas de ingresos se les concedían hipotecas sin necesidad de aportar dinero propio. En un caso concreto, a un recolector de fresas que ganaba 14 000 dólares al año le prestaron el dinero para comprar una casa valorada en más de 700 000 dólares. Eisman llegó incluso a ver cómo la burbuja afectaba a personas de su propio círculo personal. A su empleada doméstica le ofrecieron una hipoteca de tipo variable y sin entrada para comprar una casa adosada en Queens. La niñera de sus hijas se las arregló de alguna manera para comprar seis casas adosadas en Queens gracias a un crédito fácil. Uno de sus socios incluso conocía a una stripper que tenía cinco préstamos hipotecarios distintos.

En opinión de Eisman, lo sorprendente no era la disposición de los prestatarios a solicitar este tipo de préstamos. Los prestatarios siempre habían intentado sacar el máximo partido posible a los acreedores. Pero, tradicionalmente, había sido la rigurosa aplicación de estrictos criterios de concesión de préstamos lo que había impedido a los prestamistas prestar dinero a prestatarios que, a todas luces, carecían de solvencia. ¿Por qué, de repente, se mostraban ahora tan dispuestos a prestar dinero de esta manera?

La respuesta, por supuesto, radica en el hecho de que las entidades crediticias simplemente reestructuraban estos préstamos para traspasarlos a los grandes bancos, donde se fragmentaban en CDO para su posterior venta...

...

La primera prueba de esta teoría que llevó a cabo Cornwall fue con Capital One, una empresa de tarjetas de crédito especializada en la emisión de tarjetas a estadounidenses con un historial crediticio deficiente. A principios de la década de 2000, sus acciones se habían desplomado ante el temor de que no dispusieran de capital suficiente reservado como garantía para cubrir las tarjetas de crédito de alto riesgo que habían emitido. La empresa pronto se vio envuelta en una disputa regulatoria con el gobierno federal. El mercado intuyó un fraude y los inversores huyeron en masa. A pesar de ello, Capital One no registraba pérdidas inusuales. Tras hablar con un directivo de nivel medio de Capital One (la única persona que les devolvió la llamada), Ledley y Mai descubrieron que estaba comprando acciones de su propia empresa, un comportamiento que no esperaban ver en los directivos de una empresa implicada en un fraude. Llegaron a la conclusión de que Capital One era, más o menos, una empresa sólida, que la disputa regulatoria era insignificante y que el mercado la estaba penalizando de forma irracional.

En el caso de Cornwall, estaba claro que las acciones estaban infravaloradas a 30 dólares por acción. La mejor forma de sacar provecho de ello no era comprar las acciones directamente, sino adquirir el derecho a comprarlas a un precio fijo durante un periodo de tiempo determinado. Y las opciones de compra de Capital One...

...

Y, para disgusto de Eisman, a Chau se le pagaba una cantidad escandalosa por no hacer más que mover montones de deuda inservible. Recibía una comisión del 0,01 % sobre el valor total de la cartera de CDO que gestionaba, antes de que ninguno de los inversores a los que, en teoría, prestaba servicio recibiera ningún pago (lo contrario, como recordarán, del modelo de negocio de Scion Capital, centrado en el cliente, de Michael Burry). Esto, por supuesto, daba al gestor de CDO todos los incentivos para hacer crecer la pila de CDO tanto como pudiera, sin plantearse preguntas sobre la calidad de los préstamos subyacentes. Y el 0,01 % era mucho cuando se hablaba de miles de millones de dólares. En solo un año, un gestor de CDO como Chau podía llevarse a casa 26 millones de dólares.

Lippmann sabía que un personaje como Chau encarnaba todo lo que Eisman detestaba de Wall Street. Era arrogante, mediocre, cobraba una remuneración desmesurada y no tenía en cuenta los intereses de sus clientes. Era la encarnación viva de esa riqueza sin sentido que a Eisman le parecía tan repugnante. Conocer a Chau fue justo el empujón que Steve Eisman necesitaba para seguir vendiendo en corto en el mercado de hipotecas de alto riesgo. Eisman no solo iba a ganar mucho dinero, sino que lo haría a costa de los Wing Chaus del...

...

Bolsillos laterales

¿Y qué hizo Burry? Les dijo a sus inversores que no, que no podían recuperar su dinero. Hizo valer una cláusula poco utilizada en sus contratos con los inversores que le permitía retener su dinero si este se había invertido en activos para los que no existía mercado o que no podían negociarse libremente. Argumentó que los swaps de incumplimiento crediticio eran precisamente ese tipo de activos y que su mercado era fraudulento o totalmente disfuncional. Al hacerlo, se quedó con el dinero de sus inversores, manteniéndolo invertido hasta que su apuesta se hubiera resuelto por completo.

Pero cuando en 2007 comenzaron las crisis mencionadas en el mercado hipotecario de alto riesgo, la suerte de Scion empezó a cambiar, tal y como Burry había advertido a los inversores. En el primer trimestre de 2007, Scion se había recuperado un 18 %. Los préstamos se estaban deteriorando y los prestatarios se veían abrumados por unos pagos de intereses cada vez más elevados. Por fin había llegado la hora de la verdad para Wall Street.

Solo en una de las carteras de hipotecas contra las que apostó Scion, la morosidad, las ejecuciones hipotecarias y las quiebras aumentaron del 15,6 % al 37,7 % entre febrero y junio de 2007. Más de un tercio de los prestatarios habían dejado de pagar sus préstamos. De repente, los bonos quedaron sin valor...