Resumen en PDF:«La gran apuesta», de Michael Lewis

...

De hecho, muchos inversores de la época los rechazaban porque los flujos de caja no resultaban atractivos. En aquella época, los bonos se componían de hipotecas muy sólidas concedidas a propietarios solventes que presentaban un riesgo mínimo de impago. Irónicamente, ese era precisamente el problema inicial que los inversores tenían con estos valores: los prestatarios siempre podían liquidar sus hipotecas cuando quisieran, y normalmente les resultaba más fácil hacerlo en un entorno de tipos de interés bajos.

A los compradores de títulos respaldados por hipotecas en aquel momento no les preocupaba el impago: lo que les inquietaba era que se les devolviera el dinero demasiado rápido. Como inversor, lo que quieres es disponer de liquidez cuando los tipos de interés son altos, para poder reinvertir ese dinero y obtener una rentabilidad aún mayor. La propia naturaleza de los títulos respaldados por hipotecas parecía ir en contra de este principio básico de inversión. Dado que la gente amortizaba sus hipotecas cuando los tipos de interés eran bajos, el titular de un título respaldado por hipotecas recuperaba su dinero precisamente cuando este tenía menos valor para él.

Finanzas especializadas

Sin embargo, Wall Street encontró una solución a este problema.** En lugar de comprar el paquete completo , los inversores podían adquirir un...

...

El éxito de su blog convirtió a Burry en una autoridad reconocida en materia de inversión en valor. Finalmente, abandonó la carrera de medicina para dedicarse al mundo de las finanzas. Joel Greenblatt, de Gotham Capital, le ofreció a Burry un millón de dólares para que creara su propio fondo , Scion Capital.

Scion ofrecía rápidamente resultados a sus clientes, sin duda gracias a la aguda visión de Burry sobre el valor real y el riesgo. Sabía cómo batir al mercado. En 2001, el índice S&P cayó casi un 12 por ciento, pero Scion subió un 55 por ciento. En 2002, el S&P cayó más de un 22 por ciento, pero Scion subió un 16 por ciento. Burry creía que los incentivos eran la fuerza motriz detrás de gran parte del comportamiento humano, y que sus gestores de fondos rivales tenían unos incentivos deficientes. La mayoría de los demás gestores se limitaban a quedarse con un 2 % del total de los activos de su cartera, que ganaban independientemente de cuál fuera su rendimiento real. Por lo tanto, su incentivo consistía simplemente en acumular el dinero de los clientes, en lugar de dedicar tiempo y energía a hacer crecer ese dinero.

Burry consideraba que esto era intrínsecamente injusto. Scion adoptó un enfoque diferente, cobrando a los clientes únicamente los gastos reales en que se incurría al gestionar el fondo. Burry insistió en obtener beneficios solo cuando sus clientes los obtuvieran primero.

El...

...

También le mostró a Eisman la lógica poderosa y convincente que había detrás de la apuesta por los swaps de incumplimiento crediticio. No habría que pagar los costes de la prima durante mucho tiempo: la mayoría de estas hipotecas, nominalmente a 30 años, estaban diseñadas en realidad para refinanciarse y liquidarse en un plazo de seis años. Los 30 años se convertían en seis cuando los estadounidenses con bajos ingresos no podían hacer frente a sus hipotecas una vez finalizado el tipo de interés inicial y se veían obligados a refinanciarlas. Dado que la capacidad de refinanciar depende del valor de la vivienda, el continuo aumento de los precios inmobiliarios significaba que los propietarios siempre podrían refinanciar y pedir prestado más dinero. Si hubieras comprado swaps sobre 100 millones de dólares en bonos subprime, tus pérdidas máximas serían únicamente los costes fijos de la prima anual de 2 millones de dólares al año —12 millones de dólares en total durante seis años—. Pero si la tasa de impago subía del 4 % al 8 %, podrías obtener el valor nominal completo del bono original: 100 millones de dólares.

Finalmente, a pesar de su escepticismo, Eisman cerró la operación con Lippmann. La lógica era sólida. Las primas, incluso en los bonos subprime de peor calidad, eran inferiores al dos por ciento del valor nominal del bono de referencia al año. Se trataba de un coste insignificante en comparación con lo que ganaría cuando el mercado subprime se derrumbara, algo que era una certeza. Se trataba de gastar 2 dólares...

...

Los criterios de concesión de préstamos que Eisman observó eran escandalosos. A propietarios sin historial crediticio ni pruebas de ingresos se les concedían hipotecas sin necesidad de aportar una entrada. En un caso concreto, a un recolector de fresas que ganaba 14 000 dólares al año se le concedió un préstamo para comprar una casa valorada en más de 700 000 dólares. Eisman llegó incluso a ver cómo la burbuja afectaba a personas de su propio círculo personal. A su empleada doméstica le ofrecieron una hipoteca de tipo variable y sin entrada para comprar una casa adosada en Queens. La niñera de sus hijas se las arregló de alguna manera para comprar seis casas adosadas en Queens gracias a un crédito fácil. Uno de sus socios incluso conocía a una stripper que tenía cinco préstamos hipotecarios distintos.

En opinión de Eisman, lo sorprendente no era la disposición de los prestatarios a solicitar este tipo de préstamos. Los prestatarios siempre habían intentado sacar el máximo partido posible a los acreedores. Pero, tradicionalmente, había sido la rigurosa observancia de estrictas normas de concesión de créditos lo que había impedido a los prestamistas conceder dinero a prestatarios que, a todas luces, carecían de solvencia. ¿Por qué, de repente, se mostraban ahora tan dispuestos a prestar dinero de esta manera?

La respuesta, por supuesto, radica en el hecho de que las entidades crediticias se limitaban a reestructurar estos préstamos para traspasarlos a los grandes bancos, donde se fragmentaban en CDO para su posterior venta...

...

La primera prueba de esta teoría que llevó a cabo Cornwall fue con Capital One, una entidad especializada en la emisión de tarjetas de crédito para estadounidenses con un historial crediticio deficiente. A principios de la década de 2000, sus acciones se habían desplomado ante el temor de que no dispusieran de capital suficiente como garantía para cubrir las tarjetas de crédito de alto riesgo que habían emitido. La empresa pronto se vio envuelta en un conflicto regulatorio con el Gobierno federal. El mercado intuyó un fraude y los inversores huyeron en masa. A pesar de ello, Capital One no registraba pérdidas inusuales. Tras hablar con un directivo de nivel medio de Capital One (la única persona que les devolvió la llamada), Ledley y Mai descubrieron que estaba comprando acciones de su propia empresa, un comportamiento que no esperaban ver en los directivos de una empresa implicada en un fraude. Llegaron a la conclusión de que Capital One era, más o menos, una empresa sólida, que el conflicto regulatorio era insignificante y que el mercado la estaba penalizando de forma irracional.

En el caso de Cornwall, estaba claro que la acción estaba infravalorada a 30 dólares por acción. La mejor forma de sacar provecho de ello no era comprar la acción en sí, sino adquirir el derecho a comprarla a un precio fijo durante un periodo de tiempo determinado. Y las opciones para comprar Capital One...

...

Y, para disgusto de Eisman, a Chau se le pagaba una cantidad escandalosa por no hacer más que mover montones de deuda inservible. Recibía una comisión del 0,01 % sobre el valor total de la cartera de CDO que gestionaba, antes de que ninguno de los inversores a los que, en teoría, prestaba servicio recibiera pago alguno (lo contrario, si lo recuerdas, del modelo de negocio de «el cliente es lo primero» de Michael Burry en Scion Capital). Esto, por supuesto, daba al gestor de CDO todos los incentivos para hacer crecer la pila de CDO tanto como pudiera, sin plantearse preguntas sobre la calidad de los préstamos subyacentes. Y el 0,01 % era mucho cuando se hablaba de miles de millones de dólares. En solo un año, un gestor de CDO como Chau podía llevarse a casa 26 millones de dólares.

Lippmann sabía que un personaje como Chau encarnaba todo lo que Eisman odiaba de Wall Street. Era arrogante, mediocre, cobraba una remuneración desmesurada y no tenía en cuenta en absoluto los intereses de sus clientes. Era la encarnación viva de esa riqueza estúpida que a Eisman le parecía tan repugnante. Conocer a Chau fue justo el empujón que Steve Eisman necesitaba para seguir apostando a la baja en el mercado de hipotecas subprime. Eisman no solo iba a ganar mucho dinero, sino que lo haría a costa de los Wing Chaus del...

...

Bolsillos laterales

¿Y qué hizo Burry? Les dijo a sus inversores que no, que no podían recuperar su dinero. Aplicó una cláusula poco utilizada en sus contratos con los inversores que le permitía retener su dinero si este se había invertido en activos para los que no existía mercado o que no podían negociarse libremente. Argumentó que los swaps de incumplimiento crediticio eran precisamente ese tipo de activos y que su mercado era fraudulento o totalmente disfuncional. Al hacerlo, se quedó con el dinero de sus inversores, manteniéndolo invertido hasta que su apuesta se hubiera resuelto por completo.

Pero cuando en 2007 comenzaron las crisis mencionadas en el mercado de hipotecas de alto riesgo, la suerte de Scion empezó a cambiar, tal y como Burry había advertido a los inversores. En el primer trimestre de 2007, Scion volvió a registrar un alza del 18 %. Los préstamos se estaban volviendo morosos y los prestatarios se veían abrumados por unos pagos de intereses cada vez más elevados. Por fin había llegado la hora de la verdad para Wall Street.

Solo en una de las carteras de hipotecas contra las que Scion había apostado, la morosidad, las ejecuciones hipotecarias y las quiebras aumentaron del 15,6 % al 37,7 % entre febrero y junio de 2007. Más de un tercio de los prestatarios habían dejado de pagar sus préstamos. De repente, los bonos quedaron sin valor...