Resumen en PDF:«La gran apuesta», de Michael Lewis

El libro de Michel Lewis , *The Big Short: Inside the Doomsday Machine*, nos adentra en la locura, la corrupción y la codicia que caracterizaron la crisis financiera de 2007-2008. Narra la historia de un excéntrico grupo de inversores que se percató de la insensatez del mercado de títulos respaldados por hipotecas de alto riesgo y encontró la manera de apostar en su contra.

Al centrarse en aquellas personas que supieron ver la verdadera naturaleza de estos valores sin valor, *The Big Short* explora las complejidades y las irracionalidades del capitalismo moderno y nos obliga a cuestionar seriamente la sensatez (y las motivaciones) de las élites financieras que ejercen tanto poder sobre nuestra economía, nuestra sociedad y nuestra política.

(continuación)...

En la jerga de Wall Street, «vender en corto» una inversión consiste en apostar en su contra, de modo que se gana dinero si el valor de la inversión baja. A mediados de la década de 2000, durante el auge del mercado inmobiliario estadounidense, eso es precisamente lo que hicieron un puñado de inversores. Steve Eisman, Michael Burry, Greg Lippmann, Charlie Ledley, Jamie Mai y Ben Hockett descubrieron que las obligaciones de deuda garantizadas (CDO) respaldadas por hipotecas de alto riesgo carecían prácticamente de valor. Al llevar a cabo la investigación y el análisis que nadie más estaba dispuesto a realizar, este grupo (que trabajaba en gran medida de forma independiente entre sí) se percató de que las CDO no eran más que paquetes reestructurados de hipotecas concedidas a estadounidenses sin solvencia crediticia.

Estas herramientas habían sido sobrevaloradas de forma desmesurada por las agencias de calificación crediticia, cuya función consistía en evaluar el riesgo de los valores. Los bonos y los CDO se vendieron por mucho más de lo que valían porque las agencias les habían otorgado erróneamente calificaciones de máxima solvencia. Los inversores de los que habla Lewis plantearon la hipótesis de que, una vez que subieran los tipos de interés de esas hipotecas, o si los precios de la vivienda dejaran de subir , los bonos y los CDO en los que se habían agrupado se convertirían en residuos financieros tóxicos que envenenarían todo el sistema financiero.

La apuesta está hecha

Estos inversores se dieron cuenta además de que podían sacar provecho de la falta de visión y la mala gestión de los principales bancos de inversión de Wall Street. Al adquirir un instrumento financiero conocido como «swap de incumplimiento crediticio», podían apostar en contra de esos bonos y CDO que pronto perderían todo su valor. Lewis explica que estos swaps funcionaban como una póliza de seguro. El comprador de la póliza de seguro pagaba primas periódicas al vendedor. Sin embargo, en caso de una catástrofe, como el colapso del mercado inmobiliario, el vendedor de los swaps tendría que pagar el valor nominal íntegro del bono de referencia.

El grupo se dio cuenta de que el inminente colapso del mercado hipotecario de alto riesgo pronto haría que sus permutas de incumplimiento crediticio valieran mucho más de lo que habían pagado por ellas, ya que los inversores se apresurarían a comprar cobertura de seguro contra las pérdidas de sus bonos y CDO devaluados. Era como si este grupo hubiera encontrado la manera de contratar una póliza de seguro contra incendios a precio de ganga para una casa que sabían que al día siguiente se vería envuelta en llamas.

Llega la hora de pagar la factura

La crisis del mercado de hipotecas de alto riesgo que estos analistas previeron comenzó en 2007. Los préstamos se estaban volviendo morosos y los prestatarios se veían abrumados por unos pagos de intereses cada vez más elevados. Solo en una cartera de hipotecas contra la que apostó el inversor Michael Burry, la morosidad, las ejecuciones hipotecarias y las quiebras aumentaron del 15,6 % al 37,7 % antes de que acabara junio. Más de un tercio de los prestatarios habían dejado de pagar sus préstamos, y los bonos basados en ellos quedaron de repente sin valor. La situación era crítica. Los inversores se apresuraban a vender sus bonos por una fracción de su valor original o a contratar seguros contra las apuestas fallidas que habían realizado —seguros que Burry (así como Eisman, Lippmann, Ledley, Mai y Hockett) ahora poseían en abundancia.

En julio de 2007, el mercado inmobiliario estaba en caída libre, y los pocos inversores que habían apostado en su contra empezaron a reclamar el pago de sus deudas. Solo los beneficios de Burry superaron los 720 millones de dólares. De todos los inversores que participaron en «The Big Short», Steve Eisman fue el que aguantó más tiempo. No solo quería ganar dinero, sino también hacer daño a los bancos. Para él, los grandes bancos de inversión no eran más que organizaciones criminales que se habían aprovechado de las esperanzas y los sueños de los estadounidenses de a pie. En su codicia, se habían hundido a sí mismos y a toda la economía mundial.

Un análisis retrospectivo de la crisis de las hipotecas subprime

A lo largo de *The Big Short*, Lewis pone al descubierto los diversos factores que contribuyeron a la crisis de las hipotecas subprime, la caída de los títulos respaldados por hipotecas y la recesión económica que se produjo a continuación. En esta sección, analizaremos cada uno de estos factores por separado: la codicia, los productos financieros complejos, la corrupción y un sistema de incentivos destructivos.

La codicia: los cimientos

Lewis afirma que, por encima de todo, la codicia y la falta de visión de futuro fueron los principales factores que provocaron la crisis financiera. Los grandes bancos se dieron cuenta de que podían enriquecerse concediendo préstamos hipotecarios a los estadounidenses con menor solvencia crediticia y, a continuación, agrupando esos préstamos en derivados financieros complejos que vendían a inversores desprevenidos y desinformados.

En tan solo unos años, estos productos financieros, de los que se sabía muy poco, se extendieron como un virus por todo el sistema financiero, exponiendo tanto a Wall Street como a la economía real a un riesgo catastrófico. Los principales actores —entre ellos los grandes bancos de inversión, las agencias de calificación y las compañías de seguros— contribuyeron todos a la creación y proliferación de estas innovaciones financieras dudosas, ya que resultaban enormemente rentables.

Los compradores de vivienda particulares tampoco estaban exentos de culpa: muchos aceptaron condiciones hipotecarias que tenían pocas posibilidades de cumplir, y algunos compraron varias viviendas con salarios muy modestos. Lewis sostiene que, si bien el carácter engañoso de la comercialización de las hipotecas influyó en este comportamiento, los consumidores también intentaban claramente sacar provecho del vertiginoso aumento de los precios de la vivienda. En resumen, todos los principales actores del ecosistema estaban impulsados por el afán de lucro, lo que facilitó que se pasaran por alto los demás problemas sistémicos que se derivaron de ello.

Instrumentos financieros de una complejidad insondable

La enorme complejidad de los títulos respaldados por hipotecas fue lo que permitió que el riesgo derivado de los bonos hipotecarios de alto riesgo y los CDO se extendiera por todo el sistema financiero. Nadie parecía entender cómo funcionaban estos productos financieros tan enrevesados ni cómo evaluar adecuadamente cuál era su valor real. Lewis afirma que incluso los propios grandes bancos de inversión estaban confundidos en cuanto a la cantidad de activos tóxicos que realmente poseían.

Las agencias de calificación eran especialmente propensas a estos errores de cálculo. Se suponía que debían evaluar el riesgo de estos productos asignándoles calificaciones, que los inversores utilizarían para determinar si se trataba o no de buenas inversiones. Por lo tanto, las agencias de calificación tenían una enorme influencia sobre los precios que los CDO podían alcanzar en el mercado. Sin embargo, la ignorancia y la falta de experiencia de las agencias les llevaron a asignar a los CDO calificaciones inmeritadamente altas.

Corrupción y fraude

La corrupción y el fraude evidentes también desempeñaron un papel determinante en el origen de la crisis. En muchos casos, las entidades crediticias que originaron los préstamos morosos que se iban a incluir en los CDO tergiversaron deliberadamente las condiciones hipotecarias a sus prestatarios. Los atrajeron con «tipos de interés iniciales bajos» —tipos de interés iniciales reducidos en sus hipotecas— que luego se dispararon hasta alcanzar niveles exorbitantes al cabo de unos años. Esto actuó como una bomba de relojería en el sistema financiero, lo que desencadenó un momento en el que millones de hipotecas entrarían en mora al mismo tiempo.

Lewis sostiene que también hubo conflictos de intereses flagrantes que provocaron el mal funcionamiento del mercado de bonos hipotecarios de alto riesgo. Las agencias de calificación ya tenían un escaso conocimiento de los productos financieros que se suponía que debían evaluar. Pero además eran corruptas:en esencia, los grandes bancos de inversión les pagaban para que emitieran calificaciones optimistas sobre los productos financieros dudosos que los propios bancos estaban creando. Los bancos eran clientes de las agencias, y estas se arriesgaban a perder futuros negocios con ellos si otorgaban calificaciones bajas a los CDO.

Los malos incentivos provocan un mal comportamiento

Las agencias no fueron las únicas entidades cuyos incentivos a corto plazo fomentaron un comportamiento que resultaría destructivo a largo plazo. Las principales compañías de seguros antepusieron la codicia a corto plazo a la estabilidad financiera a largo plazo, ya que les resultaba muy rentable hacerlo. Por ejemplo, la compañía de seguros AIG aseguró CDO de alto riesgo por valor de miles de millones de dólares porque estaba amasando una fortuna con las primas de seguro. Pocos en la empresa se molestaron en pensar en lo que pasaría si los bonos subyacentes fallaran, ya que el negocio era muy lucrativo a corto plazo.

Este tipo de incentivos perversos motivaron a personas de todos los niveles implicados en la crisis de las hipotecas subprime. Los prestatarios tenían un incentivo para pedir prestado más de lo que podían permitirse porque pensaban que (con los precios de la vivienda en constante subida) siempre podrían refinanciar y solicitar nuevos préstamos para cubrir los antiguos, utilizando sus viviendas como garantía. Por su parte, las entidades crediticias tenían motivos para colmar de dinero a prestatarios sin solvencia crediticia, ya que sabían que simplemente agruparían los préstamos en bonos hipotecarios de alto riesgo y los traspasarían a otros inversores.

Y, por supuesto, los propios grandes bancos recibieron un rescate del Gobierno federal por valor de 700.000 millones de dólares cuando todo el mercado se derrumbó. Esto plantea otra pregunta: ¿sabían los grandes bancos que eran demasiado grandes para quebrar y que recibirían un rescate independientemente del tipo de riesgos irresponsables que asumieran? De ser así, esto supondría un poderoso incentivo para asumir riesgos financieros descabellados. Al fin y al cabo, es fácil apostar cuando sabes que estás jugando con el dinero de otros.

Las perspectivas de quienes están al margen pueden ver más allá de la cortina de humo

Dada la locura en la que se había sumido Wall Street, hacía falta una perspectiva verdaderamente ajena al sistema para ver más allá de la cortina de humo. No es casualidad que el grupo de inversores que vio venir la crisis y encontró la manera de sacar provecho de ella estuviera formado por una mezcla de cínicos, pesimistas, bichos raros y neófitos que no sentían ningún respeto por la supuesta sabiduría del mercado. Fueron capaces de darse cuenta de lo irracional y caótico que se había vuelto el mercado de bonos hipotecarios de alto riesgo porque siempre habían mirado con recelo la sabiduría convencional de Wall Street. Esto les proporcionó la perspectiva necesaria para ver una oportunidad única en la vida donde nadie más podía verla.

Algunos de ellos, como Steve Eisman, estaban moralmente consternados por la estafa que Wall Street infligía a los estadounidenses de a pie. Para otros, como Michael Burry, apostar en contra del mercado inmobiliario no era más que una prolongación de la excéntrica estrategia de inversión que siempre habían seguido. Según Lewis, lo que todos tenían en común era que eran iconoclastas e inconformistas que iban a la contraria cuando el resto de Wall Street iba en otra dirección.