Resumen en PDF:La economía del donut, por Kate Raworth

En «Doughnut Economics», la economista heterodoxa de la Universidad de Oxford Kate Raworth sostiene que el propósito de la economía es promover la prosperidad y la felicidad humanas. Esto significa, por un lado, 1) una economía que produzca lo suficiente para proporcionar a todos los recursos materiales necesarios para alcanzar sus mayores sueños, pero también, por otro lado, 2) una economía que no agote los recursos naturales vitales de los que depende la vida en el planeta. Ella compara la economía con un donut en forma de anillo. El círculo interior representa la zona de privación: una economía que no produce suficientes bienes y servicios necesarios para satisfacer las necesidades esenciales de la población. El círculo exterior representa los límites del crecimiento económico, más allá de los cuales la economía comienza a superar los recursos naturales del planeta. Ella escribe que debemos mantenernos dentro de estos límites.

En esta guía hemos incluido comentarios y reflexiones de otros economistas, politólogos y comentaristas sociales; en algunos casos, para respaldar las ideas de Raworth; en otros, para presentar puntos de vista contrarios y ofrecer una perspectiva más matizada y equilibrada.

(continúa)...

Economía, sociedad y planeta: cómo interactúan los sistemas

Raworth afirma que un sistema es cualquier conjunto de componentes que interactúan para formar un todo y que, a través de sus interacciones, generan patrones de comportamiento. La fuerza gravitatoria de los cuerpos en el espacio, el movimiento de las placas tectónicas, las acciones de compradores y vendedores en una economía y el flujo del tráfico rodado en una calle concurrida son, todos ellos, sistemas.

La economía es un sistema abierto

Para comprender cómo funciona nuestro sistema económico y cómo podemos hacer que responda mejor a nuestras necesidades sociales y medioambientales, debemos entender cómo interactúan los sistemas entre sí .

Raworth señala que la economía tradicional se basa en un modelo de sistema cerrado, en el que la economía funciona simplemente como una serie de «entradas» y «salidas» de dinero, aislada de todo lo demás. Este modelo aísla a la economía y la trata como una máquina, regida por un conjunto sencillo y predecible de entradas y salidas.

Raworth sostiene que este modelo es engañosamente sencillo y pasa por alto que la economía es, en realidad, un sistema abierto integrado en sistemas más amplios : 1) la sociedad y la cultura en las que opera, y 2) el propio planeta. La economía es un subsistema que opera dentro de un conjunto complejo de sistemas más amplios, como la sociedad, la política, la biología evolutiva y la ciencia climática, a los que influye y de los que se ve influida.

Afirma que la economía no puede existir sin la sociedad ni los recursos naturales del planeta. La economía depende de las conexiones e instituciones de nuestra sociedad —como el lenguaje, el gobierno, la cultura, la ética, la moral y el derecho— así como de los recursos naturales y la energía que nos proporciona el planeta. Los acontecimientos económicos que observamos en el mundo surgen de la interacción dentro y entre sistemas complejos y de los bucles de retroalimentación que estos crean. La economía depende de los sistemas que la sustentan, como los recursos naturales, la producción agrícola, el crecimiento demográfico y una sociedad estable. Ella sostiene que, si un crecimiento descontrolado empuja a estos sistemas hacia el colapso, toda nuestra economía y civilización podrían colapsar también.

Y dado que nuestra sociedad y nuestro planeta proporcionan a la economía los recursos que necesita, nuestra economía debe organizarse para servirles y gestionarlos de forma responsable, y no al revés.

Los mercados necesitan a la sociedad

William Easterly analiza este tema de los fundamentos sociales de los mercados en La carga del hombre blanco. Easterly escribe que un sistema de libre mercado solo puede existir si está arraigado en una sociedad más amplia que reúna las condiciones necesarias para que funcione correctamente. Destaca que los mercados no existen en el vacío: necesitan una sociedad civil bien desarrollada, un gobierno funcional, un sistema jurídico que respete los derechos de propiedad privada y se base en el Estado de derecho, y una regulación adecuada que garantice que los productos sean seguros y fiables.

Quizás lo más importante, escribe Easterly, es que los mercados requieren un alto grado de confianza social entre desconocidos para fomentar una economía basada en transacciones voluntarias; al fin y al cabo, la confianza es la única forma en que los clientes saben que no les van a estafar, que lo que se vende es auténtico y que la gente va a cumplir con sus deudas y pagar los productos que ha pedido. Estos valores están profundamente arraigados en la cultura, los valores y la historia locales.

La economía distributiva

Raworth afirma que nuestro sistema económico no consigue mantenernos dentro del «donut» porque genera demasiada desigualdad: una pequeña minoría de la población mundial ha amasado enormes fortunas, mientras que miles de millones de personas siguen sumidas en la pobreza extrema.

Sostiene que la desigualdad está directamente relacionada con los males sociales —como la delincuencia, el abuso de drogas, el bajo nivel educativo y la escasa esperanza de vida— y socava las instituciones democráticas y la cohesión social. Además, la desigualdad alimenta un círculo vicioso que conduce a una mayor desigualdad , ya que los ricos pueden utilizar su desmesurado poder político para presionar a favor de políticas económicas que los enriquecen aún más, al tiempo que fomentan un consumo ostentoso y derrochador que daña nuestro medio ambiente y agota los recursos naturales. Mientras tanto, la capacidad de unos pocos grandes actores para desviar los flujos de capital en toda la economía mundial hace que todo el sistema sea frágil, inestable y vulnerable a las crisis y las burbujas.

En esta sección, Raworth propone algunas soluciones concretas al problema de nuestra economía desigual: 1) redistribuir los recursos territoriales, 2) sacar la oferta monetaria de las manos de los gobiernos y los bancos centrales, 3) otorgar a los trabajadores un mayor control sobre las decisiones de producción y distribución de la economía, y 4) recompensar a las empresas por invertir en personas en lugar de en robots.

La desigualdad frena el crecimiento económico

Algunos estudios económicos sugieren que, además de contribuir a la disfunción social y desestabilizar los flujos mundiales de capital, la desigualdad también frena el crecimiento económico. Según un estudio, la desigualdad de ingresos, impulsada en gran medida por el hecho de que los salarios de los trabajadores no logran seguir el ritmo del aumento general de la productividad, reduce el crecimiento porque desplaza el poder adquisitivo de los hogares más pobres hacia los más ricos, y estos últimos son significativamente más propensos a ahorrar que a gastar. Esto tiene como efecto la reducción de la demanda agregada de la economía. De hecho, este estudio estima que la desigualdad ha reducido el PIB entre un 2 % y un 4 % en los últimos años por debajo de lo que habría sido de no ser por ella.

Para hacer frente al problema del estancamiento del crecimiento provocado por la desigualdad, los autores abogan por una política fiscal agresiva, financiada con déficit, que incluya transferencias directas de efectivo; un gasto social más generoso; y un mayor poder de negociación colectiva para los trabajadores a través de los sindicatos.

Redistribución de la propiedad de la tierra

Para que la economía sea verdaderamente distributiva, afirma Raworth, debemos cambiar quién es el propietario de los bienes inmuebles, ya que esto, en sí mismo, genera riqueza. Ella propone una redistribución de la propiedad de la tierra, proporcionando a las personas un activo que puedan mejorar o utilizar como garantía.

Sostiene que esto es justo, ya que, a menudo, la tierra solo tiene valor gracias a los recursos naturales que se encuentran en ella o en sus alrededores (que constituyen nuestro patrimonio natural colectivo) o a las mejoras sociales realizadas en su entorno (como carreteras, escuelas e industria), que se financian mediante la inversión y el trabajo conjuntos de la comunidad.

(Nota breve: Algunos economistas tienen una visión menos optimista de la redistribución que Raworth. En Capitalismo y libertad, Milton Friedman escribe que la redistribución económica forzada es intrínsecamente injusta. Sostiene que uno de los pilares de una sociedad basada en el intercambio voluntario es el derecho a conservar la propiedad privada. Según Friedman, no hay justificación moral para que una mayoría obligue a una minoría a entregar su propiedad, ya sea una banda de ladrones armados que te obligan a entregar el dinero de tu cartera o una mayoría de votantes que aprueban una ley para confiscar legalmente la riqueza del llamado «1 %».

La democratización del dinero

Además de ampliar la propiedad inmobiliaria, Raworth sostiene que una economía verdaderamente distributiva debe democratizar la oferta monetaria.

Ella escribe que, en una economía capitalista, los bancos crean dinero prestándolo y recuperándolo con intereses, para luego volver a prestarlo, aumentando así la oferta monetaria. Desgraciadamente, argumenta, confiar esta tarea a los bancos conlleva algunos problemas: los bancos privados suelen utilizar este poder de creación de dinero para comprar o invertir en activos que ya existen, lo que hace subir sus precios y enriquece a quienes ya los poseen (en muchos casos, los propios bancos). Esto agota los recursos productivos de la sociedad.

Pero esto no tiene por qué ser así. Raworth aboga por instituciones financieras respaldadas por el Estado que podrían asumir el papel de los bancos privados, con el compromiso social de invertir en préstamos a bajo interés para empresas que beneficien a la sociedad: carreteras, infraestructuras, educación, formación profesional y medio ambiente. El Estado también podría exigir a los bancos que mantuvieran mayores reservas de capital, lo que estabilizaría el sistema financiero y reduciría el incentivo de los bancos para provocar gigantescas burbujas alimentadas por el crédito que acaben colapsando el sistema financiero.

(Nota breve: Este tipo de reformas bancarias defendidas por Raworth son, en realidad, bastante similares a las medidas que adoptó la administración Obama para estabilizar el sistema bancario tras la crisis financiera de 2008. En A Promised Land, Obama analiza el plan de su equipo para llevar a cabo una prueba de resistencia de los principales bancos —en esencia, una auditoría financiera exhaustiva de los activos y pasivos de los bancos, realizada por la Reserva Federal—. Según los términos de la prueba de resistencia, se exigió a los bancos que mantuvieran mayores reservas de capital. Solo podrían recibir nuevos rescates si la prueba de resistencia determinaba que no podían mantenerse solventes sin dicha inyección de efectivo.)

Sostiene que los bancos centrales también podrían dar un paso aún más radical y emitir dinero nuevo directamente a todos los hogares durante una recesión, creando así una política monetaria popular. Además, las tecnologías blockchain, como Ethereum y Bitcoin, también pueden democratizar y descentralizar la moneda a través de su sistema de intercambio entre pares en un libro mayor público que elimina a los intermediarios, como los bancos y otras instituciones financieras.

El impacto medioambiental de las criptomonedas

Aunque Raworth presenta las criptomonedas como una posible vía para democratizar el poder de creación monetaria, apenas presta atención a los importantes costes medioambientales que conlleva la minería de criptomonedas. Esta actividad consume una cantidad ingente de energía, ya que la emisión de nuevas unidades de criptomonedas como Bitcoin y Ethereum solo puede producirse tras un proceso de validación y registro de nuevas transacciones en la cadena de bloques. Para ello, es necesario resolver problemas matemáticos increíblemente densos y complejos, lo que a su vez requiere el uso de software altamente especializado, cuyo funcionamiento consume enormes cantidades de electricidad.

Dado que la mayor parte de esa electricidad se genera en centrales eléctricas que funcionan con combustibles fósiles, las criptomonedas contribuyen de manera significativa a las emisiones. Algunos estudios indican que el consumo energético anual del bitcoin es comparable al de países enteros, como Argentina y Ucrania. En 30 años, el bitcoin por sí solo podría provocar un aumento de 2 °C en las temperaturas globales.

Reimaginar los mercados laborales

El siguiente paso que sugiere Raworth para crear una economía distributiva es pasar a un sistema de empresas propiedad de los empleados, otorgando a los trabajadores una participación accionarial en las empresas a las que aportan su valioso trabajo.

Señala que los trabajadores han visto cómo su participación en la riqueza nacional y su poder de negociación se han reducido drásticamente desde los albores de la era neoliberal en los años setenta y ochenta. Esto ha ocurrido en mayor o menor medida en todo el mundo, incluso en economías con un alto grado de sindicalización, como Alemania y los países escandinavos. La mayoría de las empresas consideran que su único objetivo es maximizar el valor para los accionistas, mientras que la mano de obra no es más que un coste que debe reducirse al mínimo.

(Nota breve: Quizás la exposición más conocida de esta teoría provenga del economista Milton Friedman. En su famoso artículo de 1970 para la revista New York Times Magazine, titulado«La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios», Friedman defendió el modelo de maximización del valor para los accionistas. Este modelo sostenía que la medida más importante del éxito de una empresa era el rendimiento financiero para sus accionistas. Consideraba que cualquier acto de «responsabilidad social corporativa» era un mal uso y una expropiación del dinero de los accionistas por parte de directivos bienintencionados, pero en última instancia equivocados.)

Sin embargo, escribe Raworth, el capital social solo existe gracias al trabajo que aporta valor a los productos y servicios de la empresa. Negar a los trabajadores esa misma participación en el capital es privarlos de lo que les corresponde por derecho. Ella propone reformular los estatutos corporativos para implementar formas nuevas y alternativas de organización laboral, como cooperativas y empresas propiedad de los empleados, que otorguen a los trabajadores una mayor participación en la renta nacional y reorienten la misión de la propia empresa privada, pasando de estar impulsada por el lucro a estar impulsada por las personas.

El declive del modelo de gobierno corporativo basado en las partes interesadas

Raworth aboga por formas más colectivas de gobierno corporativo. Sin embargo, cabe señalar que esto ya existió en Estados Unidos en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. A mediados del siglo XX, la función directiva en las grandes empresas estadounidenses estaba ampliamente repartida por toda la jerarquía organizativa.

Una combinación de ejecutivos, mandos intermedios y trabajadores tomaba colectivamente las decisiones relativas a la producción y la planificación. Como resultado, los mandos intermedios y los trabajadores se hicieron con una mayor parte del valor de la empresa, y los salarios de los trabajadores crecieron tres veces más rápido que los de los ejecutivos. El periodo se caracterizó por un alto grado de movilidad ascendente dentro de las empresas, ya que incluso los trabajadores con puestos poco cualificados solían tener la oportunidad de ascender a puestos directivos. Esta forma de gestión empresarial consideraba la empresa como una asociación entre múltiples partes interesadas: directivos, trabajadores, clientes, proveedores y accionistas.

Según algunos analistas, el auge de empresas de consultoría como McKinsey, que alcanzaron gran relevancia durante los años setenta y ochenta, desempeñó un papel significativo en el declive de este modelo relativamente equitativo. Estos consultores animaron a los dirigentes empresariales a adoptar una línea de pensamiento según la cual las empresas privadas debían velar únicamente por los intereses de un único grupo: los accionistas.

En consecuencia, empresas como McKinsey aconsejaron a las compañías que redujeran su plantilla de mandos intermedios, al considerarlos «burócratas corporativos» que aportaban poco valor. Esto hizo que la función directiva —y la parte de los beneficios que de ella se derivaba— se concentrara cada vez más en manos de los altos ejecutivos.

Adaptarse a la automatización

Por último, Raworth señala que para construir una economía centrada en las personas es necesario hacer frente a los retos que plantea la automatización.

La productividad de la economía ya no está vinculada al empleo: las empresas pueden producir más con menos trabajadores, en gran medida gracias a la automatización. Raworth señala que esta tendencia ya no se limita a los puestos de trabajo manuales del sector manufacturero. Incluso el trabajo profesional de oficina, propio de la «economía del conocimiento», se ve cada vez más desplazado por el software y la inteligencia artificial. Esto plantea un grave problema social, ya que una parte cada vez mayor de la población podría encontrarse sin ningún trabajo útil que ofrecer.

La automatización de la cognición humana

En 21 lecciones para el siglo XXI, Yuval Noah Harari profundiza en esta idea de la automatización y dibuja un panorama sombrío del futuro en el que la innovación tecnológica permite a la IA realizar un número cada vez mayor de trabajos, lo que provoca un desempleo masivo y crea una clase social totalmente redundante o inútil.

Harari señala que los periodos de automatización del pasado crearon al menos tantos puestos de trabajo como los que eliminaron; por ejemplo, una máquina que sustituía a un trabajador humano también requería a alguien que la manejara y a otra persona que la mantuviera. Esto se debe a que estas innovaciones sustituían las capacidades físicas de los trabajadores humanos, pero no sus habilidades cognitivas . Por muy rápido que una máquina pudiera coser una camisa en comparación con una costurera, la máquina no podía tomar las medidas de los clientes.

Sin embargo, advierte Harari, el auge simultáneo de la tecnología de la información y la biotecnología está dando lugar a tecnologías que podrían sustituir realmente la necesidad de mano de obra humana. Los nuevos descubrimientos en neurociencia han revelado que habilidades humanas como el análisis, la toma de decisiones, la comunicación y la interpretación de las emociones de otras personas son el resultado de algoritmos cerebrales específicos, y no de las fuerzas inaprensibles del libre albedrío. Esto significa que los tecnólogos pueden replicar esos procesos con la IA. Como resultado, las máquinas no solo pueden hacer el trabajo de un humano, sino que pueden hacerlo mejor que los humanos, porque son inmunes al error humano y a los sesgos.

Raworth propone utilizar la legislación fiscal para modificar los incentivos destinados a las empresas. En la actualidad, las empresas deben pagar impuestos sobre las nóminas de los trabajadores humanos, pero pueden deducir las inversiones en robots y otras tecnologías de automatización como gastos de explotación; en la práctica, el Gobierno está subvencionando la automatización. Raworth recomienda gravar la automatización y recompensar a las empresas que inviertan en personas.

Además, aboga por que los ciudadanos participen en los beneficios privados que obtienen las empresas tecnológicas, unos beneficios que, a menudo, solo son posibles gracias a la inversión pública inicial en las tecnologías subyacentes. Raworth señala que esto podría materializarse en forma de regalías redistribuidas públicamente procedentes de las empresas que se han beneficiado de las inversiones de los contribuyentes o del uso de activos públicos.

(Nota breve: Aunque Raworth propone que el público tenga una participación en las empresas tecnológicas debido a las inversiones históricas del gobierno en tecnología, no reconoce el enorme alcance que podrían tener las implicaciones de esto. Siguiendo su lógica, cualquier empresa que aproveche la tecnología de Internet —lo que, hoy en día, significa todas las empresas — tendría que ceder una participación accionarial al gobierno. Esto se debe a que la tecnología que creó Internet tiene sus raíces más tempranas en la investigación del gobierno estadounidense de la década de 1960, cuando los analistas del Pentágono crearon ARPANET, el protocolo que sentó las bases de la Internet actual.)

La economía regenerativa

Raworth afirma que necesitamos un rediseño integral de nuestro orden económico mundial: alejarnos de una economía extractiva y avanzar hacia una economía regenerativa .

Ya hemos analizado el argumento de Raworth de que, a escala mundial, el crecimiento descontrolado conduce a una degradación medioambiental cada vez mayor. Ella sostiene que esto se debe a que nuestra economía es, por naturaleza, agotadora y extractiva: consume energía y materiales para fabricar productos, que luego se utilizan y se desechan, generando residuos. Los recursos utilizados no se reponen.

(Nota breve: Los datos indican que los problemas de nuestra economía derrochadora no hacen más que agravarse. Según el Banco Mundial, el planeta va camino de generar un 70 % más de residuos para 2050, lo que supone más del doble de la tasa de crecimiento prevista de la propia población durante ese periodo. Esto tiene sentido, ya que la generación de residuos está estrechamente ligada a los niveles de crecimiento económico y a la renta disponible: a medida que el mundo se enriquece y la economía global se vuelve más productiva, generamos más residuos por persona. Este es el lado oscuro del desarrollo económico, ya que los gobiernos de todo el mundo luchan por hacer frente a la creciente marea de residuos y basura, el 93 % de los cuales se vierte al aire libre o se quema.)

El modelo de producción circular

Raworth sostiene que las empresas deben cambiar su mentalidad y aceptar que su rentabilidad a largo plazo depende de la supervivencia de nuestros bienes comunes ambientales y sociales: una mano de obra cualificada, aire y agua limpios, y acceso a los alimentos, por citar algunos ejemplos. Si se limitan a tomar y tomar sin reponer ni regenerar, no quedará nada.

Las soluciones habituales en materia de política medioambiental, como los objetivos de neutralidad en carbono o de emisiones netas cero, son un buen punto de partida, escribe Raworth, pero la economía regenerativa puede ir aún más allá. Más allá de limitarse a no causar daño, las empresas deben generar un impacto positivo, convirtiendo la regeneración en un componente fundamental de su modelo de negocio e imitando los procesos de autorrenovación de la naturaleza.

Esto implica pasar a un modelo de producción circular en el que los componentes biológicos y tecnológicos de la producción se reutilicen en el siguiente ciclo de producción, rompiendo así con el modelo lineal de «fabricar, consumir, desechar». Raworth afirma que, de este modo, nuestra economía se mantendrá en la parte adecuada del «donut»: se eliminarán los residuos medioambientales y, al mismo tiempo, se crearán nuevos puestos de trabajo para que las personas gestionen y mantengan este sistema de producción sostenible.

Raworth afirma que la transición hacia una economía regenerativa no tiene por qué ir en contra de los intereses empresariales; de hecho, recuperar los recursos usados y reciclarlos para la producción futura puede resultar muy rentable. Una de las principales razones es el importante ahorro en los costes de las materias primas: sería mucho más barato regenerar los materiales existentes que extraer otros nuevos.

Obstáculos para la economía circular

Otros autores se hacen eco de la idea de Raworth de que la estructura actual de la economía mundial está diseñada para seguir un patrón lineal de «fabricar, consumir, desperdiciar». Un comentarista señala algunos de los principales obstáculos que impiden la transición de una economía lineal a una circular:

1. Es difícil convencer a los consumidores de que renuncien a la comodidad: las bolsas y botellas de plástico facilitan la vida, ya que los consumidores no tienen que acordarse de llevarse una botella de agua de metal cuando salen ni de llevar una bolsa de tela cuando van al supermercado. Sin embargo, estos productos son responsables de una enorme cantidad de residuos y de la degradación del medio ambiente. Para dar el salto hacia una economía circular, los consumidores comunes tendrán que renunciar a comodidades cotidianas y tomar decisiones diferentes.

2. Los gobiernos fomentan el desperdicio: algunas políticas gubernamentales fomentan el desperdicio sin quererlo. Por ejemplo, las fechas de caducidad de los alimentos (que la mayoría de los gobiernos exigen que figuren en el envase) pueden aplicarse únicamente cuando el producto se deja a temperatura ambiente, mientras que, si se conserva en el frigorífico, duraría más tiempo. Esto anima a los consumidores a desechar alimentos y envases con más frecuencia de la necesaria, lo que contribuye al aumento de los residuos.

3. Los países en desarrollo carecen de servicios adecuados de gestión de residuos: esta carencia es una de las principales razones por las que casi un tercio de los residuos plásticos mundiales acaba simplemente vertido en el medio natural, y más de la mitad de los residuos plásticos del planeta procede de países en desarrollo como China, Indonesia, Filipinas, Tailandia y Vietnam.

4. La tecnología de reciclaje es insuficiente: incluso en las comunidades donde hay plantas de reciclaje, la tecnología suele estar muy desfasada. El plástico reciclado suele ser de mala calidad y solo puede utilizarse en la fabricación de productos de escaso valor, lo que hace que los fabricantes se muestren reacios a utilizar materiales reciclados en sus procesos de producción.

Aprovechar el poder del Estado

Raworth afirma que la economía regenerativa requiere aprovechar el poder del Estado, es decir, que el Gobierno recompense la inversión en las personas y en los recursos renovables.

Como hemos visto en el argumento de Raworth, las políticas fiscales de la mayoría de los países desarrollados gravan el trabajo y premian la automatización, ya que el trabajo está sujeto al impuesto sobre las nóminas, mientras que los robots se consideran una inversión de capital deducible de impuestos. Del mismo modo, señala, los gobiernos gravan relativamente poco los recursos comunes no renovables, como la tierra, el aire y el agua, que las empresas explotan para su beneficio privado. El efecto ha sido subvencionar e incentivar a la industria para que adopte una postura orientada a maximizar los beneficios, destruir el medio ambiente y explotar a los trabajadores.

Por el contrario, el Estado puede actuar como socio y, gracias a su capacidad fiscal y al hecho de que no necesita obtener beneficios, realizar las inversiones medioambientales y sociales necesarias que el sector privado no puede o no quiere llevar a cabo.

La soberanía monetaria y la capacidad fiscal del Estado

Algunos autores van incluso más allá que Raworth y sostienen que el Estado dispone de un poder fiscal casi ilimitado para hacer frente a nuestros retos sociales, económicos y medioambientales más acuciantes. En El mito del déficit, Stephanie Kelton sostiene que el Gobierno federal de EE. UU. no tiene por qué equilibrar su presupuesto porque es un soberano monetario. Un soberano monetario es un país que es el único emisor de su propia moneda y que no se endeuda excesivamente en moneda extranjera ni vincula el valor de su moneda a algo que no controla directamente, como el oro o la moneda de otro país .

Según Kelton, dado que países como Estados Unidos pueden crear dinero siempre que lo necesitan, por lo general no tienen limitaciones a la hora de tomar decisiones de gasto y no necesitan equilibrar sus presupuestos ni mantener bajos los niveles de deuda y déficit: simplemente pueden crear más dinero y saldar la deuda o equilibrar el presupuesto a su antojo. Así, cada vez que el Gobierno federal necesite más dólares para cumplir alguna obligación —como realizar el tipo de inversiones medioambientales y sociales que Raworth reclama—, puede simplemente crear el dinero a voluntad.

La prosperidad humana por encima del crecimiento económico

El argumento final de Raworth es que debemos dejar de considerar el crecimiento económico como el principal indicador de la salud de nuestra economía y nuestra sociedad. La felicidad humana, la prosperidad y la salud de nuestro ecosistema y nuestra biosfera —es decir, permanecer dentro del «centro» del donut— son lo que más importa, independientemente de si hay crecimiento o no.

Sostiene que debe existir algún límite natural al crecimiento, basado en los recursos limitados de una economía, como la mano de obra, la tierra, el capital, los recursos naturales, el espacio, el conocimiento, la tecnología y otros factores de producción. En otras palabras, el crecimiento no puede prolongarse indefinidamente. En muchos aspectos, esto ya está ocurriendo en los países ricos, que se enfrentan al envejecimiento de la población, al lento crecimiento demográfico y a la disminución de la productividad laboral.

Afrontar los retos del descenso demográfico

Otros autores han analizado las consecuencias del descenso demográfico o del estancamiento del crecimiento, así como las posibles soluciones a este problema. Uno de ellos señala que las tasas de fertilidad mundiales están disminuyendo a un ritmo sin precedentes, y que casi todos los países del planeta van camino de sufrir una contracción demográfica a finales del siglo XXI.

El descenso demográfico conlleva múltiples problemas, como garantizar que los gobiernos dispongan de una base impositiva adecuada cuando la mayoría de la población esté jubilada y financiar la atención de la creciente proporción de personas mayores.

Países como el Reino Unido han intentado recurrir a la inmigración para compensar el descenso de su población. Sin embargo, esta solución dejará de ser viable cuando todos los países del mundo empiecen a perder población. Otras naciones han intentado fomentar el crecimiento demográfico ofreciendo servicios de guardería financiados por el Estado, mejores permisos de maternidad y paternidad, e incentivos económicos directos.

El crecimiento a largo plazo es insostenible

Raworth advierte de que es muy posible que el crecimiento absoluto sea incompatible con el respeto de nuestros límites ecológicos, sobre todo ahora que nos enfrentamos a la perspectiva de un calentamiento global descontrolado, impulsado por las emisiones de gases de efecto invernadero.

Los combustibles fósiles y el crecimiento económico

Algunos autores han señalado que el impresionante crecimiento tanto de la población mundial como de la producción per cápita durante los últimos tres siglos solo fue posible gracias al consumo masivo de combustibles fósiles.

De hecho, casi todos los avances logrados por la humanidad en los últimos dos siglos y medio —el aumento de la esperanza de vida, la reducción del hambre en el mundo y la caída drástica del número de personas que viven en la pobreza extrema— se han debido al consumo, hasta entonces sin precedentes, de carbón, petróleo, madera y gas, y a los extraordinarios beneficios económicos que ello ha generado.

Hoy en día, es posible que estemos sufriendo las consecuencias de ese crecimiento en forma de un cambio climático descontrolado, con unas temperaturas globales que han aumentado casi 1 °C con respecto a los niveles preindustriales. Este cambio climático no solo amenaza al mismo motor de crecimiento que ha elevado tanto las temperaturas globales, sino también a los ecosistemas que sustentan la vida y de los que depende la propia humanidad.

Un futuro sin crecimiento

Según Raworth, debemos reflexionar y planificar con vistas a un futuro sin crecimiento. Esto implica replantearnos por completo muchas de nuestras premisas fundamentales sobre los objetivos y las necesidades de nuestra sociedad, ya que las estrategias de las empresas, los hogares y los gobiernos se centran todas en el crecimiento económico continuo.

Sin embargo, escribe, el fin del crecimiento no tiene por qué suponer un desastre. De hecho, nuestra economía puede seguir prosperando y desarrollándose aunque no crezca. Raworth propone algunas ideas sobre cómo podemos construir la economía del poscrecimiento:

1. Moneda con interés negativo: se trata de dinero que pierde valor con el tiempo y que no se puede acumular. Raworth sostiene que esto incentiva a los titulares a invertir en empresas de bajo crecimiento o sin crecimiento que sean social o ambientalmente beneficiosas, ya que no hay motivo para retener el dinero. Esto inclinaría la balanza hacia la inversión a largo plazo en la economía regenerativa, donde los rendimientos son más bajos y a más largo plazo, pero impulsaría los beneficios sociales, culturales y ambientales que necesitamos.

(Nota breve: Que los gobiernos emitan una moneda totalmente nueva que pierda su valor con el tiempo podría ser una forma innecesariamente complicada de lograr el tipo de inversiones a largo plazo que defiende Raworth. No está claro cuánto valor perdería la moneda ni en qué plazo, ni tampoco se ha establecido quién tomaría estas decisiones: ¿se fijaría el calendario de depreciación por ley o controlarían los bancos centrales esta política? Como alternativa, el banco central podría simplemente bajar los tipos de interés de la moneda existente a niveles negativos. De hecho, no es una idea tan radical: países como Suiza, Suecia, Dinamarca y Japón ya han instaurado tipos de interés negativos.)

2. Reforma fiscal: Debemos tomar medidas enérgicas contra los paraísos fiscales y la evasión fiscal, dejar de gravar el trabajo y las fuentes de ingresos, y empezar a gravar la riqueza acumulada mediante impuestos progresivos sobre sucesiones, la propiedad inmobiliaria y las plusvalías. Una vez que lo hagamos, escribe Raworth, podremos utilizar la normativa fiscal para recompensar a las empresas que contraten e inviertan en las personas y en las competencias de los trabajadores.

(Nota breve: En El capital en el siglo XXI, Thomas Piketty propone un impuesto global sobre el patrimonio como posible freno a la creciente desigualdad. Dicho impuesto sería progresivo, de modo que las fortunas más elevadas se gravarían con un tipo marginal más alto que las más modestas. Piketty sostiene que el objetivo del impuesto no sería recaudar ingresos. En cambio, su propósito sería frenar la acumulación descontrolada de riqueza por parte de los hiperricos a nivel mundial, poner fin a la opacidad financiera que permite que gran parte de la riqueza mundial exista en la sombra y redistribuir los recursos económicos.)

3. Romper con la cultura del consumismo: Nos definimos a nosotros mismos por nuestro estilo de vida material y por lo que compramos. Estamos psicológicamente arraigados a la idea del crecimiento porque nos da esperanza: la esperanza de ser más ricos, de vivir con mayor comodidad y de alcanzar una posición social relativamente más elevada. Pero, escribe Raworth, esto no es en absoluto un rasgo universal de las culturas humanas, sino un subproducto cultural específico de las sociedades hipercapitalistas. De hecho, otras culturas de todo el mundo y a lo largo de la historia han sido menos materialistas y se han centrado más en la suficiencia y la satisfacción. Podemos incluso empezar a alejarnos de la cultura del consumismo desenfrenado con pequeños gestos, como prohibir la publicidad en los espacios públicos.

(Nota breve: Algunos comentaristas sostienen que el público consumidor ya se está alejando del modelo de consumo masivo que ha sido el motor del crecimiento económico de los últimos tres siglos. Afirman que los consumidores son cada vez más conscientes de las cuestiones medioambientales y están empezando a reflexionar sobre el impacto ecológico de lo que compran, la cantidad que compran y la duración de los productos. Esta conciencia del ciclo de producción y consumo por parte de los compradores supone una amenaza real para el modelo consumista, cuya evidencia se puede observar en el notable declive del sector minorista.)

La imposición de la propiedad privada

Ha habido casos históricos en los que culturas que tenían un concepto de propiedad privada intentaron imponer sus valores a culturas que carecían de él, a veces con consecuencias catastróficas. En Killers of the Flower Moon, David Grann escribe sobre el programa de asimilación forzosa impuesto a la tribu osage de Oklahoma por el Gobierno federal de Estados Unidos en el siglo XIX.

El Gobierno y las empresas privadas de Oklahoma socavaron sistemáticamente los cimientos económicos comunitarios de la vida tribal mediante la casi extinción de las manadas de bisontes de las Grandes Llanuras, que habían constituido la principal fuente de alimento y combustible de los indios de las llanuras, como los osage. El Departamento del Interior obligó a la tribu a dedicarse a la agricultura en granjas familiares privadas, lo que les obligó a abandonar su sistema económico seminómada basado en la caza. El resultado de esta ingeniería social involuntaria fue una hambruna masiva, ya que los osage no estaban preparados para sobrevivir en una economía basada en la agricultura sedentaria y la propiedad privada.