Resumen en PDF:Economía rosquilla, por Kate Raworth

En Economía rosquillala heterodoxa economista de la Universidad de Oxford Kate Raworth sostiene que el propósito de la economía es promover la prosperidad y la felicidad humanas. Esto significa 1) una economía que produzca lo suficiente para proporcionar a todo el mundo los recursos materiales para perseguir sus sueños más elevados, pero también 2) una economía que no agote los recursos naturales vitales de los que depende la vida en el planeta. Ella compara la economía con un donut en forma de anillo. El círculo interior representa la zona de privación: una economía que no produce suficientes bienes y servicios para satisfacer las necesidades esenciales de la población. El círculo exterior representa los límites del crecimiento económico, más allá de los cuales la economía empieza a sobrepasar los recursos naturales del planeta. Ella escribe que debemos mantenernos dentro de estos límites.

En esta guía hemos incorporado comentarios y opiniones de otros economistas, politólogos y comentaristas sociales, en algunos casos para apoyar las ideas de Raworth y en otros para presentar puntos de vista opuestos y ofrecer una perspectiva más matizada y equilibrada.

(continúa)...

Economía, sociedad y planeta: cómo interactúan los sistemas

Raworth escribe que un sistema es cualquier grupo de componentes que interactúan para formar un todo y que, a través de sus interacciones, crean pautas de comportamiento. La atracción gravitatoria de los cuerpos en el espacio, el movimiento de las placas tectónicas, las acciones de compradores y vendedores en una economía y el movimiento del tráfico de automóviles en una calle abarrotada son sistemas.

La economía es un sistema abierto

Para entender cómo funciona el sistema de nuestra economía y cómo podemos hacer que responda mejor a nuestras necesidades sociales y medioambientales, tenemos que comprender cómo interactúan los sistemas con otros sistemas.

Raworth observa que la economía tradicional tiene un modelo de sistema cerrado para la economía, que funciona simplemente como una serie de "entradas" y "salidas" de dinero, cerrada a todo lo demás. Este modelo aísla la economía y la trata como una máquina, gobernada por un conjunto simple y predecible de entradas y salidas.

Raworth sostiene que este modelo es engañosamente simple e ignora cómo la economía es en realidad un sistema abierto integrado en sistemas más amplios: 1) la sociedad y la cultura en las que opera, y 2) el propio planeta. La economía es un subsistema que opera dentro de un complejo conjunto de sistemas más amplios, como la sociedad, la política, la biología evolutiva y la climatología, en los que influye y por los que se ve influida.

Escribe que la economía no puede existir sin la sociedad o los recursos naturales del planeta. La economía depende de las conexiones e instituciones de nuestra sociedad, como el lenguaje, el gobierno, la cultura, la ética, la moral y el derecho, así como de los recursos naturales y la energía que proporciona el planeta. Los acontecimientos económicos que observamos en el mundo surgen de la interacción entre sistemas complejos y de los circuitos de retroalimentación que crean. La economía depende de los sistemas que la sustentan, como los recursos naturales, la producción agrícola, el crecimiento demográfico y una sociedad estable. Sostiene que si el crecimiento descontrolado empuja a estos sistemas hacia el colapso, toda nuestra economía y civilización podrían colapsar también.

Y puesto que nuestra sociedad y nuestro planeta proporcionan a la economía los recursos que necesita, nuestra economía debe organizarse para servirlos y administrarlos, y no al revés.

Los mercados necesitan a la sociedad

William Easterly explora este tema de los fundamentos sociales de los mercados en La carga del hombre blanco. Easterly escribe que un sistema de libre mercado sólo puede existir si está arraigado en una sociedad más amplia que reúna las condiciones necesarias para funcionar correctamente. Subraya que los mercados no existen en el vacío: necesitan una sociedad civil bien desarrollada, un gobierno funcional, un sistema jurídico que respete los derechos de propiedad privada y se base en el imperio de la ley, y una regulación adecuada que garantice que los bienes son seguros y fiables.

Y lo que es más importante, escribe Easterly, los mercados requieren un alto grado de confianza social entre extraños para fomentar una economía basada en transacciones voluntarias: al fin y al cabo, la confianza es la única forma de que los clientes sepan que no les van a timar, que lo que se vende es auténtico y que la gente cumplirá sus deudas y pagará los bienes que ha pedido. Estos valores están profundamente arraigados en la cultura, los valores y la historia locales.

La economía distributiva

Raworth escribe que nuestro sistema económico no consigue mantenernos dentro de la rosquilla porque produce demasiada desigualdad:una pequeña minoría de la población mundial ha amasado grandes fortunas, mientras que miles de millones de personas siguen sumidas en la pobreza extrema.

Sostiene que la desigualdad está directamente relacionada con males sociales -como la delincuencia, la drogadicción, la falta de formación y la baja esperanza de vida- y socava las instituciones democráticas y la cohesión social. Además, la desigualdad alimenta un bucle de retroalimentación que conduce a más desigualdad, ya que los ricos pueden utilizar su enorme poder político para presionar a favor de políticas económicas que les hagan aún más ricos, al tiempo que alimentan un consumo conspicuo y derrochador que daña nuestro medio ambiente y agota los recursos naturales. Mientras tanto, la capacidad de unos pocos grandes actores para cambiar los flujos de capital en toda la economía mundial hace que todo el sistema sea frágil, inestable y vulnerable a las crisis y las burbujas.

En esta sección, Raworth propone algunas soluciones concretas al problema de nuestra economía desigual: 1) redistribuir los recursos de la tierra, 2) sacar la oferta monetaria de las manos de los gobiernos y los bancos centrales, 3) dar a los trabajadores un mayor control sobre las decisiones de producción y distribución de la economía, y 4) recompensar a las empresas por invertir en personas y no en robots.

La desigualdad perjudica al crecimiento económico

Algunas investigaciones económicas sugieren que, además de contribuir a la disfunción social y desestabilizar el flujo global de capital, la desigualdad también actúa como un lastre para el crecimiento económico. Según un estudio, la desigualdad de ingresos, debida en gran parte a la incapacidad de los salarios de los trabajadores para seguir el ritmo del aumento general de la productividad, reduce el crecimiento porque desplaza el poder adquisitivo de los hogares más pobres a los más ricos, y es mucho más probable que estos últimos ahorren en lugar de gastar. Esto tiene el efecto de reducir la demanda agregada de la economía. De hecho, este documento estima que la desigualdad ha reducido el PIB entre un 2% y un 4% en los últimos años por debajo de lo que habría sido de otro modo.

Para abordar el problema del estancamiento del crecimiento alimentado por la desigualdad, los autores abogan por una política fiscal agresiva, financiada con déficit, de transferencias directas de efectivo; un gasto social más generoso; y un mayor poder de negociación colectiva para los trabajadores a través de los sindicatos.

Redistribución de la propiedad de la tierra

Para que la economía sea adecuadamente distributiva, dice Raworth, tenemos que cambiar a quién pertenece la propiedad, que es en sí misma generadora de riqueza. Propone redistribuir la propiedad de la tierra, dando a la gente un activo que puedan mejorar o utilizar como garantía.

Sostiene que esto es justo, porque a menudo la tierra sólo tiene valor por las dotaciones naturales que hay en ella o cerca de ella (que son nuestra herencia natural colectiva) o por las mejoras sociales realizadas en sus inmediaciones (como carreteras, escuelas e industria), que se pagan con la inversión y el trabajo compartidos de la comunidad.

Shortform NotaShortform : Algunos economistas tienen una opinión menos favorable de la redistribución que Raworth. En Capitalismo y libertadMilton Friedman escribe que la redistribución económica forzosa es intrínsecamente injusta. Sostiene que una de las piedras angulares de una sociedad basada en el intercambio voluntario es el derecho a conservar la propiedad privada. Según Friedman, no hay justificación moral para que una mayoría obligue a una minoría a entregar su propiedad, ya sea una banda de atracadores armados que te dicen que entregues el dinero que llevas en la cartera o una mayoría de votantes que aprueban leyes para confiscar legalmente la riqueza del llamado "1%").

Democratizar el dinero

Además de ampliar la propiedad, Raworth sostiene que una economía verdaderamente distributiva necesita democratizar la oferta monetaria.

Escribe que en una economía capitalista, los bancos crean dinero prestándolo y recuperándolo con intereses, y luego prestando más, aumentando así la oferta monetaria. Desgraciadamente, afirma, confiar esta tarea a los bancos conlleva algunos problemas: los bancos privados suelen utilizar este poder de creación de dinero para comprar o invertir en activos que ya existen, haciendo subir sus precios y enriqueciendo a quienes ya los poseen (en muchos casos, los propios bancos). Esto drena recursos productivos de la sociedad.

Pero no tiene por qué ser así. Raworth aboga por instituciones financieras respaldadas por el gobierno que podrían asumir el papel de los bancos privados, con el compromiso social de invertir en préstamos a bajo interés para empresas que beneficien a la sociedad: carreteras, infraestructuras, educación, formación profesional y medio ambiente. El gobierno también podría exigir a los bancos que mantuvieran mayores reservas de capital, lo que estabilizaría el sistema financiero y reduciría el incentivo de los bancos para encender gigantescas burbujas alimentadas por el crédito que fundan el sistema financiero.

Shortform Nota breve: Este tipo de reformas bancarias defendidas por Raworth son en realidad bastante similares a las medidas que adoptó la administración Obama para estabilizar el sistema bancario tras la crisis financiera de 2008. En Una tierra prometidaObama habla del plan de su equipo para llevar a cabo una prueba de resistencia de los principales bancos: básicamente, una auditoría financiera exhaustiva de los activos y pasivos de los bancos, llevada a cabo por la Reserva Federal. Según los términos de la prueba de resistencia, se exigió a los bancos que mantuvieran mayores reservas de capital. Sólo podrían recibir más rescates si la prueba de resistencia concluía que no podían seguir siendo solventes sin esa infusión de efectivo).

Sostiene que los bancos centrales también podrían dar el paso aún más radical de emitir dinero nuevo directamente a cada hogar durante una recesión, creando una política monetaria popular. Además, las tecnologías de cadena de bloques como Ethereum y Bitcoin también pueden democratizar y descentralizar la moneda a través de su sistema de intercambio entre pares en un libro de contabilidad público que elimina intermediarios como bancos y otras instituciones financieras.

El coste medioambiental de las criptomonedas

Aunque Raworth presenta la criptomoneda como una forma potencial de democratizar el poder de la creación de dinero, presta poca atención a los importantes costes medioambientales de la minería de criptomonedas. Esta actividad consume una enorme cantidad de energía porque la liberación de nuevas unidades de criptodivisas como Bitcoin y Ethereum sólo puede producirse tras un proceso de validación y registro de nuevas transacciones en la blockchain. Para ello, es necesario resolver problemas matemáticos increíblemente densos y complejos, lo que a su vez requiere el uso de software altamente especializado, cuyo funcionamiento utiliza enormes reservas de electricidad.

Dado que la mayor parte de esa electricidad se genera en centrales eléctricas que utilizan combustibles fósiles, la criptomoneda contribuye significativamente a las emisiones. Algunos estudios muestran que el consumo anual de energía de Bitcoin es comparable al de países enteros, como Argentina y Ucrania. En 30 años, Bitcoin podría por sí solo aumentar la temperatura global en 2º C.

Reimaginar los mercados laborales

El siguiente paso que sugiere Raworth para crear una economía distributiva es la transición a un sistema de empresas propiedad de los trabajadores, dando a éstos una participación en el capital de las empresas a las que aportan su valioso trabajo.

Señala que los trabajadores han visto disminuir precipitadamente su participación en la riqueza nacional y su poder de negociación desde los albores de la era neoliberal en las décadas de 1970 y 1980. Esto ha sucedido en diversos grados en todo el mundo, incluso en economías altamente sindicalizadas como Alemania y los países escandinavos. La mayoría de las empresas consideran que su único objetivo es maximizar el valor para el accionista, y que la mano de obra no es más que un coste que hay que minimizar en la medida de lo posible.

Shortform NotaShortform : Quizá la articulación más conocida de esta teoría proceda del economista Milton Friedman. En su famoso artículo de 1970 para el New York Times Magazine, "La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios", Friedman defendía el modelo de maximización del valor para el accionista. Este modelo sostenía que la medida más importante del éxito de una empresa era el rendimiento financiero para sus accionistas. Consideraba cualquier acto de "responsabilidad social corporativa" como un uso indebido y una expropiación del dinero de los accionistas por parte de directivos de empresas bienintencionados pero, en última instancia, equivocados).

Pero, escribe Raworth, el capital social sólo existe gracias al trabajo que añade valor a los productos y servicios de la empresa. Negar a los trabajadores esa misma participación es privarles de lo que les pertenece por derecho. Propone reescribir los estatutos de las empresas para implantar formas nuevas y alternativas de organización laboral, como las cooperativas y las empresas propiedad de los empleados, que darán a los trabajadores una mayor participación en la renta nacional y reorientarán la misión de la propia empresa privada: de estar orientada a los beneficios a estar orientada a las personas.

El declive del modelo de gobierno corporativo basado en las partes interesadas

Raworth aboga por formas más colectivas de gobierno corporativo. Sin embargo, cabe señalar que esto ya existía en Estados Unidos en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. A mediados del siglo XX, la función directiva en las grandes empresas estadounidenses estaba muy repartida por toda la jerarquía organizativa.

Una combinación de ejecutivos, mandos intermedios y trabajadores tomaba colectivamente las decisiones de producción y planificación. Como resultado, los mandos intermedios y los trabajadores captaron una mayor parte del valor de las empresas, y los salarios de los trabajadores crecieron tres veces más rápido que los de los ejecutivos. El periodo se caracterizó por un alto grado de movilidad ascendente dentro de las empresas, ya que incluso los trabajadores con empleos poco cualificados tenían a menudo la oportunidad de ascender a los puestos directivos. Esta forma de gestión empresarial consideraba la empresa como una asociación entre múltiples partes interesadas: directivos, trabajadores, clientes, proveedores y accionistas.

Según algunos comentaristas, el auge de empresas de gestión como McKinsey, que alcanzaron prominencia durante las décadas de 1970 y 1980, desempeñó un papel importante en el declive de este acuerdo relativamente equitativo. Estos consultores animaron a los líderes empresariales a cambiar hacia una línea de pensamiento que sostenía que las empresas privadas debían servir a los intereses de un solo grupo: los accionistas.

En consecuencia, empresas como McKinsey aconsejaron a las empresas que redujeran sus mandos intermedios, considerándolos "burócratas corporativos" que aportaban poco valor. Esto concentró la función de gestión -y la parte de los beneficios que se derivaban de ella- cada vez más en manos de los altos ejecutivos.

Adaptación a la automatización

Por último, Raworth escribe que construir una economía centrada en las personas exige abordar los retos de la automatización.

La productividad de la economía ya no está vinculada al empleo: las empresas pueden producir más con menos trabajadores, en gran parte gracias a la automatización. Raworth señala que esta tendencia ya no se limita a los trabajos manuales en el sector manufacturero. Incluso los trabajos profesionales de cuello blanco de la "economía del conocimiento" están siendo cada vez más canibalizados por el software y la IA. Esto plantea un grave problema social, ya que una parte cada vez mayor de la población puede encontrarse sin mano de obra útil que vender.

Automatización de la cognición humana

En 21 lecciones para el siglo XXIYuval Noah Harari profundiza en la idea de la automatización y dibuja un panorama sombrío de un futuro en el que la innovación tecnológica permitirá a la IA realizar un número cada vez mayor de trabajos, lo que provocará un desempleo masivo y creará una clase totalmente redundante o inútil.

Harari afirma que los periodos anteriores de automatización crearon al menos tantos puestos de trabajo como los que eliminaron: por ejemplo, un equipo que sustituía a un trabajador humano también requería a alguien que lo manejara y a otra persona que lo mantuviera. Esto se debe a que estas innovaciones sustituyeron las capacidades físicas de los trabajadores humanos, pero no sus capacidades cognitivas . Por muy rápido que una máquina cosiera una camisa en comparación con una costurera, la máquina no podía tomar las medidas de los clientes.

Sin embargo, advierte Harari, el doble auge de la infotecnología y la biotecnología está creando tecnologías que podrían reemplazar realmente la necesidad de trabajadores humanos. Los nuevos descubrimientos en neurociencia han revelado que habilidades humanas como el análisis, la toma de decisiones, la comunicación y la interpretación de las emociones de otras personas son el resultado de algoritmos cerebrales específicos, no de las escurridizas fuerzas del libre albedrío. Esto significa que los tecnólogos pueden reproducir esos procesos con la IA. Como resultado, las máquinas no sólo pueden hacer el trabajo de un humano, sino que pueden hacerlo mejor que él, porque son inmunes a los errores y prejuicios humanos.

Raworth propone utilizar el código fiscal para cambiar los incentivos a las empresas. En la actualidad, las empresas tienen que pagar impuestos sobre las nóminas de los trabajadores humanos, pero pueden amortizar las inversiones en robots y otras tecnologías de automatización como gasto empresarial. Raworth recomienda gravar la automatización y recompensar a las empresas por invertir en humanos.

También aboga por dar a los ciudadanos una participación en los beneficios privados acumulados por las empresas tecnológicas, beneficios que a menudo sólo son posibles gracias a la inversión pública inicial en las tecnologías subyacentes. Raworth escribe que esto podría adoptar la forma de royalties públicos redistribuidos de las empresas que se beneficiaron de las inversiones de los contribuyentes o de su uso de activos públicos.

Shortform NotaShortform : Aunque Raworth propone dar al público una participación en las empresas tecnológicas debido a las inversiones gubernamentales históricas en tecnología, no reconoce el alcance que podrían tener las implicaciones de esta medida. Siguiendo su lógica, cualquier empresa que aproveche la tecnología de Internet -que, hoy en día, son todas las empresas- tendría que ceder una participación al gobierno. Esto se debe a que la tecnología que creó la propia Internet tiene sus primeras raíces en la investigación del gobierno estadounidense en la década de 1960, cuando los analistas del Pentágono crearon ARPANET -el protocolo que constituyó la base de la actual Internet).

La economía regenerativa

Raworth escribe que necesitamos un rediseño integral de nuestro orden económico mundial: alejándonos de una economía extractiva y acercándonos a una economía regenerativa .

Ya hemos analizado el argumento de Raworth de que, a escala mundial, el crecimiento descontrolado conduce a una degradación cada vez mayor del medio ambiente. Según ella, esto se debe a que nuestra economía es intrínsecamente agotadora y extractiva: Consume energía y materiales para fabricar productos, que luego se utilizan y se desechan, generando residuos. Los recursos utilizados no se reponen.

Shortform NotaShortform : Las pruebas sugieren que los problemas de nuestra economía derrochadora no hacen más que empeorar. Según el Banco Mundial, el planeta generará un 70% más de residuos de aquí a 2050, más del doble de la tasa de crecimiento de la población prevista para entonces. Esto tiene sentido, ya que la generación de residuos está estrechamente ligada a los niveles de crecimiento económico y renta disponible: a medida que el mundo se hace más rico y la economía global más productiva, generamos más residuos por persona. Este es el lado oscuro del desarrollo económico, ya que los gobiernos de todo el mundo luchan por hacer frente a la creciente marea de residuos y basura (el 93% de la cual se vierte o quema abiertamente).

El modelo de producción circular

Raworth sostiene que las empresas deben cambiar de mentalidad y aceptar que su rentabilidad continua depende de la supervivencia de nuestros bienes comunes medioambientales y sociales:mano de obra cualificada, aire y agua limpios y acceso a los alimentos, por nombrar algunos. Si toman y toman sin reponer ni regenerar, no quedará nada.

Las soluciones de política medioambiental estándar, como los objetivos de emisiones netas cero o neutras en carbono, son un buen comienzo, escribe Raworth, pero la economía regenerativa puede ir aún más lejos. Más allá de no hacer daño, las empresas deben hacer un bien positivo, convirtiendo la reposición en un componente esencial del modelo de negocio, imitando los procesos de autorenovación de la naturaleza.

Esto significa cambiar hacia un modelo de producción circular en el que los componentes biológicos y tecnológicos de la producción se reutilicen en el siguiente ciclo de producción, rompiendoel modelo lineal de "fabricar, consumir, desechar". Raworth afirma que así nuestra economía se mantendrá en la parte correcta de la rosquilla, eliminando el despilfarro medioambiental y creando nuevos puestos de trabajo para las personas que se encargan de administrar y mantener este sistema de producción sostenible.

Raworth escribe que el cambio hacia una economía regenerativa no tiene por qué ser antiempresarial: de hecho, recuperar recursos usados y reciclarlos para la producción futura puede ser muy rentable. Una de las principales razones es el importante ahorro de costes en materiales de origen: sería mucho más barato regenerar los materiales existentes que extraer otros nuevos.

Obstáculos a la economía circular

Otros escritores se hacen eco de la idea de Raworth de que la estructura actual de la economía mundial está cableada para un patrón lineal de "hacer, tomar, desperdiciar". Un comentarista identifica algunas de las principales barreras que impiden la transición de una economía lineal a una circular:

1. Es difícil convencer a los consumidores de que sacrifiquen la comodidad: Las bolsas y botellas de plástico facilitan la vida porque los consumidores no tienen que acordarse de coger una botella de agua metálica cuando salen o de meter en la maleta una bolsa de tela cuando van al supermercado. Pero estos productos son responsables de una enorme cantidad de residuos y de la degradación del medio ambiente. Para dar el salto a una economía circular, los consumidores de a pie van a tener que renunciar a las comodidades habituales y tomar decisiones diferentes.

2. Los gobiernos incentivan el despilfarro: Algunas políticas gubernamentales fomentan inadvertidamente el despilfarro. Por ejemplo, las fechas de caducidad de los alimentos (que la mayoría de los gobiernos exigen que aparezcan impresas en los envases) sólo se aplican a los alimentos cuando se dejan a temperatura ambiente, cuando, si se refrigeran, durarían más. Esto incita a los consumidores a desechar los alimentos y sus envases con más frecuencia de la necesaria, lo que aumenta los residuos.

3. Los países en desarrollo carecen de servicios adecuados de gestión de residuos: Esta carencia es una de las principales razones por las que casi un tercio de los residuos plásticos mundiales simplemente se vierten en el medio natural, y más de la mitad de los residuos plásticos del planeta proceden de los países en desarrollo de China, Indonesia, Filipinas, Tailandia y Vietnam.

4. La tecnología de reciclaje es inadecuada: Incluso en las comunidades donde existen plantas de reciclaje, la tecnología suele estar muy desfasada. El plástico reciclado suele ser de mala calidad y sólo puede utilizarse en la producción de bienes de escaso valor, lo que hace que los fabricantes no estén dispuestos a utilizar materiales reciclados en sus procesos de producción.

Utilizar el poder del Estado

Raworth escribe que la economía regenerativa requiere aprovechar el poder del Estado, haciendo que el gobierno recompense la inversión en personas y recursos renovables.

Como hemos visto argumentar a Raworth, las políticas fiscales de la mayoría de los países desarrollados gravan el trabajo y recompensan la automatización, con el trabajo sujeto al impuesto sobre nóminas mientras que los robots son una inversión de capital deducible de impuestos. Del mismo modo, señala, los gobiernos recaudan comparativamente poco sobre los recursos comunes no renovables, como la tierra, el aire y el agua, que las empresas explotan en beneficio privado. El efecto ha sido subvencionar e incentivar a la industria para que maximice sus beneficios, destruya el medio ambiente y explote la mano de obra.

En cambio, el Estado puede ser un socio, utilizando su poder fiscal y el hecho de que no necesita obtener beneficios para hacer las inversiones medioambientales y sociales necesarias que el sector privado no puede o no quiere hacer.

Soberanía monetaria y capacidad fiscal del Estado

Algunos autores van incluso más lejos que Raworth, argumentando que el Estado tiene un poder fiscal casi ilimitado para abordar nuestros retos sociales, económicos y medioambientales más acuciantes. En El mito del déficitStephanie Kelton sostiene que el gobierno federal estadounidense no tiene que equilibrar su presupuesto porque es un soberano monetario. Un soberano monetario es un país que es el único emisor de su propia moneda y que no se endeuda excesivamente en moneda extranjera ni vincula el valor de su moneda a algo que no controla directamente, como el oro o la moneda de otro país.

Dado que países como EE.UU. pueden crear dinero siempre que lo necesiten, argumenta Kelton, por lo general no tienen restricciones en sus decisiones de gasto y no necesitan equilibrar sus presupuestos y mantener bajas las deudas y los déficits; simplemente pueden crear más dinero y limpiar la deuda o equilibrar el presupuesto a su antojo. Así, cada vez que el gobierno federal necesita más dinero para cumplir con alguna obligación -como hacer el tipo de inversiones medioambientales y sociales que pide Raworth- puede simplemente crear el dinero a voluntad.

Prosperidad humana por encima del crecimiento económico

El argumento final de Raworth es que tenemos que ir más allá del crecimiento económico como principal medida de la salud de nuestra economía y nuestra sociedad. La felicidad humana, la prosperidad y la salud de nuestro ecosistema y biosfera -manteniéndonos dentro de la "masa" del donut- son lo que más importa, tanto si hay crecimiento como si no.

Sostiene que debe existir algún límite natural de crecimiento basado en las limitadas dotaciones de trabajo, tierra, capital, recursos naturales, espacio, conocimiento, tecnología y otros factores de producción de una economía. En otras palabras, el crecimiento no puede ser eterno. En muchos aspectos, esto ya está ocurriendo en los países ricos, que se enfrentan al envejecimiento de la población, al lento crecimiento demográfico y al descenso de la productividad de los trabajadores.

Afrontar los retos del declive demográfico

Otros autores han analizado las consecuencias del descenso o estancamiento de la población, así como las posibles soluciones. Uno de ellos señala que las tasas mundiales de fertilidad están disminuyendo a un ritmo sin precedentes y que casi todos los países del planeta están en vías de reducir su población a finales del siglo XXI.

La disminución de la población plantea múltiples problemas, como garantizar que los gobiernos dispongan de una base de ingresos fiscales adecuada cuando la mayoría de la población esté jubilada y financiar el cuidado de la creciente proporción de población de edad avanzada.

Países como el Reino Unido han intentado recurrir a la inmigración para hacer frente al descenso de su población. Sin embargo, esta solución no será aplicable cuando todos los países del mundo empiecen a perder población. Otras naciones han intentado fomentar el crecimiento de la población ofreciendo guarderías financiadas por el gobierno, mejores permisos de maternidad/paternidad e incentivos económicos directos.

El crecimiento a largo plazo es insostenible

Raworth advierte de que puede darse el caso de que el crecimiento absoluto sea incompatible con el mantenimiento de nuestros límites ecológicos, especialmente ante la perspectiva de un calentamiento global galopante alimentado por las emisiones de gases de efecto invernadero.

Combustibles fósiles y crecimiento económico

Algunos autores han señalado que el impresionante crecimiento tanto de la población mundial como de la producción per cápita en los últimos tres siglos sólo ha sido posible gracias a la quema masiva de combustibles fósiles.

De hecho, casi todos los logros de la humanidad en los últimos dos siglos y medio -aumento de la esperanza de vida, reducción del hambre en el mundo, descenso masivo del número de personas que viven en la pobreza extrema- se han debido a la quema de carbón, petróleo, madera y gas por parte de la humanidad, hasta entonces sin precedentes, y a los extraordinarios beneficios económicos que trajo consigo.

En la actualidad, las consecuencias de este crecimiento se manifiestan en forma de un cambio climático galopante, con un aumento de la temperatura global de casi 1º C con respecto a los niveles preindustriales. Este cambio climático no sólo amenaza el mismo motor de crecimiento que ha elevado tanto las temperaturas globales, sino también los ecosistemas vitales de los que depende la propia humanidad.

El futuro sin crecimiento

Según Raworth, debemos pensar y planificar un futuro sin crecimiento. Esto implica replantearse por completo muchos de nuestros supuestos básicos sobre los objetivos y las necesidades de nuestra sociedad, ya que las estrategias de las empresas, los hogares y los gobiernos se centran en el crecimiento económico continuado.

Pero, escribe, el fin del crecimiento no tiene por qué significar un desastre. De hecho, nuestra economía puede seguir prosperando y desarrollándose aunque no crezca. Raworth sugiere algunas ideas para construir la economía posterior al crecimiento:

1. Moneda de interés negativo: Se trata de dinero que pierde valor con el tiempo y no puede atesorarse. Raworth argumenta que esto incentiva a los tenedores a invertir en empresas de bajo o nulo crecimiento que sean social o ambientalmente redentoras, ya que no hay razón para retener el dinero. Esto inclinaría la balanza hacia la inversión a largo plazo en la economía regenerativa, donde los rendimientos son menores y las perspectivas más a largo plazo, pero alimentaría los beneficios sociales, culturales y medioambientales que necesitamos.

Shortform Nota breve: Hacer que los gobiernos emitan una moneda totalmente nueva que pierda su valor con el tiempo puede ser una forma innecesariamente complicada de lograr el tipo de inversiones a largo plazo que defiende Raworth. No está claro cuánto valor perdería la moneda y en qué plazo, ni quién tomaría estas decisiones: ¿se establecería el calendario de depreciación por ley o controlarían esta política los bancos centrales? Otra posibilidad sería que el banco central se limitara a bajar los tipos de interés de la moneda actual hasta niveles negativos. De hecho, no es una idea tan radical: países como Suiza, Suecia, Dinamarca y Japón ya han instituido tipos de interés negativos).

2. Reforma fiscal: Tenemos que acabar con los paraísos fiscales y la evasión, dejar de gravar el trabajo y los flujos de ingresos, y empezar a gravar la riqueza acumulada a través de impuestos progresivos sobre la herencia, la tierra y las plusvalías. Una vez hecho esto, escribe Raworth, podremos utilizar el código fiscal para recompensar a los empresarios por contratar e invertir en las personas y en las capacidades de los trabajadores.

Shortform NotaShortform : En El capital en el siglo XXIThomas Piketty propone un impuesto mundial sobre la riqueza para frenar el aumento de la desigualdad. Este impuesto sería progresivo, y las fortunas más elevadas tributarían a un tipo marginal más alto que las fortunas más pequeñas. Piketty sostiene que el objetivo del impuesto no sería recaudar ingresos. Por el contrario, su propósito sería detener la acumulación incontrolada de riqueza por parte de los hiperricos mundiales, acabar con la opacidad financiera que permite que gran parte de la riqueza mundial exista en la sombra y redistribuir los recursos económicos).

3. Romper con la cultura del consumismo: Nos definimos por nuestro estilo de vida material y por lo que compramos. Estamos psicológicamente arraigados a la idea de crecimiento porque nos da esperanza: que seremos más ricos, más cómodos y tendremos una posición social relativa más alta. Pero, según Raworth, no se trata de un rasgo universal de las culturas humanas, sino de un subproducto cultural específico de las sociedades hipercapitalistas. De hecho, otras culturas de todo el mundo y a lo largo de la historia han sido menos adquisitivas y se han centrado más en la suficiencia y la satisfacción. Incluso podemos empezar a alejarnos de la cultura del consumismo desenfrenado con pequeñas medidas, como prohibir la publicidad en lugares públicos.

Shortform Nota breve: Algunos comentaristas sostienen que el público comprador ya se está alejando del modelo de consumo masivo que ha sido el motor de los últimos tres siglos de crecimiento económico. Escriben que los consumidores son cada vez más conscientes del medio ambiente y empiezan a pensar en el impacto ecológico de lo que compran, cuánto compran y cuánto duran. Esta toma de conciencia del ciclo de producción y consumo por parte de los compradores supone una auténtica amenaza para el modelo consumista, prueba de lo cual es el notable declive del sector minorista).

La imposición de la propiedad privada

Ha habido experimentos históricos en los que culturas que tenían un concepto de propiedad privada intentaron imponer sus valores a culturas que no lo tenían, a veces con consecuencias catastróficas. En Los asesinos de la luna de las floresDavid Grann escribe sobre el programa de asimilación forzosa impuesto a la tribu Osage de Oklahoma por el gobierno federal estadounidense en el siglo XIX.

El gobierno y las empresas privadas de Oklahoma socavaron sistemáticamente los fundamentos económicos comunales de la vida tribal mediante la casi extinción de las manadas de búfalos de las Grandes Llanuras, que habían sido el principal suministro de alimentos y combustible de los indios de las Llanuras como los Osage. El Departamento de Interior obligó a la tribu a adoptar la agricultura en granjas familiares privadas, obligándoles a abandonar su sistema económico seminómada basado en la caza. El resultado de esta ingeniería social involuntaria fue la hambruna masiva, ya que los Osage no estaban preparados para sobrevivir en una economía basada en la agricultura sedentaria y la propiedad privada.