Resumen en PDF:Compórtate, por Robert Sapolsky

Robert Sapolsky, profesor de biología y neurología de la Universidad de Stanford, escribió Compórtate: The Biology of Humans at Our Best and Worst para explorar las innumerables influencias en el comportamiento humano.

De niño, Sapolsky se sintió fascinado y horrorizado por las atrocidades del Holocausto, y se esforzó por comprender la ciencia que hay detrás de cómo la gente puede hacer cosas tan terribles. Esa fascinación se convirtió en un estudio de por vida sobre la ciencia y las personas, y le llevó directamente a este libro.

En esta guía, hemos dividido las ideas de Sapolsky en las líneas clásicas de "naturaleza frente a crianza", es decir, ¿en qué medida nos influyen nuestras propias tendencias innatas frente a nuestro entorno y cómo nos hemos criado? Nuestro comentario proporcionará información de fondo sobre las ideas de Sapolsky, explorará detalles interesantes para profundizar en los temas y examinará algunas teorías científicas que entran en conflicto con las de Sapolsky.

(continúa)...

Shortform NotaShortform : A medida que las personas envejecen -especialmente los hombres-, la reducción delos niveles de testosterona puede provocar cambios físicos y emocionales. En particular, puede producirse una disminución de la fuerza ósea y muscular, así como una pérdida de motivación y un estado de ánimo general depresivo. Los médicos han descubierto que la terapia con testosterona puede revertir algunos de estos efectos en los hombres que envejecen. Algunos hombres han declarado sentirse más jóvenes y fuertes después de tomar suplementos de testosterona, pero hay pocas pruebas científicas que lo respalden como tratamiento para quienes tienen niveles de testosterona normales para su edad).

Comportamientos evolucionados

Nuestros cerebros y hormonas -y todos los efectos "naturales" sobre nuestro comportamiento- funcionan como lo hacen gracias a la evolución: Los antepasados que se comportaban de determinada manera tenían más probabilidades de sobrevivir y reproducirse, transmitiendo los genes que les hacían comportarse de esa manera. Así que ahora, muchas generaciones después, esos genes siguen sobreviviendo en nosotros e influyen en nuestro comportamiento.

Examinemos algunas categorías generales del comportamiento humano estrechamente relacionadas con la supervivencia y la reproducción.

Shortform NotaShortform : En El gen egoístaRichard Dawkins sostiene que los comportamientos humanos están cada vez menos determinados genéticamente a medida que evolucionamos. En particular, cree que nuestros cerebros avanzados -nuestra conciencia- nos dan la capacidad de ir en contra de nuestras instrucciones programadas genéticamente. Por ejemplo, nuestros genes deberían obligarnos a tener tantos hijos como nos fuera posible criar, pero muchas personas optan por no reproducirse. Sin embargo, ni siquiera Dawkins cree que lleguemos a librarnos totalmente de los imperativos genéticos; en todo caso, siempre nos veremos impulsados a mantenernos con vida).

Selección de parientes: Proteger a su familia

La selección de parientes es un término de la biología evolutiva que significa sacrificar potencialmente tu propio bienestar o éxito reproductivo en favor del de tus parientes; por ejemplo, arriesgar tu vida luchando contra un intruso en casa para proteger a tu familia. Evolucionó porque, por definición, tus parientes comparten muchos de tus genes, por lo que mantenerlos con vida ayuda a transmitirlos.

Sapolsky afirma que la selección de parentesco explica un gran número de comportamientos humanos, pero que también podemos encontrar innumerables ejemplos de personas que van en contra de lo que debería dictar la selección de parentesco. Por ejemplo, podemos leer artículos en las noticias sobre personas que matan a miembros de su familia, o millonarios que donan cantidades increíbles de dinero a desconocidos.

La teoría de Sapolsky es que los humanos seguimos la selección por parentesco , pero la forma en que decidimos quiénes son nuestros "parientes" no es del todo racional. Por un lado, podemos observar a completos desconocidos y encontrar similitudes con nosotros mismos. Por otro, podemos rechazar incluso a nuestros familiares más cercanos si, por ejemplo, se comportan de un modo que consideramos inaceptable.

Además, se nos puede manipular para que nos sintamos más o menos relacionados con los demás. La propaganda puede pintar a grupos de personas como peligrosas y monstruosas, apenas humanas, por no hablar de parientes. Y, a la inversa, las campañas que destacan la humanidad de las personas y sus similitudes con nosotros han sido cruciales para todo, desde la promoción de los derechos LGBTQ+ hasta la recaudación de fondos para la investigación del cáncer.

Regla de Hamilton para la selección de parientes

La regla de Hamilton explica de forma rápida y eficaz la selección del parentesco. La regla de Hamilton es la ecuación r * B > C, (r veces B es mayor que C), donde r es el parentesco, B es el beneficio para el receptor y C es el coste para el que actúa.

Por ejemplo, su hermano tiene el 50% de los mismos genes que usted (de media), por lo que su r es 0,5. Por tanto, si una acción beneficia a su hermano más del doble de lo que le cuesta a usted, la selección de parentesco le obligará a realizarla. Un medio hermano tendría un r de 0,25, por lo que los beneficios tendrían que ser más de cuatro veces mayores que el coste para usted.

Aunque esta ecuación sólo se aplica directamente a las personas que están genéticamente emparentadas contigo, puede darte una pista sobre hasta dónde estarías dispuesto a llegar por alguien. ¿Hasta qué punto te sientes cercano a esa otra persona? Por ejemplo, ¿piensas en él como en un hermano o vuestra relación se parece más a la de primos cercanos? La respuesta a estas preguntas puede cambiar el valor r de la regla de Hamilton, incluso cuando lógicamente debería ser cero.

Altruismo recíproco: ayudarse mutuamente

Un fenómeno relacionado (no es un juego de palabras) es el altruismo recíproco:la teoría de que a menudo es ventajoso que individuos no relacionados trabajen juntos. Por poner un ejemplo común, el comportamiento de acicalamiento es habitual entre los animales que viven en grupo: cualquier miembro del grupo acicalará a cualquier otro, porque asegurarse de que nadie tiene pulgas o garrapatas beneficia a todo el grupo.

Sapolsky afirma que la sociedad humana se fundó sobre el altruismo recíproco. Las sociedades de cazadores-recolectores, el primer tipo de civilización humana conocida, dependían en gran medida de la colaboración de personas no emparentadas para mantener a todos a salvo y alimentados. Por tanto, el altruismo recíproco está en nuestros genes al menos con la misma fuerza que la selección por parentesco.

El altruismo recíproco y la estrategia del ojo por ojo

En El gen egoístael biólogo evolucionista Richard Dawkins utiliza el Dilema del Pr isionero para ilustrar cómo podría haber evolucionado el altruismo recíproco. En el Dilema del Prisionero, dos jugadores tienen la opción de "cooperar" o "traicionar", y cada uno debe elegir sin saber lo que ha elegido el otro. Los posibles resultados son:

• Ambos cooperan: los dosjugadores ganan un pequeño número de puntos.

• Uno coopera, el otro traiciona:el jugador que coopera pierde un gran número de puntos, el que traiciona gana un gran número de puntos.

• Ambos traicionan: ambosjugadores pierden un pequeño número de puntos.

El profesor Robert Axelrod organizó un torneo del Dilema del Prisionero, en el que pidió a los participantes que diseñaran algoritmos informáticos que jugaran cientos de rondas del Dilema del Prisionero unos contra otros. El ganador fue un sencillo programa llamado Tit for Tat, que siempre empezaba cooperando y, en cada ronda siguiente, copiaba lo que su oponente había hecho en la ronda anterior. Era matemáticamente imposible que Tit for Tat ganara una partida individual, pero a lo largo del torneo acumuló más puntos que ningún otro programa.

Dawkins sostiene que el programa Tit for Tat demuestra por qué el altruismo recíproco funciona mejor que otras estrategias más agresivas: Los individuos agresivos piensan que la vida es un juego de suma cero -en el que tiene que haber un ganador y un perdedor- y, por tanto, se preocupan por derrotar a sus oponentes en lugar de simplemente hacer las cosas bien por sí mismos. Sin embargo, en el Dilema del Prisionero (y en la vida), todos los jugadores pueden salir ganando si cooperan y no se preocupan por "ganar".

Empatía y compasión

Por último, la empatía (hacerse eco de los sentimientos de otra persona) y la compasión (actuar para mejorar la situación de otra persona) tienen su lugar en nuestros comportamientos.

A primera vista, la empatía y la compasión no parecen seguir la misma lógica evolutiva que la selección de parientes o el altruismo recíproco: no parece que nos beneficie compartir el dolor ajeno o actuar para aliviarlo. Sin embargo, Sapolsky afirma que los actos compasivos pueden tener (y suelen tener) aspectos egoístas: Una mejora de nuestra reputación, un sentimiento de orgullo por nuestras acciones o simplemente el agradable subidón de dopamina que produce una buena acción.

Aún no está del todo claro cómo evolucionaron la empatía y la compasión, pero parece obvio que ayudar a los demás es de algún modo ventajoso. Una teoría que defiende Sapolsky es que la empatía y la compasión van de la mano de la evolución de nuestros cerebros y culturas: A medida que mejoramos en razonamiento y pensamiento racional, nos damos cuenta cada vez más de que ayudar a extraños nos beneficia a todos.

Shortform NotaShortform : como contrapunto parcial a Sapolsky, muchos animales muestran signos de empatía y compasión hacia los demás. Es probable que la evolución de nuestros cerebros nos haya hecho más capaces de racionalizar esos sentimientos, y quizá de fomentarlos donde de otro modo no existirían, pero es engañoso decir que sólo las especies con cerebros muy desarrollados muestran empatía).

Parte 2: Crianza: Cultura, familia, entorno y estímulos

Aunque la biología explica las influencias internas en el comportamiento humano, Sapolsky afirma que las influencias externas -entre ellas cómo nos educan, dónde estamos en un momento dado y qué ocurre a nuestro alrededor- son aún más importantes para determinar cómo actuamos.

La cultura: Cómo nos educan

Los humanos, como muchos otros animales, instintivamente queremos encajar. Queremos formar parte del grupo, por eso obedecemos las normas de nuestra cultura, seguimos sus creencias y esperamos que los demás hagan lo mismo. Darnos cuenta de que no encajamos con la gente que nos rodea puede provocarnos una gran ansiedad: imagínate presentarte a una fiesta elegante en vaqueros y camiseta.

Curiosamente, los estudios demuestran que nuestros valores más arraigados no son cosas que pensemos conscientemente en seguir. Por ejemplo, alguien que ha sido educado para ser honesto no decide decir la verdad o superar la tentación de mentir; en primer lugar, esa tentación nunca surge. En otras palabras, seguirás por reflejo los valores fundamentales con los que te criaron, a menos que hagas un esfuerzo activo para hacer lo contrario.

Dos tipos de cultura

En El mapa culturalla experta en gestión intercultural Erin Meyer analiza dos estilos diferentes de cultura, que ella denomina "culturas melocotón" y "culturas coco".

• Las culturas del melocotón son amistosas por fuera, pero guardan lo que es importante para ellas en lo más profundo de su ser y sólo lo comparten con unas pocas personas, como ocurre con los melocotones de carne blanda y hueso duro. Estados Unidos es un ejemplo de cultura del melocotón.

• Los cocos son todo lo contrario: Exteriormente frías y distantes, pero mucho más dispuestas a compartir su verdadero yo una vez que se rompe la cáscara. Rusia es un ejemplo de cultura coco.

Estas diferencias se reducen a distintos valores fundamentales. Una persona criada en la cultura del melocotón tratará a la gente con cortesía por reflejo, pero le costará mucho abrirse a los demás. A alguien criado en la cultura del coco le costará ser cálido y acogedor con los extraños.

Religión: Lo que creemos

A lo largo de la historia, una de las partes más influyentes de la educación de una persona ha sido su religión. Sapolsky afirma que todas las religiones comparten algunos rasgos en común, lo que las hace ideales para comprender los efectos culturales en el comportamiento:

• Las religiones son un poderoso catalizador de grupos internos contra grupos externos. Las comunidades religiosas pueden ofrecer un fuerte apoyo emocional y material a sus miembros, pero pueden ser hostiles -a veces violentamente- hacia las personas que no siguen esa religión.
• Las religiones enseñan normas y códigos éticos. Estas normas suelen ir acompañadas de recompensas prometidas por seguirlas y de severos castigos (en esta vida o en la otra) por incumplirlas.
• Los creyentes practican rituales: comportamientos fijos y familiares que promueven sentimientos de control, comodidad y pertenencia. Algunos ejemplos son la oración, la meditación, el canto y la danza, y las ceremonias de mayoría de edad.

Tres niveles de creencia

Creencias como la religión influyen en nuestro comportamiento de diversas maneras, dependiendo en gran medida de lo arraigadas que estén y del grado de implicación emocional que tengamos en ellas. En Despertando al gigante interiorTony Robbins divide las creencias en tres categorías:

1. Opiniones: el tipo de creencia más débil, con poca inversión emocional. Por ejemplo, preferir el té al café es una opinión: alguien puede manifestar esa preferencia, pero no sentirá la necesidad de defenderla e incluso puede que su opinión cambie con el tiempo.

2. Creencias: mucho más sólidas que las opiniones y basadas en experiencias personales o en información de fuentes fiables. Por lo general, las personas no están dispuestas a escuchar nada que contradiga una creencia; ignorarán o negarán cualquier información de ese tipo. Sin embargo, los amigos íntimos o las autoridades de confianza en ese tema pueden hacer cambiar de opinión a esas personas con el tiempo.

3. Convicciones: el tipo de creencia más fuerte y fundamental para nuestra comprensión del mundo, y las protegemos con emociones intensas. Es probable que nos enfademos y nos volvamos combativos si alguien -incluso un amigo íntimo- cuestiona una de nuestras convicciones.

Medio ambiente

Hasta ahora hemos visto cómo la biología y la neurología moldean nuestro comportamiento a través de la naturaleza y cómo la cultura afecta a nuestro comportamiento a través de la educación. Ahora examinaremos las influencias más directas sobre nuestros comportamientos: nuestro entorno inmediato y nuestros estados mentales cuando actuamos.

Entorno físico

Según Sapolsky, las personas actúan instintivamente en función de su entorno físico. Por ejemplo, es más probable que la gente cometa delitos cuando hay indicios de otros delitos: puede tirar la basura al suelo si hay señales de vandalismo cerca. En términos más generales, es más probable que la gente infrinja las normas sociales y éticas si parece que otros ya lo han hecho. Sin embargo, Sapolsky afirma que lo contrario también es cierto: Es más probable que la gente se comporte y siga las normas si el entorno está limpio y ordenado.

Nuestro entorno físico también puede afectarnos biológicamente. Por ejemplo, si vemos un animal peligroso, nuestro cuerpo activará genes que nos harán producir adrenalina, por lo que estaremos preparados para luchar o huir. Por el contrario, si miramos a un niño o a una mascota, produciremos más oxitocina, que nos hará sentir amor y parentesco.

Shortform Nota breve: Sapolsky analiza principalmente los efectos inmediatos de lo que podemos observar a nuestro alrededor, pero nuestro entorno físico también nos afecta de muchas otras formas a más largo plazo. Por ejemplo, ciertos tipos de contaminación atmosférica pueden provocar cambios en el comportamiento, el estado de ánimo y la salud en general, con efectos que van desde la irritabilidad hasta las alergias y el asma. Del mismo modo, la exposición a metales pesados como el plomo puede provocar un aumento de la agresividad, fatiga y pérdida de memoria).

Entorno moral

Lo cerca que estamos de una situación -física y emocionalmente- influye mucho en cómo respondemos a ella. Por ejemplo, es posible que nos pongamos en acción si vemos a un niño en peligro, pero que no nos sintamos obligados a actuar si leemos una historia sobre abusos a menores. Del mismo modo, si conocemos al niño que está en peligro, es mucho más probable que hagamos algo al respecto.

El modo directo en que actuamos ante una situación también cambia nuestra forma de abordarla. En términos de Sapolsky, la omisión (no evitar un acto) no es tan mala como lacomisión (cometer el acto). Por ejemplo, podría permitir que otra persona destrozara la casa de un vecino que me desagrada, aunque yo mismo nunca lo haría.

Por último, como ocurre con muchas otras cosas, no somos totalmente racionales a la hora de moralizar. Personas que nunca robarían copias físicas de discos de música o videojuegos los descargan alegremente (y de forma ilegal) de Internet. El menor riesgo de que te pillen puede explicarlo hasta cierto punto, pero también está el hecho de que hacer clic en un enlace de descarga no parece realmente un robo y, por tanto, piratear parece más aceptable que meterse un CD en la chaqueta. También hay una mayor sensación de distancia -tanto física como emocional- entre tú y la víctima: En lugar de robar a un tendero al que puedes ver y con el que puedes hablar, estás robando a un artista que puede estar al otro lado del mundo.

Desarrollar la moralidad

Obviamente, no todas las personas comparten la misma moral; incluso las que han crecido en la misma cultura pueden tener ideas muy distintas de lo que está bien y lo que está mal, basadas en sus propias experiencias y predisposiciones.

Para ayudar a comprender cómo una persona desarrolla un código moral personal, el psicólogo Lawrence Kohlberg divide el desarrollo moral en tres etapas, cada una de las cuales contribuye a dar forma a las siguientes:

1. Preconvencional: la etapa más temprana y menos desarrollada de la moralidad, en la que las ideas de la persona sobre el bien y el mal se basan en obedecer a las figuras de autoridad y evitar el castigo. En otras palabras, la persona aún no tiene lo que reconoceríamos como un código moral, sólo un conjunto de reglas que seguir.

2. Convencional: la etapa de la moralidad en la que la persona simplemente acepta lo que la sociedad dice que está bien y mal. Se diferencia de la etapa anterior porque ahora la persona hace lo que cree que está bien, en lugar de limitarse a buscar elogios y evitar castigos. En otras palabras, la persona tiene un código moral, sólo que es un reflejo de los códigos morales de los demás.

3. Postconvencional: la etapa final del desarrollo moral, cuando la persona empieza a desarrollar su propio código moral. Ese código estará muy influido por las dos etapas anteriores, pero en este punto la persona reconoce que la gente tiene ideas diferentes de lo que está bien y lo que está mal. Por ejemplo, una persona puede creer que robar siempre está mal, mientras que otra puede creer que robar para alimentar a su familia es lo correcto.

Entorno social

Al igual que nuestro entorno físico y nuestros códigos morales pueden influir en nuestro comportamiento, también pueden hacerlo las personas que nos rodean. Para poner un ejemplo claro y sencillo, imagina cómo te comportas con tu mejor amigo en comparación con cómo lo haces con tu jefe: en la mayoría de los casos, tu comportamiento será muy diferente.

Ya hemos hablado de la tendencia humana a dividir a las personas en grupos internos y externos, pero también subdividimos nuestros grupos internos en rangos; en palabras de Sapolsky, tenemos jerarquías. Tendemos a sentirnos más cercanos a los que están más próximos a nosotros en esas jerarquías. Por ejemplo, es probable que un oficinista sienta más afinidad por sus compañeros de trabajo que por el director general de la empresa o el conserje.

Una jerarquía es diferente de la típica dinámica de "nosotros contra ellos" porque todos los miembros siguen formando parte del mismo grupo y (al menos en teoría) todos trabajan juntos por el bien común.

Además, Sapolsky señala que los efectos de nuestros entornos sociales van más allá de las influencias de las personas que conocemos personalmente. Por ejemplo, los hombres tienden a ser más agresivos y a correr mayores riesgos cuando hay mujeres presentes. Además, en situaciones en las que ayudar a alguien sería inconveniente (pero no peligroso), cuanta más gente haya presente, menos probable es que alguien dé un paso al frente para ayudar: el llamado "efecto espectador".

Sin embargo, en situaciones en las que ayudar sería peligroso, es más probable que la gente intervenga si hay testigos cerca. Esto puede deberse a la posibilidad de ser reconocido como un héroe, o tal vez simplemente porque parece más probable que tengamos refuerzos si las cosas se nos van de las manos.

La amistad es un tipo especial de entorno social

Las personas que nos rodean en un momento dado pueden afectar a nuestro comportamiento en ese momento, pero las personas con las que pasamos mucho tiempo pueden tener efectos mucho más profundos y duraderos. Los comportamientos y hábitos tienden a extenderse a través de los grupos de amigos, incluidos los hábitos alimentarios, la frecuencia con la que hacemos ejercicio, si fumamos o cuánto alcohol bebemos.

Además, los estudios han demostrado que pasar tiempo con los amigos aumenta la felicidad y la calidad de vida en general. Curiosamente, los efectos se basan menos en el número de amigos que tenemos y más en lo estrechas que son esas amistades. En otras palabras, es mejor tener unos pocos buenos amigos que docenas de conocidos.

Respuestas al estrés

El estrés aumenta la función de la amígdala al tiempo que suprime el córtex frontal; en otras palabras, nos hace más propensos al comportamiento reflexivo, habitual y egoísta, y menos capaces de regular ese comportamiento con la lógica y la razón.

Además, Sapolsky afirma que una de las formas más eficaces de reducir el estrés es comportarse de forma agresiva con otra persona. Por ejemplo, alguien que está estresado en el trabajo es más probable que arremeta verbal o físicamente contra objetivos "seguros", como su cónyuge o un hijo, porque eso le ayuda a aliviar el estrés. Nótese que Sapolsky no excusa este comportamiento; sólo ofrece una explicación parcial de la neurología que lo sustenta.

Los efectos del estrés crónico

Mientras que el estrés a corto plazo puede hacernos desagradables (o incluso peligrosos), se sabe que el estrés a largo plazo tiene efectos devastadores en el cuerpo y la mente. La Clínica Mayo afirma que el estrés crónico -y la exposición prolongada a hormonas relacionadas con el estrés, como el cortisol- puedeprovocar numerosos problemas de salud, entre ellos:

• Ansiedad y depresión

• Cardiopatías

• Insomnio

• Pérdida de memoria

Además, las técnicas poco saludables para controlar el estrés, como beber alcohol o comer en exceso, no hacen más que agravar estos problemas. En su lugar, Mayo Clinic recomienda aprender algunos mecanismos de afrontamiento saludables, como hacer ejercicio o dedicarse a un hobby.

En Cuando el cuerpo dice NOel médico y psicólogo Gabor Maté también analiza algunas de las enfermedades que puede provocar el estrés crónico, como la esclerosis múltiple, el síndrome del intestino irritable, la artritis e incluso el cáncer. Según Maté, muchas de estas enfermedades aparecen con mayor frecuencia y gravedad en personas que sufrieron traumas y abandono en la infancia, y sostiene que deben curarse con un régimen de tratamiento holístico que abarque la salud física, mental y emocional.

¿Y el libre albedrío?

En esta guía se han tratado numerosos factores que influyen en nuestro comportamiento, pero al fin y al cabo, ¿todavía podemos elegir conscientemente qué hacer? Sapolsky no lo cree así:cree que el libre albedrío es una construcción artificial que utilizamos para llenar las lagunas de nuestra comprensión del comportamiento humano. Si esto es cierto, entonces, lógicamente, algún día cerraremos todas esas lagunas y ya no tendremos necesidad (ni espacio) para la idea del libre albedrío.

Aunque renunciar al concepto de libre albedrío es una idea inquietante, Sapolsky tiene algunas ideas sobre por qué hacerlo sólo cambiaría las cosas a mejor:

Las personas peligrosas seguirán siendo detenidas y, si es necesario, castigadas. El hecho de que no sea su "culpa" no significa que las personas peligrosas puedan campar a sus anchas. Lo que sí significa es que la justicia ya no se centraría en el castigo, salvo como medio para disuadirles de recaer en su mal comportamiento. En lugar de eso, se centraría en solucionar lo que les hizo actuar así en primer lugar.

Shortform Nota breve: los estudios han demostrado que la rehabilitación es más eficaz -ymás barata- que los sistemas penitenciarios centrados en el castigo. Cuando los reclusos reciben atención sanitaria y tratamiento de salud mental, adquieren habilidades comerciales y tienen la oportunidad de recibir una educación, los índices de violencia en prisión descienden significativamente y los reclusos tienen muchas menos probabilidades de reincidir tras su puesta en libertad).

La gente seguiría atribuyéndose el mérito de sus buenas acciones. Aunque no tiene sentido que la gente se sienta orgullosa de sus actos si no los ha "elegido", es poco probable que lleguemos a separarnos por completo de nuestros egos. La esperanza de Sapolsky es que, con el tiempo, utilicemos nuestro concepto de libre albedrío para cosas inofensivas -por ejemplo, enorgullecernos de nuestra habilidad en un juego o de nuestro gusto por la ropa- en lugar de utilizarlo como motivo para juzgar y castigar a los demás.

La abnegación en la religión y la ciencia

Aunque Sapolsky afirma que probablemente la gente nunca se separará de su ego, muchas religiones a lo largo de la historia nos han instado a hacerlo:

• El cristianismo enseña que los pensamientos egocéntricos como el orgullo y la avaricia son de los peores pecados que una persona puede cometer, mientras que los actos desinteresados -caridad, diligencia y humildad- son de las mayores virtudes que una persona puede tener.

• El hinduismo enseña que todas las cosas proceden de Dios, forman parte de Dios y volverán a Dios (en lugar de a nosotros mismos).

• El budismo afirma que no tenemos un "yo" tal y como lo concibe la mayoría de la gente. Más bien, cada uno de nosotros es una pequeña parte de un todo único y universal. El budismo también enseña que todo sufrimiento proviene de pensar que estamos separados de lo que nos rodea.

Si realmente no tenemos libre albedrío -si no somos más que la culminación de nuestra biología y nuestras experiencias-, la ciencia coincide con la religión en que debemos dejar a un lado el orgullo, el egoísmo y el egocentrismo.