Resumen en PDF:American Prometheus, de Kai Bird y Martin Sherwin

Según los escritores Kai Bird y Martin Sherwin, el científico J. Robert Oppenheimer representa a un Prometeo de nuestros días, el titán griego condenado eternamente por robar el fuego a los dioses y entregarlo a la humanidad. En American Prometheus, Bird y Sherwin ofrecen una biografía exhaustiva de Oppenheimer, una figura histórica conocida sobre todo por desarrollar la bomba atómica. Y aunque Bird y Sherwin se centran en el trabajo de Oppenheimer con la bomba, también arrojan luz sobre su vida personal, detallando su evolución desde activista adolescente hasta eventual mártir político.

En esta guía, analizaremos la vida de Oppenheimer antes de la bomba, su papel en el desarrollo de la bomba atómica en el Proyecto Manhattan y la audiencia de seguridad por motivos políticos que le llevó a perder su habilitación de seguridad en 1954. Para concluir, abordaremos la transformación de Oppenheimer tras la audiencia, detallando su alejamiento de las altas esferas del Gobierno estadounidense. A lo largo de esta guía, también presentaremos más contexto histórico sobre los acontecimientos clave y evaluaremos el impacto contemporáneo de la obra de Oppenheimer.

(continúa)...

Tal y como comentaron Wilson y otros asistentes a la reunión del Proyecto Manhattan, el discurso de Oppenheimer convenció a sus colegas científicos de que completaran el desarrollo de la bomba atómica. Varios meses después, el 16 de julio de 1945 —unos tres meses después de que Hitler se suicidara y Alemania se rindiera—, se llevó a cabo con éxito una prueba de la bomba atómica, conocida como «Trinity», ante la mirada de los científicos del Proyecto Manhattan.

(Nota breve: Aunque la prueba «Trinity» fue la mayor explosión provocada por el hombre hasta la fecha, con una potencia de entre 15 000 y 20 000 toneladas de TNT, palidece en comparación con las armas nucleares desarrolladas posteriormente. A modo de comparación, la «Bomba del Zar» de Rusia (una bomba de hidrógeno detonada en 1961) tuvo una potencia de 50 millones de toneladas de TNT, lo que hizo que su explosión fuera unas 2.500 veces más potente que la de la primera bomba atómica.)

La opinión de Oppenheimer sobre el bombardeo de Japón

Bird y Sherwin relatan que, incluso antes de que la operación «Trinity» demostrara el poderío de la bomba atómica, el ejército estadounidense ya estaba barajando la posibilidad de utilizar las bombas contra Japón, la última potencia del Eje que seguía en pie en la Segunda Guerra Mundial. Además, señalan que Oppenheimer apoyó activamente la decisión de utilizar la bomba atómica contra Japón e incluso aceptó la propuesta del ejército de atacar a la población civil.

Según escriben, la expresión más clara de las opiniones de Oppenheimer se encuentra en el memorándum que el Panel Científico envió en junio de 1945 al Comité Provisional (un grupo militar que asesoraba al secretario de Guerra). En dicho memorándum, Oppenheimer respaldaba explícitamente el uso militar de la bomba contra Japón. Su razonamiento era que un bombardeo decisivo sobre Japón podría servir como un eficaz elemento disuasorio contra todas las guerras futuras, lo que justificaba el bombardeo.

El argumento consecuencialista de Oppenheimer y la ética de la guerra

Aunque el argumento de Oppenheimer a favor del bombardeo de Japón pueda parecer cuestionable, tiene cierto fundamento en la filosofía ética. Su argumento se basa en la idea de que el fin (disuadir de todas las guerras futuras) justifica los medios (bombardear a ciudadanos inocentes). En ética, este principio se corresponde con el consecuencialismo, la teoría según la cual las acciones son correctas o incorrectas únicamente en función de sus consecuencias. Así, por ejemplo, mentir a tu pareja podría ser moralmente permisible si eso la hace más feliz que decirle la verdad.

Sin embargo, aplicar las teorías consecuencialistas a la ética en tiempos de guerra puede llevar a conclusiones poco aceptables. Por ejemplo, algunos filósofos han señalado que, si torturar a los hijos inocentes de terroristas enemigos proporcionara información sobre el paradero de estos y salvara vidas, las teorías consecuencialistas deberían admitir que es moralmente permisible torturarlos. En la misma línea, las teorías consecuencialistas admiten la posibilidad de que la violencia sexual contra ciudadanos inocentes pueda estar justificada, si estos actos de violencia hacen que el enemigo se rinda más rápidamente.

Es cierto que algunos consecuencialistas tratan de evitar estas implicaciones centrándose en las consecuencias de normas más generales, en lugar de en actos concretos. Por ejemplo, podrían argumentar que está justificado establecer normas contra (digamos) la tortura y la violencia sexual en tiempos de guerra, porque estas normas tienen las mejores consecuencias a largo plazo, aunque, en casos concretos, infringirlas parezca tener mejores consecuencias. En otras palabras, un consecuencialista podría argumentar que una norma contra el bombardeo de civiles inocentes, incluso para disuadir futuras guerras, tiene mejores consecuencias que la norma que permite bombardear a civiles inocentes como medida disuasoria. Por esta razón, los consecuencialistas podrían seguir rechazando el argumento de Oppenheimer a favor del bombardeo de civiles japoneses.

Sin embargo, Oppenheimer discrepaba de los militares en lo que se refería a la cooperación con potencias extranjeras. Bird y Sherwin señalan que, junto con los demás miembros de su comité, Oppenheimer abogó por la transparencia con otras potencias internacionales, incluida la Unión Soviética. Su razonamiento era que el secretismo en torno a las armas nucleares de Estados Unidos podría desencadenar una carrera armamentística letal, y que la franqueza radical era la mejor vía para evitarla.

(Nota breve: La propuesta de Oppenheimer de transparencia con la Unión Soviética resultaba especialmente radical en aquella época, ya que Estados Unidos seguía mostrándose receloso hacia los soviéticos a pesar de haber luchado a su lado en la Segunda Guerra Mundial. En concreto, al Gobierno y a la opinión pública estadounidenses les preocupaban el Partido Comunista y el régimen despótico del primer ministro Iósif Stalin, que los políticos estadounidenses consideraban una amenaza potencial tras la Segunda Guerra Mundial.)

El deseo de Japón de rendirse

Aunque Oppenheimer apoyó el uso de la bomba contra Japón, carecía de acceso a información crucial que, según sugieren Bird y Sherwin, podría haberle hecho cambiar de opinión. En concreto, Oppenheimer no sabía que Japón estaba a punto de rendirse, siempre que se pudieran alcanzar unas condiciones de rendición aceptables.

Bird y Sherwin señalan que este hecho es hoy bien conocido por los historiadores: en mayo de 1945, el ejército estadounidense había interceptado mensajes procedentes de Japón en los que se expresaba el deseo de rendirse en condiciones justas. Por este motivo, altos mandos militares en Washington debatían activamente formas de inducir la rendición japonesa. En julio de 1945, el presidente Truman llegó incluso a reconocer en su diario privado que, según los servicios de inteligencia estadounidenses, Japón buscaba activamente la paz con las fuerzas aliadas.

(Nota breve: El desconocimiento por parte de la opinión pública sobre el deseo explícito de Japón de rendirse podría explicar por qué una proporción tan elevada de la población estadounidense aprobó la decisión de bombardear Japón: en 1945, justo después del bombardeo, el 85 % de los estadounidenses encuestados respondió que apoyaba la decisión de bombardear Japón. Sin embargo, este apoyo fue disminuyendo con el tiempo, y en 2005 solo el 57 % de los estadounidenses respondió que, en retrospectiva, aprobaba la decisión.)

Las secuelas de la bomba atómica

A pesar de la información de inteligencia que indicaba el deseo de Japón de rendirse, el presidente Truman decidió utilizar la bomba atómica contra Japón, bombardeando Hiroshima el 6 de agosto de 1945 y Nagasaki el 9 de agosto. Según Bird y Sherwin, la reacción inicial de Oppenheimer ante los bombardeos fue ambivalente; felicitó con orgullo a su equipo tras el primer bombardeo, pero sus amigos cuentan que estaba consumido por los remordimientos. A su vez, Oppenheimer se convirtió en un defensor cada vez más abierto de la regulación nuclear tras los bombardeos, lo que le valió poderosos adversarios políticos que intentaron excomulgarlo.

(Nota breve: Hasta la fecha, los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki constituyen los únicos casos de uso de armas nucleares en tiempo de guerra. Desde entonces, podría decirse que el momento en que el mundo estuvo más cerca de utilizar armas nucleares en combate fue durante la crisis de los misiles en Cuba de 1962, en la que Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron a punto de entrar en una guerra nuclear en pleno apogeo de la Guerra Fría.)

En esta sección, profundizaremos en la vida de Oppenheimer tras el atentado. Bird y Sherwin sugieren que esta etapa de la vida de Oppenheimer estuvo marcada por su constante defensa de la transparencia y la regulación en materia de política nuclear, seguida de una audiencia con motivaciones políticas que culminó con la revocación de su habilitación de seguridad, lo que supuso, en la práctica, su expulsión de las altas esferas del Gobierno estadounidense.

Promoción de la transparencia y la regulación internacional

Tras los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, Oppenheimer se mostró cada vez más crítico con la política atómica. Tal y como relatan Bird y Sherwin, la política nuclear propuesta por Oppenheimer incluía dos recomendaciones principales: el mundo debía crear una comisión internacional para regular las armas nucleares y los científicos de todos los países debían poder dialogar libremente entre sí.

Bird y Sherwin señalan que Oppenheimer respaldó la regulación internacional de la energía nuclear en el informe Acheson-Lilienthal dirigido al presidente Truman, un informe redactado en nombre del comité asesor nuclear de Truman en 1946. Como autor del informe, Oppenheimer argumentó que todos los países debían someterse a una autoridad internacional. Razonó que un organismo internacional ofrecía la mejor oportunidad de evitar una guerra nuclear, ya que impediría que las naciones rebeldes desarrollaran por su cuenta más armas nucleares.

Por otra parte, según Bird y Sherwin, en un discurso pronunciado en noviembre de 1945 ante los científicos de Los Álamos, Oppenheimer propuso crear un sistema que permitiera a los científicos de distintos países comunicarse abiertamente. Creía que un sistema así evitaría que los países guardaran secretos que pudieran fomentar una mortífera carrera armamentística nuclear.

(Nota breve: La visión de Oppenheimer de un organismo internacional encargado de regular las armas atómicas se hizo realidad once años más tarde, en 1957, con la creación del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Aunque el OIEA tiene muchas responsabilidades, hoy en día la mayoría de ellas se centran en la aplicación del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares de 1968, un acuerdo internacional que fomenta el desarme nuclear. Además, aunque no existe un sistema concreto para fomentar la comunicación entre científicos de diferentes países, el OIEA también busca promover el libre intercambio entre los países miembros en lo que respecta a los usos pacíficos de la energía nuclear.)

Los intentos fallidos de Oppenheimer por influir en la política nuclear

Aunque Oppenheimer se convirtió en un defensor acérrimo de la regulación nuclear, Bird y Sherwin sostienen que no logró influir de manera decisiva en la política nuclear estadounidense. Estos fracasos se hicieron más evidentes en dos ocasiones: la reunión de Oppenheimer con Truman y el Plan Baruch, elaborado en respuesta a las recomendaciones de Oppenheimer recogidas en el Informe Acheson-Lilienthal.

La reunión de Oppenheimer con Truman

Bird y Sherwin relatan que, en octubre de 1945, Oppenheimer consiguió reunirse con el presidente Truman, lo que le brindó la oportunidad de expresarle sus preocupaciones sobre una posible carrera armamentística con la Unión Soviética. Sin embargo, Oppenheimer no aprovechó al máximo esta oportunidad y, en su lugar, le dijo a Truman con tono de pesar: «Siento que tengo sangre en las manos», una declaración que Truman interpretó como un signo de debilidad. Más tarde, Truman supuestamente comentó: «No quiero volver a ver a ese hijo de puta en esta oficina nunca más».

(Nota breve: En la superproducción de Christopher Nolan, *Oppenheimer*, Nolan presenta una versión ligeramente dramatizada de esta reunión: en la película, después de que el presidente Truman da por concluida la reunión, Oppenheimer oye cómo Truman se refiere a él como un «científico llorón» ante su ayudante. Sin embargo, según Bird y Sherwin, este detalle fue una licencia artística. Truman sí llamó a Oppenheimer «científico llorón», pero solo en una carta dirigida a Dean Acheson escrita meses después.)

El Plan Baruch y el Informe Acheson-Lilienthal

Bird y Sherwin señalan también que, como se ha mencionado anteriormente, Oppenheimer fue uno de los principales autores del Informe Acheson-Lilienthal dirigido al presidente Truman. Este exhaustivo informe recomendaba una transparencia total con respecto a otras naciones y la creación de un comité internacional que limitara la libertad de cada país para fabricar armas nucleares.

Sin embargo, tal y como relatan Bird y Sherwin, el representante del presidente Truman ante las Naciones Unidas (ONU), Bernard Baruch, vació de contenido la propuesta. En su lugar, Baruch presentó su propio plan a la ONU que, según Bird y Sherwin, apuntaba específicamente a la Unión Soviética al revocar sus derechos de veto y estipular que cualquier violación del acuerdo se castigaría con un bombardeo nuclear. A su vez, los soviéticos rechazaron el plan de Baruch, lo que acabó provocando el estancamiento de las negociaciones en la ONU y sentó las bases para la inminente Guerra Fría.

(Nota breve: Tras el fracaso del Plan Baruch, se inició una carrera armamentística que llevó a Estados Unidos y a la Unión Soviética a desarrollar enormes arsenales nucleares. De hecho, en 1975, Estados Unidos y la Unión Soviética poseían en conjunto 47 000 armas nucleares, de las cuales 27 000 pertenecían a Estados Unidos y 20 000 a la Unión Soviética. Y aunque ambas naciones se han desarmado de forma significativa, el legado de la carrera armamentística sigue siendo evidente hoy en día, ya que Rusia y Estados Unidos cuentan cada uno con más de 5.000 armas nucleares en su arsenal, lo que supone, en conjunto, casi el 90 % de las armas nucleares del mundo.)

La audiencia sobre la habilitación de seguridad de 1954

Aunque Oppenheimer había liderado la creación de la bomba atómica y había formado parte de diversos comités que asesoraban al Gobierno en materia de política nuclear, tras el lanzamiento de la bomba atómica se convirtió a menudo en blanco de sus enemigos políticos debido a sus vínculos pasados con el comunismo. Según Bird y Sherwin, la animadversión hacia Oppenheimer culminó en diciembre de 1953, cuando se enteró de que la Comisión de Energía Atómica (AEC) tenía la intención de revocar su habilitación de seguridad.

Según Bird y Sherwin, la campaña para revocar la habilitación de seguridad de Oppenheimer fue liderada por Lewis Strauss, presidente de la Comisión de Energía Atómica (AEC). Bird y Sherwin señalan que el desdén de Strauss hacia Oppenheimer era muy arraigado; en su testimonio de 1949 ante la Comisión Mixta de Energía Atómica, Oppenheimer había puesto en aprietos a Strauss al refutar con dureza su testimonio sobre la importancia de los isótopos en el desarrollo de armas nucleares.

(Nota breve: Aunque los historiadores coinciden en general en que Strauss fue el responsable del proceso de la AEC contra Oppenheimer, Harold Green —uno de los asesores jurídicos de la AEC en 1954, que dimitió debido a la mala gestión de la audiencia de Oppenheimer por parte de la AEC— afirma que el proceso no se produjo únicamente por la venganza personal de Strauss. Más bien, sostiene que la directiva de Eisenhower de 1953, que ordenaba a la AEC levantar un «muro» entre Oppenheimer y la información confidencial, fue lo que impulsó la audiencia. Strauss, afirma, probablemente habría preferido un intento más sutil de desacreditar a Oppenheimer, en lugar de una audiencia tan descaradamente sesgada.)

Tras numerosos enfrentamientos con Oppenheimer sobre la política nuclear a principios de la década de 1950, Strauss comenzó a tramar la revocación de la habilitación de seguridad de Oppenheimer. Según Bird y Sherwin, primero se puso en contacto con William Borden, director de personal de la AEC, quien compartía su opinión sobre Oppenheimer, y le facilitó acceso al expediente de seguridad de este. Basándose en este expediente, Strauss ayudó a Borden a redactar un informe en el que se alegaba que Oppenheimer era probablemente un agente soviético. Bird y Sherwin afirman que este informe dio lugar a un informe del FBI que convenció a la administración Eisenhower de celebrar una audiencia de la AEC para revocar la habilitación de seguridad de Oppenheimer.

(Nota breve: El legado de Borden quedó mancillado para siempre por su papel en la convocatoria de la audiencia contra Oppenheimer; según el asesor de seguridad nacional del presidente Kennedy, McGeorge Bundy, a Borden incluso se le impidió formar parte del Gobierno de Kennedy a causa de su carta difamatoria contra Oppenheimer.)

Las tácticas ilícitas de Strauss a lo largo de la audiencia

En su calidad de presidente de la AEC, Strauss tenía la facultad de designar a los tres miembros del tribunal de la AEC que juzgarían a Oppenheimer. Además de esta facultad, según sostienen Bird y Sherwin, Strauss recurrió sistemáticamente a tácticas ilícitas a lo largo de toda la vista para predeterminar el veredicto en contra de Oppenheimer.

Estrategia n.º 1: Influir en la junta directiva

En primer lugar, Bird y Sherwin señalan que, incluso antes de la vista, Strauss predispuso activamente al tribunal en contra de Oppenheimer. Escriben que Strauss se encargó de que los miembros del tribunal leyeran el expediente de seguridad del FBI sobre Oppenheimer antes de la vista —y además, en presencia del fiscal Roger Robb. Sin la presencia de la defensa de Oppenheimer, Robb guió personalmente al tribunal a través de las partes más comprometedoras del expediente de seguridad de Oppenheimer. Tal y como relatan Bird y Sherwin, esto violó el principio jurídico básico de tabula rasa, según el cual los jurados deben abordar los juicios con la mente abierta y sin opiniones preconcebidas sobre el acusado.

(Nota breve: En Estados Unidos, el concepto de «tabula rasa » suele tener un gran peso en la aplicación de la Sexta Enmienda, que garantiza a los acusados en juicios penales el derecho a ser juzgados por un «jurado imparcial». Por ejemplo, en el caso Turner contra Luisiana de 1965, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que los veredictos en los juicios penales deben basarse exclusivamente en las pruebas presentadas en el juicio, y no en las creencias preconcebidas del jurado sobre el acusado. Sin embargo, dado que el caso de Oppenheimer era una audiencia de seguridad, y no un juicio penal, el requisito de la tabula rasa no era aplicable.)

Estrategia n.º 2: Poner trabas a los abogados de Oppenheimer

Además, Bird y Sherwin señalan que Strauss puso en desventaja a los abogados de Oppenheimer al denegarles la habilitación de seguridad, mientras que sí la concedió a los abogados de la acusación. Como consecuencia, los abogados de Oppenheimer a menudo carecían de acceso a las pruebas presentadas ante el tribunal, lo que les impedía responder a las acusaciones de la fiscalía.

(Nota breve: Esta restricción impuesta a los abogados de Oppenheimer no se habría producido en un proceso penal o civil en Estados Unidos, donde todos los abogados tienen derecho al «discovery»—el proceso mediante el cual la acusación y la defensa deben intercambiar todas las pruebas que pretenden presentar, con el fin de evitar sorpresas en la sala del tribunal y disponer de tiempo suficiente para evaluar las pruebas—.)

Estrategia n.º 3: Escuchas telefónicas ilegales del FBI

Por último, Bird y Sherwin señalan que Strauss tuvo acceso a las escuchas telefónicas ilegales que el FBI había realizado de las conversaciones de Oppenheimer con sus abogados. Como consecuencia, Strauss pudo anticipar las tácticas legales de los abogados defensores y transmitirlas a Robb, el fiscal del caso. Estas escuchas ilegales no solo violaron el secreto profesional entre abogado y cliente, sino que también proporcionaron a Robb una ventaja estratégica a lo largo de toda la vista.

(Nota breve: El director del FBI, J. Edgar Hoover, quien autorizó las escuchas telefónicas ilegales a Oppenheimer, fue a menudo sospechoso de obtener ilegalmente información sobre estadounidenses que, en su opinión, tenían vínculos comunistas. Es bien sabido que, al creer que el Movimiento por los Derechos Civiles estaba infiltrado por comunistas, Hoover autorizó escuchas telefónicas ilegales en el domicilio de Martin Luther King Jr. hasta 1965, y también intervino el teléfono de la casa del abogado de King, Stanley David Levison.)

La presentación del incidente de Chevalier

Bird y Sherwin sostienen que, además de recurrir a artimañas, la acusación se basó en gran medida en el testimonio de Oppenheimer sobre el «incidente Chevalier», una conversación mantenida a finales de 1942 entre Oppenheimer y Haakon Chevalier, su amigo íntimo y compañero en el cuerpo docente de Berkeley.

Meses más tarde, en agosto de 1943, Oppenheimer relató por primera vez esta conversación al coronel Boris Pash. Oppenheimer le contó a Pash que un intermediario (que más tarde se reveló que era Chevalier), amigo de George Eltenton —un físico con vínculos con la Unión Soviética—, se había puesto en contacto con él y con otros dos científicos. Según el testimonio de Oppenheimer, este intermediario les dijo a él y a los otros científicos que Eltenton esperaba transmitir información sobre el Proyecto Manhattan a los soviéticos, una sugerencia que Oppenheimer calificó inmediatamente de traición.

(Nota breve: Según el historiador Vincent C. Jones, aunque a Pash le sorprendió que Oppenheimer hubiera esperado tanto tiempo para revelar la conversación con Chevalier, no obstante creía que Oppenheimer era leal a los Estados Unidos. Por este motivo, Pash recomendó que Oppenheimer siguiera al frente del Proyecto Manhattan, con la condición de que fuera vigilado por agentes de inteligencia estadounidenses.)

Más tarde, en junio de 1946, agentes del FBI interrogaron simultáneamente a Eltenton y a Chevalier sobre la conversación que este último había mantenido con Oppenheimer en 1943, sin darles tiempo para coordinar sus respuestas. Ambos corroboraron la versión anterior de Oppenheimer, con una excepción notable: ambos negaron haberse puesto en contacto con otros dos científicos, tal y como afirmaba Oppenheimer. Más tarde, en septiembre de 1946, agentes del FBI entrevistaron al propio Oppenheimer, quien admitió haber inventado partes de su relato original para proteger la identidad de Chevalier.

(Nota breve: Aunque, al parecer, Oppenheimer intentó proteger a Chevalier, este acabó siendo víctima del movimiento anticomunista estadounidense; Chevalier perdió su puesto en Berkeley en 1950 debido a sus simpatías comunistas y, finalmente, abandonó Estados Unidos para vivir en Francia hasta su muerte en 1985.)

Bird y Sherwin señalan que, en la audiencia de 1954, el falso testimonio anterior de Oppenheimer resultó condenatorio. Robb obligó a Oppenheimer a admitir ante el comité de la AEC que había mentido al FBI y que había esperado ocho meses para revelar una conversación que contenía información crucial para la seguridad. Además, en el calor del interrogatorio, Robb indujo a Oppenheimer a calificarse a sí mismo de «idiota» que había contado «toda una invención y un entramado de mentiras». Este testimonio, argumentan Bird y Sherwin, desacreditó enormemente a Oppenheimer ante los ojos del panel.

(Nota breve: Según Harold Green, asesor jurídico de la AEC durante la vista, el contrainterrogatorio de Robb supuso un cambio fundamental en la naturaleza de las vistas de seguridad de la AEC. Afirma que, antes de la vista de Oppenheimer, las vistas de la AEC servían principalmente para exonerar a las personas acusadas de suponer un riesgo para la seguridad. Sin embargo, los duros interrogatorios de Robb y sus tácticas de incitación al delito demostraron que esta audiencia tenía como objetivo, por el contrario, procesar y humillar al acusado.)

La resolución del Panel de la AEC

Los esfuerzos de Strauss por revocar la habilitación de seguridad de Oppenheimer dieron sus frutos en mayo de 1954: el comité votó por dos votos contra uno a favor de revocar la habilitación de seguridad de Oppenheimer, al considerarlo un riesgo para la seguridad (aunque reconociendo su lealtad a los Estados Unidos). Bird y Sherwin sostienen que el voto particular, redactado por Ward Evans, captó la verdadera naturaleza de la audiencia: Señalaba que casi todas las pruebas presentadas en la audiencia ya se conocían en 1947, cuando la AEC renovó la habilitación de seguridad de Oppenheimer. Por esta razón, Evans consideraba que no había justificación para revocar la habilitación de Oppenheimer años después. Y aunque la resolución era técnicamente una recomendación, Bird y Sherwin señalan que fue ratificada por los comisionados de la AEC en una votación de cuatro a uno en junio de 1954.

(Nota breve: El fallo por dos votos contra uno del tribunal supone otra diferencia clave entre las audiencias de seguridad de la AEC y los juicios penales estadounidenses, en los que se exige que el jurado emita un veredicto unánime. Del mismo modo, los juicios civiles suelen requerir veredictos unánimes, aunque existen excepciones cuando la acusación y la defensa acuerdan permitir veredictos no unánimes. Por lo tanto, al permitir fallos no unánimes, la audiencia de la AEC facilitó que se fallara en contra de Oppenheimer.)

La vida de Oppenheimer tras la vista

Bird y Sherwin sostienen que la pérdida de la habilitación de seguridad de Oppenheimer supuso su caída en desgracia ante los ojos de los políticos y de gran parte de la opinión pública estadounidense. Afirman que Oppenheimer sufrió, en la práctica, una transformación tras la audiencia de seguridad: ya no era un asesor de confianza en materia de política nuclear, sino un intelectual en el exilio. En esta sección analizaremos el relato de Bird y Sherwin sobre esta transición, seguido de la posterior rehabilitación política de Oppenheimer por parte de la administración Kennedy.

La transición de político de carrera a intelectual público

Según Bird y Sherwin, el activismo público de Oppenheimer se volvió cada vez más selectivo en los años posteriores a su audiencia de seguridad. Sostienen que se mostró reacio a hablar sobre política nuclear y, en su lugar, se centró en términos más generales en la interacción entre la ciencia y la cultura.

Por ejemplo, Bird y Sherwin señalan la reacción de Oppenheimer ante las políticas nucleares del presidente Eisenhower. Según David Lilienthal, amigo de Oppenheimer (y coautor del Informe Acheson-Lilienthal), Oppenheimer se negó a firmar unas peticiones en las que se aconsejaba a Estados Unidos que evitara un conflicto nuclear preventivo con la China comunista en 1955. Aunque, al parecer, Oppenheimer estaba de acuerdo con el espíritu de la petición, consideraba imprudente dar a entender que el Gobierno de EE. UU. necesitara asesoramiento externo en materia de política nuclear. Bird y Sherwin sostienen que este caso revela que, tras la audiencia, Oppenheimer quería mostrarse patriota y no dar pie a sus críticos.

(Nota breve: La política del «New Look» de Eisenhower definió su postura respecto a las armas nucleares durante la Guerra Fría con la Unión Soviética. Propuso acumular armas nucleares para disuadir a los soviéticos (y a otras naciones comunistas) de declarar la guerra a Estados Unidos, una propuesta que dio lugar a un arsenal nuclear estadounidense exponencialmente mayor.)

Sin embargo, los autores señalan que, en lo que respecta a otros temas, Oppenheimer se expresaba con total libertad. Un año después de la audiencia, por ejemplo, Oppenheimer publicó ocho ensayos en los que instaba a los científicos a actuar con transparencia ante el público. Según Bird y Sherwin, estas publicaciones demuestran que Oppenheimer seguía profundamente preocupado por cuestiones culturales más amplias, aunque equilibraba esta preocupación con su deseo de mostrarse como un estadounidense leal.

(Nota breve: Aunque el deseo de Oppenheimer de mostrarse patriota pudo deberse a la audiencia de seguridad, también reflejaba una tendencia más amplia en Estados Unidos conocida como la «caza de brujas». Durante la caza de brujas de la década de 1950, la opinión pública y los políticos estadounidenses se mostraron cada vez más preocupados por la penetración del comunismo en la sociedad estadounidense. En consecuencia, los ciudadanos estadounidenses trataron de dejar claro su compromiso patriótico para evitar despertar sospechas de simpatías comunistas.)

La rehabilitación política de Oppenheimer

Bird y Sherwin sostienen además que, aunque Oppenheimer nunca recuperó su habilitación de seguridad, la Administración Kennedy rehabilitó su imagen política al otorgarle el prestigioso Premio Enrico Fermi al servicio público. Según Bird y Sherwin, este galardón de 1963 tuvo un gran valor simbólico: representaba la convicción de los demócratas de que Oppenheimer había sido víctima de los ataques con connotaciones políticas lanzados por los republicanos durante la década anterior. Y aunque Oppenheimer siguió siendo una figura política controvertida, el premio supuso un giro a su favor apenas cuatro años antes de su muerte.

(Nota breve: Si bien la Administración Kennedy comenzó a rehabilitar la imagen de Oppenheimer, la Administración Biden fue un paso más allá en 2022: revocó con carácter retroactivo la decisión de la AEC de retirar la habilitación de seguridad a Oppenheimer, lo que indica que la decisión original de la AEC no fue más que una maniobra con motivaciones políticas. En su entrevista con The New York Times, Kai Bird, coautor de American Prometheus , elogió esta decisión de la Administración Biden, calificando la decisión original de la AEC de«mancha en el honor de la nación»).