Resumen en PDF:Prometeo americano, por Kai Bird y Martin Sherwin

Según los escritores Kai Bird y Martin Sherwin, el científico J. Robert Oppenheimer representa a un moderno Prometeo, el Titán griego eternamente castigado por robar el fuego a los dioses e impartirlo a la humanidad. En Prometeo americanoBird y Sherwin ofrecen una completa biografía de Oppenheimer, figura histórica conocida sobre todo por el desarrollo de la bomba atómica. Y aunque Bird y Sherwin se centran en el trabajo de Oppenheimer sobre la bomba, también arrojan luz sobre su vida personal, detallando su evolución de activista adolescente a mártir político final.

En esta guía examinaremos la vida de Oppenheimer antes de la bomba, su papel en el desarrollo de la bomba atómica en el Proyecto Manhattan y la audiencia de seguridad por motivos políticos que le hizo perder su autorización de seguridad en 1954. Para concluir, abordaremos la transformación de Oppenheimer tras la audiencia, detallando su exilio de las altas esferas del gobierno estadounidense. A lo largo de esta guía, también presentaremos el contexto histórico de los acontecimientos clave y evaluaremos el impacto contemporáneo del trabajo de Oppenheimer.

(continúa)...

Como transmitieron Wilson y otros presentes en la reunión del Proyecto Manhattan, el discurso de Oppenheimer convenció a sus compañeros científicos para completar el desarrollo de la bomba atómica. Varios meses después, el 16 de julio de 1945 -unos tres meses después de que Hitler se suicidara y Alemania se rindiera- tuvo lugar una prueba con éxito de la bomba atómica, conocida como Trinity, ante la atenta mirada de los científicos del Proyecto Manhattan.

Shortform NotaShortform : Aunque la prueba Trinity fue la mayor explosión artificial del mundo hasta la fecha, con una potencia de 15.000 a 20.000 toneladas de TNT, palidece en comparación con las armas nucleares desarrolladas posteriormente. A título comparativo, la Tsar Bomba rusa (una bomba de hidrógeno detonada en 1961) tuvo un rendimiento de 50 millones de toneladas de TNT, lo que hace que su explosión sea unas 2.500 veces más fuerte que la primera bomba atómica).

La opinión de Oppenheimer sobre el bombardeo de Japón

Bird y Sherwin relatan que, incluso antes de que Trinity demostrara la potencia de la bomba atómica, el ejército estadounidense estaba considerando utilizar las bombas contra Japón, la última potencia del Eje que quedaba en pie en la Segunda Guerra Mundial. Además, señalan que Oppenheimer apoyó activamente la decisión de utilizar la bomba atómica contra Japón e incluso consintió que los militares propusieran atacar a civiles.

La declaración más clara de las opiniones de Oppenheimer, escriben, proviene del memorando de junio de 1945 del Panel Científico al Comité Interino (un grupo militar que asesoraba al secretario de guerra). En este memorando, Oppenheimer apoyaba explícitamente el uso militar de la bomba contra Japón. Razonaba que un bombardeo decisivo contra Japón podría servir como disuasión eficaz contra todas las guerras futuras, justificando así el bombardeo.

El argumento consecuencialista de Oppenheimer y la ética de la guerra

Aunque el argumento de Oppenheimer para bombardear Japón pueda parecer cuestionable, tiene cierta base en la filosofía ética. Su argumento depende de la noción de que el fin (disuadir todas las guerras futuras) justifica los medios (bombardear a ciudadanos inocentes). En ética, este principio corresponde al consecuencialismo, la teoría según la cual las acciones son correctas o incorrectas sólo por sus consecuencias. Así, por ejemplo, mentir a tu cónyuge puede ser moralmente permisible si le hace más feliz que decirle la verdad.

Pero aplicar las teorías consecuencialistas a la ética en tiempos de guerra puede llevar a conclusiones poco atractivas. Por ejemplo, algunos filósofos han señalado que, si torturar a los hijos inocentes de terroristas enemigos puede proporcionar información sobre el paradero de los terroristas y salvar vidas, entonces las teorías consecuencialistas deben admitir que es moralmente permisible torturarlos. En una línea similar, las teorías consecuencialistas admiten la posibilidad de que la violencia sexual contra ciudadanos inocentes pueda estar justificada, si estos actos de violencia hacen que el enemigo se rinda más rápidamente.

Es cierto que algunos consecuencialistas intentan evitar estas implicaciones centrándose en las consecuencias de normas más amplias, en lugar de en actos específicos. Por ejemplo, podrían argumentar que la institución de normas contra (digamos) la tortura y la violencia sexual en tiempos de guerra está justificada, porque estas normas tienen las mejores consecuencias a largo plazo, incluso si, en casos individuales, la violación de estas normas parece tener mejores consecuencias. En otras palabras, un consecuencialista podría argumentar que una norma que prohíbe bombardear a civiles inocentes, incluso para disuadir guerras futuras, tiene mejores consecuencias que la norma que permite bombardear a civiles inocentes como medida disuasoria. Por esta razón, los consecuencialistas podrían rechazar el argumento de Oppenheimer para bombardear a civiles japoneses.

Sin embargo, Oppenheimer difería de los militares cuando se trataba de cooperar con potencias extranjeras. Bird y Sherwin señalan que, junto con otros miembros de su grupo, Oppenheimer instó a la transparencia con otras potencias internacionales, incluida la Unión Soviética. Su razonamiento era que el secretismo sobre las armas nucleares estadounidenses podía desencadenar una carrera armamentística mortal, y que la franqueza radical era el mejor camino para evitar esta carrera armamentística.

Shortform Nota breve: la propuesta de Oppenheimer de transparencia con la Unión Soviética era especialmente radical en aquella época, ya que Estados Unidos seguía desconfiando de los soviéticos a pesar de haber luchado junto a ellos en la Segunda Guerra Mundial. En particular, el gobierno y el público estadounidenses estaban preocupados por el Partido Comunista y el régimen despótico del primer ministro Joseph Stalin, que los políticos estadounidenses veían como una amenaza potencial tras la Segunda Guerra Mundial).

El deseo de rendición de Japón

Aunque Oppenheimer apoyaba el uso de la bomba contra Japón, no tuvo acceso a información crucial que, según sugieren Bird y Sherwin, podría haberle hecho cambiar de opinión. En particular, Oppenheimer no sabía que Japón estaba a punto de rendirse, suponiendo que pudieran alcanzarse unos términos de rendición aceptables.

Bird y Sherwin señalan que este hecho es ahora bien conocido por los historiadores: En mayo de 1945, el ejército estadounidense había interceptado mensajes de Japón que expresaban el deseo de rendirse en condiciones justas. Por esta razón, oficiales militares de alto rango en Washington estaban discutiendo activamente formas de inducir una rendición japonesa. En julio de 1945, el presidente Truman incluso reconoció en su diario privado que, según la inteligencia estadounidense, Japón estaba buscando activamente la paz con las fuerzas aliadas.

Shortform Nota breve: La falta de conciencia pública sobre el deseo explícito de Japón de rendirse podría explicar por qué una proporción tan grande del público estadounidense aprobó la decisión de bombardear Japón: en 1945, justo después del bombardeo, el 85% de los estadounidenses encuestados respondieron que apoyaban la decisión de bombardear Japón. Sin embargo, este apoyo disminuyó con el tiempo, y en 2005 sólo el 57% de los estadounidenses respondieron que aprobaban la decisión en retrospectiva).

Las consecuencias de la bomba atómica

A pesar de la información de inteligencia sobre el deseo de Japón de rendirse, el Presidente Truman optó por utilizar la bomba atómica contra Japón, bombardeando Hiroshima el 6 de agosto de 1945 y Nagasaki el 9 de agosto. Según Bird y Sherwin, la reacción inicial de Oppenheimer a los bombardeos fue ambivalente; felicitó con orgullo a su equipo tras el primer bombardeo, pero sus amigos cuentan que estaba consumido por los reparos. A su vez, Oppenheimer se convirtió en un defensor cada vez más abierto de la regulación nuclear tras el bombardeo, lo que le granjeó poderosos oponentes políticos que intentaron excomulgarle.

Shortform NotaShortform : Hasta la fecha, los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki representan los únicos usos bélicos de las armas nucleares. Desde entonces, lo más cerca que el mundo ha estado de utilizar armas nucleares en combate fue, posiblemente, en la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962, en la que Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron a punto de enfrentarse en una guerra nuclear en el punto álgido de la Guerra Fría).

En esta sección profundizaremos en la vida de Oppenheimer tras el bombardeo. Bird y Sherwin sugieren que esta fase de la vida de Oppenheimer estuvo marcada por su defensa constante de la transparencia y la regulación de la política nuclear, seguida de una audiencia por motivos políticos que terminó con la revocación de la autorización de seguridad de Oppenheimer, expulsándole de hecho de la cúpula del gobierno estadounidense.

Defensa de la transparencia y la regulación internacional

Tras los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, Oppenheimer se hizo cada vez más portavoz de la política atómica. Como relatan Bird y Sherwin, la política nuclear propuesta por Oppenheimer tenía dos recomendaciones principales: El mundo debería crear una comisión internacional para regular las armas nucleares y los científicos de todos los países deberían hablar libremente entre ellos.

Bird y Sherwin escriben que Oppenheimer respaldó la regulación internacional de la energía nuclear en el informe Acheson-Lilienthal al Presidente Truman, un informe escrito en nombre del comité asesor nuclear de Truman en 1946. Como autor del informe, Oppenheimer sostenía que todos los países debían someterse a una autoridad internacional. Razonaba que un organismo internacional era la mejor opción para evitar una guerra nuclear, ya que prohibiría a las naciones rebeldes desarrollar más armas nucleares por su cuenta.

Mientras tanto, dicen Bird y Sherwin, en un discurso pronunciado en noviembre de 1945 ante científicos de Los Álamos, Oppenheimer propuso crear un sistema que permitiera a los científicos de distintos países comunicarse abiertamente. Un sistema así, creía, evitaría que los países albergaran secretos que pudieran fomentar una mortífera carrera armamentística nuclear.

Shortform Nota breve: la visión de Oppenheimer de un organismo internacional que regulara las armas atómicas se hizo realidad 11 años después, en 1957, con la creación del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Aunque el OIEA tiene muchas responsabilidades, hoy en día la mayoría de ellas se centran en la aplicación del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares de 1968, un acuerdo internacional que fomenta el desarme de las armas nucleares. Además, aunque no existe un sistema concreto para fomentar la comunicación entre científicos de distintos países, el OIEA también trata de promover el libre intercambio entre los países miembros en relación con los usos pacíficos de la energía nuclear).

Los infructuosos intentos de Oppenheimer de Influencia la política nuclear

Aunque Oppenheimer se convirtió en un abierto defensor de la regulación nuclear, Bird y Sherwin sostienen que no consiguió influir con éxito en la política nuclear estadounidense. Estos fracasos fueron más evidentes en dos casos: La reunión de Oppenheimer con Truman, y el Plan Baruch formado en respuesta a las recomendaciones de Oppenheimer en el Informe Acheson-Lilienthal.

Reunión de Oppenheimer con Truman

Bird y Sherwin cuentan que, en octubre de 1945, Oppenheimer se ganó una reunión con el Presidente Truman, lo que le brindó la oportunidad de expresar su preocupación por una posible carrera armamentística con la Unión Soviética. Sin embargo, Oppenheimer no aprovechó al máximo esta oportunidad, sino que le dijo a Truman con pesar: "Siento que tengo las manos manchadas de sangre", una declaración que Truman interpretó como un signo de debilidad. Más tarde, Truman supuestamente comentó que "no quiero volver a ver a ese hijo de puta en esta oficina".

Shortform NotaShortform : En la taquillera película de Christopher Nolan, Oppenheimer, Nolan presenta una versión ligeramente dramatizada de esta reunión: en la película, después de que el Presidente Truman da por terminada la reunión, Oppenheimer oye a Truman llamarle "científico llorón" a su ayudante. Pero, según Bird y Sherwin, este detalle fue un embellecimiento. Truman sí llamó a Oppenheimer "científico llorón", pero sólo en una carta a Dean Acheson escrita meses después).

El Plan Baruch y el Informe Acheson-Lilienthal

Bird y Sherwin también señalan que, como ya se ha mencionado, Oppenheimer fue un autor clave del Informe Acheson-Lilienthal dirigido al Presidente Truman. Este amplio informe recomendaba una total transparencia con otras naciones y el desarrollo de un comité internacional que redujera la libertad de cada nación para crear armas nucleares.

Pero, como relatan Bird y Sherwin, el representante del presidente Truman ante las Naciones Unidas (ONU), Bernard Baruch, destripó la propuesta. En su lugar, Baruch presentó su propio plan a la ONU que, según Bird y Sherwin, se dirigía específicamente a la Unión Soviética anulando sus poderes de veto y estipulando que cualquier violación del acuerdo se castigaría con un bombardeo nuclear. A su vez, los soviéticos rechazaron el plan de Baruch, lo que en última instancia provocó el estancamiento de las conversaciones de la ONU y preparó el terreno para la Guerra Fría que se avecinaba.

Shortform NotaShortform : Tras el fracaso del Plan Baruch, se inició una carrera armamentística en la que Estados Unidos y la Unión Soviética desarrollaron enormes arsenales nucleares. De hecho, en 1975 Estados Unidos y la Unión Soviética poseían conjuntamente 47.000 armas nucleares, de las cuales 27.000 pertenecían a Estados Unidos y 20.000 a la Unión Soviética. Y aunque ambas naciones se han desarmado significativamente, el legado de la carrera armamentística es perceptible hoy en día, con Rusia y EE.UU. teniendo cada uno más de 5.000 armas nucleares en su arsenal - en conjunto casi el 90% de las armas nucleares del mundo).

La audiencia de autorización de seguridad de 1954

Aunque Oppenheimer había encabezado la creación de la bomba atómica y había formado parte de varios comités que asesoraban al gobierno sobre política nuclear, después de la bomba atómica fue a menudo blanco de sus enemigos políticos por sus conexiones pasadas con el comunismo. Según Bird y Sherwin, la animadversión hacia Oppenheimer culminó en diciembre de 1953, cuando se enteró de que la Comisión de Energía Atómica (AEC) pretendía revocar su autorización de seguridad.

El movimiento para revocar la autorización de seguridad de Oppenheimer, argumentan Bird y Sherwin, fue liderado por Lewis Strauss, el presidente de la AEC. Bird y Sherwin escriben que el desdén de Strauss hacia Oppenheimer estaba profundamente arraigado; en su testimonio de 1949 ante el Comité Conjunto sobre Energía Atómica, Oppenheimer había avergonzado a Strauss al refutar tajantemente el testimonio de Strauss sobre la importancia de los isótopos en el desarrollo de armas nucleares.

Shortform NotaShortform : Aunque en general los historiadores coinciden en que Strauss fue el responsable del caso de la AEC contra Oppenheimer, Harold Green -uno de los asesores jurídicos de la AEC en 1954, que dimitió porque la AEC gestionó mal la audiencia de Oppenheimer- afirma que el caso no se produjo sólo por la venganza personal de Strauss. Más bien, argumenta que la directiva de Eisenhower de 1953, que ordenaba a la AEC colocar un "muro en blanco" entre Oppenheimer y la información confidencial, espoleó la audiencia. Strauss, afirma, probablemente habría preferido un intento más sutil de desacreditar a Oppenheimer, en lugar de una audiencia tan descaradamente perjudicial).

Tras muchos enfrentamientos con Oppenheimer sobre política nuclear a principios de los años 50, Strauss empezó a tramar la revocación de la autorización de seguridad de Oppenheimer. Según Bird y Sherwin, primero se puso en contacto con William Borden, el director de personal de la AEC, que sentía lo mismo por Oppenheimer y le dio acceso al expediente de seguridad de Oppenheimer. Sobre la base de este archivo, Strauss ayudó a Borden a redactar un escrito alegando que Oppenheimer era probablemente un agente soviético. Bird y Sherwin afirman que este escrito dio lugar a un informe del FBI que convenció a la administración Eisenhower para que llevara a cabo una audiencia de la AEC para revocar la autorización de seguridad de Oppenheimer.

Shortform Nota breve: el legado de Borden quedó permanentemente empañado por su papel en la instigación de la audiencia de Oppenheimer; según el asesor de seguridad nacional del presidente Kennedy, McGeorge Bundy, a Borden incluso se le impidió entrar en la administración Kennedy debido a su carta difamatoria contra Oppenheimer).

Las tácticas ilícitas de Strauss a lo largo de la audiencia

Como presidente de la AEC, Strauss tenía la autoridad para decidir los tres miembros del panel de la AEC que juzgarían a Oppenheimer. Además de esta autoridad, Bird y Sherwin argumentan, Strauss empleó constantemente tácticas ilícitas a lo largo de la audiencia para predeterminar el veredicto contra Oppenheimer.

Táctica nº 1: Sesgar el tablero

En primer lugar, Bird y Sherwin señalan que incluso antes de la audiencia, Strauss predispuso activamente al panel contra Oppenheimer. Escriben que Strauss dispuso que los miembros del panel leyeran el expediente de seguridad del FBI de Oppenheimer antes de la vista, en presencia del fiscal Roger Robb. Sin la presencia de la defensa de Oppenheimer, Robb guió personalmente a la junta a través de las partes más condenatorias del expediente de seguridad de Oppenheimer. Como relatan Bird y Sherwin, esto violó el principio jurídico básico de tabula rasa, según el cuallos jurados se acercan a los juicios con una pizarra limpia y sin opiniones preconcebidas sobre el acusado.

Shortform Nota breve: En EE.UU., la noción de tabula rasa suele figurar en gran medida en las aplicaciones de la Sexta Enmienda, que garantiza a los acusados en juicios penales el derecho a ser juzgados por un "jurado imparcial". Por ejemplo, en el caso Turner contra Luisiana, de 1965, el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que los veredictos en los juicios penales deben basarse exclusivamente en las pruebas presentadas en el juicio, y no en las creencias preconcebidas del jurado sobre el acusado. Sin embargo, como el caso de Oppenheimer era una audiencia de seguridad, no un juicio penal, el requisito de tabula rasa no era aplicable).

Táctica # 2: Handicapping Abogados de Oppenheimer

Además, Bird y Sherwin observan que Strauss perjudicó a los abogados de Oppenheimer negándoles una habilitación de seguridad mientras que proporcionaba una a los abogados de la acusación. Como resultado, los abogados de Oppenheimer a menudo carecían de acceso a las pruebas presentadas al tribunal, lo que les impedía responder a las acusaciones de la fiscalía.

Shortform Nota breve: Esta obstaculización de los abogados de Oppenheimer no se habría producido en un caso penal o civil de EE.UU., en el que todos los abogados tienen derecho a la proposición de prueba,proceso mediante el cual la acusación y la defensa deben intercambiar todas las pruebas que pretenden presentar, para evitar emboscadas en la sala y disponer de tiempo suficiente para evaluar las pruebas).

Táctica nº 3: escuchas ilegales del FBI

Finalmente, Bird y Sherwin escriben que Strauss tenía acceso a las escuchas ilegales del FBI de las conversaciones de Oppenheimer con sus abogados. Como resultado, Strauss podía predecir las tácticas legales de los abogados de la defensa y transmitirlas a Robb, el abogado de la acusación. Estas escuchas ilegales no sólo violaban el privilegio abogado-cliente, sino que también proporcionaban a Robb una ventaja estratégica a lo largo de la vista.

Shortform NotaShortform : El director del FBI J. Edgar Hoover, que autorizó las escuchas ilegales de Oppenheimer, era a menudo sospechoso de obtener ilegalmente información sobre estadounidenses que creía que tenían asociaciones comunistas. Notoriamente, porque creía que el Movimiento por los Derechos Civiles estaba infiltrado por comunistas, Hoover autorizó escuchas ilegales en el domicilio de Martin Luther King Jr. hasta 1965, y también intervino el domicilio del abogado de King, Stanley David Levison).

Presentación del incidente Chevalier

Bird y Sherwin sostienen que, además de trucos turbios, la acusación se basó en gran medida en el testimonio de Oppenheimer sobre el "incidente Chevalier", una conversación entre Oppenheimer y Haakon Chevalier, su amigo íntimo y compañero de la facultad de Berkeley, a finales de 1942.

Meses más tarde, en agosto de 1943, Oppenheimer relató por primera vez esta conversación al coronel Boris Pash. Oppenheimer le dijo a Pash que él y otros dos científicos habían sido contactados por un intermediario (más tarde revelado como Chevalier) que era amigo de George Eltenton, un físico con conexiones con la Unión Soviética. Según el testimonio de Oppenheimer, este intermediario dijo a Oppenheimer y a los otros científicos que Eltenton esperaba transmitir información sobre el Proyecto Manhattan a los soviéticos, una sugerencia que Oppenheimer calificó inmediatamente de traición.

Shortform NotaShortform : Según el historiador Vincent C. Jones, aunque Pash se sorprendió de que Oppenheimer hubiera esperado tanto para revelar la conversación con Chevalier , creía que Oppenheimer era leal a EE.UU.). Por esta razón, Pash recomendó que Oppenheimer siguiera dirigiendo el Proyecto Manhattan, con la advertencia de que Oppenheimer fuera vigilado por agentes de inteligencia estadounidenses).

Más tarde, en junio de 1946, los agentes del FBI entrevistaron simultáneamente a Eltenton y Chevalier sobre la discusión de Chevalier con Oppenheimer en 1943, sin darles tiempo a coordinar sus respuestas. Ambos corroboraron el relato anterior de Oppenheimer, con una excepción flagrante: Ambos negaron haberse puesto en contacto con otros dos científicos, como afirmaba Oppenheimer. Más tarde, en septiembre de 1946, los agentes del FBI entrevistaron al propio Oppenheimer, quien admitió haber inventado elementos de su relato original para proteger la identidad de Chevalier.

Shortform Nota breve: Aunque supuestamente Oppenheimer intentó proteger a Chevalier, éste se convirtió sin embargo más tarde en víctima del movimiento anticomunista estadounidense; Chevalier perdió su trabajo en Berkeley en 1950 debido a sus simpatías comunistas, y finalmente abandonaría Estados Unidos para vivir en Francia hasta su muerte en 1985).

Bird y Sherwin señalan que, en la audiencia de 1954, el falso testimonio previo de Oppenheimer resultó condenatorio. Robb obligó a Oppenheimer a admitir ante el panel de la AEC que había mentido al FBI y esperado ocho meses para revelar una conversación sobre información crucial de seguridad. Además, en el calor del examen, Robb indujo a Oppenheimer a llamarse a sí mismo "un idiota" que dijo "toda una fabricación y tejido de mentiras." Este testimonio, argumentan Bird y Sherwin, desacreditó enormemente a Oppenheimer a los ojos del tribunal.

Shortform NotaShortform : Según Harold Green, asesor jurídico de la AEC durante la audiencia, el interrogatorio de Robb representó un cambio clave en la naturaleza de las audiencias de seguridad de la AEC. Alega que, antes de la audiencia de Oppenheimer, las audiencias de la AEC funcionaban en gran medida para exculpar a las personas acusadas de ser un riesgo para la seguridad. Sin embargo, las duras repreguntas de Robb y sus tácticas para tender trampas demostraron que esta audiencia buscaba más bien procesar y humillar a su defendido).

Sentencia del Panel de la AEC

Los esfuerzos de Strauss para revocar la autorización de seguridad de Oppenheimer tuvieron éxito en mayo de 1954: El panel votó dos a uno para revocar la autorización de seguridad de Oppenheimer, considerando a Oppenheimer un riesgo para la seguridad (aunque afirmando su lealtad a los EE.UU.). Bird y Sherwin sostienen que la disidencia, escrita por Ward Evans, captó la verdadera naturaleza de la audiencia: Señaló que casi todas las pruebas de la vista se conocían en 1947, cuando la AEC renovó la autorización de seguridad de Oppenheimer. Por esta razón, Evans pensaba que no había justificación para revocar la autorización de Oppenheimer años después. Y aunque el fallo fue técnicamente una recomendación, Bird y Sherwin señalan que fue ratificado por los comisionados de la AEC en una votación de cuatro a uno en junio de 1954.

Shortform Nota breve: El fallo de dos a uno del panel representa otra diferencia clave entre las audiencias de seguridad de la AEC y los juicios penales estadounidenses, que exigen que los jurados emitan un veredicto unánime. Del mismo modo, los juicios civiles normalmente requieren veredictos unánimes, aunque existen excepciones cuando la acusación y la defensa acuerdan permitir veredictos no unánimes. Así pues, al permitir veredictos no unánimes, la audiencia de la AEC facilitó el fallo contra Oppenheimer).

La vida de Oppenheimer después de la audiencia

Bird y Sherwin sostienen que la pérdida de la autorización de seguridad de Oppenheimer significó su caída en desgracia a los ojos de los políticos y de gran parte del público estadounidense. Sostienen que Oppenheimer sufrió una transformación efectiva tras la audiencia de seguridad: Dejó de ser un asesor interno en política nuclear para convertirse en un intelectual exiliado. En esta sección, analizaremos el relato de Bird y Sherwin sobre esta transición, seguido de la posterior rehabilitación política de Oppenheimer por parte de la administración Kennedy.

De informador político a intelectual público

Según Bird y Sherwin, el activismo público de Oppenheimer se hizo cada vez más selectivo en los años posteriores a su audiencia de seguridad. Sostienen que se volvió reticente a hablar de política nuclear, y en su lugar habló de forma más general sobre la interacción entre ciencia y cultura.

Por ejemplo, Bird y Sherwin señalan la reacción de Oppenheimer ante la política nuclear del Presidente Eisenhower. Según el amigo de Oppenheimer David Lilienthal (coautor del Informe Acheson-Lilienthal), Oppenheimer se negó a firmar peticiones que aconsejaban a Estados Unidos evitar un conflicto nuclear preventivo con la China comunista en 1955. Aunque Oppenheimer supuestamente estaba de acuerdo con el sentimiento de la petición, pensó que no era prudente insinuar que el gobierno de EE.UU. necesitaba asesoramiento externo sobre política nuclear. Bird y Sherwin sostienen que este caso revela que, tras la audiencia, Oppenheimer quería parecer patriótico y no dar pábulo a sus críticos.

Shortform NotaShortform : la política de "Nueva Mirada" de Eisenhower definió su postura respecto a las armas nucleares durante la Guerra Fría con la Unión Soviética. Propuso almacenar armas nucleares para disuadir a los soviéticos (y a otras naciones comunistas) de declarar la guerra a EEUU, una propuesta que dio lugar a un arsenal nuclear estadounidense exponencialmente mayor).

Sin embargo, los autores señalan que, en relación con otros temas, Oppenheimer habló libremente. Un año después de la audiencia, por ejemplo, Oppenheimer publicó ocho ensayos en los que instaba a los científicos a ser transparentes con el público. Estas publicaciones, sostienen Bird y Sherwin, demuestran que Oppenheimer seguía muy preocupado por cuestiones culturales más amplias, aunque equilibraba esta preocupación con su deseo de parecer un estadounidense fiel.

Shortform Nota breve: Aunque el deseo de Oppenheimer de parecer patriótico puede haber sido causado por la audiencia de seguridad, también reflejaba una tendencia más amplia en los EE.UU. conocida como el "Miedo Rojo". Durante el "Miedo Rojo" de la década de 1950, la opinión pública y los políticos estadounidenses estaban cada vez más preocupados por la posibilidad de que el comunismo invadiera la sociedad estadounidense. En consecuencia, los ciudadanos estadounidenses trataron de dejar claros sus compromisos patrióticos para evitar despertar sospechas de tener simpatías comunistas).

La rehabilitación política de Oppenheimer

Bird y Sherwin argumentan además que, aunque Oppenheimer nunca recuperó su autorización de seguridad, la Administración Kennedy rehabilitó su imagen política concediéndole el prestigioso Premio Enrico Fermi al servicio público. Según Bird y Sherwin, este premio de 1963 fue altamente simbólico: representaba la creencia de los demócratas de que Oppenheimer había sido víctima de los ataques políticamente cargados de los republicanos durante la década anterior. Y aunque Oppenheimer siguió siendo una figura política controvertida, el premio significó un cambio a su favor sólo cuatro años antes de su muerte.

Shortform Nota breve: Mientras que la Administración Kennedy comenzó a rehabilitar la imagen de Oppenheimer, la Administración Biden fue un paso más allá en 2022: revocó retroactivamente la decisión de la AEC de revocar la autorización de seguridad de Oppenheimer, indicando que la decisión original de la AEC era poco más que un ardid políticamente motivado. En su entrevista con The New York TimesPrometeo americano el coautor Kai Bird alabó esta decisión de la administración Biden, calificando la decisión original de la AEC de "mancha negra en el honor de la nación").