Zusammenfassung als PDF:The Big Short, von Michael Lewis

...

Tatsächlich scheuten viele Anleger diese Wertpapiere damals, weil die Cashflows unattraktiv waren. Zu dieser Zeit bestanden die Anleihen aus absolut soliden Hypotheken an bonitätsstarke Hausbesitzer, bei denen das Ausfallrisiko gering war. Ironischerweise war genau dies das ursprüngliche Problem, das Anleger mit diesen Wertpapieren hatten. Die Kreditnehmer konnten ihre Hypotheken jederzeit vorzeitig zurückzahlen, und in einem Niedrigzinsumfeld war dies für sie in der Regel am einfachsten.

Käufer von hypothekenbesicherten Wertpapieren machten sich zu dieser Zeit keine Sorgen wegen Zahlungsausfällen: Sie befürchteten vielmehr, dass sie ihr Geld zu schnell zurückerhalten würden. Als Investor möchte man bei hohen Zinsen über liquide Mittel verfügen, um dieses Geld wieder anzulegen und noch höhere Renditen zu erzielen. Die grundlegende Natur hypothekenbesicherter Wertpapiere schien diesem grundlegenden Anlageprinzip zuwiderzulaufen. Da die Menschen ihre Hypotheken bei niedrigen Zinsen abzahlten, erhielt der Inhaber eines hypothekenbesicherten Wertpapiers sein Geld genau dann zurück, wenn es für ihn am wenigsten wertvoll war.

Spezialfinanzierung

Die Wall Street hatte jedoch eine Lösung für dieses Problem.** Anstatt das gesamte Paket zu kaufen, konnten Anleger einen...

...

Der Erfolg seines Blogs machte Burry zu einer anerkannten Autorität auf dem Gebiet des Value Investing. Schließlich brach er sein Medizinstudium ab, um eine Karriere im Finanzwesen einzuschlagen. Joel Greenblatt von Gotham Capital bot Burry eine Million Dollar an, damit er seinen eigenen Fonds , Scion Capital, gründen konnte.

Scion erzielte für seine Kunden rasch Erfolge, zweifellos dank Burrys scharfem Gespür für den wahren Wert und das tatsächliche Risiko. Er wusste, wie man den Markt schlägt. Im Jahr 2001 fiel der S&P-Index um fast 12 Prozent, doch Scion legte um 55 Prozent zu . Im Jahr 2002 sank der S&P um über 22 Prozent, während Scion um 16 Prozent zulegte . Burry war überzeugt, dass Anreize die treibende Kraft hinter einem Großteil des menschlichen Verhaltens waren– und dass seine konkurrierenden Fondsmanager schlechte Anreize hatten. Die meisten anderen Manager nahmen sich einfach 2 Prozent des Gesamtvermögens ihres Portfolios als Provision, die sie unabhängig von ihrer tatsächlichen Performance erhielten. Ihr Anreiz bestand also lediglich darin, das Geld der Kunden zu horten, anstatt Zeit und Energie darauf zu verwenden, dieses Geld zu vermehren .

Burry hielt dies für grundsätzlich ungerecht. Scion verfolgte einen anderen Ansatz und berechnete den Kunden lediglich die tatsächlich beim Betrieb des Fonds anfallenden Kosten. Burry bestand darauf, erst dann Gewinne zu erzielen, wenn seine Kunden zuvor Gewinne erzielt hatten.

Die...

...

Er zeigte Eisman auch die überzeugende Logik hinter der Wette auf Kreditausfallversicherungen auf. Man müsste die Prämienkosten nicht lange zahlen – die meisten dieser nominell auf 30 Jahre angelegten Hypotheken waren eigentlich so konzipiert, dass sie innerhalb von sechs Jahren refinanziert und getilgt werden sollten. Aus 30 Jahren wurden sechs, als sich einkommensschwache Amerikaner ihre Hypotheken nach Ablauf des Lockzinses nicht mehr leisten konnten und zur Refinanzierung gezwungen waren. Da die Möglichkeit zur Refinanzierung vom Wert des Eigenheims abhängt, bedeuteten die ständig steigenden Immobilienpreise, dass Hausbesitzer immer in der Lage sein würden, zu refinanzieren und mehr Geld zu leihen. Wenn Sie Swaps auf Subprime-Anleihen im Wert von 100 Millionen Dollar gekauft hätten, hätten Ihre maximalen Verluste nur die festen jährlichen Prämienkosten von 2 Millionen Dollar pro Jahr betragen – insgesamt 12 Millionen Dollar für sechs Jahre. Wenn die Ausfallquote jedoch von 4 auf 8 Prozent gestiegen wäre, hätten Sie den vollen Nennwert der ursprünglichen Anleihe – 100 Millionen Dollar – erhalten.

Schließlich ging Eisman trotz seiner Skepsis das Geschäft mit Lippmann ein. Die Logik dahinter war stichhaltig. Selbst bei den schlechtesten Subprime-Anleihen lagen die Aufschläge bei weniger als zwei Prozent des Nennwerts der Referenzanleihe pro Jahr. Das war ein geringer Preis im Vergleich zu dem, was er verdienen würde, wenn der Subprime-Markt zusammenbrach – was mit Sicherheit eintreten würde. Es ging darum, 2 Dollar auszugeben...

...

Die Kreditvergabestandards, die Eisman beobachtete, waren skandalös. Hausbesitzer ohne Bonität und ohne Einkommensnachweis erhielten Hypotheken ohne Eigenkapital. In einem Fall wurde einem Erdbeerpflücker, der 14.000 Dollar im Jahr verdiente, das Geld für den Kauf eines Hauses im Wert von über 700.000 Dollar geliehen. Eisman sah sogar, wie die Blase Menschen in seinem persönlichen Umfeld traf. Seiner Haushälterin wurde eine Hypothek mit variablem Zinssatz und ohne Eigenkapital angeboten, um ein Reihenhaus in Queens zu kaufen. Die Kinderpflegerin seiner Töchter schaffte es irgendwie, durch einfache Kreditvergabe sechs Reihenhäuser in Queens zu erwerben. Einer seiner Partner kannte sogar eine Stripperin, die fünf separate Immobilienkredite hatte.

Nach Eismans Ansicht war die Bereitschaft der Kreditnehmer, solche Kredite aufzunehmen, nicht das Schockierende daran. Kreditnehmer hatten schon immer versucht , so viel wie möglich von den Kreditgebern zu bekommen. Doch traditionell war es die strikte Einhaltung strenger Kreditvergabestandards gewesen, die die Kreditgeber davon abgehalten hatte, Geld an offensichtlich nicht kreditwürdige Kreditnehmer zu vergeben. Warum waren sie nun plötzlich so bereit, auf diese Weise Geld zu verleihen?

Die Antwort liegt natürlich darin, dass die Kreditgeber diese Kredite einfach an die Großbanken weiterverkauft haben, wo sie in CDOs zerlegt und weiterverkauft wurden...

...

Cornwall stellte diese Theorie erstmals anhand von Capital One auf die Probe, einem Kreditkartenunternehmen, das sich auf die Ausgabe von Kreditkarten an Amerikaner mit schlechter Bonität spezialisiert hat. Anfang der 2000er Jahre war der Aktienkurs des Unternehmens eingebrochen, da befürchtet wurde, dass es nicht über ausreichende Kapitalreserven als Sicherheit für die von ihm ausgegebenen risikoreichen Kreditkarten verfügte. Das Unternehmen geriet bald in einen regulatorischen Streit mit der Bundesregierung. Der Markt witterte Betrug, und die Anleger flohen in Scharen. Trotzdem verzeichnete Capital One keine ungewöhnlichen Verluste. Im Gespräch mit einem Manager der mittleren Führungsebene bei Capital One (der einzigen Person, die ihren Anruf beantwortete) stellten Ledley und Mai fest, dass dieser Aktien seines eigenen Unternehmens kaufte – kein Verhalten, das sie von Führungskräften eines in Betrug verwickelten Unternehmens erwartet hätten. Sie kamen zu dem Schluss, dass Capital One mehr oder weniger ein solides Unternehmen war, der Rechtsstreit trivial war und der Markt das Unternehmen irrational abstrafte.

Für Cornwall war die Aktie mit 30 Dollar pro Stück eindeutig unterbewertet. Der beste Weg, davon zu profitieren, bestand nicht darin, die Aktie selbst zu kaufen, sondern das Recht zu erwerben, die Aktie innerhalb eines festgelegten Zeitraums zu einem festen Preis zu kaufen. Und die Optionen zum Kauf von Capital One...

...

Und zu Eismans Entsetzen wurde Chau unverschämt hoch bezahlt, obwohl er nichts weiter tat, als Stapel nutzloser Schuldtitel hin und her zu schieben. Er erhielt eine Gebühr von 0,01 Prozent auf den Gesamtwert des von ihm verwalteten CDO-Portfolios, noch bevor die Anleger, denen er theoretisch diente, überhaupt etwas ausgezahlt bekamen (das Gegenteil, wie Sie sich vielleicht erinnern, von Michael Burrys kundenorientiertem Geschäftsmodell bei Scion Capital). Dies gab dem CDO-Manager natürlich jeden Anreiz, den Berg an CDOs so groß wie möglich anzuhäufen, ohne Fragen zur Qualität der zugrunde liegenden Kredite zu stellen. Und 0,01 Prozent waren eine Menge, wenn es um Milliarden von Dollar ging. In nur einem Jahr konnte ein CDO-Manager wie Chau 26 Millionen Dollar mit nach Hause nehmen.

Lippmann wusste, dass eine Persönlichkeit wie Chau alles verkörperte, was Eisman an der Wall Street verabscheute. Er war arrogant, mittelmäßig, maßlos überbezahlt und hatte alles andere als das Wohl seiner Kunden im Sinn. Er war der lebende Inbegriff jenes dummen Reichtums, den Eisman so entsetzlich fand. Die Begegnung mit Chau war genau der Ansporn, den Steve Eisman brauchte, um weiterhin auf dem Subprime-Markt Leerverkäufe zu tätigen. Eisman würde nicht nur viel Geld verdienen, sondern dies auch auf Kosten der Wing Chaus dieser...

...

Seitentaschen

Was tat Burry also? Er teilte seinen Anlegern mit, dass sie ihr Geld nicht zurückbekommen würden. Er machte von einer selten genutzten Klausel in seinen Verträgen mit den Anlegern Gebrauch, die es ihm ermöglichte, deren Geld zu sperren, wenn es in Vermögenswerte investiert war, für die es entweder keinen Markt gab oder die nicht frei gehandelt werden konnten. Er argumentierte, dass Credit Default Swaps genau solche Vermögenswerte seien und dass der Markt für sie entweder betrügerisch oder völlig dysfunktional sei. Auf diese Weise „steckte er das Geld seiner Anleger in die eigene Tasche“ und hielt es investiert, bis sich seine Wette vollständig ausgezahlt hatte.

Doch als sich 2007 die bereits erwähnten Turbulenzen auf dem Subprime-Markt abzeichneten, wendete sich das Blatt für Scion, genau wie Burry es den Anlegern vorausgesagt hatte. Im ersten Quartal 2007 verzeichnete Scion wieder einen Anstieg um 18 Prozent. Die Kredite wurden notleidend, und die Kreditnehmer wurden mit höheren Zinszahlungen konfrontiert. Für die Wall Street wurde die Rechnung nun endlich fällig.

In nur einem einzigen Pool von Hypotheken, auf dessen Wertverlust Scion gesetzt hatte, stiegen Zahlungsrückstände, Zwangsvollstreckungen und Insolvenzen von Februar bis Juni 2007 von 15,6 Prozent auf 37,7 Prozent. Mehr als ein Drittel der Kreditnehmer war mit ihren Darlehen in Verzug geraten. Die Anleihen waren plötzlich wertlos....