PDF-Zusammenfassung:„The Big Short“, von Michael Lewis

Michel Lewis’ Buch „The Big Short: Inside the Doomsday Machine“ gewährt uns einen Einblick in den Wahnsinn, die Korruption und die Gier, die im Zentrum der Finanzkrise von 2007–2008 standen. Es erzählt die Geschichte einer exzentrischen Gruppe von Investoren, die die Torheit des Marktes für durch Subprime-Hypotheken besicherte Wertpapiere erkannten – und einen Weg fanden, dagegen zu wetten.

Indem sich „The Big Short“ auf Personen konzentriert, die diese wertlosen Wertpapiere als das erkannt haben, was sie wirklich waren, beleuchtet der Film die Komplexität und die Irrationalitäten des modernen Kapitalismus und zwingt uns dazu, die Klugheit (und die Motive) der Finanzeliten, die so viel Macht über unsere Wirtschaft, Gesellschaft und Politik ausüben, ernsthaft in Frage zu stellen.

(Fortsetzung)...

Im Wall-Street-Jargon bedeutet „Short gehen“, gegen eine Anlage zu wetten, sodass man Geld verdient, wenn deren Wert sinkt. Mitte der 2000er Jahre, während des Booms auf dem US-Immobilienmarkt, taten genau das eine Handvoll Investoren. Steve Eisman, Michael Burry, Greg Lippmann, Charlie Ledley, Jamie Mai und Ben Hockett stellten fest, dass durch Subprime-Hypotheken besicherte Collateralized Debt Obligations (CDOs) im Grunde genommen wertlos waren. Durch Recherchen und Analysen, zu denen sonst niemand bereit war, erkannte diese Gruppe (die weitgehend unabhängig voneinander arbeitete), dass die CDOs nichts anderes waren als neu verpackte Bündel von Hypotheken, die an nicht kreditwürdige Amerikaner vergeben worden waren.

Diese Finanzinstrumente waren von den Ratingagenturen, deren Aufgabe es war, das Risiko der Wertpapiere zu bewerten, massiv überbewertet worden. Die Anleihen und CDOs wurden für weit mehr verkauft, als sie wert waren, da ihnen von den Agenturen fälschlicherweise erstklassige Ratings zugewiesen worden waren. Die Anleger, über die Lewis schreibt, gingen davon aus, dass die Anleihen und CDOs, in die diese Hypotheken gebündelt worden waren, zu finanziellem Giftmüll werden würden, der das gesamte Finanzsystem vergiften würde, sobald die Zinssätze für diese Hypotheken stiegen oder die Immobilienpreise nicht mehr weiter stiegen .

Die Wette ist abgeschlossen

Diese Investoren erkannten zudem, dass sie von der Kurzsichtigkeit und dem Missmanagement großer Wall-Street-Investmentbanken profitieren konnten. Durch den Kauf eines als „Credit Default Swap“ bekannten Finanzinstruments konnten sie gegen diese bald wertlosen Anleihen und CDOs wetten. Lewis erklärt, dass diese Swaps wie eine Versicherungspolice funktionierten. Der Käufer der Versicherungspolice zahlte regelmäßige Prämien an den Verkäufer. Im Falle einer Katastrophe, wie beispielsweise dem Zusammenbruch des Immobilienmarktes, müsste der Verkäufer der Swaps jedoch den vollen Nennwert der zugrunde liegenden Anleihe zahlen.

Die Gruppe erkannte, dass der bevorstehende Zusammenbruch des Subprime-Immobilienmarktes ihre Credit Default Swaps bald weitaus wertvoller machen würde, als sie dafür bezahlt hatten, da Investoren sich darum reißen würden, Versicherungsschutz gegen die Verluste aus ihren an Wert verlorenen Anleihen und CDOs zu erwerben. Es war, als hätte diese Gruppe einen Weg gefunden, eine spottbillige Feuerversicherung für ein Haus abzuschließen, von dem sie wusste, dass es am nächsten Tag in Flammen aufgehen würde.

Die Rechnung wird fällig

Der von diesen Analysten vorhergesehene Einbruch auf dem Subprime-Markt setzte 2007 ein. Kredite wurden notleidend, und die Kreditnehmer wurden mit höheren Zinszahlungen konfrontiert. Allein in einem Hypothekenpool, auf dessen Kursverfall der Investor Michael Burry gesetzt hatte, stiegen Zahlungsrückstände, Zwangsvollstreckungen und Insolvenzen bis Ende Juni von 15,6 % auf 37,7 %. Mehr als ein Drittel der Kreditnehmer war mit ihren Krediten in Verzug geraten, und die darauf basierenden Anleihen waren plötzlich wertlos. Das Haus stand in Flammen. Die Investoren bemühten sich verzweifelt, entweder ihre Anleihen zu einem Bruchteil ihres ursprünglichen Wertes zu verkaufen oder Versicherungen für die von ihnen getätigten Fehlinvestitionen abzuschließen – Versicherungen, die Burry (ebenso wie Eisman, Lippmann, Ledley, Mai und Hockett) nun in Hülle und Fülle besaß.

Im Juli 2007 befand sich der Immobilienmarkt im freien Fall, und die wenigen Investoren, die gegen ihn gewettet hatten, begannen, ihre Forderungen einzutreiben. Allein Burrys Gewinne beliefen sich auf über 720 Millionen Dollar. Von allen Investoren, die an „The Big Short“ beteiligt waren, hielt Steve Eisman am längsten durch. Er wollte nicht nur Geld verdienen – er wollte den Banken wehtun. Für ihn waren die großen Investmentbanken kaum mehr als kriminelle Unternehmen, die die Hoffnungen und Träume gewöhnlicher Amerikaner ausgenutzt hatten. In ihrer Gier hatten sie sich selbst und die gesamte Weltwirtschaft in die Knie gezwungen.

Eine Nachbetrachtung der Subprime-Krise

In „The Big Short“ deckt Lewis die verschiedenen Faktoren auf, die zur Subprime-Hypothekenkrise, zum Zusammenbruch der hypothekenbesicherten Wertpapiere und zum darauf folgenden wirtschaftlichen Abschwung geführt haben. In diesem Abschnitt wollen wir uns diese Faktoren nacheinander ansehen: Gier, komplizierte Finanzprodukte, Korruption und ein System destruktiver Anreize.

Gier: Die Grundlage

Lewis schreibt, dass vor allem Gier und Kurzsichtigkeit die Hauptursachen für die Finanzkrise waren. Die Großbanken erkannten, dass sie sich bereichern konnten, indem sie Hypothekarkredite an die kreditunwürdigsten Amerikaner vergaben und diese Kredite anschließend zu komplexen Finanzderivaten bündelten, die sie an ahnungslose und uninformierte Anleger verkauften.

Innerhalb weniger Jahre verbreiteten sich diese kaum verstandenen Finanzprodukte wie ein Virus im Finanzsystem und setzten sowohl die Wall Street als auch die Main Street einem katastrophalen Risiko aus. Die wichtigsten Akteure – darunter die großen Investmentbanken, die Ratingagenturen und die Versicherungsgesellschaften – trugen alle zur Entstehung und Verbreitung dieser zweifelhaften Finanzinnovationen bei, da diese enorm profitabel waren.

Auch gewöhnliche Immobilienkäufer waren nicht ganz unschuldig – viele akzeptierten Hypothekenkonditionen, die sie kaum erfüllen konnten, und manche kauften mit ihren mageren Gehältern mehrere Häuser. Lewis argumentiert, dass zwar die irreführende Art und Weise, wie Hypotheken vermarktet wurden, eine Rolle bei diesem Verhalten spielte, die Verbraucher aber auch ganz klar versuchten, von den rasant steigenden Immobilienpreisen zu profitieren. Kurz gesagt: Alle wichtigen Akteure in diesem System wurden vom Streben nach Gewinn angetrieben, was es leicht machte, die anderen systemischen Probleme, die sich daraus ergaben, zu übersehen.

Unfassbar komplexe Finanzinstrumente

Gerade die enorme Komplexität der hypothekenbesicherten Wertpapiere ermöglichte es, dass sich das Risiko aus Subprime-Hypothekenanleihen und CDOs auf das Finanzsystem ausbreitete. Niemand schien zu verstehen, wie diese verschachtelten Finanzprodukte funktionierten oder wie man ihren tatsächlichen Wert richtig einschätzen konnte. Lewis sagt, dass selbst die großen Investmentbanken selbst nicht genau wussten , wie viele dieser toxischen Vermögenswerte sie tatsächlich besaßen.

Die Ratingagenturen waren besonders anfällig für diese Fehleinschätzungen. Sie sollten das Risiko dieser Produkte bewerten, indem sie ihnen Ratings zuwiesen, anhand derer Anleger entscheiden konnten, ob es sich um gute Anlagen handelte oder nicht. Somit hatten die Ratingagenturen einen enormen Einfluss auf die Preise, die CDOs auf dem Markt erzielen konnten. Doch die Unkenntnis und mangelnde Fachkompetenz der Agenturen führten dazu, dass sie den CDOs unverdient hohe Ratings zuwiesen.

Korruption und Betrug

Auch offensichtliche Korruption und Betrug spielten bei der Entstehung der Krise eine entscheidende Rolle. In vielen Fällen haben die Kreditgeber, die die ursprünglichen notleidenden Kredite vergeben hatten, die in die CDOs gebündelt werden sollten, ihren Kreditnehmern die Hypothekenbedingungen bewusst falsch dargestellt. Sie lockten sie mit „Lockvogelzinsen“ – niedrigen Anfangszinsen für ihre Hypotheken –, die sich nach einigen Jahren zu exorbitanten Zinssätzen aufblähten. Dies wirkte wie eine tickende Zeitbombe im Finanzsystem und führte zu einem Moment, in dem Millionen von Hypotheken gleichzeitig ausfielen.

Lewis argumentiert, dass es zudem eklatante Interessenkonflikte gab, die den Markt für Subprime-Hypothekenanleihen funktionsunfähig machten. Die Ratingagenturen hatten ohnehin nur ein unzureichendes Verständnis der Finanzprodukte, die sie eigentlich bewerten sollten. Aber sie waren auch korrupt –im Grunde wurden sie von den großen Investmentbanken dafür bezahlt, den zweifelhaften Finanzprodukten, die die Banken zusammenbastelten, rosige Ratings zu erteilen. Die Banken waren Kunden der Agenturen, und die Agenturen riskierten, künftige Aufträge der Banken zu verlieren, wenn sie schlechte Ratings für die CDOs vergaben.

Falsche Anreize führen zu falschem Verhalten

Die Agenturen waren nicht die einzigen Akteure, deren kurzfristige Anreize ein Verhalten förderten, das sich langfristig als destruktiv erweisen würde. Große Versicherungsgesellschaften stellten kurzfristige Profitgier über langfristige finanzielle Stabilität, da dies für sie äußerst gewinnbringend war. So versicherte beispielsweise der Versicherer AIG Subprime-CDOs im Wert von mehreren Milliarden Dollar, weil er damit ein Vermögen an Versicherungsprämien einnahm. Nur wenige im Unternehmen machten sich Gedanken darüber, was passieren würde, wenn die zugrunde liegenden Anleihen ausfallen würden, da das Geschäft kurzfristig so lukrativ war.

Solche perversen Anreize trieben die Menschen auf allen Ebenen der Subprime-Hypothekenkrise an. Kreditnehmer hatten einen Anreiz, mehr Geld zu leihen, als sie sich leisten konnten, weil sie davon ausgingen, dass sie (angesichts stetig steigender Immobilienpreise) jederzeit in der Lage sein würden, ihre Kredite umzuschulden und neue Kredite aufzunehmen, um die alten zu decken – wobei sie ihre Immobilien als Sicherheit nutzten. Gleichzeitig hatten die Kreditgeber ein Interesse daran, nicht kreditwürdige Kreditnehmer mit Geld zu überschütten, da sie wussten, dass sie die Kredite einfach zu Subprime-Hypothekenanleihen bündeln und an andere Investoren weiterverkaufen würden.

Und natürlich wurden die Großbanken selbst von der Bundesregierung mit 700 Milliarden Dollar gerettet, als der gesamte Markt zusammenbrach. Das wirft eine weitere Frage auf: Wussten die Großbanken, dass sie „zu groß waren, um zu scheitern“, und dass sie eine Rettungsaktion erhalten würden, ganz gleich, welche unverantwortlichen Risiken sie eingingen? Wenn ja, wäre dies ein starker Anreiz, waghalsige finanzielle Risiken einzugehen. Schließlich ist es leicht zu zocken, wenn man weiß, dass man mit dem Geld anderer Leute spielt.

Außenstehende können den Nebel durchschauen

Angesichts des Wahnsinns, in den die Wall Street abgeglitten war, bedurfte es einer echten Außenseiterperspektive, um hinter die Fassade zu blicken. Es ist kein Zufall, dass die Gruppe von Investoren, die die Krise kommen sah und einen Weg fand, davon zu profitieren, aus Zynikern, Pessimisten, Sonderlingen und Neulingen bestand, die keinerlei Ehrfurcht vor der vermeintlichen Weisheit des Marktes hatten. Sie konnten erkennen, wie irrational und chaotisch der Markt für Subprime-Hypothekenanleihen geworden war, weil sie der gängigen Meinung an der Wall Street stets mit Skepsis begegnet waren . Dies verschaffte ihnen die nötige Perspektive, um eine einmalige Chance zu erkennen, die sonst niemand sah.

Einige von ihnen, wie Steve Eisman, waren moralisch entsetzt darüber, wie die Wall Street gewöhnliche Amerikaner ausnahm. Für andere, wie Michael Burry, war das Wetten gegen den Immobilienmarkt lediglich eine Fortsetzung der exzentrischen Anlagestrategie, die sie schon immer verfolgt hatten. Laut Lewis hatten sie alle gemeinsam, dass sie Ikonoklasten und Nonkonformisten waren, die in die entgegengesetzte Richtung gingen, wenn der Rest der Wall Street in die andere Richtung lief.