PDF-Zusammenfassung:Blink, von Malcolm Gladwell

Normalerweise halten wir spontane Urteile für faul, oberflächlich und wahrscheinlich falsch. Aber sind sie das wirklich? In „Blink“ argumentiert Malcolm Gladwell, dass Blitzentscheidungen genauso gut – oder sogar besser – sein können als die Entscheidungen, die wir treffen, wenn wir eine Situation sorgfältig analysieren. „Blink“ befasst sich damit, wie und warum wir unsere Bauchentscheidungen treffen, wann es unsicher ist, unserem Bauchgefühl zu vertrauen, und was wir tun können, um all unsere Blitzentscheidungen klüger, weniger voreingenommen und effizienter zu gestalten.

In diesem Leitfaden bringen wir etwas Struktur in Gladwells Argumente und aktualisieren die von ihm herangezogenen Forschungsergebnisse, wobei wir untersuchen, wie Blitzentscheidungen im Gehirn ablaufen könnten. Außerdem geben wir Ihnen einige zusätzliche Strategien an die Hand, mit denen Sie die Genauigkeit Ihrer Blitzentscheidungen maximieren können.

(Fortsetzung)...

Spontane Urteile sind ein Rätsel

Ein weiteres Problem bei voreiligen Urteilen ist, dass wir nicht genau verstehen, wie sie funktionieren.

Wie Gladwell hervorhebt, sind wir oft nicht in der Lage zu erklären, warum oder wie wir zu einer spontanen Einschätzung gelangen, selbst wenn diese Einschätzung richtig ist. Wir wissen etwas, wissen aber nicht, woher wir es wissen, und das ist frustrierend. Es fällt schwer, etwas zu vertrauen, das man nicht erklären kann.

Da sich die meisten von uns unwohl fühlen, wenn wir nicht genau wissen, was uns zu einer bestimmten spontanen Entscheidung veranlasst hat, neigen wir dazu, unsere Handlungen oder Gedanken zu rationalisieren oder unzutreffende Erklärungen dafür zu erfinden. Doch anstatt uns dabei zu helfen, die Wahrheit aufzudecken, entfernt uns das Rationalisieren oft nur noch weiter davon. Wir lügen dabei jedoch nicht absichtlich: Wir glauben tatsächlich an die Lügen, die unser Bewusstsein erfindet, um die Entscheidungen des Unbewussten zu erklären.

Kommen Rationalisierungen aus der linken Gehirnhälfte?

Rationalisierungen könnten für uns eine Möglichkeit sein, Kommunikationsstörungen zwischen den Gehirnhälften zu „überdecken“. Untersuchungen an Split-Brain-Patienten könnten Aufschluss darüber geben, wie dies funktioniert. Split-Brain-Patienten sind Menschen, bei denen der Corpus callosum – der Nervenfaserbund, der die linke und die rechte Gehirnhälfte verbindet – zur Behandlung schwerer Epilepsie durchtrennt wurde.

Bei einem Split-Brain-Patienten sind die beiden Gehirnhälften voneinander abgeschnitten. Michael Gazzaniga und seine Kollegen untersuchten, was passiert, wenn die beiden Gehirnhälften von Split-Brain-Patienten unterschiedliche Reize erhalten, beispielsweise wenn der rechten Gehirnhälfte ein Bild und der linken ein anderes Bild gezeigt wird. Bei Patienten mit Split-Brain-Syndrom hat die Gehirnhälfte, in der die Sprachzentren liegen (bei den meisten Menschen die linke), keinen Zugriff auf Informationen, die der rechten Gehirnhälfte präsentiert werden. Diese Patienten können beide Bilder, die ihnen gezeigt wurden, korrekt identifizieren, aber sie können nur ihre Wahl des Bildes erklären, das der linken Gehirnhälfte gezeigt wurde. Daher erfinden sie einen Grund für ihre Wahl des anderen Bildes, der logisch erscheint, aber tatsächlich falsch ist – ähnlich wie wir es tun, wenn wir etwas rationalisieren.

Es gibt zwei Probleme bei der Rationalisierung unserer voreiligen Urteile:

Problem Nr. 1: Rationalisierung führt zu ungenauen Erklärungen unserer Entscheidungen.

Gladwell erörtert das „Problem der zwei Seile“, um zu veranschaulichen, wie sehr unsere rationalen Erklärungen von der Wahrheit abweichen können. In einer Studie aus dem Jahr 1931 hängte der Psychologe Norman Maier zwei Seile an die Decke eines Raumes, in dem sich außerdem verschiedene Möbelstücke und andere Hilfsmittel befanden. Die Seile waren so weit voneinander entfernt, dass man das andere Seil nicht erreichen konnte, wenn man ein Seil in der Hand hielt. Er bat Freiwillige, so viele Möglichkeiten wie möglich zu finden, die beiden Seile miteinander zu verbinden. Es gab drei naheliegende Lösungen unter Verwendung der bereitgestellten Möbel und Werkzeuge, auf die die meisten Menschen relativ leicht kamen. Es gab aber auch eine vierte, nicht auf den ersten Blick erkennbare Lösung: Man musste eines der Seile in Schwung bringen, sich neben das andere stellen und das schwingende Seil greifen, bevor man beide miteinander verband.

Wenn ein Proband Schwierigkeiten hatte, diese vierte Lösung zu finden, ging der Psychologe quer durch den Raum und stieß dabei beiläufig gegen eines der Seile, sodass es hin und her schwang. Diese Geste war so subtil, dass das Unterbewusstsein der Probanden den Hinweis wahrnahm, während ihr Bewusstsein dies nicht tat. Danach fanden die meisten Menschen die vierte Lösung.

• Auf die Frage, wie sie auf die vierte Lösung gekommen seien, gaben die Teilnehmer beispielsweise an, dass ihnen die Lösung in den Sinn gekommen sei, als sie an Affen dachten, die sich in den Bäumen schwingen, dass sie sich an etwas aus dem Physikunterricht erinnert hätten oder dass ihnen die Idee einfach so in den Kopf geschossen sei.

Diese Leute haben nicht gelogen. Sie haben lediglich automatisch Erklärungen gefunden, die ihr Bewusstsein für am plausibelsten hielt. Sie hatten keine Ahnung, dass der Psychologe ihnen die Antwort gegeben hatte, als er gegen das Seil stieß.

Verbessert eine „Auszeit“ unsere Fähigkeit, Probleme zu lösen?

Psychologen bezeichnen die Art von Problem, die Maier untersuchte, als „Einsichtsproblem“: ein Problem, bei dem sich die Lösung scheinbar aus dem Nichts ergibt. Oft wird empfohlen, sich eine Auszeit vom Problem zu nehmen, um die Lösung „reifen zu lassen“ – aber ist das ein guter Rat? Die Wissenschaftler sind sich uneinig darüber, ob eine Inkubationsphase hilfreich ist. Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2011 , in der Studien zu Inkubationsphasen und Problemlösung aus den Jahren 1964 bis 2007 ausgewertet wurden, ergab, dass das Bild komplex ist. Inkubationsphasen scheinen bei Problemen, die divergentes Denken erfordern, tatsächlich zu helfen, bei Problemen mit vorgegebenen Lösungen hingegen weniger. Es gibt zudem Hinweise darauf, dass eine Verlängerung der Inkubationsphase dazu beitragen kann, qualitativ hochwertige Lösungen zu finden – ebenso wie das Ausfüllen der Inkubationsphase mit kognitiv einfachen Aufgaben anstelle völliger Ruhe.

Problem Nr. 2: Rationalisierung führt zu schlechteren Entscheidungen und schlechteren Leistungen.

Gladwell weist darauf hin, dass Sprache das wichtigste Werkzeug des rationalen Verstandes ist. Der Einsatz von Sprache (und damit die Aktivierung unseres rationalen Verstandes) in Situationen, in denen eine Aufgabe besser vom Unterbewusstsein bewältigt werden kann, kann Erkenntnisse im Keim ersticken.

Denken Sie an einen beliebigen Fremden, den Sie heute gesehen haben – vielleicht an den Barista, der Ihnen Ihren Morgenkaffee zubereitet hat. Stellen Sie sich vor, jemand würde Sie bitten, diesen Barista so detailliert wie möglich zu beschreiben, einschließlich seiner Gesichtszüge, Haarfarbe, Kleidung und seines Schmucks.

Wenn Sie diese Person aus einer Gegenüberstellung herausfinden müssten, würden Sie nach der Beschreibung viel schlechter abschneiden als zuvor. Durch das Beschreiben wird das Bild aus Ihrem Gedächtnis gelöscht, indem es aus dem Unbewussten ins Bewusstsein gerückt wird.

Das ist „verbales Overshadowing“. Anstatt sich daran zu erinnern, was man gesehen hat, erinnert man sich an die eigene Beschreibung, die aufgrund der Grenzen der Sprache immer weniger genau sein wird als das visuelle Gedächtnis. Wenn man etwas erklärt, überschreibt man damit das komplexe Erlebnis, das man gerade beschreibt. (Anmerkung von Shortform: Verbales Overshadowing gilt nicht nur für Gesichter. Es betrifft auch andere visuelle Erinnerungen sowie unsere Erinnerungen an Geschmäcker und Geräusche.)

Die praktischen Auswirkungen des verbalen Overshadowing

Es gibt bislang noch nicht genügend Studien zu den Auswirkungen des „verbalen Overshadowing“ auf den Bereich der Strafjustiz. Es erscheint jedoch logisch, dass die Anzeige einer Straftat oder die Abgabe einer Zeugenaussage das Erinnerungsvermögen von Opfern und Zeugen beeinträchtigen und die Zuverlässigkeit ihrer Aussagen mindern könnte. Das „verbale Overshadowing“ zu mildern ist nicht einfach, doch es könnte einen Weg geben, seine Auswirkungen zu verringern. Eine Studie aus dem Jahr 2008 ergab, dass verbales Overshadowing ältere Erwachsene weniger stark beeinträchtigt als jüngere, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass ältere Erwachsene über „größere sprachliche Kompetenz“ verfügen. Dies legt nahe, dass eine Verbesserung der sprachlichen Fähigkeiten die Anfälligkeit für verbales Overshadowing verringern könnte.

Wie man den durch Rationalisierung verursachten Problemen entgegenwirkt

Sie haben zwei Möglichkeiten, um zu verhindern, dass Rationalisierungen gute Entscheidungen behindern.

Gladwells Option Nr. 1: Versuchen Sie nicht , Ihre spontanen Entscheidungen zu erklären. Respektieren Sie die Geheimnisse des Unterbewusstseins und geben Sie zu, dass Sie nicht immer die Antworten parat haben – selbst wenn es um Ihre eigenen Entscheidungen geht. Sobald Sie eine Geschichte erfunden haben, um eine unbewusste Entscheidung zu erklären, lässt sich diese Geschichte nur schwer wieder loswerden. Wir glauben an die Geschichten, die wir uns selbst und anderen erzählen.

(Anmerkung von Shortform: Gladwells Vorschlag, die Erläuterung der eigenen Entscheidungen zu vermeiden, ist leichter gesagt als getan, und „Blink“ bietet keine weiteren Ratschläge. Daniel Kahneman bietet jedoch Strategien an, um dem„Narrativ-Irrtum“ entgegenzuwirken – also der Tendenz, zufällige oder irrationale Ereignisse mit schlüssigen Geschichten zu erklären. Wenden Sie Ihre Erklärung zunächst auf andere Ergebnisse an. Wenn sie mehr als ein unterschiedliches Ergebnis erklären kann, ist sie wahrscheinlich nicht stichhaltig. Seien Sie zweitens vorsichtig bei sehr konsistenten Mustern in Ihren eigenen Erzählungen und denen anderer. Dies sollte Sie darauf aufmerksam machen, dass möglicherweise Beispiele selektiv ausgewählt oder Informationen verschwiegen werden.)

Gladwells Option Nr. 2: Versuchen Sie , Ihre bewusste Wahrnehmung durch Technologie oder Aufnahmetechniken zu verbessern, die den Informationsfluss verlangsamen. Nutzen Sie beispielsweise Zeitlupenvideos zur Analyse von Sporttechniken. So kann Ihr Bewusstsein mit Ihrem Unterbewusstsein gleichziehen, was Ihnen die Möglichkeit gibt, Ihre unbewussten Einschätzungen noch einmal zu überprüfen.

(Anmerkung von Shortform: Dieser Gedanke liegt dem zunehmenden Einsatz von Zeitlupenwiederholungen in der Sportschiedsrichterpraxis zugrunde. Früher mussten Schiedsrichter schnelle Entscheidungen treffen, die ausschließlich auf dem beruhten, was sie in Echtzeit sahen. Zeitlupenwiederholungen ermöglichen eine detailliertere Analyse des genauen Geschehens – und es gibt Hinweise darauf, dass sie die Entscheidungsprozesse der Schiedsrichter erheblich beeinflussen und dazu führen, dass sie Fouls strenger ahnden.)

Warum wir nicht immer wissen, was uns gefällt

Wie legen wir unsere eigenen Vorlieben fest? Es zeigt sich, dass das „Thin-Slicing“-Prinzip auch bei der Entscheidung gilt, was wir mögen und was nicht.

Unsere Vorlieben mögen recht kontextunabhängig erscheinen. Doch wie Gladwell anmerkt, kann das „Thin-Slicing“ schiefgehen, wenn es darum geht, herauszufinden, was wir mögen. Dafür gibt es drei Gründe: Sinnesübertragung, Unvertrautheit und mangelnde Fachkenntnis.

Grund Nr. 1: Empfindungsübertragung

Bei der Sinnesübertragung beeinflussen Aspekte unserer Umgebung unsere Wahrnehmung eines bestimmten Objekts. Dieses Phänomen wird häufig im Marketing genutzt.

So fällt es uns beispielsweise schwer, zwischen einem Produkt und seiner Verpackung zu unterscheiden. Veränderungen wie die Farbe des Lebensmittels oder seiner Verpackung, das Gewicht der Verpackung oder die Platzierung des Produktbildes auf der Verpackung können unsere Einschätzung eines bestimmten Produkts beeinflussen. Wir nehmen die Verpackung als Teil des Produkts wahr, nicht als etwas davon Unabhängiges. (Anmerkung von Shortform: Die Einflüsse der Verpackung auf unsere Erwartungen hinsichtlich des Produktgeschmacks können sehr spezifisch sein. So lassen uns beispielsweise abgerundete Schriftarten süße Geschmacksrichtungen erwarten, während schärfere Schriftarten uns zu der Erwartung saurer Geschmacksrichtungen veranlassen.)

Grund Nr. 2: Unvertrautheit

Wie Gladwell feststellt, mögen wir manche Dinge manchmal allein deshalb nicht, weil sie uns unbekannt sind. Wir probieren, hören oder sehen etwas Ungewöhnliches, und unser Unterbewusstsein stuft es automatisch als schlecht ein.

Das „Thin-Slicing“ schlägt fehl, wenn das Unterbewusstsein keine früheren Erfahrungen hat, mit denen es die neue Erfahrung vergleichen kann.

Vertrautheit und der Mere-Exposure-Effekt

Unsere Abneigung gegenüber Unbekanntem lässt sich teilweise durch den sogenannten„Mere-Exposure-Effekt“ erklären. Der Mere-Exposure-Effekt tritt auf, wenn wir Dinge gerade deshalb mögen, weil wir ihnen zuvor bereits ausgesetzt waren. Es handelt sich um einen überraschend starken Effekt, der kulturübergreifend beobachtet wurde – sowohl bei unterschwellig als auch bei bewusst verarbeiteten Reizen und sogar bereits vor der Geburt (so zeigen Neugeborene beispielsweise eine Vorliebe für Stimmen, Geschichten und Musik, die sie im Mutterleib häufig gehört haben). Die Kehrseite dieses Effekts ist natürlich, dass wir umso weniger positiv auf etwas reagieren, je seltener wir damit in Kontakt gekommen sind.

Grund Nr. 3: Mangel an Fachwissen

Ein dritter Grund, den Gladwell für das Scheitern von „Thin-Slicing“-Urteilen anführt, ist, dass uns das entsprechende Fachwissen fehlt. Experten lassen sich weder von der Verpackung eines Produkts täuschen noch von dessen Unbekanntheit abschrecken. Experten verfügen über die nötige Ausbildung, um zu wissen, was ihnen gefällt, und über das Vokabular, um dies zu erklären.

(Anmerkung: Jedes Fachgebiet verfügt über ein Fachvokabular, das feinere Unterscheidungen ermöglicht und somit eine präzisere Kommunikation ermöglicht als die Alltagssprache. Manchmal gehört es zum Prozess, ein Experte zu werden, dass man Wortassoziationen „verlernt“, die man möglicherweise in allgemeineren Kontexten gebildet hat. So können beispielsweise Physiklehrer ihren Schülern helfen, Konzepte zu verstehen, indem sie ihnen die physikspezifische Bedeutung wichtiger Fachbegriffe vermitteln.)

Wie können wir unsere spontanen Urteile verbessern?

Die meisten von uns glauben, dass wir unsere instinktiven Reaktionen nicht kontrollieren können. Diese Annahme ist sowohl falsch als auch defätistisch. Gladwell argumentiert, dass wir unsere instinktive Entscheidungsfindung durch gezieltes Training und durch eine bewusste Verlangsamung verbessern können.

Neben dem Erwerb von Fachwissen schlägt Gladwell zwei Strategien vor, um unsere spontanen Entscheidungen zu verbessern: Wir können üben und wir können uns darin üben, die Gedanken anderer zu lesen.

Strategie Nr. 1: Proben

Gladwell empfiehlt, das Treffen von Entscheidungen zu üben, insbesondere in Umgebungen und Situationen, die stressigen Situationen nachempfunden sind. Üben Sie beispielsweise Ihr bevorstehendes Vorstellungsgespräch oder Ihre Präsentation in einer Umgebung, die dem tatsächlichen Ereignis so gut wie möglich entspricht.

(Anmerkung von Shortform: Norman Doidge argumentiert in „Das Gehirn, das sich selbst verändert“ , dass man durch das Üben die Effizienz des Gehirns bei der Ausführung einer Aufgabe steigert. Neue Aufgaben sind kognitiv anspruchsvoll und beanspruchen eine große Anzahl von Neuronen in verschiedenen Hirnarealen. Durch Übung kann unser Gehirn herausfinden, welche Netzwerke oder Neuronen für die jeweilige Aufgabe am besten geeignet sind, und deren Reaktionsmuster festigen, wodurch kognitive Kapazitäten für immer anspruchsvollere Varianten der Aufgabe freigesetzt werden.)

Strategie Nr. 2: Übe dich im Gedankenlesen

Wie Gladwell erklärt, können wir die Gedanken anderer Menschen ergründen, indem wir Informationen aus ihren Gesichtern gewinnen. Indem wir uns darin üben, die Mimik anderer zu deuten, können wir sie besser verstehen und folglich auch genauere spontane Einschätzungen über sie treffen.

Menschen sind äußerst soziale Wesen. Unser Gehirn ist darauf ausgerichtet, Hinweise wahrzunehmen, die uns helfen, uns in der komplexen sozialen Welt zurechtzufinden. Ein wichtiger Teil davon ist die Fähigkeit, fundierte Vermutungen darüber anzustellen, was in den Köpfen anderer Menschen vor sich geht. (Anmerkung von Shortform: In der Psychologie wird diese Fähigkeit, ein Modell der Gedankenwelt einer anderen Person zu erstellen , als „Theorie des Geistes“ bezeichnet . Dazu gehört es, den Überblick über das Wissen der anderen Person zu behalten – verfügt sie über dieselben Informationen wie ich? – sowie Vermutungen über ihren emotionalen Zustand anzustellen.)

Um unsere Fähigkeit, die Gedanken anderer zu erraten, zu verbessern, empfiehlt Gladwell, Mikroausdrücke als Hinweise darauf zu nutzen, was andere Menschen denken. Mikroausdrücke sind Gesichtsausdrücke, die wir unbewusst zeigen. Sie sind fast nicht wahrnehmbar und dauern nur den Bruchteil einer Sekunde. Auch wenn Sie Ihre Mimik im Großen und Ganzen gut kontrollieren können, werden Sie dennoch unwillkürliche Gesichtsausdrücke zeigen, die Ihre wahren Gedanken und Gefühle verraten.

(Anmerkung: Die Wirksamkeit der Mikroausdrucksanalyse, insbesondere zur Lügendetektion, ist umstritten. Erstens gehen Lügen nicht immer mit Mikroausdrücken einher: Eine Studie stellte fest, dass diese nur bei etwa 20 % der Teilnehmer auftraten, die angewiesen worden waren, ihre natürlichen Gesichtsausdrücke zu verbergen oder zu neutralisieren. Wenn Mikroausdrücke auftraten, stimmten sie oft nicht mit der verborgenen Emotion überein.)

Weitere Tipps zur schnellen Entscheidungsfindung

Im gesamten Buch schlägt Gladwell verschiedene Möglichkeiten vor, wie wir bessere spontane Entscheidungen treffen können. Wir sollten die Menge der Informationen, die wir berücksichtigen, begrenzen, Rationalisierungen vermeiden und das Treffen von Entscheidungen einüben (insbesondere in Stresssituationen). Außerdem sollten wir uns bewusst machen, wie unbewusste Vorurteile – zum Beispiel der Warren-Harding-Effekt, die Empfindungsübertragung und der Mere-Exposure-Effekt – gute spontane Entscheidungen behindern, und unser Bestes tun, um diesen Vorurteilen entgegenzuwirken. Wie können Sie Ihre Entscheidungen noch verbessern? Sie können:

• Seien Sie sich der Auswirkungen vorübergehender Emotionen auf die Entscheidungsfindung bewusst. Daniel Goleman weist in „Emotionale Intelligenz“ darauf hin, dass man, wenn man gut gelaunt ist, dazu neigt, optimistischere Entscheidungen zu treffen; wenn man niedergeschlagen ist, trifft man eher pessimistische Entscheidungen.

• Berücksichtigen Sie die kognitiven Verzerrungen, die Sie in eine Entscheidung einbringen. In „Thinking, Fast and Slow“beschreibt Daniel Kahneman einige verbreitete Verzerrungen in der menschlichen Wahrnehmung, die sich auf unser Denken über Geld beziehen. Erstens neigen wir dazu, Ergebnisse anhand eines festen kognitiven Bezugspunkts zu beurteilen, der sich „neutral“ anfühlt (in der Regel unsere aktuelle Situation). Zweitens bewerten wir unsere Finanzen eher relativ als absolut (zum Beispiel fühlt sich eine Steigerung um 100 Dollar viel besser an, wenn man bei 100 Dollar beginnt, als wenn man bei 900 Dollar beginnt). Und drittens: Während Gewinne ein gutes Gefühl vermitteln, empfinden wir Verluste in gleicher Höhe als unverhältnismäßig schlimm. Seien Sie vorsichtig bei spontanen Entscheidungen, die auf diesen Verzerrungen beruhen, da sie Sie in die Irre führen können.

• Lernen Sie zu unterscheiden, wann spontane Entscheidungen angebracht sind und wann nicht. Manche Entscheidungen lassen sich besser schnell treffen, während andere von einer wohlüberlegten Herangehensweise profitieren (als extremes Beispiel: Stellen Sie sich vor, Sie müssen sich entscheiden, welche Muffin-Sorte Sie zu Ihrem Morgenkaffee kaufen möchten, im Gegensatz zu der Entscheidung, ob Sie jemandem einen Heiratsantrag machen wollen). Bei Muffin-Entscheidungen können Sie ruhig spontan entscheiden. Bei Entscheidungen über die Ehe ist ein bewussterer Prozess in der Regel wünschenswert.

• Denken Sie einmal über Ihre Herangehensweise an den Entscheidungsprozess selbst nach. In seinem Buch „The Paradox of Choice“ argumentiert der Psychologe Barry Schwartz, dass es zwei Hauptansätze gibt, wie Menschen an Entscheidungen herangehen: Entweder versuchen sie, aus einer großen Auswahl die allerbeste Option auszuwählen („Maximierer“), oder sie legen bei einer Entscheidung bestimmte Kriterien zugrunde und wählen die erste Option, die diese Kriterien in akzeptabler Weise erfüllt („Satisfizierer“). Das Maximieren mag auf den ersten Blick als der beste Ansatz erscheinen, doch es zeigt sich, dass Maximierer im Vergleich zu Satisfizern weniger glücklich und weniger zufrieden mit ihrem Leben sind, häufiger unter Depressionen leiden und anfälliger für Bedauern sind. Wenn Sie ein Maximierer sind, sollten Sie in Erwägung ziehen, die Methode der Satisfizer einmal auszuprobieren.