PDF-Zusammenfassung:Blink, von Malcolm Gladwell

Wir halten voreilige Urteile normalerweise für faul, oberflächlich und wahrscheinlich falsch. Aber ist das wirklich so? In „Blink“ argumentiert Malcolm Gladwell, dass Schnellurteile genauso gut oder sogar besser sein können als Entscheidungen, die wir treffen, wenn wir eine Situation sorgfältig analysieren. „Blink“ untersucht, wie und warum wir Bauchentscheidungen treffen, wann es unsicher ist, unserem Bauchgefühl zu vertrauen, und was wir tun können, um unsere Schnellurteile intelligenter, weniger voreingenommen und effizienter zu machen.

In diesem Leitfaden strukturieren wir Gladwells Argumente und aktualisieren die von ihm herangezogenen Forschungsergebnisse, indem wir untersuchen, wie Schnellurteile im Gehirn funktionieren könnten. Außerdem geben wir Ihnen einige zusätzliche Strategien an die Hand, mit denen Sie die Genauigkeit Ihrer Schnellurteile maximieren können.

(Fortsetzung)...

Voreilige Urteile sind ein Rätsel

Ein weiteres Problem mit voreiligen Urteilen ist, dass wir nicht genau verstehen, wie sie funktionieren.

Wie Gladwell betont, sind wir oft nicht in der Lage zu erklären, warum oder wie wir zu einer schnellen Beurteilung gelangen, selbst wenn diese Beurteilung richtig ist. Wir wissen etwas, aber wir wissen nicht, woher wir es wissen, und das ist frustrierend. Es ist schwer, etwas zu vertrauen, das man nicht erklären kann.

Da sich die meisten von uns unwohl fühlen, wenn wir nicht genau wissen, was uns zu einer bestimmten voreiligen Entscheidung veranlasst hat, neigen wir dazu, unsere Handlungen oder Gedanken zu rationalisieren oder unzutreffende Erklärungen dafür zu erfinden. Aber anstatt uns dabei zu helfen, die Wahrheit aufzudecken, entfernt uns das Rationalisieren oft weiter davon. Wir lügen jedoch nicht absichtlich: Wir glauben tatsächlich an die Lügen, die unser Bewusstsein konstruiert, um die Entscheidungen des Unterbewusstseins zu erklären.

Kommen Rationalisierungen aus der linken Gehirnhälfte?

Rationalisierungen könnten für uns eine Möglichkeit sein, fehlerhafte Kommunikation zwischen den Gehirnhälften zu „vertuschen“. Forschungen mit Split-Brain-Patienten könnten einige Hinweise darauf liefern, wie dies funktioniert. Split-Brain-Patienten sind Menschen, deren Corpus callosum – der Nervenfaserbündel, der die linke und rechte Gehirnhälfte verbindet – durchtrennt wurde, um schwere Epilepsie zu behandeln.

Bei einem Split-Brain-Patienten sind die beiden Gehirnhälften voneinander getrennt. Michael Gazzaniga und seine Kollegen untersuchten, was passiert, wenn die beiden Gehirnhälften von Split-Brain-Patienten unterschiedliche Reize erhalten, beispielsweise wenn der rechten Gehirnhälfte ein Bild und der linken ein anderes Bild gezeigt wird. Bei Split-Brain-Patienten kann die Hemisphäre, in der die Sprache lokalisiert ist (bei den meisten Menschen die linke), nicht auf Informationen zugreifen, die der rechten Hemisphäre präsentiert werden. Diese Patienten können beide Bilder, die ihnen gezeigt wurden, korrekt identifizieren, aber sie können nur ihre Wahl des Bildes erklären, das der linken Hemisphäre gezeigt wurde. Also erfinden sie einen Grund für ihre Wahl des anderen Bildes, der logisch erscheint, aber eigentlich falsch ist – ähnlich wie wir es tun, wenn wir rationalisieren.

Es gibt zwei Probleme bei der Rationalisierung unserer voreiligen Urteile:

Problem Nr. 1: Rationalisieren führt zu ungenauen Erklärungen unserer Entscheidungen.

Gladwell diskutiert das Problem der zwei Seile, um zu zeigen, wie weit unsere rationalen Erklärungen von der Wahrheit abweichen können. In einer Studie aus dem Jahr 1931 hängte der Psychologe Norman Maier zwei Seile an die Decke eines Raumes, in dem sich auch verschiedene Möbelstücke und andere Werkzeuge befanden. Die Seile waren so weit voneinander entfernt, dass man, wenn man ein Seil in der Hand hielt, das andere nicht erreichen konnte. Er bat Freiwillige, sich so viele Möglichkeiten wie möglich auszudenken, wie man die beiden Seile miteinander verbinden könnte. Es gab drei offensichtliche Lösungen, bei denen die bereitgestellten Möbel und Werkzeuge zum Einsatz kamen und die den meisten Menschen recht leicht einfielen. Es gab auch eine vierte, nicht offensichtliche Lösung: Man musste eines der Seile zum Schwingen bringen, sich neben das andere stellen und das schwingende Seil greifen, bevor man beide miteinander verband.

Wenn ein Freiwilliger Schwierigkeiten hatte, diese vierte Lösung zu finden, ging der Psychologe durch den Raum und stieß beiläufig gegen eines der Seile, sodass es zu schwingen begann. Die Bewegung war so subtil, dass das Unterbewusstsein der Freiwilligen die Suggestion aufnahm, während ihr Bewusstsein dies nicht tat. Danach fanden die meisten Menschen die vierte Lösung.

• Auf die Frage, wie sie auf die vierte Lösung gekommen seien, antworteten die Freiwilligen beispielsweise, dass ihnen die Lösung eingefallen sei, als sie an Affen dachten, die in Bäumen schwingen, dass sie sich an etwas aus dem Physikunterricht erinnerten oder dass ihnen die Idee einfach so in den Sinn gekommen sei.

Diese Menschen haben nicht gelogen. Sie haben lediglich automatisch Erklärungen gefunden, die ihr Bewusstsein für am plausibelsten hielt. Sie hatten keine Ahnung, dass der Psychologe ihnen die Antwort gegeben hatte, als er gegen das Seil stieß.

Verbessert eine „Auszeit“ unsere Fähigkeit, Probleme zu lösen?

Psychologen bezeichnen die Art von Problem, die Maier untersucht hat, als „Einsichtsproblem“: ein Problem, für das sich die Lösung scheinbar aus dem Nichts ergibt. Oft wird empfohlen, sich eine Auszeit vom Problem zu nehmen, um die Lösung „reifen zu lassen“, aber ist das wirklich ein guter Rat? Wissenschaftler sind sich uneinig darüber, ob eine Inkubationszeit hilfreich ist. Eine 2011 durchge führte Metaanalyse von Studien, die zwischen 1964 und 2007 zu Inkubationszeiten und Problemlösung veröffentlicht wurden, ergab, dass die Lage komplex ist. Inkubationszeiten scheinen bei Problemen, die divergentes Denken erfordern, hilfreich zu sein, bei Problemen mit vorgegebenen Lösungen hingegen weniger. Es gibt auch Hinweise darauf, dass eine Verlängerung der Inkubationszeit zur Erarbeitung hochwertiger Lösungen beitragen kann, ebenso wie die Ausfüllung der Inkubationszeit mit kognitiv einfachen Aufgaben anstelle einer vollständigen Ruhepause.

Problem Nr. 2: Rationalisieren führt zu schlechteren Entscheidungen und Leistungen.

Gladwell weist darauf hin, dass Sprache das wichtigste Werkzeug des rationalen Verstandes ist. Wenn wir Sprache verwenden (und damit unseren rationalen Verstand aktivieren), obwohl eine Aufgabe besser vom Unterbewusstsein erledigt werden kann, kann dies unsere Einsichten zunichte machen.

Denken Sie an einen Fremden, den Sie heute gesehen haben, vielleicht den Barista, der Ihnen Ihren Morgenkaffee zubereitet hat. Angenommen, jemand würde Sie bitten, den Barista so detailliert wie möglich zu beschreiben, einschließlich seiner Gesichtszüge, Haarfarbe, Kleidung und Schmuck.

Wenn Sie diese Person aus einer Reihe von Personen herauspicken müssten, würden Sie nach der Beschreibung viel schlechter abschneiden als zuvor. Durch die Beschreibung wird das Bild aus Ihrem Gedächtnis gelöscht, indem es aus dem Unbewussten ins Bewusstsein geholt wird.

Dies ist verbale Überschattung. Anstatt sich daran zu erinnern, was Sie gesehen haben, erinnern Sie sich an Ihre Beschreibung, die aufgrund der Grenzen der Sprache immer weniger genau ist als Ihr visuelles Gedächtnis. Wenn Sie sich selbst erklären, überschreiben Sie die komplexe Erfahrung, die Sie erklären. (Kurzform-Anmerkung: Verbale Überschattung gilt nicht nur für Gesichter. Sie wirkt sich auch auf andere visuelle Erinnerungen sowie auf unsere Erinnerungen an Geschmäcker und Geräusche aus.)

Die realen Auswirkungen verbaler Überschattung

Es gibt noch nicht genügend Studien zu den Auswirkungen des verbalen Überschattens auf den Bereich der Strafjustiz. Es erscheint jedoch logisch, dass die Anzeige einer Straftat oder die Abgabe einer Zeugenaussage das Gedächtnis von Opfern und Zeugen beeinträchtigen und ihre Aussagen weniger zuverlässig machen könnte. Das verbale Überschatten zu mildern ist nicht einfach, aber es gibt möglicherweise einen Weg, seine Auswirkungen zu verringern. Eine Studie aus dem Jahr 2008 ergab, dass verbale Überschattung ältere Erwachsene weniger stark betrifft als jüngere, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass ältere Erwachsene über „höhere verbale Kompetenz” verfügen. Dies deutet darauf hin, dass eine Verbesserung der verbalen Fähigkeiten die Anfälligkeit für verbale Überschattung verringern könnte.

Wie man den durch Rationalisierung verursachten Problemen begegnen kann

Sie haben zwei Möglichkeiten, um zu verhindern, dass Rationalisierung guten Entscheidungen im Weg steht.

Gladwells Option Nr. 1: Versuchen Sie nicht , Ihre spontanen Entscheidungen zu erklären. Respektieren Sie die Geheimnisse des Unterbewusstseins und geben Sie zu, dass Sie nicht immer alle Antworten parat haben, selbst wenn es um Ihre eigenen Entscheidungen geht. Sobald Sie eine Geschichte erfunden haben, um eine unbewusste Entscheidung zu erklären, lässt sich diese Geschichte nur schwer wieder loswerden. Wir glauben an die Geschichten, die wir uns selbst und anderen erzählen.

(Kurznotiz: Gladwells Vorschlag, dass man es vermeiden sollte, seine Entscheidungen zu erklären, ist leichter gesagt als getan, und Blink bietet keine weiteren Ratschläge. Daniel Kahneman bietet jedoch Strategien, um dem„narrativen Trugschluss“ entgegenzuwirken, also der Tendenz, zufällige oder irrationale Ereignisse mit zusammenhängenden Geschichten zu erklären. Wenden Sie Ihre Erklärung zunächst auf andere Ergebnisse an. Wenn sie mehr als ein eindeutiges Ergebnis erklären kann, ist sie wahrscheinlich nicht stichhaltig. Seien Sie zweitens vorsichtig bei sehr konsistenten Mustern in Ihren eigenen Erzählungen und denen anderer. Dies sollte Sie darauf aufmerksam machen, dass Beispiele selektiv ausgewählt oder Informationen verschwiegen werden könnten.)

Gladwells Option Nr. 2: Versuchen Sie, Ihre bewusste Wahrnehmung durch Technologien oder Aufzeichnungstechniken zu verbessern, die den Informationsfluss verlangsamen. Verwenden Sie beispielsweise Zeitlupenvideos für die Analyse von Sporttechniken. So kann Ihr Bewusstsein Ihr Unterbewusstsein einholen, und Sie haben die Möglichkeit, Ihre unbewussten Urteile zu überprüfen.

(Kurznotiz: Diese Idee liegt der zunehmenden Verwendung von Zeitlupenwiederholungen bei Sportschiedsrichtern zugrunde. In der Vergangenheit mussten Schiedsrichter schnelle Entscheidungen treffen, die ausschließlich auf dem basierten, was sie in Echtzeit sahen. Zeitlupenwiederholungen ermöglichen eine detailliertere Analyse des genauen Geschehens – und es gibt Hinweise darauf, dass sie die Entscheidungsprozesse von Schiedsrichtern erheblich verändern können, sodass sie Fouls härter ahnden.)

Warum wir nicht immer wissen, was wir mögen

Wie bestimmen wir unsere eigenen Vorlieben? Es hat sich herausgestellt, dass Thin Slicing auch bei der Entscheidung darüber, was wir mögen und was nicht, eine Rolle spielt.

Unsere Vorlieben scheinen relativ kontextunabhängig zu sein. Aber wie Gladwell bemerkt, kann Thin Slicing fehlschlagen, wenn es darum geht, herauszufinden, was wir mögen. Dafür gibt es drei Gründe: Sensation Transference, Unvertrautheit und mangelnde Fachkenntnis.

Grund Nr. 1: Sensation Transference (Übertragung von Empfindungen)

Bei der Sinnesübertragung beeinflussen Aspekte unserer Umgebung unsere Wahrnehmung eines bestimmten Objekts. Dieses Phänomen wird häufig im Marketing angewendet.

Beispielsweise fällt es uns schwer, zwischen einem Produkt und seiner Verpackung zu unterscheiden. Änderungen wie die Farbe des Lebensmittels oder seiner Verpackung, das Gewicht der Verpackung oder die Position des Produktbildes auf der Verpackung können unsere Bewertung eines bestimmten Produkts beeinflussen. Wir nehmen die Verpackung als Teil des Produkts wahr, nicht als etwas davon Unabhängiges. (Kurzform-Anmerkung: Der Einfluss der Verpackung auf unsere Erwartungen hinsichtlich des Geschmacks eines Produkts kann sehr spezifisch sein. Beispielsweise können abgerundete Schriftarten dazu führen, dass wir einen süßen Geschmack erwarten, während schärfere Schriftarten uns eher einen sauren Geschmack erwarten lassen.

Grund Nr. 2: Unvertrautheit

Wie Gladwell bemerkt, mögen wir manchmal etwas nur deshalb nicht, weil es uns unbekannt ist. Wir probieren, hören oder sehen etwas Neues und unser Unterbewusstsein registriert es automatisch als schlecht.

Thin-Slicing versagt, wenn das Unterbewusstsein keine früheren Erfahrungen hat, mit denen es die neue Erfahrung vergleichen kann.

Vertrautheit und der bloße Expositionseffekt

Unsere Abneigung gegen unbekannte Dinge lässt sich teilweise durch den sogenannten„Mere-Exposure-Effekt“ erklären. Der Mere-Exposure-Effekt tritt ein, wenn wir Dinge mögen, nur weil wir ihnen zuvor ausgesetzt waren. Es handelt sich um einen überraschend starken Effekt, der kulturübergreifend beobachtet wurde, sowohl bei unterschwellig als auch bei bewusst verarbeiteten Reizen und sogar vor der Geburt (zum Beispiel zeigen Neugeborene eine Vorliebe für Stimmen, Geschichten und Musik, die sie im Mutterleib häufig gehört haben). Die Kehrseite dieses Effekts ist natürlich, dass wir umso weniger positiv auf etwas reagieren, je weniger wir damit in Berührung gekommen sind.

Grund Nr. 3: Mangelnde Fachkenntnisse

Ein dritter Grund, den Gladwell für das Scheitern von Schnellurteilen nennt, ist, dass uns das entsprechende Fachwissen fehlt. Experten lassen sich nicht von der Verpackung eines Produkts täuschen und lassen sich nicht von Unbekanntem abschrecken. Experten sind darin geschult, zu wissen, was ihnen gefällt, und verfügen über das Vokabular, um dies zu erklären.

(Kurzform: Jedes Fachgebiet umfasst Fachvokabular, das feinere Unterscheidungen ermöglicht und somit eine präzisere Kommunikation unterstützt als die Alltagssprache. Um Experte zu werden, muss man manchmal Wortassoziationen „verlernen“, die man möglicherweise in allgemeineren Kontexten gebildet hat. Physiklehrer können ihren Schülern beispielsweise helfen, Konzepte zu verstehen, indem sie ihnen die physikspezifische Bedeutung wichtiger Fachbegriffe vermitteln.)

Wie können wir unsere voreiligen Urteile verbessern?

Die meisten von uns glauben, dass wir unsere instinktiven Reaktionen nicht kontrollieren können. Diese Annahme ist sowohl falsch als auch defätistisch. Gladwell argumentiert, dass wir unsere instinktiven Entscheidungen durch bewusstes Training und durch Verlangsamung verbessern können.

Neben dem Erwerb von Fachwissen schlägt Gladwell zwei Strategien vor, um unsere Schnellentscheidungen zu verbessern: Wir können üben und wir können Gedankenlesen trainieren.

Strategie Nr. 1: Proben

Gladwell empfiehlt, das Treffen von Entscheidungen zu üben, insbesondere in Umgebungen und Situationen, die Stresssituationen ähneln. Bereiten Sie sich beispielsweise auf Ihr bevorstehendes Vorstellungsgespräch oder Ihre Präsentation in einer Umgebung vor, die dem tatsächlichen Ereignis so genau wie möglich entspricht.

(Kurznotiz: Norman Doidge argumentiert in Das Gehirn, das sich selbst verändert , dass man durch das Üben einer Tätigkeit die Effizienz seines Gehirns bei der Ausführung dieser Tätigkeit steigert. Neue Aufgaben sind kognitiv anspruchsvoll und beanspruchen eine große Anzahl von Neuronen in verschiedenen Bereichen des Gehirns. Durch Üben kann unser Gehirn feststellen, welche Netzwerke oder Neuronen für die Aufgabe am besten geeignet sind, und ihre Reaktionen festigen, wodurch kognitive Kapazitäten für immer anspruchsvollere Versionen der Aufgabe frei werden.)

Strategie Nr. 2: Gedankenlesen üben

Wie Gladwell erklärt, lesen wir die Gedanken anderer Menschen, indem wir Informationen aus ihren Gesichtern sammeln. Wir können andere besser verstehen und folglich genauere Schnellurteile über sie fällen, indem wir das Lesen von Gesichtsausdrücken üben.

Menschen sind sehr soziale Wesen. Unser Gehirn ist darauf ausgerichtet, Signale zu erkennen, die uns helfen, uns in der komplexen sozialen Welt zurechtzufinden. Ein wichtiger Teil davon ist die Fähigkeit, gut zu erraten, was in den Köpfen anderer Menschen vor sich geht. (Kurzform-Anmerkung: In der Psychologie wird diese Fähigkeit, ein Modell der Gedankenwelt eines anderen Menschen zu konstruieren , als „Theorie des Geistes” bezeichnet. Dazu gehört es, den Wissensstand der anderen Person im Blick zu behalten – hat sie dieselben Informationen wie ich? – und ihren emotionalen Zustand zu erraten.)

Um das Gedankenlesen zu verbessern, empfiehlt Gladwell, Mikroausdrücke als Hinweise darauf zu nutzen, was andere Menschen denken. Mikroausdrücke sind Ausdrucksformen, die wir unbewusst zeigen. Sie sind fast nicht wahrnehmbar und dauern nur den Bruchteil einer Sekunde. Auch wenn Sie Ihre Mimik gut kontrollieren können, werden Sie dennoch unwillkürliche Ausdrucksformen zeigen, die Ihre wahren Gedanken und Gefühle verraten.

(Kurzinformation: Die Wirksamkeit der Mikroausdrucksanalyse, insbesondere zur Lügendetektion, ist umstritten. Erstens sind Lügen nicht immer mit Mikroausdrücken verbunden: Eine Studie fand diese nur bei etwa 20 % der Teilnehmer, die angewiesen worden waren, ihre natürlichen Ausdrucksformen zu verbergen oder zu neutralisieren. Wenn Mikroausdrücke auftraten, standen sie oft im Widerspruch zu den Emotionen, die verborgen werden sollten.)

Zusätzliche Hinweise zur schnellen Entscheidungsfindung

Im gesamten Buch schlägt Gladwell mehrere Möglichkeiten vor, wie wir bessere Schnellentscheidungen treffen können. Wir sollten die Menge der zu berücksichtigenden Informationen begrenzen, Rationalisierungen vermeiden und üben (insbesondere in Stresssituationen). Wir sollten uns auch bewusst sein, wie unbewusste Vorurteile – zum Beispiel der Warren-Harding-Effekt, die Übertragung von Empfindungen und der bloße Expositionseffekt – gute schnelle Entscheidungen behindern, und unser Bestes tun, um diesen Vorurteilen entgegenzuwirken. Wie können Sie Ihre Entscheidungen noch verbessern? Sie können:

• Seien Sie sich der Auswirkungen vorübergehender Emotionen auf die Entscheidungsfindung bewusst. Daniel Goleman weist in Emotionale Intelligenz , dass man in guter Stimmung eher optimistische Entscheidungen trifft, während man in schlechter Stimmung eher pessimistische Entscheidungen trifft.

• Berücksichtigen Sie die kognitiven Verzerrungen, die Sie in eine Entscheidung einfließen lassen. In Thinking, Fast and Slowbeschreibt Daniel Kahneman einige häufige Verzerrungen in der menschlichen Wahrnehmung, die sich auf unser Denken über Geld beziehen. Erstens neigen wir dazu, Ergebnisse anhand eines festen kognitiven Bezugspunkts zu beurteilen, der sich „neutral“ anfühlt (in der Regel unsere aktuelle Situation). Zweitens bewerten wir unsere Finanzen eher relativ als absolut (zum Beispiel fühlt sich eine Erhöhung um 100 Dollar viel besser an, wenn man mit 100 Dollar beginnt, als wenn man mit 900 Dollar beginnt). Und drittens fühlen sich Gewinne gut an, während Verluste in gleicher Höhe unverhältnismäßig schlecht empfunden werden. Seien Sie vorsichtig mit schnellen Entscheidungen, die aus diesen Verzerrungen resultieren, da sie Sie in die Irre führen können.

• Lernen Sie zu unterscheiden, wann schnelle Entscheidungen angebracht sind und wann nicht. Manche Entscheidungen eignen sich eher für eine schnelle Herangehensweise, während andere von einer überlegteren Vorgehensweise profitieren (als extremes Beispiel: die Wahl der Muffinsorte, die Sie zu Ihrem Morgenkaffee kaufen möchten, im Vergleich zur Entscheidung, jemanden zu fragen, ob er Sie heiraten möchte). Bei Muffin-Entscheidungen können Sie schnell entscheiden. Bei Heiratsentscheidungen ist in der Regel ein bewussterer Prozess wünschenswert.

• Überlegen Sie sich, wie Sie selbst an Entscheidungsprozesse herangehen. In seinem Buch „The Paradox of Choice“ argumentiert der Psychologe Barry Schwartz, dass es zwei Hauptansätze gibt, wie Menschen Entscheidungen treffen: Entweder versuchen sie, aus einer Vielzahl von Optionen die allerbeste auszuwählen („Maximierer“), oder sie legen eine Reihe von Kriterien fest und wählen die erste Option, die diese Kriterien akzeptabel erfüllt („Satisficer“). Maximieren mag als der beste Ansatz erscheinen, aber es hat sich herausgestellt, dass Maximierer im Vergleich zu Satisficern weniger glücklich und weniger zufrieden mit ihrem Leben sind, häufiger depressiv sind und eher zu Bedauern neigen. Wenn Sie ein Maximierer sind, sollten Sie in Betracht ziehen, die Satisficer-Methode auszuprobieren.