PDF-Zusammenfassung:Blink, von Malcolm Gladwell

Normalerweise halten wir Schnellurteile für faul, oberflächlich und wahrscheinlich auch für falsch. Aber sind sie das wirklich? Unter Blinkargumentiert Malcolm Gladwell, dass Schnellurteile genauso gut sein können wie - oder sogar besser als - Entscheidungen, die wir treffen, wenn wir eine Situation sorgfältig analysieren. Blink geht der Frage nach, wie und warum wir die Entscheidungen treffen, die wir aus dem Bauch heraus treffen, wann es unsicher ist, unserem Bauchgefühl zu vertrauen, und was wir tun können, um alle unsere spontanen Urteile klüger, weniger voreingenommen und effizienter zu machen.

In diesem Leitfaden strukturieren wir Gladwells Argumente und aktualisieren die Forschungsergebnisse, auf die er sich stützt, indem wir untersuchen, wie Schnellurteile im Gehirn funktionieren könnten. Außerdem geben wir Ihnen einige zusätzliche Strategien an die Hand, mit denen Sie die Genauigkeit Ihrer Schnellurteile maximieren können.

(Fortsetzung)...

Vorschnelle Urteile sind ein Mysterium

Ein weiteres Problem bei vorschnellen Urteilen ist, dass wir nicht genau wissen, wie sie funktionieren.

Wie Gladwell betont, sind wir oft nicht in der Lage zu erklären, warum oder wie wir zu einem Schnellurteil kommen, selbst wenn dieses Urteil richtig ist. Wir wissen etwas, aber wir wissen nicht, wie wir es wissen, und das ist frustrierend. Es ist schwer, etwas zu vertrauen, das man nicht erklären kann.

Da die meisten von uns sich nicht wohl fühlen, wenn sie nicht genau wissen, wie sie zu einem bestimmten Urteil gekommen sind, neigen wir dazu, zu rationalisieren oder ungenaue Erklärungen für unser Handeln oder Denken zu erfinden. Doch anstatt uns dabei zu helfen, die Wahrheit herauszufinden, führt uns das Rationalisieren oft noch weiter von ihr weg. Wir lügen allerdings nicht absichtlich: Wir glauben tatsächlich die Lügen, die unser bewusster Verstand konstruiert, um die Entscheidungen des Unterbewusstseins zu erklären.

Kommen Rationalisierungen aus der linken Hemisphäre?

Rationalisierungen könnten eine Möglichkeit für uns sein, die fehlerhafte Kommunikation zwischen den Gehirnhälften zu "vertuschen". Forschungen mit Split-Brain-Patienten könnten Aufschluss darüber geben, wie das funktioniert. Split-Brain-Patienten sind Menschen, deren Corpus Callosum - die Nervenfaserbahn, die die linke und die rechte Gehirnhälfte verbindet - zur Behandlung schwerer Epilepsie durchtrennt wurde.

Bei einem Split-Brain-Patienten sind die beiden Hemisphären voneinander abgeschnitten. Michael Gazzaniga und Kollegen untersuchten, was passiert, wenn die beiden Hemisphären von Split-Brain-Patienten unterschiedlichen Input erhalten, z. B. wenn der rechten Hemisphäre ein Bild und der linken ein anderes Bild gezeigt wird. Bei Split-Brain-Patienten kann die Hemisphäre, in der sich die Sprache befindet (bei den meisten Menschen die linke), nicht auf Informationen zugreifen, die der rechten Hemisphäre präsentiert werden. Diese Patienten können zwar beide Bilder, die ihnen gezeigt wurden, korrekt identifizieren, aber sie können ihre Entscheidung für das Bild, das der linken Hemisphäre gezeigt wurde, nur erklären. Sie denken sich also eine Begründung für ihre Wahl des anderen Bildes aus, die zwar logisch erscheint, aber in Wirklichkeit falsch ist - ähnlich wie wir es tun, wenn wir rationalisieren.

Es gibt zwei Probleme bei der Rationalisierung unserer vorschnellen Urteile:

Problem Nr. 1: Das Rationalisieren führt zu ungenauen Erklärungen für unsere Entscheidungen.

Gladwell erörtert das Problem der zwei Seile, um zu zeigen, wie weit unsere rationalen Erklärungen von der Wahrheit abweichen können. In einer Studie aus dem Jahr 1931 hängte der Psychologe Norman Maier zwei Seile von der Decke in einen Raum, in dem sich auch verschiedene Möbelstücke und andere Werkzeuge befanden. Die Seile waren so weit voneinander entfernt, dass man, wenn man ein Seil in der Hand hielt, das andere nicht erreichen konnte. Er bat die Freiwilligen, sich so viele Möglichkeiten auszudenken, wie sie die beiden Seile zusammenbinden konnten. Es gab drei offensichtliche Lösungen mit den zur Verfügung gestellten Möbeln und Werkzeugen, die die meisten Leute ziemlich leicht herausfanden. Es gab auch eine vierte, nicht offensichtliche Lösung: eines der Seile zum Schwingen bringen, sich neben das andere stellen und das schwingende Seil greifen, bevor man sie zusammenbindet.

Wenn ein Proband Schwierigkeiten hatte, diese vierte Lösung zu finden, ging der Psychologe durch den Raum und stieß beiläufig gegen eines der Seile, wodurch es ins Schwingen geriet. Die Bewegung war so subtil, dass das Unterbewusstsein der Probanden die Suggestion aufnahm, während ihr Bewusstsein dies nicht tat. Danach kamen die meisten Leute auf die vierte Lösung.

• Auf die Frage, wie sie auf die vierte Lösung gekommen sind, sagten die Freiwilligen zum Beispiel, dass ihnen die Lösung einfiel, als sie an Affen dachten, die in Bäumen schwangen, dass sie sich an etwas aus dem Physikunterricht erinnerten oder dass ihnen die Idee einfach in den Sinn kam.

Diese Menschen haben nicht gelogen. Sie gaben nur automatisch die Erklärungen ab, die ihrem bewussten Gehirn am plausibelsten erschienen. Sie hatten keine Ahnung, dass der Psychologe ihnen die Antwort gegeben hatte, als er das Seil anstieß.

Verbessert eine "Auszeit" unsere Problemlösungskompetenz?

Psychologen nennen die Art von Problem, die Maier untersuchte, ein "Einsichtsproblem": ein Problem, für das sich eine Lösung scheinbar aus dem Nichts heraus ergibt. Oft wird empfohlen, dass wir uns einige Zeit von dem Problem entfernen, um die Lösung "auszubrüten", aber ist das ein guter Rat? Die Wissenschaftler sind sich nicht einig, ob eine Inkubationszeit hilfreich ist. Eine 2011 durchgeführte Metaanalyse von Studien, die zwischen 1964 und 2007 über Inkubationszeiten und Problemlösung veröffentlicht wurden, ergab, dass das Bild komplex ist. Die Inkubationszeit scheint bei Problemen, die divergentes Denken erfordern, hilfreich zu sein, weniger jedoch bei Problemen mit vorgefertigten Lösungen. Es gibt auch Hinweise darauf, dass eine Verlängerung der Inkubationszeit bei der Erarbeitung hochwertiger Lösungen hilfreich sein kann, ebenso wie die Möglichkeit, die Inkubationszeit mit kognitiv einfachen Aufgaben zu füllen, anstatt sich völlig auszuruhen.

Problem Nr. 2: Rationalisierung führt zu schlechteren Entscheidungen und Leistungen.

Gladwell weist darauf hin, dass die Sprache das wichtigste Werkzeug des rationalen Verstandes ist. Die Verwendung von Sprache (und damit die Aktivierung unseres rationalen Verstandes), wenn eine Aufgabe besser vom Unbewussten erledigt werden kann, kann Erkenntnisse zunichte machen.

Denken Sie an einen Fremden, den Sie heute gesehen haben, vielleicht den Barista, der Ihnen morgens den Kaffee gemacht hat. Nehmen wir an, jemand bittet Sie, den Barista so detailliert wie möglich zu beschreiben, einschließlich der Gesichtszüge, der Haarfarbe, der Kleidung und des Schmucks.

Wenn Sie diese Person aus einer Reihe von Personen auswählen müssten, würden Sie nach der Beschreibung viel schlechter abschneiden als vorher. Der Akt des Beschreibens löscht das Bild aus Ihrem Gedächtnis, indem es aus dem Unbewussten ins Bewusstsein geholt wird.

Dies ist eine verbale Überlagerung. Anstatt sich daran zu erinnern, was Sie gesehen haben, erinnern Sie sich an Ihre Beschreibung, die aufgrund der Grenzen der Sprache immer ungenauer sein wird als Ihre visuelle Erinnerung. Wenn Sie sich selbst erklären, setzen Sie die komplexe Erfahrung, die Sie erklären, außer Kraft.Shortform Hinweis: Verbale Überschattung gilt nicht nur für Gesichter. Sie wirkt sich auch auf andere visuelle Erinnerungen sowie auf unsere Erinnerungen an Geschmäcker und Geräusche aus).

Die Auswirkungen von verbalem Überschatten in der realen Welt

Es gibt noch nicht genügend Studien über die Auswirkungen von verbalem Overshadowing auf den Bereich der Strafjustiz. Es scheint jedoch logisch, dass die Anzeige eines Verbrechens oder die Aussage von Augenzeugen die Erinnerungen von Opfern und Zeugen beeinträchtigen und ihre Aussagen weniger zuverlässig machen könnte. Es ist nicht einfach, verbales Overshadowing abzuschwächen, aber es könnte eine Möglichkeit geben, seine Auswirkungen zu verringern. Eine Studie aus dem Jahr 2008 ergab, dass sich verbale Überlagerung bei älteren Erwachsenen weniger stark auswirkt als bei jüngeren, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass ältere Erwachsene über eine "höhere verbale Kompetenz" verfügen. Dies deutet darauf hin, dass die Verbesserung Ihrer verbalen Fähigkeiten Ihre Anfälligkeit für verbales Overshadowing verringern könnte.

Wie man den Problemen begegnet, die durch Rationalisierung verursacht werden

Sie haben zwei Möglichkeiten, um zu verhindern, dass die Rationalisierung guten Entscheidungen in die Quere kommt.

Gladwells Option 1: Versuchen Sie nicht, Ihre spontanen Entscheidungen zu erklären. Erkennen Sie die Geheimnisse des Unterbewusstseins an und geben Sie zu, dass Sie nicht immer die Antworten haben, selbst wenn es um Ihre eigenen Entscheidungen geht. Wenn Sie sich erst einmal eine Geschichte ausgedacht haben, um eine unbewusste Entscheidung zu erklären, lässt sich diese Geschichte nur schwer abschütteln. Wir glauben die Geschichten, die wir uns und anderen erzählen.

Shortform Hinweis: Gladwells Vorschlag, dass Sie es vermeiden sollten, Ihre Entscheidungen zu erklären, ist leichter gesagt als getan, und Blink bietet keine weiteren Ratschläge. Daniel Kahneman bietet jedoch Strategien an, um dem "narrativen Irrtum" entgegenzuwirken, d. h. der Tendenz, zufällige oder irrationale Ereignisse mit kohärenten Geschichten zu erklären. Wenden Sie Ihre Erklärung zunächst auf andere Ergebnisse an. Wenn sie mehr als ein bestimmtes Ergebnis erklären kann, ist sie wahrscheinlich fadenscheinig. Zweitens: Achten Sie auf sehr konsistente Muster in Ihren eigenen Erzählungen und in denen anderer. Dies sollte Sie darauf aufmerksam machen, dass Sie sich Beispiele herausgepickt oder Informationen unterschlagen haben).

Gladwells Option #2: Versuchen Sie, Ihre bewusste Wahrnehmung durch Technologien oder Aufnahmetechniken zu verbessern, die den Informationsfluss verlangsamen. Verwenden Sie zum Beispiel Zeitlupenvideos für die Analyse von Sporttechniken. So kann Ihr bewusster Verstand Ihr Unterbewusstsein einholen und Sie haben die Möglichkeit, Ihre unbewussten Einschätzungen noch einmal zu überprüfen.

Shortform Hinweis: Diese Idee liegt dem zunehmenden Einsatz von Zeitlupenwiederholungen bei Sportschiedsrichtern zugrunde. In der Vergangenheit mussten Schiedsrichter schnelle Entscheidungen treffen, die nur auf dem basierten, was sie in Echtzeit sahen. Zeitlupenwiederholungen ermöglichen eine genauere Analyse des Geschehens - und es gibt Hinweise darauf, dass sie die Entscheidungsprozesse der Schiedsrichter wesentlich verändern können, so dass sie Fouls härter bestrafen).

Warum wir nicht immer wissen, was wir mögen

Wie bestimmen wir unsere eigenen Vorlieben? Es stellt sich heraus, dass wir auch bei der Entscheidung, was wir mögen und was nicht, dünnhäutig sind.

Unsere Vorlieben scheinen ziemlich kontextunabhängig zu sein. Aber, wie Gladwell anmerkt, kann es schief gehen, wenn es darum geht zu wissen, was wir mögen. Dafür gibt es drei Gründe: Gefühlsübertragung, Unvertrautheit und mangelnde Erfahrung.

Grund Nr. 1: Übertragung von Empfindungen

Bei der Empfindungsübertragung beeinflussen Aspekte der Umgebung, in der wir uns befinden, unsere Wahrnehmung eines bestimmten Objekts. Dieses Phänomen wird häufig im Marketing angewandt.

Wir haben zum Beispiel Schwierigkeiten, zwischen einem Produkt und seiner Verpackung zu unterscheiden. Veränderungen wie die Farbe des Lebensmittels oder seiner Verpackung, das Gewicht der Verpackung oder die Position des Produktbildes auf der Verpackung können unsere Bewertung eines bestimmten Produkts beeinflussen. Wir erleben die Verpackung als Teil des Produkts, nicht als unabhängig davon.Shortform Hinweis: Die Einflüsse der Verpackung auf unsere Erwartungen an den Produktgeschmack können sehr spezifisch sein. Beispielsweise können abgerundete Schrifttypen dazu führen, dass wir süße Geschmacksrichtungen erwarten, während schärfere Schrifttypen dazu führen, dass wir saure Geschmacksrichtungen erwarten).

Grund Nr. 2: Unbekanntheit

Wie Gladwell feststellt, lehnen wir manchmal etwas aus keinem anderen Grund ab, als weil es uns fremd ist. Wir schmecken, hören oder sehen etwas anderes und das Unterbewusstsein registriert es automatisch als schlecht.

Das Thin-Slicing schlägt fehl, wenn das Unterbewusstsein keine früheren Erfahrungen hat, mit denen es die neue Erfahrung vergleichen kann.

Vertrautheit und der Effekt der bloßen Exposition

Unsere Abneigung gegen Dinge, die uns nicht vertraut sind, lässt sich zum Teil durch den so genannten "mere exposure effect" erklären. Der "mere exposure effect" tritt auf, wenn wir beginnen, Dinge zu mögen, nur weil wir ihnen schon einmal begegnet sind. Es handelt sich dabei um einen überraschend robusten Effekt, der kulturübergreifend, sowohl für unterschwellig als auch für bewusst verarbeitete Reize und sogar pränatal beobachtet wurde (Neugeborene zeigen beispielsweise eine Vorliebe für Stimmen, Geschichten und Musik, die sie im Mutterleib häufig gehört haben). Die Kehrseite dieses Effekts ist natürlich, dass wir umso weniger positiv darauf reagieren, je weniger wir mit etwas in Berührung gekommen sind.

Grund Nr. 3: Mangel an Fachwissen

Ein dritter Grund, den Gladwell für das Scheitern von Dünnbrettbohrer-Urteilen anführt, ist, dass es uns an einschlägigem Fachwissen fehlt. Experten lassen sich nicht von der Verpackung eines Produkts täuschen, und sie lassen sich nicht von Unbekanntem abschrecken. Experten sind so ausgebildet, dass sie wissen, was ihnen gefällt, und sie verfügen über das Vokabular, um es zu erklären.

Shortform Hinweis: Jedes Fachgebiet umfasst ein technisches Vokabular, das feinere Unterscheidungen zulässt und daher eine präzisere Kommunikation ermöglicht als die Laiensprache. Um ein Experte zu werden, müssen wir manchmal Wortassoziationen "verlernen", die wir vielleicht in allgemeineren Zusammenhängen gebildet haben. So können beispielsweise Physiklehrer ihren Schülern helfen, Konzepte zu verstehen, indem sie ihnen die physikspezifische Bedeutung der wichtigsten Fachwörter beibringen).

Wie können wir unsere Schnellurteile verbessern?

Die meisten von uns denken, dass wir unsere instinktiven Reaktionen nicht kontrollieren können. Diese Annahme ist sowohl falsch als auch defätistisch. Gladwell argumentiert, dass wir unsere instinktive Entscheidungsfindung durch gezieltes Training und durch Verlangsamung verbessern können.

Neben dem Erwerb von Fachwissen schlägt Gladwell zwei Strategien zur Verbesserung unserer schnellen Entscheidungen vor: Wir können proben und wir können Gedankenlesen üben.

Strategie Nr. 1: Üben

Gladwell empfiehlt, das Treffen von Entscheidungen zu üben, insbesondere in Umgebungen und unter Umständen, die Stresssituationen nachahmen. Üben Sie zum Beispiel Ihr bevorstehendes Vorstellungsgespräch oder Ihre Präsentation in einer Umgebung, die das tatsächliche Ereignis so gut wie möglich widerspiegelt.

Shortform AnmerkungShortform : Norman Doidge argumentiert in Das Gehirn, das sich selbst verändert dass man, wenn man etwas übt, die Effizienz des Gehirns bei der Ausführung der Aufgabe erhöht. Neue Aufgaben sind sehr kognitionsintensiv und beanspruchen eine große Anzahl von Neuronen in verschiedenen Gehirnbereichen. Durch Üben kann unser Gehirn herausfinden, welche Netzwerke oder Neuronen für die Aufgabe am besten geeignet sind und ihre Reaktionen festhalten, wodurch kognitive Kapazitäten für immer anspruchsvollere Versionen der Aufgabe frei werden).

Strategie Nr. 2: Gedankenlesen üben

Wie Gladwell erklärt, lesen wir die Gedanken der Menschen, indem wir Informationen aus ihren Gesichtern gewinnen. Wenn wir uns darin üben, die Mimik der Menschen zu lesen, können wir andere besser verstehen und folglich genauere Einschätzungen über sie abgeben.

Der Mensch ist ein sehr soziales Tier. Unser Gehirn ist auf Hinweise eingestellt, die uns helfen können, uns in der komplexen sozialen Welt zurechtzufinden. Ein wichtiger Teil davon ist, dass wir gut einschätzen können, was in den Köpfen anderer Menschen vor sich geht.Shortform Hinweis: In der Psychologie wird diese Fähigkeit, ein Modell der Gedanken anderer zu erstellen, "Theory of Mind" genannt . Dazu gehört auch, dass man das Wissen der anderen Person im Auge behält - hat sie dieselben Informationen wie ich - und ihren emotionalen Zustand einschätzen kann).

Um das Gedankenlesen zu verbessern, empfiehlt Gladwell, dass wir Mikroausdrücke als Hinweise auf die Gedanken anderer Menschen nutzen. Mikroausdrücke sind Ausdrücke, die wir unbewusst machen. Sie sind fast unmerklich und dauern nur den Bruchteil einer Sekunde. Auch wenn Sie die Mimik Ihres Gesichts weitgehend kontrollieren können, werden Sie dennoch unwillkürliche Ausdrücke machen, die Ihre wahren Gedanken und Gefühle verraten.

Shortform Hinweis: Die Wirksamkeit der Mikroexpressionsanalyse, insbesondere zur Erkennung von Lügen, ist umstritten. Erstens werden Lügen nicht immer mit Mikroausdrücken in Verbindung gebracht: In einer Studie wurden sie nur bei etwa 20 % der Teilnehmer gefunden, die angewiesen worden waren, ihre natürliche Mimik zu verbergen oder zu neutralisieren. Wenn Mikroausdrücke auftraten, waren sie oft unvereinbar mit der zu verbergenden Emotion).

Zusätzliche Ratschläge zur schnellen Entscheidungsfindung

Im Laufe des Buches schlägt Gladwell mehrere Möglichkeiten vor, wie wir bessere Schnellentscheidungen treffen können. Wir sollten die Menge der Informationen, die wir berücksichtigen, begrenzen, Rationalisierungen vermeiden und (insbesondere in Stresssituationen) proben. Wir sollten uns auch bewusst machen, wie unbewusste Voreingenommenheit - z. B. der Warren-Harding-Effekt, die Empfindungsübertragung und der Bloßstellen-Effekt - guten schnellen Entscheidungen in die Quere kommen, und unser Bestes tun, um diesen Voreingenommenheiten entgegenzuwirken. Wie können Sie Ihre Entscheidungen sonst noch verbessern? Sie können:

• Seien Sie sich der Auswirkungen vorübergehender Emotionen auf die Entscheidungsfindung bewusst. Daniel Goleman weist in Emotionale Intelligenz darauf hin, dass man bei guter Laune eher optimistische Entscheidungen trifft, während man bei Niedergeschlagenheit eher pessimistische Entscheidungen trifft.

• Berücksichtigen Sie die kognitiven Vorurteile, die Sie in eine Entscheidung einbringen. Unter Schnelles Denken, langsames Denkenbeschreibt Daniel Kahneman einige häufige kognitive Verzerrungen, die sich auf unser Denken über Geld beziehen. Erstens neigen wir dazu, Ergebnisse auf der Grundlage eines festen kognitiven Bezugspunkts zu beurteilen, der sich "neutral" anfühlt (normalerweise unsere aktuelle Situation). Zweitens bewerten wir unsere Finanzen eher relativ als absolut (zum Beispiel fühlt sich eine Erhöhung um 100 Dollar viel besser an, wenn man mit 100 Dollar beginnt, als wenn man mit 900 Dollar startet). Und drittens: Während sich Gewinne gut anfühlen, fühlen sich Verluste in gleicher Höhe unverhältnismäßig schlecht an. Seien Sie vorsichtig mit vorschnellen Entscheidungen, die sich aus diesen Vorurteilen ergeben, denn sie können Sie in die Irre führen.

• Lernen Sie zu unterscheiden, wann schnelle Entscheidungen angebracht sind und wann nicht. Manche Entscheidungen eignen sich eher für eine schnelle Herangehensweise, während andere von einer wohlüberlegten Vorgehensweise profitieren (als extremes Beispiel sei hier die Wahl der Muffin-Sorte zu Ihrem Morgenkaffee genannt, im Gegensatz zur Entscheidung, ob Sie jemandem einen Heiratsantrag machen wollen). Bei Muffin-Entscheidungen sollten Sie schnell zugreifen. Bei Heiratsentscheidungen ist ein bewussterer Prozess in der Regel wünschenswert.

• Überlegen Sie, wie Sie an den Entscheidungsprozess selbst herangehen. In The Paradox of Choice (Das Paradoxon der Wahl) argumentiert der Psychologe Barry Schwartz, dass Menschen im Wesentlichen auf zwei Arten an die Entscheidungsfindung herangehen: Entweder versuchen sie, aus einer Vielzahl von Optionen die beste auszuwählen ("Maximierer"), oder sie ziehen eine Reihe von Kriterien in die Entscheidung ein und wählen die erste Option, die die Kriterien zufriedenstellend erfüllt ("Satisfizierer"). Die Maximierung scheint die beste Vorgehensweise zu sein, aber es stellt sich heraus, dass Maximierer im Vergleich zu Satisfizern weniger glücklich sind, weniger zufrieden mit ihrem Leben, deprimierter und anfälliger für Reue. Wenn Sie ein Maximierer sind, sollten Sie die Satisficer-Methode ausprobieren.