PDF-Zusammenfassung:Blink, von Malcolm Gladwell

Normalerweise halten wir spontane Urteile für faul, oberflächlich und wahrscheinlich falsch. Aber sind sie das wirklich? In „Blink“ argumentiert Malcolm Gladwell, dass Blitzentscheidungen genauso gut – oder sogar besser – sein können als die Entscheidungen, die wir treffen, wenn wir eine Situation sorgfältig analysieren. „Blink“ untersucht, wie und warum wir unsere Bauchentscheidungen treffen, wann es unsicher ist, unserem Bauchgefühl zu vertrauen, und was wir tun können, um all unsere Blitzentscheidungen klüger, weniger voreingenommen und effizienter zu machen.

In diesem Leitfaden bringen wir etwas Struktur in Gladwells Argumente und aktualisieren die von ihm herangezogenen Forschungsergebnisse, wobei wir untersuchen, wie Blitzentscheidungen im Gehirn ablaufen könnten. Außerdem geben wir Ihnen einige zusätzliche Strategien an die Hand, mit denen Sie die Genauigkeit Ihrer Blitzentscheidungen maximieren können.

(Fortsetzung)...

Spontane Urteile sind ein Rätsel

Ein weiteres Problem bei voreiligen Urteilen ist, dass wir nicht genau wissen, wie sie funktionieren.

Wie Gladwell betont, sind wir oft nicht in der Lage zu erklären, warum oder wie wir zu einer spontanen Einschätzung gelangen, selbst wenn diese Einschätzung richtig ist. Wir wissen etwas, wissen aber nicht, woher wir es wissen, und das ist frustrierend. Es fällt schwer, etwas zu vertrauen, das man nicht erklären kann.

Da sich die meisten von uns unwohl fühlen, wenn wir nicht genau wissen, was uns zu einer bestimmten spontanen Entscheidung veranlasst hat, neigen wir dazu, unsere Handlungen oder Gedanken zu rationalisieren oder uns unzutreffende Erklärungen dafür auszudenken. Doch anstatt uns dabei zu helfen, die Wahrheit aufzudecken, entfernt uns das Rationalisieren oft nur noch weiter davon. Wir lügen dabei jedoch nicht absichtlich: Wir glauben tatsächlich an die Lügen, die unser Bewusstsein erfindet, um die Entscheidungen des Unbewussten zu erklären.

Stammen Rationalisierungen aus der linken Gehirnhälfte?

Rationalisierungen könnten für uns eine Möglichkeit sein, Kommunikationsstörungen zwischen den Gehirnhälften zu „überdecken“. Untersuchungen an Split-Brain-Patienten könnten Aufschluss darüber geben, wie dies funktioniert. Split-Brain-Patienten sind Menschen, bei denen der Corpus callosum – der Nervenfaserbund, der die linke und rechte Gehirnhälfte verbindet – durchtrennt wurde, um schwere Epilepsie zu behandeln.

Bei einem Split-Brain-Patienten sind die beiden Gehirnhälften voneinander abgeschnitten. Michael Gazzaniga und seine Kollegen untersuchten, was passiert, wenn die beiden Gehirnhälften von Split-Brain-Patienten unterschiedliche Reize erhalten, beispielsweise wenn der rechten Gehirnhälfte ein Bild und der linken ein anderes Bild gezeigt wird. Bei Split-Brain-Patienten hat die Hemisphäre, in der die Sprache angesiedelt ist (bei den meisten Menschen die linke), keinen Zugriff auf Informationen, die der rechten Hemisphäre präsentiert werden. Diese Patienten können beide Bilder, die ihnen gezeigt wurden, korrekt identifizieren, aber sie können nur ihre Wahl des Bildes erklären, das der linken Hemisphäre gezeigt wurde. Also erfinden sie einen Grund für ihre Wahl des anderen Bildes, der logisch erscheint, aber eigentlich falsch ist – ähnlich wie wir es tun, wenn wir etwas rationalisieren.

Es gibt zwei Probleme bei der Rationalisierung unserer voreiligen Urteile:

Problem Nr. 1: Rationalisierung führt zu ungenauen Erklärungen unserer Entscheidungen.

Gladwell erörtert das „Problem der zwei Seile“, um zu veranschaulichen, wie sehr unsere rationalen Erklärungen von der Wahrheit abweichen können. In einer Studie aus dem Jahr 1931 hängte der Psychologe Norman Maier zwei Seile an die Decke eines Raumes, in dem sich auch verschiedene Möbelstücke und andere Werkzeuge befanden. Die Seile waren so weit voneinander entfernt, dass man das andere nicht erreichen konnte, wenn man ein Seil in der Hand hielt. Er bat Freiwillige, so viele Möglichkeiten wie möglich zu finden, die beiden Seile miteinander zu verbinden. Es gab drei naheliegende Lösungen unter Verwendung der bereitgestellten Möbel und Werkzeuge, auf die die meisten Menschen recht schnell kamen. Es gab aber auch eine vierte, nicht so offensichtliche Lösung: Man musste eines der Seile in Schwung bringen, sich neben das andere stellen und das schwingende Seil greifen, bevor man beide miteinander verband.

Wenn ein Proband Schwierigkeiten hatte, diese vierte Lösung zu finden, ging der Psychologe durch den Raum und stieß dabei beiläufig gegen eines der Seile, sodass es schwang. Diese Geste war so subtil, dass das Unterbewusstsein der Probanden den Hinweis aufgriff, während ihr Bewusstsein dies nicht bemerkte. Danach fiel den meisten Menschen die vierte Lösung ein.

• Auf die Frage, wie sie auf die vierte Lösung gekommen seien, gaben die Freiwilligen beispielsweise an, dass ihnen die Lösung in den Sinn gekommen sei, als sie an Affen dachten, die in Bäumen herumschwingen, dass sie sich an etwas aus dem Physikunterricht erinnerten oder dass ihnen die Idee einfach so in den Kopf gekommen sei.

Diese Leute haben nicht gelogen. Sie haben lediglich automatisch Erklärungen gefunden, die ihr Bewusstsein für am plausibelsten hielt. Sie hatten keine Ahnung, dass der Psychologe ihnen die Antwort gegeben hatte, als er gegen das Seil stieß.

Verbessert eine „Auszeit“ unsere Fähigkeit, Probleme zu lösen?

Psychologen bezeichnen die Art von Problem, die Maier untersuchte, als „Einsichtsproblem“: ein Problem, bei dem sich die Lösung scheinbar aus dem Nichts ergibt. Oft wird empfohlen, sich eine Auszeit vom Problem zu nehmen, um die Lösung „reifen zu lassen“ – aber ist das ein guter Rat? Die Wissenschaftler sind sich uneinig darüber, ob eine Inkubationsphase hilfreich ist. Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2011 von Studien, die zwischen 1964 und 2007 zu Inkubationszeiten und Problemlösung veröffentlicht wurden, ergab, dass das Bild komplex ist. Inkubationszeiten scheinen bei Problemen zu helfen, die divergentes Denken erfordern, weniger jedoch bei Problemen mit vorgegebenen Lösungen. Es gibt auch Hinweise darauf, dass eine Verlängerung der Inkubationszeit dazu beitragen kann, qualitativ hochwertige Lösungen zu finden, ebenso wie das Ausfüllen der Inkubationszeit mit kognitiv einfachen Aufgaben anstelle von völliger Ruhe.

Problem Nr. 2: Rationalisierung führt zu schlechteren Entscheidungen und schlechteren Leistungen.

Gladwell weist darauf hin, dass Sprache das wichtigste Werkzeug des rationalen Verstandes ist. Wenn wir Sprache einsetzen (und damit unseren rationalen Verstand aktivieren), obwohl eine Aufgabe besser vom Unterbewusstsein bewältigt werden könnte, kann dies zu einem Verlust an Einsichten führen.

Denk mal an einen Fremden, den du heute gesehen hast, zum Beispiel an den Barista, der dir deinen Morgenkaffee zubereitet hat. Stell dir vor, jemand würde dich bitten, den Barista so detailliert wie möglich zu beschreiben, einschließlich seiner Gesichtszüge, Haarfarbe, Kleidung und seines Schmucks.

Wenn du diese Person aus einer Gegenüberstellung herauspicken müsstest, würdest du nach der Beschreibung viel schlechter abschneiden als zuvor. Durch das Beschreiben wird das Bild aus deinem Gedächtnis gelöscht, indem es aus dem Unbewussten ins Bewusstsein gerückt wird.

Das ist verbales Overshadowing. Anstatt sich daran zu erinnern, was man gesehen hat, erinnert man sich an die eigene Beschreibung, die aufgrund der Grenzen der Sprache immer weniger genau sein wird als das visuelle Gedächtnis. Wenn man etwas erklärt, überschreibt man damit das komplexe Erlebnis, das man gerade beschreibt. (Anmerkung von Shortform: Verbales Overshadowing betrifft nicht nur Gesichter . Es wirkt sich auch auf andere visuelle Erinnerungen sowie auf unsere Erinnerungen an Geschmäcker und Geräusche aus.)

Die praktischen Auswirkungen des verbalen Overshadowing

Es gibt bislang nicht genügend Studien zu den Auswirkungen des „verbalen Overshadowing“ auf den Bereich der Strafjustiz. Es erscheint jedoch logisch, dass die Anzeige einer Straftat oder die Abgabe einer Zeugenaussage das Erinnerungsvermögen von Opfern und Zeugen beeinträchtigen und ihre Aussagen weniger zuverlässig machen könnte. Das „verbale Overshadowing“ zu mindern ist nicht einfach, doch es könnte einen Weg geben, seine Auswirkungen zu verringern. Eine Studie aus dem Jahr 2008 ergab, dass verbales Overshadowing ältere Erwachsene weniger stark beeinträchtigt als jüngere, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass ältere Erwachsene über „größere sprachliche Kompetenz“ verfügen. Dies legt nahe, dass eine Verbesserung der sprachlichen Fähigkeiten die Anfälligkeit für verbales Overshadowing verringern könnte.

Wie man den durch Rationalisierung verursachten Problemen begegnet

Sie haben zwei Möglichkeiten, um zu verhindern, dass Rationalisierungen guten Entscheidungen im Wege stehen.

Gladwells Option Nr. 1: Versuchen Sie nicht , Ihre spontanen Entscheidungen zu erklären. Respektieren Sie die Geheimnisse des Unterbewusstseins und geben Sie zu, dass Sie nicht immer die Antworten parat haben – selbst wenn es um Ihre eigenen Entscheidungen geht. Sobald Sie eine Geschichte erfunden haben, um eine unbewusste Entscheidung zu erklären, lässt sich diese Geschichte nur schwer wieder loswerden. Wir glauben an die Geschichten, die wir uns selbst und anderen erzählen.

(Anmerkung von Shortform: Gladwells Vorschlag, die Erläuterung der eigenen Entscheidungen zu vermeiden, ist leichter gesagt als getan, und „Blink“ bietet keine weiteren Ratschläge. Daniel Kahneman bietet jedoch Strategien an, um dem„Narrativ-Irrtum“ entgegenzuwirken, also der Tendenz, zufällige oder irrationale Ereignisse mit schlüssigen Geschichten zu erklären. Wenden Sie Ihre Erklärung zunächst auf andere Ergebnisse an. Wenn sie mehr als ein eindeutiges Ergebnis erklären kann, ist sie wahrscheinlich schwach. Seien Sie zweitens vorsichtig bei sehr konsistenten Mustern in Ihren eigenen Erzählungen und denen anderer. Dies sollte Sie darauf aufmerksam machen, dass Beispiele selektiv ausgewählt oder Informationen verschwiegen werden.)

Gladwells Option Nr. 2: Versuchen Sie, Ihre bewusste Wahrnehmung durch Technologien oder Aufzeichnungsverfahren zu verbessern, die den Informationsfluss verlangsamen. Nutzen Sie beispielsweise Zeitlupenvideos zur Analyse von Sporttechniken. So kann Ihr Bewusstsein mit Ihrem Unterbewusstsein gleichziehen, was Ihnen die Möglichkeit gibt, Ihre unbewussten Einschätzungen noch einmal zu überprüfen.

(Anmerkung: Dieser Gedanke liegt dem zunehmenden Einsatz von Zeitlupenwiederholungen in der Sportschiedsrichterpraxis zugrunde. Früher mussten Schiedsrichter schnelle Entscheidungen treffen, die sich ausschließlich auf das stützten, was sie in Echtzeit sahen. Zeitlupenwiederholungen ermöglichen eine genauere Analyse des Geschehens – und es gibt Hinweise darauf, dass sie die Entscheidungsprozesse der Schiedsrichter erheblich beeinflussen und dazu führen, dass sie Fouls strenger ahnden.)

Warum wir nicht immer wissen, was uns gefällt

Wie legen wir unsere eigenen Vorlieben fest? Es zeigt sich, dass das „Thin-Slicing“-Prinzip auch bei der Entscheidung gilt, was wir mögen und was nicht.

Unsere Vorlieben mögen recht kontextunabhängig erscheinen. Doch wie Gladwell anmerkt, kann das „Thin-Slicing“ fehlschlagen, wenn es darum geht, herauszufinden, was wir mögen. Dafür gibt es drei Gründe: Sinnesübertragung, Unvertrautheit und mangelnde Fachkenntnis.

Grund Nr. 1: Empfindungsübertragung

Bei der Sinnesübertragung beeinflussen Aspekte unserer Umgebung unsere Wahrnehmung eines bestimmten Objekts. Dieses Phänomen wird häufig im Marketing genutzt.

So fällt es uns beispielsweise schwer, zwischen einem Produkt und seiner Verpackung zu unterscheiden. Veränderungen wie die Farbe des Lebensmittels oder seiner Verpackung, das Gewicht der Verpackung oder die Platzierung des Produktbildes auf der Verpackung können unsere Beurteilung eines bestimmten Produkts beeinflussen. Wir erleben die Verpackung als Teil des Produkts, nicht als etwas davon Unabhängiges. (Anmerkung: Der Einfluss der Verpackung auf unsere Erwartungen hinsichtlich des Produktgeschmacks kann sehr spezifisch sein. So lassen uns beispielsweise abgerundete Schriftarten süße Geschmacksrichtungen erwarten, während schärfere Schriftarten uns zu der Erwartung saurer Geschmacksrichtungen veranlassen.)

Grund Nr. 2: Unvertrautheit

Wie Gladwell bemerkt, mögen wir manche Dinge manchmal allein deshalb nicht, weil sie uns fremd sind. Wir probieren, hören oder sehen etwas, das anders ist, und unser Unterbewusstsein stuft es automatisch als schlecht ein.

Das „Thin-Slicing“ schlägt fehl, wenn das Unterbewusstsein keine früheren Erfahrungen hat, mit denen es die neue Erfahrung vergleichen könnte.

Vertrautheit und der bloße Expositionseffekt

Unsere Abneigung gegenüber Unbekanntem lässt sich zum Teil durchden sogenannten„Mere-Exposure-Effekt“ erklären. Der Mere-Exposure-Effekt tritt auf, wenn wir Dinge mögen, nur weil wir ihnen zuvor ausgesetzt waren. Es handelt sich um einen überraschend starken Effekt, der kulturübergreifend beobachtet wurde, sowohl bei unterschwellig als auch bei bewusst verarbeiteten Reizen, und sogar bereits vor der Geburt (zum Beispiel zeigen Neugeborene eine Vorliebe für Stimmen, Geschichten und Musik, die sie im Mutterleib häufig gehört haben). Die Kehrseite dieses Effekts ist natürlich, dass wir umso weniger positiv auf etwas reagieren, je seltener wir damit in Kontakt gekommen sind.

Grund Nr. 3: Mangel an Fachwissen

Ein dritter Grund, den Gladwell für das Scheitern von „Thin-Slicing“-Urteilen anführt, ist, dass uns das entsprechende Fachwissen fehlt. Experten lassen sich nicht von der Verpackung eines Produkts täuschen und schrecken auch nicht vor Unbekanntem zurück. Experten verfügen über die nötige Erfahrung, um zu wissen, was ihnen gefällt, und über das Vokabular, um dies zu erklären.

(Kurzer Hinweis: Jedes Fachgebiet verfügt über ein Fachvokabular, das feinere Unterscheidungen ermöglicht und somit eine präzisere Kommunikation ermöglicht als die Alltagssprache. Manchmal gehört es zum Werden eines Experten dazu, Wortassoziationen zu „verlernen“, die wir vielleicht in allgemeineren Zusammenhängen gebildet haben. Physiklehrer können ihren Schülern beispielsweise helfen, Konzepte zu verstehen, indem sie ihnen die physik-spezifische Bedeutung wichtiger Fachbegriffe vermitteln.)

Wie können wir unsere voreiligen Urteile verbessern?

Die meisten von uns glauben, dass wir unsere instinktiven Reaktionen nicht kontrollieren können. Diese Annahme ist sowohl falsch als auch defätistisch. Gladwell argumentiert, dass wir unsere instinktive Entscheidungsfindung durch gezieltes Training und durch Entschleunigung verbessern können.

Neben dem Erwerb von Fachwissen schlägt Gladwell zwei Strategien vor, um unsere spontanen Entscheidungen zu verbessern: Wir können üben und wir können uns darin üben, Gedanken zu lesen.

Strategie Nr. 1: Üben

Gladwell empfiehlt, das Treffen von Entscheidungen zu üben, insbesondere in Umgebungen und Situationen, die stressigen Situationen nachempfunden sind. Üben Sie beispielsweise Ihr bevorstehendes Vorstellungsgespräch oder Ihre Präsentation in einer Umgebung, die dem tatsächlichen Ereignis so gut wie möglich entspricht.

(Anmerkung von Shortform: Norman Doidge argumentiert in „The Brain That Changes Itself“ , dass man durch das Üben die Effizienz des Gehirns bei der Ausführung einer Aufgabe steigert. Neue Aufgaben sind kognitiv anspruchsvoll und beanspruchen eine große Anzahl von Neuronen in verschiedenen Hirnarealen. Durch Übung kann unser Gehirn herausfinden, welche Netzwerke oder Neuronen für die Aufgabe am besten geeignet sind, und deren Reaktionsmuster festigen, wodurch kognitive Kapazitäten für immer anspruchsvollere Varianten der Aufgabe freigesetzt werden.)

Strategie Nr. 2: Übe dich im Gedankenlesen

Wie Gladwell erklärt, lesen wir die Gedanken anderer Menschen, indem wir Informationen aus ihren Gesichtern gewinnen. Indem wir uns darin üben, die Mimik anderer zu deuten, können wir sie besser verstehen und folglich auch treffendere spontane Einschätzungen über sie treffen.

Menschen sind äußerst soziale Wesen. Unser Gehirn ist darauf ausgerichtet, Hinweise zu erkennen, die uns helfen, uns in der komplexen sozialen Welt zurechtzufinden. Ein wichtiger Teil davon ist die Fähigkeit, gute Vermutungen darüber anzustellen, was in den Köpfen anderer Menschen vor sich geht. (Anmerkung von Shortform: In der Psychologie wird diese Fähigkeit, ein Modell der Gedankenwelt einer anderen Person zu erstellen , als „Theorie des Geistes“ bezeichnet . Dazu gehört es, den Überblick über das Wissen der anderen Person zu behalten – verfügt sie über dieselben Informationen wie ich? – sowie ihren emotionalen Zustand zu erraten.)

Um unsere Fähigkeit, die Gedanken anderer zu erraten, zu verbessern, empfiehlt Gladwell, Mikroausdrücke als Hinweise darauf zu nutzen, was andere Menschen denken. Mikroausdrücke sind Gesichtsausdrücke, die wir unbewusst zeigen. Sie sind fast nicht wahrnehmbar und dauern nur den Bruchteil einer Sekunde. Auch wenn Sie Ihre Mimik im Großen und Ganzen gut kontrollieren können, werden Sie dennoch unwillkürliche Gesichtsausdrücke zeigen, die Ihre wahren Gedanken und Gefühle verraten.

(Anmerkung: Die Wirksamkeit der Mikroausdrucksanalyse, insbesondere zur Lügendetektion, ist umstritten. Erstens gehen Lügen nicht immer mit Mikroausdrücken einher: Eine Studie fand solche nur bei etwa 20 % der Teilnehmer, die angewiesen worden waren, ihre natürlichen Gesichtsausdrücke zu verbergen oder zu neutralisieren. Wenn Mikroausdrücke auftraten, stimmten sie oft nicht mit der Emotion überein, die verborgen wurde.)

Weitere Tipps für eine schnelle Entscheidungsfindung

Im gesamten Buch schlägt Gladwell verschiedene Möglichkeiten vor, wie wir bessere spontane Entscheidungen treffen können. Wir sollten die Menge der Informationen, die wir berücksichtigen, begrenzen, Rationalisierungen vermeiden und das Treffen von Entscheidungen einüben (insbesondere in Stresssituationen). Wir sollten uns auch bewusst sein, wie unbewusste Vorurteile – zum Beispiel der Warren-Harding-Effekt, die Sensationsübertragung und der Mere-Exposure-Effekt – guten Spontaneentscheidungen im Wege stehen, und unser Bestes tun, um diesen Vorurteilen entgegenzuwirken. Wie können Sie Ihre Entscheidungen noch verbessern? Sie können:

• Seien Sie sich der Auswirkungen vorübergehender Emotionen auf die Entscheidungsfindung bewusst. Daniel Goleman weist in „Emotionale Intelligenz“ darauf hin, dass man, wenn man gut gelaunt ist, dazu neigt, optimistischere Entscheidungen zu treffen; wenn man niedergeschlagen ist, trifft man pessimistischere Entscheidungen.

• Denken Sie darüber nach, welche kognitiven Verzerrungen Sie in eine Entscheidung einfließen lassen. In „Thinking, Fast and Slow“beschreibt Daniel Kahneman einige häufige Verzerrungen in der menschlichen Wahrnehmung, die sich auf unser Denken über Geld beziehen. Erstens neigen wir dazu, Ergebnisse anhand eines festen kognitiven Bezugspunkts zu beurteilen, der sich „neutral“ anfühlt (in der Regel unsere aktuelle Situation). Zweitens bewerten wir unsere Finanzen eher relativ als absolut (zum Beispiel fühlt sich eine Steigerung um 100 Dollar viel besser an, wenn man mit 100 Dollar beginnt, als wenn man mit 900 Dollar beginnt). Und drittens: Während Gewinne ein gutes Gefühl vermitteln, fühlen sich Verluste in gleicher Höhe unverhältnismäßig schlimm an. Seien Sie vorsichtig bei spontanen Entscheidungen, die aus diesen Verzerrungen resultieren, da sie Sie in die Irre führen können.

• Lerne zu unterscheiden, wann spontane Entscheidungen angebracht sind und wann nicht. Manche Entscheidungen lassen sich besser schnell treffen, während andere von einer wohlüberlegten Herangehensweise profitieren (ein extremes Beispiel: die Wahl der Muffinsorte zum Morgenkaffee im Vergleich zur Entscheidung, ob man jemandem einen Heiratsantrag macht). Bei Muffin-Entscheidungen: nur zu! Bei Heiratsentscheidungen ist ein bewussterer Prozess meist wünschenswert.

• Betrachten Sie einmal Ihre Herangehensweise an den Entscheidungsprozess selbst. In seinem Buch „The Paradox of Choice“ argumentiert der Psychologe Barry Schwartz, dass es zwei Hauptansätze gibt, wie Menschen an Entscheidungen herangehen: Entweder versuchen sie, aus einer großen Auswahl die allerbeste Option auszuwählen („Maximierer“), oder sie legen bestimmte Kriterien zugrunde und wählen die erste Option, die diese Kriterien in akzeptabler Weise erfüllt („Satisficer“). Maximieren mag wie der beste Ansatz erscheinen, doch es zeigt sich, dass Maximierer im Vergleich zu Satisfizern weniger glücklich und weniger zufrieden mit ihrem Leben sind, häufiger unter Depressionen leiden und eher dazu neigen, Entscheidungen zu bereuen. Wenn Sie ein Maximierer sind, sollten Sie in Erwägung ziehen, die Methode der Satisfizer auszuprobieren.