Como Trump venceu a eleição de 2024? Essa importante eleição presidencial foi moldada por uma série de decisões calculadas - e erros de cálculo - que começaram muito antes de os eleitores votarem. No centro de tudo isso estava uma única escolha: A decisão de Joe Biden de tentar a reeleição apesar das crescentes preocupações sobre sua idade e aptidão para o cargo.
Leia mais para entender como a escolha de Biden - e os esforços de sua equipe para protegê-lo do escrutínio - desencadeou uma reação em cadeia que acabou abrindo caminho para o retorno de Donald Trump à Casa Branca.
Índice
Crédito da imagem: American Strategies. Licença. Imagem cortada.
Como Trump venceu a eleição de 2024
Em seu livro Original Sin (Pecado Original)Tapper e Thompson argumentam que, apesar do elaborado sistema criado para proteger o presidente do escrutínio, a verdade sobre a condição de Biden não poderia ser escondida indefinidamente. Quando ela finalmente veio à tona, as consequências foram catastróficas para o Partido Democrata. O debate de junho de 2024 expôs o declínio de Biden de uma forma que não podia ser explicada ou controlada, dando início a uma cascata de eventos que levou à sua retirada da disputa e permitiu o retorno de Trump à presidência. Traçaremos a sequência de eventos desde o debate até a retirada de Biden, examinaremos a campanha apressada de Harris que se seguiu e veremos como os autores ligam os pontos para explicar como Trump venceu a eleição de 2024.
O desastre do debate
Tapper e Thompson contam que o debate de 27 de junho de 2024 foi o momento em que a imagem pública cuidadosamente administrada de Biden finalmente entrou em colapso. O debate havia sido agendado no início da temporada de campanha, em parte porque a equipe de Biden acreditava que isso lhes daria tempo para se recuperar caso as coisas não dessem certo - um cálculo que, segundo os autores, revelou a consciência da equipe sobre os riscos envolvidos. Tapper teve uma experiência em primeira mão no debate, atuando como co-moderador ao lado de Dana Bash, da CNN. Biden chegou atrasado ao local do evento, tendo inicialmente se recusado a fazer uma apresentação que todos os outros candidatos fazem rotineiramente, o que os autores caracterizam como um sinal de excesso de confiança, apesar de suas limitações.
| O que aconteceu no debate? O debate de 27 de junho de 2024 foi realizado nos estúdios da CNN em Atlanta, moderado pelos âncoras Jake Tapper e Dana Bash. O formato foi projetado para dar a cada candidato a melhor oportunidade de apresentar seu caso: Não havia público ao vivo, os candidatos tinham dois minutos para responder às perguntas e um minuto para as réplicas e - o que é crucial - os microfoneseram silenciados quando não era a vez de um candidato falar. A campanha de Biden solicitou especificamente que os microfones fossem silenciados para evitar que Trump interrompesse, como ele fez repetidamente em seus debates de 2020. Os moderadores adotaram uma abordagem não interativa, raramente verificando declarações falsas ou pressionando os candidatos a responder às perguntas de forma mais completa. Apesar dessas condições favoráveis, o desempenho de Biden foi ruim. Sua voz estava rouca e áspera, ele frequentemente perdia a linha de raciocínio no meio de uma frase e tropeçava em palavras e fatos básicos. Em um momento inicial, ao tentar discutir a política de saúde, Biden se arrastou de forma incoerente, terminando com "finalmente vencemos o Medicare". Ele pareceu confundir Trump com Putin ao discutir a Ucrânia e pareceu misturar questões de imigração e aborto. Sua boca frequentemente ficava aberta enquanto Trump falava, e ele parecia desconcentrado durante a maior parte da noite. O contraste com seu desempenho mais enérgico apenas quatro anos antes foi gritante, o que levou muitos observadores a concluir que isso era evidência de um declínio significativo. |
Os autores relatam que o desempenho de Biden foi imediatamente reconhecido como desastroso por aqueles que estavam assistindo nos bastidores. De acordo com o relato deles, essa não foi uma noite ruim ou o resultado de um resfriado, como a equipe de Biden alegou mais tarde, mas sim o resultado natural de colocar alguém com sérias limitações cognitivas em uma situação descontrolada e de alta pressão. Tapper e Thompson afirmam que o impacto do debate sobre a percepção pública de Biden foi tão grave porque contradisse a narrativa cuidadosamente construída sobre sua aptidão para concorrer à reeleição. Muitos espectadores, inclusive democratas que estavam dispostos a dar a Biden o benefício da dúvida, não conseguiram mais racionalizar o que estavam vendo e ficaram abalados com seu desempenho.
(Nota breve: A ênfase dos autores na narrativa em torno de Biden é emblemática de uma tendência maior na política americana: a saber, que as questões políticas individuais se tornaram menos importantes do que as narrativas políticas abrangentes. O reconhecimento imediato do desempenho ruim de Biden no debate mostra a rapidez com que essas narrativas podem entrar em colapso. Biden havia se definido por "não ser Trump", dando a entender que só isso o tornava o candidato mais qualificado. Seu desempenho ruim colocou isso em dúvida e substituiu a antiga narrativa por uma nova: a de que os democratas eram um partido em turbulência, enquanto as mensagens de seus oponentes permaneceram consistentes e confiantes durante o ciclo de notícias seguinte).
A campanha de pressão
Tapper e Thompson documentam que o círculo íntimo de Biden tentou controlar os danos. A campanha culpou fatores externos - Biden estava resfriado, cansado da viagem, foi apenas uma noite ruim. Mas a pressão começou a aumentar de várias direções. Primeiro, vieram os doadores que haviam sido mantidos à distância. George Clooney, que havia visto o declínio de Biden na festa de arrecadação de fundos, sentiu que o debate confirmava o que ele havia visto em particular. Clooney escreveu um artigo de opinião no The New York Times pedindo que Biden renunciasse, argumentando que ele não conseguiria cumprir efetivamente outro mandato. Outros grandes doadores e figuras democratas começaram a se manifestar depois que Clooney quebrou o silêncio.
(Nota breve: A pressão contra Biden foi intensificada pela cobertura desproporcionalmente negativa da mídia, que expôs como os americanos viam Biden e Trump de forma diferente: Quando Trump falava de forma incoerente, o público via isso como uma paixão ou como parte de seu estilo "caótico", mas quando Biden fazia o mesmo, eles viam isso como evidência de declínio cognitivo. Na semana seguinte ao debate, o The New York Times publicou 192 matérias sobre a idade de Biden, mas menos da metade sobre Trump, que era apenas 3,5 anos mais jovem que Biden. Antes do debate, dois terços das matérias sobre a acuidade mental dos candidatos se concentravam exclusivamente em Biden, enquanto apenas 7% se concentravam exclusivamente em Trump).
Em seguida, veio a pressão dos membros democratas do Congresso, que enfrentaram a realidade de que poderiam perder suas próprias eleições se Biden permanecesse na chapa. Tapper e Thompson explicam que muitos legisladores se viram repentinamente sob pressão dos eleitores e colegas e expressaram suas preocupações em particular à liderança do partido. Por fim, os líderes democratas seniores pressionaram. A presidente da Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi, e o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, trabalharam nos bastidores para convencer Biden a deixar o cargo - embora tenham tido o cuidado de evitar críticas públicas que pudessem parecer desleais ou destrutivas para o partido.
| A crise de identidade do Partido Democrata tornou a posição de Biden insustentável A sequência em que a pressão contra Biden aumentou, de doadores a membros do Congresso e à liderança do partido, refletiu a luta do Partido Democrata para se posicionar. Desde a década de 1970, ele se transformou de um partido da classe trabalhadora em uma coalizão de interesses concorrentes, defendendo desde políticas fiscais favoráveis às finanças até o redistribucionismo progressivo. Os críticos do partido afirmam que as preferências da atual base da classe profissional do partido entram em conflito com as dos eleitores da classe trabalhadora, que se voltaram para os republicanos. Os críticos também apontam que, em 2024, o Partido Democrata não conseguiu decidir se era a favor ou contra o status quo. Os doadores ricos, muitos dos quais haviam se filiado ao partido após a ruptura do conservadorismo tradicional por Trump, esperavam uma liderança estável que pudesse manter seus interesses. Os democratas do Congresso estavam preocupados em perder tanto os apoiadores suburbanos da classe profissional quanto os eleitores da classe trabalhadora. Líderes seniores, como Pelosi e Schumer, tentaram manter unida uma coalizão que não tinha uma visão clara e unificadora além da oposição a Trump. A velocidade com que essa coalizão se desfez após o debate expôs a precariedade subjacente da posição do partido - e o que os críticos viram como sua dificuldade em determinar como avançar. |
Retirada de Biden
Tapper e Thompson escrevem que dois fatores importantes acabaram convencendo Biden a se retirar da disputa. O primeiro foi a revelação de Chuck Schumer sobre a falta de apoio do Senado: Schumer disse a Biden que, em uma reunião entre senadores democratas e os principais assessores de Biden, apenas cinco dos 51 senadores democratas ainda apoiavam a candidatura de Biden. Essa informação chocou Biden, que entendeu que isso significava que seu círculo interno não havia sido honesto com ele sobre a extensão da oposição dentro de seu próprio partido.
(Nota breve: O rápido colapso da viabilidade de Biden como candidato ilustra como os sistemas destinados a protegê-lo de informações negativas também o impediram de tomar decisões informadas sobre seu futuro. Schumer estava preocupado com a elegibilidade de Biden há meses, às vezes recebendo ligações em que Biden esquecia o motivo da chamada. Mesmo assim, Schumer se sentia encurralado: Se ele expressasse suas preocupações em particular, elas poderiam vazar e enfraquecer as chances de Biden, mas ficar em silêncio permitia que o problema continuasse. Mesmo durante a crise, Schumer defendeu Biden publicamente enquanto, em particular, reunia dados de pesquisas e pedia aos senadores que não agissem. O debate forçou conversas que, segundo Schumer, deveriam ter acontecido antes).
O segundo fator decisivo veio do gerente do DNC, Minyon Moore, que havia criado um "Comitê What If" para se preparar para várias contingências, incluindo a possibilidade de que a indicação de Biden pudesse ser contestada. Esse comitê vinha monitorando o sentimento dos delegados e avisou a equipe de Biden que, embora ele ainda pudesse ganhar a indicação, seria necessária uma briga feia no plenário. Tapper e Thompson relatam que a decisão de Biden de se retirar foi motivada por sua percepção de que permanecer na disputa exigiria uma batalha amarga que dividiria o partido. Ele aceitou que o custo político de permanecer na disputa havia se tornado muito alto, embora continuasse a acreditar que poderia ter vencido a eleição se tivesse continuado na disputa.
(Nota breve: Moore foi responsável por orquestrar uma produção televisiva de quatro dias destinada a unir o partido em torno de um candidato presidencial, uma tarefa que normalmente envolve meses de coreografia cuidadosa em torno de um candidato conhecido. Mas Moore teve que preparar contingências para vários cenários simultaneamente, inclusive avaliar a possibilidade de a indicação de Biden ser contestada na convenção, o que não acontecia no Partido Democrata desde 1968. Devido a suas décadas de experiência na gestão da política democrata, Moore estava em uma posição única para apresentar a Biden a realidade da situação antes da convenção: Afaste-se graciosamente ou arrisque o tipo de caos que poderia fraturar o partido, independentemente de quem ganhasse).
A tarefa impossível da campanha de Harris
Tapper e Thompson argumentam que a elevação de Kamala Harris ao topo da chapa estava condenada pelas circunstâncias de sua indicação. Ela herdou a bagagem do governo Biden, incluindo as preocupações dos eleitores com a economia, a imigração e a política externa - com apenas 107 dias para se definir como candidata e se distanciar de um governo impopular. Ela também foi limitada por sua lealdade a Biden e por seu papel como vice-presidente. Ela não podia abraçar totalmente o histórico impopular de Biden, mas também não podia repudiá-lo sem prejudicar sua própria posição. Isso impediu que Harris abordasse efetivamente as preocupações dos eleitores sobre o desempenho do governo Biden.
(Nota breve: A restrição de 107 dias não foi necessariamente fatal - a campanha de Harris mobilizou centenas de milhares de voluntários e gerou números enormes de arrecadação de fundos - masdificultou para Harris superar o duplo padrão que enfrentou especificamente contra Trump. Enquanto se esperava que Harris demonstrasse conhecimento substantivo sobre políticas, articulasse planos abrangentes e se colocasse na linha entre a defesa do histórico de Biden e o estabelecimento de sua própria plataforma, Trump foi bem-sucedido simplesmente projetando uma imagem de confiança como um outsider político que, no entanto, havia descoberto tudo o que precisava saber para governar com eficiência).
A natureza apressada da campanha de Harris também impediu o tipo de preparação rigorosa que normalmente ocorre durante um processo primário completo. Tapper e Thompson sugerem que as próprias limitações de Harris como candidata, que ficaram evidentes durante sua campanha fracassada nas primárias de 2020, continuaram problemáticas. Ela continuou a ter dificuldades com interações não roteirizadas e discussões sobre políticas, o que levou a uma campanha que se baseou muito em endossos de celebridades e eventos roteirizados, em vez de debates substantivos sobre políticas.
| O processo das primárias: Building Voter Buy-In Tapper e Thompson argumentam que Harris estava condenada em parte por não ter se preparado para participar das primárias. Mas a questão mais profunda pode ser que as primárias não apenas preparam os candidatos - elas criam a aceitação e o entusiasmo dos eleitores que Harris perdeu a chance de conquistar. Os especialistas observam que as primárias presidenciais têm uma função crucial de legitimidade: Elas convencem os eleitores de um partido a aceitar seu candidato por meio de um processo democrático. Mesmo quando o candidato preferido dos eleitores perde as primárias, eles tiveram tempo de ver seu eventual candidato ser testado, refinado e validado em meses de campanha, debates e questionamentos. As primárias forçam os candidatos a refinar suas mensagens sob pressão, provar que podem unificar grupos com diferentes motivações políticas e obter ampla aceitação dos eleitores - exatamenteo tipo de validação que poderia ter gerado a confiança genuína dos eleitores em Harris, em vez de exigir que os eleitores a aceitassem como a sucessora indicada por Biden. Mas Harris recebeu a indicação sem que ninguém tivesse votado nela nas primárias. Isso fez com que a indicação parecesse "menos democrática" do que deveria ter sido. Muitos eleitores acreditaram que a decisão de substituir Biden por Harris havia sido tomada pelas elites do partido, e os eleitores já céticos em relação às instituições políticas viram sua indicação como uma confirmação de que os cidadãos comuns têm pouca participação no processo. Uma análise observou que o apoio em torno de Harris se reuniu tão rapidamente que levantou dúvidas sobre se os outros candidatos tiveram a oportunidade de competir. |
A consequência final: Vitória de Trump
Tapper e Thompson concluem que a decisão de Biden de concorrer à reeleição levou à vitória de Trump. Eles argumentam que, se Biden tivesse anunciado após as eleições de meio de mandato de 2022 que não tentaria a reeleição, o Partido Democrata poderia ter realizado uma primária adequada. Isso poderia ter produzido um candidato que não fosse sobrecarregado pela impopularidade do governo Biden ou pelas questões sobre idade e condicionamento físico que dominaram a conversa. As autoridades democratas acreditavam que o egoísmo de Biden e o apoio de seu círculo íntimo haviam devolvido a presidência a Trump.
(Nota breve: os analistas políticos oferecem perspectivas variadas sobre se a vitória de Trump poderia ter sido evitada. Escrevendo em abril de 2024, Chris Stirewalt observou que os dados das pesquisas sugeriam que Trump não estava ganhando novos eleitores, mas que Biden estava perdendo seus apoiadores de 2020, fazendo com que a eleição fosse perdida por Biden e não vencida por Trump. Após a eleição, o analista Nate Silver (The Signal and the Noise) argumentou que o resultado não estava predeterminado: Ele sugeriu que um candidato democrata mais moderado, como Josh Shapiro ou Gretchen Whitmer, poderia ter tido um desempenho de 1,5 a 2,5 pontos melhor do que Harris, o suficiente para potencialmente mudar o resultado. Em janeiro de 2025, Silver argumentou mais diretamente que Trump poderia ter perdido se Biden tivesse saído da disputa antes).
Além das consequências eleitorais imediatas, os autores argumentam que o suposto acobertamento prejudicou a credibilidade do Partido Democrata e minou a confiança do público nas instituições democráticas. Eles sugerem que a insistência do partido de que Biden era totalmente capaz de servir, seguida por seu óbvio fracasso no debate, criou uma crise de confiança mais ampla que se estendeu além da corrida presidencial. Tapper e Thompson concluem que o "pecado original" da decisão de Biden de concorrer novamente, combinado com o esforço sistemático para ocultar suas limitações, representa não apenas um erro de cálculo político, mas uma falha fundamental da responsabilidade democrática que teve consequências de longo alcance para a política e a governança americanas.
| Were Voters Really Surprised by the Debate? Tapper e Thompson argumentam que a suposta ocultação do declínio de Biden prejudicou a credibilidade democrata e representou uma falha na responsabilidade democrática. Mas a extensa pesquisa de opinião e a cobertura da mídia sugerem que os americanos não foram realmente enganados sobre a condição de Biden - as preocupaçõescom sua idade e condição física foram discutidas abertamente muito antes do debate de junho de 2024. Mesmo durante a campanha de 2020, os jornalistas já estavam perguntando se ele era "velho demais" para servir, com os principais veículos examinando regularmente sua "resistência física" e "habilidades verbais". Em 2022, as pesquisas mostraram que 61% dos democratas queriam que alguém que não fosse Biden fosse o candidato presidencial, sendo a idade o principal motivo. Ao longo de 2023 e no início de 2024, a maioria dos americanos (e a maioria dos democratas) sempre disse aos pesquisadores que Biden era velho demais para um segundo mandato. Esses números permaneceram estáveis: As pesquisas mostraram que 74% dos americanos e 60% dos democratas concordavam que Biden era "velho demais para trabalhar no governo" em janeiro de 2024. Em vez de revelar informações ocultas, o debate pode ter simplesmente confirmado o que os eleitores já suspeitavam. Uma pesquisa constatou que a parcela de americanos que considerava a idade de Biden um "grande problema" nem sequer aumentou após o debate - era de 56% antes e 56% depois - sugerindo que as preocupações haviam se estabilizado. Alguns observadores notaram uma distinção: A idade de Biden parecia ser mais um problema de campanha do que um problema de governo. Um ex-funcionário do governo Biden disse que as autoridades dentro da Casa Branca, bem como os adversários políticos, como o presidente da Câmara dos Deputados republicano Kevin McCarthy, viam Biden como eficaz e competente. Isso sugere que, em vez de esconder dos eleitores as limitações de governo de Biden, os democratas podem ter se enganado a respeito de sua elegibilidade. |
Explorar mais
Para entender melhor o declínio de Biden e o encobrimento que os autores acreditam ter levado à vitória de Trump nas eleições de 2024, leia o guia completo do Shortform sobre Pecado Original.
