Durante a presidência de Joe Biden, as dúvidas sobre sua aptidão física e mental aumentaram, mas as pessoas mais próximas a ele trabalharam arduamente para evitar que as preocupações chegassem ao público. Em Original Sin (Pecado Original), Jake Tapper e David Thompson detalham como o círculo íntimo de Biden, membros da família e instituições democratas se coordenaram para ocultar seu declínio, motivados pela crença de que somente Biden poderia derrotar Trump.
Como eles conseguiram isso? Por meio de acesso controlado, aparições cuidadosamente encenadas, ataques aos críticos e falhas institucionais que permitiram que a fraude continuasse. Continue lendo para saber como o suposto acobertamento de Biden se desenrolou e o que ele revela sobre poder, lealdade e responsabilidade na política americana.
Índice
Crédito da imagem: Wikimedia Commons. Licença. Imagem cortada.
O encobrimento de Biden
Embora o declínio de Biden tenha sido evidente para muitos que o viram em primeira mão, Tapper e Thompson argumentam em seu livro Original Sin (Pecado Original) que uma complexa rede de motivações e mecanismos impediu que essa realidade chegasse ao público. De acordo com os autores, a deterioração de Biden foi sistematicamente ocultada por meio dos esforços coordenados de seu círculo íntimo, dos membros de sua família e do establishment democrata em geral, todos com vários motivos para manter a ficção de que ele continuava plenamente capaz de servir como presidente. Examinaremos os principais participantes do encobrimento de Biden, as táticas específicas que usaram para controlar as informações e o acesso e como lidaram com os críticos e possíveis denunciantes.
O círculo interno decidiu ocultar a condição de Biden
No centro do suposto encobrimento estava o círculo interno de assessores de Biden. Tapper e Thompson explicam que esse grupo controlava o acesso ao presidente e moldava a narrativa pública sobre sua condição. Eles estavam unidos por sua lealdade a Biden e sua crença em duas ideias: que Biden era capaz de derrotar Trump de forma única e que qualquer reconhecimento de suas limitações entregaria a presidência a alguém que eles viam como uma ameaça existencial à democracia.
(Nota curta: Nate Silver argumenta que Biden estruturou sua campanha em torno de ameaças existenciais simultâneas - o que os especialistas chamam de "policrise" - incluindoa pandemia, a crise econômica, a injustiça racial, as mudanças climáticas e os ataques à própria democracia. Quando tudo é tratado como uma crise existencial, fica mais fácil racionalizar medidas extremas. Isso se alinha à pesquisa sobre corrupção por causas nobres, em que as pessoas justificam ações antiéticas acreditando que elas servem a um bem maior, como a prevenção de resultados catastróficos. Mas, como observa Silver, essa lógica pode se tornar autodestrutiva: Se tudo é uma ameaça existencial que exige ação extraordinária, então nada o é, e as instituições perdem legitimidade por causa das ações questionáveis que tomam).
Por causa dessas crenças, afirmam os autores, o círculo íntimo de Biden racionalizou enganos e acomodações cada vez mais elaborados. Eles administraram sua imagem por meio de encenações e apresentações cuidadosas, fizeram com que ele fosse treinado profissionalmente para discursos importantes e usaram equipamentos especiais de iluminação e som para otimizar sua aparência. Às vezes, eles filmavam Biden em câmera lenta para desfocar a lentidão com que ele realmente se movia e faziam experiências com diferentes configurações de microfone para amplificar sua voz cada vez mais fraca.
(Nota breve: Os comportamentos que os assessores de Biden temiam que fossem vistos como declínio cognitivo podem ser resultado de seu distúrbio de fala. Biden gagueja desde a infância, e a gagueira geralmente se torna mais pronunciada com a idade, pois a energia necessária para controlá-la aumenta. Alguns especialistas consideram que o piscar de olhos de Biden, as pausas no meio da frase e as substituições de palavras são consistentes com as técnicas que as pessoas que gaguejam usam para evitar sons problemáticos. Normalmente, a velocidade da fala diminui com a idade, as pausas entre as palavras aumentam e a recuperação de palavras específicas se torna mais difícil. No entanto, outros especialistas dizem que as frases sem verbos de Biden, os problemas com sufixos e a perda de padrões formais de fala sugerem uma deterioração mais ampla que nem mesmo o treinamento de Hollywood poderia esconder).
Tapper e Thompson descrevem como a família de Biden desempenhou um papel crucial nessa estratégia. A primeira-dama Jill Biden apoiou a decisão do marido de concorrer à reeleição, negando sua deterioração cognitiva e física. Ela exerceu influência por meio de seu chefe de gabinete, que atuou como um executor da lealdade, silenciando a dissidência e excomungando qualquer pessoa que levantasse dúvidas sobre a aptidão de Biden. As fontes dos autores sugerem que Jill Biden havia se apegado à proeminência e ao reconhecimento que vinham com o fato de ser a Primeira Dama - incluindo várias capas da Vogue e grande atenção da mídia - e resistia a abrir mão desse status.
(Nota breve: Desde a década de 1920, as primeiras-damas aparecem regularmente nas principais revistas de moda, como a Vogue. A função evoluiu de uma posição amplamente cerimonial para uma de influência cultural significativa: As primeiras-damas modernas não apenas definem tendências de moda - elas moldam o discurso político, defendem causas e servem como símbolos das administrações(e campanhas) de seus maridos. Elas aparecem na televisão, nas mídias sociais e nas capas de revistas, atingindo públicos que os políticos tradicionais não conseguem. Para a maioria das primeiras-damas - inclusive Jill Biden, que trabalhou como professora universitária -a transição para esse nível de proeminência e influência representaria uma mudança drástica de status e plataforma).
Hunter Biden também desempenhou um papel fundamental na manutenção da narrativa de proteção. Os autores relatam que Hunter tinha um claro interesse pessoal em manter seu pai no cargo como uma possível proteção contra seus próprios problemas legais. Sua recuperação do vício estava intimamente ligada à ascensão política de seu pai, fazendo com que ele investisse na continuidade de Biden na presidência como uma forma de redenção pelos problemas que ele havia causado à família. De acordo com Tapper e Thompson, Hunter dizia ao pai que os ataques republicanos tinham como objetivo fazer com que Hunter tivesse uma recaída no vício ou cometesse suicídio, criando uma pressão emocional para que Biden continuasse lutando politicamente. Hunter ajudou a afastar qualquer pessoa que questionasse a aptidão de seu pai para continuar servindo.
(Nota breve: O caso de Hunter Biden ilustra o que os especialistas caracterizam como a natureza arbitrária e desigual e a aplicação das leis sobre drogas que Joe Biden ajudou a criar como senador. A Lei Antidrogas de 1986 criou uma disparidade de 100 para 1 nas sentenças entre usuários de crack e cocaína em pó. O objetivo era atingir o crack, que era associado às comunidades negras, enquanto a cocaína em pó, usada mais comumente por americanos brancos, era tratada com muito mais brandura. O uso de crack por Hunter Biden representou um desvio dessa norma racializada. Mas depois de receber um perdão presidencial de seu pai - uma proteção que não estava disponível para milhares de americanos que cumpriam pena de prisão sob as mesmas leis de drogas - Hunter não passou nenhum tempo na prisão).
A administração controlou as informações que chegaram a Biden
Tapper e Thompson documentam um sistema elaborado para controlar quais informações chegavam a Biden e quais informações sobre Biden chegavam a outras pessoas. Os assessores de Biden, especialmente Mike Donilon, apresentavam-lhe regularmente avaliações enganosamente otimistas de suas perspectivas políticas. Os autores relatam que os dados das pesquisas eram consistentemente distorcidos para sugerir que Biden era competitivo em corridas em que os pesquisadores viam poucas chances de vitória. Esse gerenciamento de informações tornou-se tão extremo que, quando um líder democrata sênior disse a Biden, em julho de 2024, que seus pesquisadores davam a ele apenas 5% de chance de vitória, Biden reagiu com surpresa, aparentemente sem saber o quão terrível sua situação havia se tornado.
(Nota breve: Donilon tinha incentivos financeiros para manter Biden na disputa, apesar dos dados das pesquisas: Donilon recebeu US$ 4 milhões por seu trabalho de campanha e teria recebido um bônus de US$ 4 milhões se Biden vencesse. A decisão Citizens United da Suprema Corte tornou esses pagamentos possíveis ao permitir gastos ilimitados por meio de comitês de ação política independentes, também chamados de super PACs, e ao remover muitas restrições financeiras de campanha. Embora as campanhas possam compensar a equipe da maneira que desejarem, e os "bônus de vitória" não sejam incomuns, a escala do possível pagamento de Donilon foi extraordinária, e alguns ex-assessores de Biden argumentaram que o motivo financeiro e a lealdade de Donilon a Biden levaram o partido a um desastre político).
Os autores também relatam que a equipe de Biden o impediu de fazer testes cognitivos que poderiam ter fornecido evidências objetivas de sua condição. Apesar das recomendações médicas para que pessoas com mais de 65 anos de idade façam avaliações cognitivas regulares, o médico pessoal de Biden se recusou a realizar tais testes, argumentando que ele via Biden diariamente e podia monitorar sua condição informalmente. De acordo com Tapper e Thompson, essa decisão fazia parte de uma estratégia mais ampla para evitar a criação de qualquer documentação oficial das limitações de Biden.
(Nota breve: de acordo com especialistas médicos, o exame cognitivo deve ser rotina para adultos mais velhos, especialmente aqueles em cargos de alto estresse e alta responsabilidade. Testes cognitivos controlados, que medem domínios específicos, como memória de trabalho, velocidade de processamento e função executiva, podem identificar e documentar declínios no funcionamento que não são óbvios em conversas cotidianas. Estudos indicam que mesmo alterações cognitivas sutis - do tipo que pode não ser aparente em interações rotineiras - podem ser preditores significativos de declínio funcional. O fato de o médico de Biden ter argumentado que poderia monitorar a condição do presidente por meio de observação, em vez de testes objetivos, vai contra a prática médica padrão para adultos nessa faixa etária).
A equipe de Biden restringiu o acesso a ele
Tapper e Thompson documentam como a equipe de Biden limitou o acesso ao presidente para evitar que as pessoas testemunhassem a condição de Biden em primeira mão. Os autores descrevem como os secretários de gabinete e a equipe sênior foram informados pelo círculo interno em vez de serem autorizados a interagir diretamente com Biden. Quando os funcionários tinham contato direto com Biden e expressavam preocupações sobre sua condição, eles eram informados de que ele estava bem e que suas observações estavam equivocadas ou fora de contexto.
(Nota breve: A tensão entre proteger um líder e manter a transparência não é nova na política - ou na cultura popular. Aaron Sorkin explorou esse dilema em The West Wingem que o presidente fictício Josiah Bartlet oculta seu diagnóstico de esclerose múltipla enquanto concorre à reeleição, e seu círculo se debate se eles enganaram os eleitores ao ocultar sua condição. Sorkin observou os paralelos com a situação de Biden, mas também argumentou que, se o oponente de Bartlet representasse o que seu partido via como uma ameaça existencial à democracia, ele teria se afastado para quem tivesse a melhor chance de derrotar esse oponente - como ele sugeriu que Biden fizesse para a escolha contraintuitiva de candidato de Sorkin, Mitt Romney).
A equipe de Biden também mudou a natureza das interações tradicionalmente informais. Os teleprompters tornaram-se essenciais até mesmo para pequenos eventos de arrecadação de fundos com apenas 40 ou 50 pessoas - situações em que os políticos tradicionalmente falam de improviso. Alguns doadores se sentiam desconfortáveis quando Biden simplesmente lia os comentários preparados e saía sem as conversas informais esperadas. Quando foram levantadas preocupações sobre essas mudanças, relatam os autores, elas foram descartadas como parte de uma abordagem nova e mais estratégica da comunicação política.
O acesso físico a Biden também foi limitado por meio do que os autores descrevem como "coreografia de proteção". A equipe caminhava ao lado dele para pegá-lo se caísse, guiá-lo durante os eventos e garantir que ele usasse escadas mais curtas e caminhos mais estáveis. Embora essas medidas fossem ostensivamente para sua segurança, os autores argumentam que elas também serviram para limitar as interações espontâneas que poderiam revelar sua condição.
| Expectativas do público em relação à saúde dos presidentes O precedente histórico sugere que os presidentes dos EUA há muito tempo administram problemas graves de saúde com acomodações significativas mantidas longe da vista do público. O presidente John F. Kennedy é um exemplo: Apesar de conviver com a doença de Addison, dores crônicas nas costas e várias outras doenças que o obrigavam a tomar até 12 medicamentos diferentes simultaneamente, Kennedy projetou uma imagem de vitalidade juvenil durante toda a sua presidência. Suas limitações eram profundas: Muitas vezes, ele não conseguia se curvar para amarrar os sapatos e precisava de ajuda para subir escadas. No entanto, ele manteve sua imagem pública por meio de acomodações estratégicas: agendamento cuidadoso, apoios físicos, como aparelhos para as costas, e aparições públicas controladas. A comparação levanta questões sobre nossas expectativas em relação à saúde dos presidentes (e suas performances públicas de saúde). Em sua análise da doença como metáfora, Susan Sontag argumenta que as sociedades modernas desenvolveram poderosas narrativas culturais sobre o significado da doença - não apenas do ponto de vista médico, mas também moral e político. Quando exigimos que os líderes estejam sempre prontos para interações não programadas, podemos estar impondo um padrão irrealista que os força a esconder seus problemas em vez de receber acomodações razoáveis. Talvez a verdadeira questão não seja se as pessoas com limitações de saúde podem ocupar cargos políticos, mas se podemos reconhecer esses limites e, ao mesmo tempo, manter uma governança eficaz. |
A equipe de Biden atacou seus críticos
Tapper e Thompson documentam como, quando as medidas de proteção não conseguiram evitar o surgimento de preocupações sobre sua aptidão, a equipe de Biden atacou aqueles que levantaram dúvidas sobre sua aptidão. Os autores descrevem isso como uma estratégia para desacreditar os críticos e criar desincentivos para que outros se manifestem. Um exemplo foi o tratamento dado ao conselheiro especial Robert Hur, cuja investigação sobre o manuseio de documentos confidenciais por Biden incluía observações sobre sua memória e seu estado cognitivo. Em vez de abordar as descobertas de Hur, a Casa Branca o retratou como um ator partidário, apesar de sua abordagem cuidadosa da investigação. Essa campanha foi tão eficaz que Hur não conseguiu encontrar trabalho durante meses após a divulgação de seu relatório.
(Nota breve: Hur, um promotor republicano nomeado por Trump e posteriormente selecionado como conselheiro especial, concluiu que Biden não deveria ser processado por maltratar documentos confidenciais, mas o descreveu como "um homem idosoe bem-intencionado com memória fraca" para explicar por que um júri provavelmente não o condenaria. Seu relatório foi escrito para o procurador-geral como um documento legal, não como uma declaração política pública, mas a Casa Branca imediatamente o atacou como partidário, uma estratégia que chamou mais atenção da mídia para a aptidão mental de Biden e criou um ciclo prolongado de notícias sobre a idade do presidente. Quando as transcrições da entrevista de Hur com Biden foram divulgadas, elas apoiaram amplamente suas caracterizações, minando a credibilidade da Casa Branca).
Os autores também documentam como os jornalistas que relataram sobre a idade de Biden ou levantaram questões sobre sua aptidão física foram submetidos a duras críticas do governo e de seus aliados. Os repórteres foram acusados de promover pontos de discussão republicanos ou de promover estereótipos de idade. O governo usou o conceito de "cheapfakes" - vídeos editados de forma enganosa - para descartar qualquer filmagem desfavorável de Biden, mesmo quando o contexto completo não alterava a natureza preocupante de seu comportamento.
(Nota breve: "Cheapfakes" são uma forma de mídia usada para espalhar desinformação. Os "cheapfakes" tiram a filmagem do contexto, aumentam a velocidade, diminuem a velocidade ou a manipulam com software de fácil acesso, em oposição aos "deepfakes", que usam ferramentas de IA para alterar vídeos e fabricar uma representação falsa de uma pessoa ou evento. Tapper e Thompson não relatam nenhuma alegação da Casa Branca de que deepfakes foram usados contra Biden - apenas cheapfakes).
Os políticos democratas que levantaram preocupações enfrentaram tratamento semelhante. Os autores descrevem como o deputado Dean Phillips, de Minnesota, que tentou desafiar Biden nas primárias, em parte devido a preocupações com a aptidão de Biden, foi sistematicamente marginalizado e mantido fora das cédulas de votação em vários estados. Quando outros democratas expressaram suas preocupações em particular, foram informados de que estavam essencialmente ajudando Trump e minando as chances do partido de impedir uma tomada de poder autoritária.
(Nota breve: Jon Stewart sofreu intensa reação dos democratas no início de 2024 por fazer piada sobre a idade de Biden. Dean Phillips enfrentou tratamento semelhante quando montou um desafio primário, em parte devido a preocupações com a aptidão física de Biden. Mais tarde, Stewart argumentou que a pressão institucional para manter o silêncio criou um encobrimento que acabou fracassando porque todos estavam cientes da condição de Biden - as pesquisas mostraram consistentemente que a maioria dos eleitores achava que Biden era muito velho para concorrer novamente. Quando o livro de Tapper e Thompson foi lançado, Stewart os criticou por terem esperado até depois da eleição para relatar essas informações, argumentando que era "estranho" os jornalistas venderem livros sobre notícias "que eles deveriam ter dito que eram notícias há um ano, de graça").
Falhas institucionais permitiram o encobrimento
Tapper e Thompson argumentam que falhas institucionais mais amplas permitiram que o encobrimento continuasse. Por exemplo, o Comitê Nacional Democrata (DNC) alterou as regras das primárias de forma a beneficiar Biden, transferindo a Carolina do Sul para a primeira posição no calendário das primárias. Embora isso tenha sido feito ostensivamente para elevar os eleitores negros, os autores relatam que as autoridades do DNC admitiram que a principal motivação era ajudar Biden, já que a Carolina do Sul era um de seus estados mais fortes.
| Entendendo o processo de indicação do DNC O Partido Democrata tinha vários caminhos para substituir Biden como candidato, mas as reformas pós-1968 do partido em seu processo de indicação tornaram o uso desses caminhos politicamente difícil, se não praticamente impossível. Quando os eleitores participam das primárias democratas - uma série de eleições em nível estadual que o partido realiza de seis a nove meses antes da eleição geral - elesnão estão votando diretamente em um candidato presidencial. Em vez disso, estão votando nos delegados (ativistas do partido, autoridades locais e apoiadores comprometidos) que se comprometem a apoiar esse candidato na convenção. Antes da década de 1970, esse sistema funcionava de forma diferente: Os líderes partidários controlavam a seleção dos delegados e somente cerca de 38% dos delegados eram escolhidos pelas primárias. Esse sistema surgiu do caos da eleição de 1968, quando o candidato contra a guerra Eugene McCarthy obteve 39% dos votos nas primárias, mas o vice-presidente Hubert Humphrey garantiu a indicação trabalhando nos bastidores com os líderes partidários. A desconexão indignou os ativistas, de modo que o partido criou novas regras exigindo que os delegados "refletissem de forma justa" as preferências dos eleitores das primárias, e não as dos líderes do partido. Nas décadas seguintes a essas reformas, a proporção de delegados escolhidos por primárias vinculantes mais do que dobrou, passando de 40% em 1968 para 94% em 2020. No entanto, as regras do partido ainda permitem tecnicamente mudanças de candidatos, caso seja necessário. Em 2024, Biden era apenas o candidato presumido até que os delegados votassem na convenção, e os delegados permaneciam "comprometidos, não vinculados" ao seu candidato, uma brecha para circunstâncias extraordinárias. Mas o uso dessa brecha teria exigido que milhares de delegados se revoltassem contra um presidente em exercício de seu próprio partido. Os pontos de discussão do DNC na época sugeriam que não teria sido possível substituir Biden, embora as regras do partido previssem regras claras para substituir um candidato e garantir uma transição ordenada no caso de uma substituição ser necessária. Por fim, as reformas criadas para democratizar o partido deixaram a liderança sem uma maneira realista de gerenciar uma crise de adequação quando ela surgisse. |
Os autores sugerem que essa falha institucional se estendeu ao Congresso, onde a liderança democrata permaneceu em silêncio sobre a condição de Biden. Eles argumentam que os senadores e deputados que testemunharam o declínio de Biden em primeira mão escolheram a lealdade partidária em vez de sua obrigação constitucional de supervisionar o Poder Executivo. De acordo com Tapper e Thompson, essa combinação de engano ativo por parte do círculo íntimo de Biden e de capacitação passiva por parte das instituições democratas criou um sistema que impediu que a verdade sobre a condição de Biden chegasse ao público até que fosse tarde demais para evitar o desastre político que se seguiu.
(Nota curta: o silêncio dos democratas do Congresso sobre a condição de Biden reflete um padrão em que muitos americanos priorizam a lealdade partidária em detrimento dos princípios democráticos, optando por defender seu grupo político interno mesmo quando isso entra em conflito com seus valores. O livro do neurocientista Leor Zmigrod O Cérebro Ideológico do neurocientista Leor Zmigrod, revela por que isso acontece: Quando adotamos posições ideológicas fortes, nosso cérebro desvia a atividade das regiões responsáveis pela tomada de decisões complexas para as áreas que controlam as respostas emocionais. Isso prejudica nossa capacidade de processar evidências de forma eficaz e reconhecer erros em nosso raciocínio, ajudando a explicar por que até mesmo os legisladores que testemunharam as limitações de Biden tiveram dificuldade em questionar sua lealdade a ele).
Os autores também descrevem como a mídia, apesar de alguma cobertura crítica, não investigou a fundo a condição de Biden. Essa falha deveu-se em parte às restrições de acesso - Biden deu menos entrevistas e coletivas de imprensa do que qualquer outro presidente recente - mas também a uma cultura que fez com que o questionamento de sua condição física parecesse inadequado ou partidário. Figuras da mídia liberal e políticos democratas criaram um ambiente em que até mesmo a investigação jornalística legítima era desencorajada.
(Nota breve: É um princípio de longa data do jornalismo que uma democracia requer cidadãos informados para funcionar adequadamente e, nesse caso, a imprensa tem duas funções. Primeiro, ela fornece às pessoas informações que elas não teriam de outra forma. Em segundo lugar, a possibilidade de escrutínio da imprensa muda o comportamento das autoridades. Há um debate constante sobre o impacto dramático da imprensa na opinião pública, mas isso pode não ser o ponto principal: Os defensores do jornalismo argumentam que o poder da imprensa reside menos em mudar a forma como as pessoas pensam sobre uma questão e mais em trazer informações à tona e criar a pressão estrutural que mantém as autoridades responsáveis).
Exercício: Reconhecendo falhas de responsabilidade
Tapper e Thompson argumentam que várias instituições - a mídia, a liderança do Partido Democrata e a supervisão do governo - falharam em cumprir suas responsabilidades democráticas em relação à aptidão de Biden para o cargo. Pense nas várias instituições e funções que supostamente fornecem controles e equilíbrios nos sistemas democráticos.
- Que responsabilidades específicas você acha que os diferentes grupos (mídia, partidos políticos, eleitores, etc.) têm para garantir que os líderes estejam aptos para o cargo? Como essas responsabilidades devem ser equilibradas?
- Quando você vê possíveis problemas com líderes em sua comunidade, local de trabalho ou sistema político, o que o impede de se manifestar? O que precisaria mudar para tornar a responsabilização mais provável?
- Como os cidadãos podem distinguir melhor entre preocupações legítimas sobre liderança e ataques partidários? Que padrões devem orientar essas avaliações?
Explore mais o encobrimento
Para saber mais sobre o encobrimento de Biden em seu contexto mais amplo, leia o guia completo do Shortform sobre o livro Pecado Original.
