¿Cómo ganó Trump las elecciones de 2024? Aquellas trascendentales elecciones presidenciales estuvieron marcadas por una serie de decisiones calculadas -y errores de cálculo- que comenzaron mucho antes de que los votantes depositaran su voto. En el centro de todo había una sola elección: La decisión de Joe Biden de presentarse a la reelección a pesar de las crecientes dudas sobre su edad y su aptitud para el cargo.
Siga leyendo para entender cómo la elección de Biden -y los esfuerzos de su equipo por protegerle del escrutinio- desencadenaron una reacción en cadena que acabó allanando el camino para el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.
Índice
Crédito de la imagen: American Strategies. Licencia. Imagen recortada.
Cómo ganó Trump las elecciones de 2024
En su libro Pecado originalTapper y Thompson sostienen que, a pesar del elaborado sistema diseñado para proteger al presidente del escrutinio, la verdad sobre la enfermedad de Biden no pudo ocultarse indefinidamente. Cuando finalmente salió a la luz, las consecuencias fueron catastróficas para el Partido Demócrata. El debate de junio de 2024 expuso el declive de Biden de una forma que no podía explicarse ni controlarse, iniciando una cascada de acontecimientos que condujeron a su retirada de la carrera y permitieron el regreso de Trump a la presidencia. Seguiremos la secuencia de acontecimientos desde el debate hasta la retirada de Biden, examinaremos la precipitada campaña de Harris que siguió y veremos cómo los autores conectan los puntos para explicar cómo Trump ganó las elecciones de 2024.
El desastre del debate
Tapper y Thompson relatan que el debate del 27 de junio de 2024 fue el momento en que la imagen pública de Biden, cuidadosamente gestionada, se derrumbó definitivamente. El debate se había programado a principios de la campaña, en parte porque el equipo de Biden creía que les daría tiempo a recuperarse si las cosas iban mal, un cálculo que, según los autores, revelaba que el equipo era consciente de los riesgos que entrañaba. Tapper tuvo experiencia de primera mano en el debate, ya que actuó como comoderador junto a Dana Bash, de CNN. Biden llegó tarde al lugar del debate, tras negarse inicialmente a hacer un recorrido que todos los demás candidatos realizan habitualmente, lo que los autores caracterizan como un signo de exceso de confianza a pesar de sus limitaciones.
| ¿Qué ocurrió en el debate? El debate del 27 de junio de 2024 tuvo lugar en los estudios de la CNN en Atlanta, moderado por los presentadores Jake Tapper y Dana Bash. El formato se diseñó para dar a cada candidato la mejor oportunidad de exponer sus argumentos: No hubo público en directo, los candidatos dispusieron de dos minutos para responder a las preguntas y de un minuto para las réplicas, y -crucialmente- los micrófonosse silenciaron cuando no era el turno de un candidato. La campaña de Biden había pedido específicamente que se silenciaran los micrófonos para evitar que Trump interrumpiera, como había hecho repetidamente en sus debates de 2020. Los moderadores adoptaron un enfoque de no intervención, rara vez comprobando afirmaciones falsas o presionando a los candidatos para que respondieran a las preguntas con más detalle. A pesar de estas condiciones favorables, la actuación de Biden fue pobre. Su voz era ronca y áspera, a menudo perdía el hilo a mitad de frase y tropezaba con palabras y hechos básicos. En un primer momento, mientras trataba de hablar de la política sanitaria, Biden perdió el hilo de forma incoherente, terminando con "por fin hemos vencido a Medicare". Al hablar de Ucrania, pareció confundir a Trump con Putin y confundió los temas de la inmigración y el aborto. A menudo se le quedaba la boca abierta mientras Trump hablaba, y pareció desconcentrado durante gran parte de la velada. El contraste con su actuación más enérgica apenas cuatro años antes fue notable, lo que llevó a muchos observadores a concluir que se trataba de una prueba de declive significativo. |
Los autores informan de que la actuación de Biden fue reconocida inmediatamente como desastrosa por quienes observaban entre bastidores. Según su relato, no se trató de una mala noche o del resultado de un resfriado, como afirmó posteriormente el equipo de Biden, sino más bien del resultado natural de poner a alguien con graves limitaciones cognitivas en una situación incontrolada y de alta presión. Tapper y Thompson sostienen que el impacto del debate en la percepción pública de Biden fue tan grave porque contradijo la narrativa cuidadosamente construida sobre su aptitud para presentarse a la reelección. Muchos espectadores, incluidos demócratas que habían estado dispuestos a conceder a Biden el beneficio de la duda, ya no podían racionalizar lo que estaban viendo y se sintieron conmocionados por su actuación.
(Nota breve: El énfasis de los autores en la narrativa que rodea a Biden es emblemático de una tendencia más amplia en la política estadounidense: a saber, que las cuestiones políticas individuales se han vuelto menos importantes que las narrativas políticas globales. El reconocimiento inmediato de lo mal que lo estaba haciendo Biden en el debate demuestra lo rápido que pueden derrumbarse esas narrativas. Biden se había definido a sí mismo por "no ser Trump", dando a entender que sólo por eso era el candidato más cualificado. Su mala actuación puso eso en duda, y sustituyó la vieja narrativa por una nueva: que los demócratas eran un partido en crisis mientras que los mensajes de sus oponentes seguían siendo coherentes y seguros durante el siguiente ciclo de noticias).
Campaña de presión
Tapper y Thompson documentan que el círculo íntimo de Biden intentó controlar los daños. La campaña culpó a factores externos: Biden estaba resfriado, cansado por el viaje, simplemente fue una mala noche. Pero la presión empezó a crecer desde múltiples direcciones. Primero llegaron los donantes que se habían mantenido al margen. George Clooney, que había visto el declive de Biden en la recaudación de fondos, sintió que el debate confirmaba lo que había visto en privado. Clooney escribió un artículo de opinión en The New York Times en el que pedía a Biden que dimitiera, argumentando que no podía desempeñar eficazmente otro mandato. Otros grandes donantes y figuras demócratas empezaron a pronunciarse después de que Clooney rompiera el silencio.
(Nota breve: La presión contra Biden se intensificó por la cobertura desproporcionadamente negativa de los medios de comunicación, que puso de manifiesto lo diferente que los estadounidenses veían a Biden y a Trump: Cuando Trump hablaba de forma incoherente, el público lo veía como algo apasionado o como parte de su estilo "caótico", pero cuando Biden hacía lo mismo, lo veían como una prueba de deterioro cognitivo. En la semana posterior al debate, The New York Times publicó 192 artículos sobre la edad de Biden, pero menos de la mitad sobre Trump, que era sólo 3,5 años más joven que Biden. Antes del debate, dos tercios de las historias sobre la agudeza mental de los candidatos se centraban exclusivamente en Biden, mientras que sólo el 7% lo hacían en Trump).
A continuación llegó la presión de los congresistas demócratas, que se enfrentaron a la realidad de que podían perder sus propias elecciones si Biden seguía en la candidatura. Tapper y Thompson explican que muchos legisladores se vieron repentinamente presionados por sus electores y colegas y expresaron en privado su preocupación a la dirección del partido. Finalmente, los principales líderes demócratas ejercieron presión. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, trabajaron entre bastidores para convencer a Biden de que renunciara, aunque tuvieron cuidado de evitar críticas públicas que pudieran parecer desleales o destructivas para el partido.
| La crisis de identidad del Partido Demócrata hizo insostenible la posición de Biden La secuencia en la que aumentó la presión contra Biden, desde los donantes hasta los congresistas y la dirección del partido, reflejó la lucha del Partido Demócrata por posicionarse. Desde la década de 1970, ha pasado de ser un partido de la clase trabajadora a una coalición de intereses contrapuestos, que defiende desde políticas fiscales favorables a las finanzas hasta el redistribucionismo progresista. Los críticos del partido afirman que las preferencias de la actual base de clase profesional del partido entran en conflicto con las de los votantes de clase trabajadora, que se han inclinado hacia los republicanos. Los críticos también señalan que, en 2024, el Partido Demócrata no podía decidir si estaba a favor o en contra del statu quo. Los donantes adinerados, muchos de los cuales se habían unido al partido después de que Trump desbaratara el conservadurismo tradicional, esperaban un liderazgo estable que pudiera mantener sus intereses. A los demócratas del Congreso les preocupaba perder tanto a los partidarios de la clase profesional de los suburbios como a los electores de la clase trabajadora. Altos dirigentes como Pelosi y Schumer trataron de mantener unida una coalición que carecía de una visión clara y unificadora más allá de la oposición a Trump. La rapidez con la que esta coalición se fracturó tras el debate puso de manifiesto la precariedad subyacente de la posición del partido, y lo que los críticos vieron como su dificultad para determinar cómo avanzar. |
La retirada de Biden
Tapper y Thompson escriben que dos factores clave acabaron convenciendo a Biden para retirarse de la carrera. El primero fue la revelación de Chuck Schumer sobre la falta de apoyo del Senado: Schumer le dijo a Biden que en una reunión entre senadores demócratas y los principales asesores de Biden, sólo cinco de los 51 senadores demócratas seguían apoyando la candidatura de Biden. Esta información escandalizó a Biden, que la interpretó como que su círculo íntimo no había sido sincero con él sobre el alcance de la oposición dentro de su propio partido.
(Nota breve: El rápido colapso de la viabilidad de Biden como candidato ilustra cómo los sistemas destinados a protegerle de la información negativa también le impidieron tomar decisiones informadas sobre su futuro. Schumer llevaba meses preocupado por la elegibilidad de Biden, y a veces recibía llamadas en las que Biden olvidaba por qué había llamado. Sin embargo, Schumer se sentía atrapado: Si expresaba sus preocupaciones en privado, podrían filtrarse y debilitar las posibilidades de Biden, pero guardar silencio permitía que el problema continuara. Incluso durante la crisis, Schumer apoyó públicamente a Biden mientras en privado recopilaba datos de encuestas e instaba a los senadores a no actuar. El debate forzó conversaciones que, según Schumer, deberían haberse producido antes).
El segundo factor decisivo provino del director del DNC, Minyon Moore, que había creado un "Comité Y si..." para prepararse ante diversas contingencias, incluida la posibilidad de que se impugnara la candidatura de Biden. Este comité había estado monitoreando el sentimiento de los delegados y advirtió al equipo de Biden que, si bien todavía podía ganar la nominación, requeriría una fea lucha en el hemiciclo. Tapper y Thompson informan de que la decisión de Biden de retirarse se debió a que se dio cuenta de que seguir en la carrera exigiría una dura batalla que dividiría al partido. Aceptó que el coste político de seguir en la carrera era demasiado alto, aunque seguía creyendo que podría haber ganado las elecciones si hubiera seguido en la carrera.
(Nota breve: Moore era responsable de orquestar una producción televisiva de cuatro días destinada a unir al partido en torno a un candidato presidencial, una tarea que normalmente implica meses de cuidadosa coreografía en torno a un nominado conocido. Pero Moore tuvo que preparar contingencias para múltiples escenarios simultáneamente, incluida la evaluación de la posibilidad de que la nominación de Biden fuera impugnada en la convención, algo que no había ocurrido en el Partido Demócrata desde 1968. Dadas sus décadas de experiencia en la gestión de la política demócrata, Moore estaba en una posición única para presentar a Biden la realidad de la situación antes de la convención: Hazte a un lado con elegancia o arriésgate al tipo de caos que podría fracturar el partido independientemente de quién ganara).
La tarea imposible de la campaña de Harris
Tapper y Thompson sostienen que el ascenso de Kamala Harris a la cabeza de la candidatura estaba condenado por las circunstancias de su nominación. Heredó el bagaje de la administración Biden, incluidas las preocupaciones de los votantes sobre la economía, la inmigración y la política exterior, con sólo 107 días para definirse como candidata y distanciarse de una administración impopular. También se vio limitada por su lealtad a Biden y su papel como vicepresidenta. No podía abrazar plenamente el impopular historial de Biden, pero tampoco podía repudiarlo sin socavar su propia posición. Esto impidió a Harris abordar eficazmente las preocupaciones de los votantes sobre la actuación de la administración Biden.
(Nota breve: La limitación de 107 días no fue necesariamente fatal -la campaña de Harris movilizó a cientos de miles de voluntarios y generó enormes cifras de recaudación de fondos-, perodificultó que Harris superara el doble rasero al que se enfrentaba contra Trump en concreto. Mientras que de Harris se esperaba que demostrara conocimientos políticos sustanciales, que articulara planes integrales y que enhebrara la aguja entre la defensa del historial de Biden y el establecimiento de su propia plataforma, Trump tuvo éxito simplemente proyectando una imagen de confianza como outsider político que, sin embargo, había averiguado todo lo que necesitaba saber para gobernar con eficacia).
La naturaleza apresurada de la campaña de Harris también impidió el tipo de preparación rigurosa que normalmente ocurre durante un proceso completo de primarias. Tapper y Thompson sugieren que las propias limitaciones de Harris como candidata, que se habían puesto de manifiesto durante su fallida campaña de las primarias de 2020, siguieron siendo problemáticas. Siguió teniendo problemas con las interacciones no guionizadas y los debates políticos, lo que llevó a una campaña que se basó en gran medida en el respaldo de celebridades y eventos guionizados en lugar de debates políticos sustantivos.
| El proceso de primarias: Building Voter Buy-In Tapper y Thompson sostienen que Harris estaba condenada al fracaso en parte porque le faltó la preparación necesaria para participar en las primarias. Pero la cuestión más profunda puede ser que las primarias no sólo preparan a los candidatos, sino que generan la aceptación y el entusiasmo de los votantes que Harris no tuvo la oportunidad de ganarse. Los expertos señalan que las primarias presidenciales cumplen una función crucial de legitimación: Convencen a los votantes de un partido para que apoyen a su candidato a través de un proceso democrático. Incluso cuando el candidato preferido de los votantes pierde las primarias, han tenido tiempo de ver a su eventual candidato probado, refinado y validado a través de meses de campaña, debates y cuestionamientos. Las primarias obligan a los candidatos a refinar sus mensajes bajo presión, a demostrar que pueden unificar a grupos con diferentes motivaciones políticas y a ganarse una amplia aceptación de los votantes, exactamenteel tipo de validación que podría haber generado una auténtica confianza de los votantes en Harris, en lugar de obligar a los votantes a aceptarla como sucesora designada de Biden. Pero Harris obtuvo la nominación sin que nadie la hubiera votado en las primarias. Esto hizo que la nominación diera la sensación de ser "menos democrática" de lo que debería haber sido. Muchos votantes creían que la decisión de sustituir a Biden por Harris había sido tomada por las élites del partido, y los votantes, ya escépticos respecto a las instituciones políticas, veían su nombramiento como la confirmación de que los ciudadanos de a pie tienen poco que decir en el proceso. Un análisis observó que el apoyo en torno a Harris se unió tan rápidamente que planteó dudas sobre si otros candidatos habían tenido siquiera la oportunidad de competir. |
La última consecuencia: Victoria de Trump
Tapper y Thompson concluyen que la decisión de Biden de presentarse a la reelección propició la victoria de Trump. Argumentan que, si Biden hubiera anunciado después de las elecciones de mitad de mandato de 2022 que no se presentaría a la reelección, el Partido Demócrata podría haber celebrado unas primarias adecuadas. Esto podría haber producido un candidato que no estuviera lastrado por la impopularidad de la administración Biden o las cuestiones sobre la edad y la aptitud que habían dominado la conversación. Los funcionarios demócratas creían que el egoísmo de Biden y la complicidad de su círculo más cercano habían devuelto la presidencia a Trump.
(Nota breve: Los analistas políticos ofrecen perspectivas dispares sobre si la victoria de Trump podría haberse evitado. En abril de 2024, Chris Stirewalt observó que los datos de las encuestas sugerían que Trump no estaba ganando nuevos votantes, pero que Biden estaba perdiendo a sus partidarios de 2020, lo que hacía que las elecciones fueran para Biden y no para Trump. Tras las elecciones, el analista Nate Silver (La señal y el ruido) argumentó que el resultado no estaba predeterminado: Sugirió que un candidato demócrata más moderado, como Josh Shapiro o Gretchen Whitmer, podría haber obtenido entre 1,5 y 2,5 puntos más que Harris, suficiente para cambiar potencialmente el resultado. En enero de 2025, Silver argumentó más directamente que Trump podría haber perdido si Biden hubiera abandonado la carrera antes).
Más allá de las consecuencias electorales inmediatas, los autores sostienen que el presunto encubrimiento dañó la credibilidad del Partido Demócrata y socavó la confianza pública en las instituciones democráticas. Sugieren que la insistencia del partido en que Biden era plenamente capaz de servir, seguida de su evidente fracaso en el debate, creó una crisis de confianza más amplia que se extendió más allá de la carrera presidencial. Tapper y Thompson concluyen que el "pecado original" de la decisión de Biden de volver a presentarse, combinado con el esfuerzo sistemático por ocultar sus limitaciones, representa no sólo un error de cálculo político, sino un fracaso fundamental de la responsabilidad democrática que tuvo consecuencias de gran alcance para la política y la gobernanza estadounidenses.
| ¿Realmente sorprendió el debate a los votantes? Tapper y Thompson sostienen que la supuesta ocultación del declive de Biden dañó la credibilidad demócrata y representó un fracaso de la responsabilidad democrática. Pero las numerosas encuestas y la cobertura de los medios de comunicación sugieren que los estadounidenses no fueron realmente engañados sobre el estado de salud de Biden: las preocupacionessobre su edad y estado físico se discutieron abiertamente mucho antes del debate de junio de 2024. Incluso durante la campaña de 2020, los periodistas ya se preguntaban si era "demasiado viejo" para servir, con los principales medios de comunicación examinando regularmente su "resistencia física" y "habilidades verbales". En 2022, las encuestas mostraban que el 61% de los demócratas querían que alguien que no fuera Biden fuera el candidato presidencial, y la edad era la razón principal. A lo largo de 2023 y principios de 2024, la mayoría de los estadounidenses (y la mayoría de los demócratas) dijeron sistemáticamente a los encuestadores que Biden era demasiado viejo para un segundo mandato. Estas cifras se mantuvieron estables: Las encuestas mostraban que el 74% de los estadounidenses y el 60% de los demócratas estaban de acuerdo en que Biden era "demasiado viejo para trabajar en el gobierno" en enero de 2024. Más que revelar información oculta, el debate puede haber confirmado simplemente lo que los votantes ya sospechaban. Un sondeo reveló que el porcentaje de estadounidenses que consideraban la edad de Biden un "gran problema" ni siquiera aumentó tras el debate -era del 56% antes y del 56% después-, lo que sugiere que las preocupaciones se habían estancado. Algunos observadores hicieron una distinción: La edad de Biden parecía ser más un problema de campaña que de gobierno. Un antiguo funcionario de la administración Biden afirmó que los funcionarios de la Casa Blanca, así como sus oponentes políticos, como el presidente republicano de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, consideraban a Biden eficaz y competente. Esto sugiere que, más que ocultar a los votantes las limitaciones de Biden para gobernar, los demócratas podrían haberse estado engañando a sí mismos sobre su capacidad de elección. |
Más información
Para comprender mejor el declive de Biden y el encubrimiento que, según los autores, condujo en última instancia a la victoria electoral de Trump en 2024, lea la guía completa de Shortform de Pecado Original.
