Durante la presidencia de Joe Biden, las dudas sobre su estado físico y mental fueron en aumento, pero sus allegados se esforzaron por evitar que las preocupaciones llegaran a la opinión pública. En Original Sin, Jake Tapper y David Thompson detallan cómo el círculo íntimo de Biden, sus familiares y las instituciones demócratas se coordinaron para ocultar su declive, motivados por la creencia de que solo Biden podía derrotar a Trump.
¿Cómo lo consiguieron? Mediante un acceso controlado, apariciones cuidadosamente escenificadas, ataques a los críticos y fallos institucionales que permitieron que el engaño continuara. Siga leyendo para saber cómo se desarrolló el supuesto encubrimiento de Biden y lo que revela sobre el poder, la lealtad y la responsabilidad en la política estadounidense.
Índice
Crédito de la imagen: Wikimedia Commons. Licencia. Imagen recortada.
El encubrimiento de Biden
Aunque el declive de Biden era evidente para muchos que lo vieron de primera mano, Tapper y Thompson sostienen en su libro Pecado original que una compleja red de motivaciones y mecanismos impidió que esta realidad llegara al público. Según los autores, el deterioro de Biden se ocultó sistemáticamente mediante los esfuerzos coordinados de su círculo íntimo, los miembros de su familia y la clase dirigente demócrata en general, todos los cuales tenían diversas razones para mantener la ficción de que seguía siendo plenamente capaz de servir como presidente. Examinaremos a los principales implicados en el encubrimiento de Biden, las tácticas específicas que utilizaron para controlar la información y el acceso, y cómo trataron a los críticos y a los posibles denunciantes.
El Círculo Interno decidió ocultar el estado de salud de Biden
En el centro del presunto encubrimiento estaba el círculo íntimo de asesores de Biden. Tapper y Thompson explican que este grupo controlaba el acceso al presidente y daba forma a la narrativa pública sobre su estado. Estaban unidos por su lealtad a Biden y su creencia en dos ideas: que Biden era el único capaz de derrotar a Trump, y que cualquier reconocimiento de sus limitaciones entregaría la presidencia a alguien a quien veían como una amenaza existencial para la democracia.
(Nota breve: Nate Silver sostiene que Biden enmarcó su campaña en torno a amenazas existenciales simultáneas -lo que los expertos denominan "policrisis"- que incluyenla pandemia, la crisis económica, la injusticia racial, el cambio climático y los ataques a la propia democracia. Cuando todo se trata como una crisis existencial, resulta más fácil racionalizar medidas extremas. Esto coincide con la investigación sobre la corrupción por causas nobles, en la que las personas justifican acciones poco éticas creyendo que sirven a un bien mayor, como evitar resultados catastróficos. Pero, como señala Silver, esta lógica puede volverse contraproducente: Si todo es una amenaza existencial que requiere una acción extraordinaria, entonces nada lo es, y las instituciones pierden legitimidad por las acciones cuestionables que emprenden).
Debido a estas creencias, sostienen los autores, el círculo íntimo de Biden racionalizó engaños y acomodos cada vez más elaborados. Gestionaban su imagen mediante una cuidadosa puesta en escena y presentación, le hacían preparar profesionalmente para los discursos importantes y utilizaban equipos especiales de iluminación y sonido para optimizar su apariencia. A veces filmaban a Biden a cámara lenta para difuminar la lentitud con la que se movía en realidad, y experimentaban con distintas configuraciones de micrófono para amplificar su voz, cada vez más débil.
(Nota breve: Los comportamientos que los asesores de Biden temían que se interpretaran como deterioro cognitivo podrían deberse a su trastorno del habla. Biden tartamudea desde la infancia, y la tartamudez suele acentuarse con la edad al aumentar la energía necesaria para controlarla. Algunos expertos consideran que el parpadeo de Biden, las pausas a mitad de frase y las sustituciones de palabras coinciden con las técnicas que utilizan los tartamudos para evitar los sonidos problemáticos. Normalmente, la velocidad del habla disminuye con la edad, las pausas entre palabras aumentan y recuperar palabras concretas resulta más difícil. Sin embargo, otros expertos afirman que las frases sin verbo de Biden, sus problemas con los sufijos y la pérdida de patrones formales de habla sugieren un deterioro más amplio que ni siquiera el coaching de Hollywood podría ocultar).
Tapper y Thompson describen cómo la familia de Biden desempeñó un papel coercitivo crucial en esta estrategia. La primera dama, Jill Biden, apoyó la decisión de su marido de presentarse a la reelección al tiempo que negaba su deterioro cognitivo y físico. Ejercía influencia a través de su jefe de gabinete, que actuaba como ejecutor de la lealtad, silenciando a los disidentes y excomulgando a cualquiera que planteara dudas sobre la aptitud de Biden. Las fuentes de los autores sugieren que Jill Biden se había encariñado con la prominencia y el reconocimiento que conllevaba ser Primera Dama -incluidas múltiples portadas de Vogue y una amplia atención mediática- y se resistía a renunciar a ese estatus.
(Nota breve: Desde la década de 1920, las Primeras Damas aparecen regularmente en las principales revistas de moda, como Vogue. Su papel ha evolucionado desde una posición principalmente ceremonial a una de gran influencia cultural: Las Primeras Damas modernas no sólo marcan tendencias de moda, sino que dan forma al discurso político, defienden causas y sirven como símbolos de las administraciones(y campañas) de sus maridos. Aparecen en la televisión nocturna, en las redes sociales y en las portadas de las revistas, llegando a audiencias a las que los políticos tradicionales no pueden llegar. Para la mayoría de las Primeras Damas -incluida Jill Biden, que trabajó como profesora universitaria-la transición a este nivel de prominencia e influencia representaría un cambio drástico de estatus y plataforma).
Hunter Biden también desempeñó un papel clave en el mantenimiento de la narrativa protectora. Los autores señalan que Hunter tenía un claro interés personal en mantener a su padre en el cargo como posible protección frente a sus propios problemas legales. Su recuperación de la adicción había quedado estrechamente vinculada al ascenso político de su padre, lo que le hacía apostar por la continuidad de Biden en la presidencia como una forma de redención por los problemas que había causado a la familia. Según Tapper y Thompson, Hunter le decía a su padre que los ataques republicanos estaban diseñados para que Hunter recayera en la adicción o se suicidara, lo que creaba una presión emocional para que Biden siguiera luchando políticamente. Hunter ayudó a apartar a cualquiera que cuestionara la aptitud de su padre para seguir prestando servicio.
(Nota breve: El caso de Hunter Biden ilustra lo que los expertos califican de arbitrariedad y desigualdad en la naturaleza y aplicación de las leyes sobre drogas que Joe Biden ayudó a crear como senador. La Ley Antidroga de 1986 estableció una diferencia de 100 a 1 entre las penas impuestas a los consumidores de crack y de cocaína en polvo. El objetivo era centrarse en el crack, que se asociaba a las comunidades negras, mientras se trataba con mucha más indulgencia a la cocaína en polvo, más consumida por los estadounidenses blancos. El consumo de crack de Hunter Biden representaba una desviación de esta norma racializada. Sin embargo, tras recibir el indulto presidencial de su padre -una protección de la que no dispusieron miles de estadounidenses que cumplían penas de prisión en virtud de las mismas leyes antidroga- Hunter no pasó ningún tiempo en prisión).
La Administración controlaba qué información llegaba a Biden
Tapper y Thompson documentan un elaborado sistema para controlar qué información llegaba a Biden y qué información sobre Biden llegaba a otros. Los asesores de Biden, en particular Mike Donilon, le presentaban regularmente valoraciones engañosamente optimistas de sus perspectivas políticas. Los autores informan de que los datos de las encuestas se tergiversaban sistemáticamente para sugerir que Biden era competitivo en contiendas en las que los encuestadores veían pocas posibilidades de victoria. Esta gestión de la información llegó a ser tan extrema que cuando un alto dirigente demócrata le dijo a Biden en julio de 2024 que sus encuestadores le daban sólo un 5% de posibilidades de ganar, Biden respondió sorprendido, aparentemente sin darse cuenta de lo grave que se había vuelto su situación.
(Nota breve: Donilon tenía incentivos financieros para mantener a Biden en la carrera a pesar de los datos de las encuestas: Donilon cobró 4 millones de dólares por su trabajo en la campaña y habría recibido una prima de 4 millones si Biden ganaba. La decisión del Tribunal Supremo en el caso Citizens United hizo posibles estos pagos al permitir el gasto ilimitado a través de comités de acción política independientes, también llamados super PAC, y eliminar muchas restricciones a la financiación de las campañas. Aunque las campañas pueden compensar al personal como quieran, y las "primas por ganar" no son infrecuentes, la escala del pago potencial de Donilon era extraordinaria, y algunos antiguos ayudantes de Biden han argumentado que el motivo financiero de Donilon y su lealtad a Biden llevaron al partido al desastre político).
Los autores también informan de que el equipo de Biden le impidió someterse a pruebas cognitivas que podrían haber aportado pruebas objetivas de su estado. A pesar de las recomendaciones médicas de que las personas mayores de 65 años se sometan a evaluaciones cognitivas periódicas, el médico personal de Biden se negó a realizar dichas pruebas, argumentando que veía a Biden a diario y podía controlar su estado de manera informal. Según Tapper y Thompson, esta decisión formaba parte de una estrategia más amplia para evitar la creación de documentación oficial sobre las limitaciones de Biden.
(Nota breve: según los expertos médicos, la evaluación cognitiva debería ser rutinaria en los adultos mayores, sobre todo en los que ocupan puestos de alto estrés y responsabilidad. Las pruebas cognitivas controladas, que miden dominios específicos como la memoria de trabajo, la velocidad de procesamiento y la función ejecutiva, pueden identificar y documentar descensos en el funcionamiento que no son evidentes en las conversaciones cotidianas. Los estudios indican que incluso los cambios cognitivos más sutiles -que pueden no ser evidentes en las interacciones rutinarias- pueden ser predictores significativos del deterioro funcional. El hecho de que el médico de Biden argumentara que podía controlar el estado del presidente mediante la observación, en lugar de pruebas objetivas, va en contra de la práctica médica habitual para adultos de esta edad).
El equipo de Biden le restringió el acceso
Tapper y Thompson documentan cómo el equipo de Biden limitó el acceso al presidente para evitar que la gente fuera testigo directo del estado de salud de Biden. Los autores describen cómo los secretarios del Gabinete y los altos cargos eran informados por el círculo íntimo en lugar de permitírseles interactuar directamente con Biden. Cuando los funcionarios tenían contacto directo con Biden y expresaban su preocupación por su estado, se les decía que estaba bien y que sus observaciones eran erróneas o se habían sacado de contexto.
(Nota breve: La tensión entre proteger a un líder y mantener la transparencia no es nueva en la política, ni en la cultura popular. Aaron Sorkin exploró este dilema en El ala oestedonde el ficticio presidente Josiah Bartlet oculta su diagnóstico de esclerosis múltiple mientras se presenta a la reelección, y su círculo se debate entre haber engañado a los votantes ocultando su enfermedad. Sorkin señaló los paralelismos con la situación de Biden, pero también argumentó que si el oponente de Bartlet hubiera planteado lo que su partido consideraba una amenaza existencial para la democracia, se habría hecho a un lado en favor de quien tuviera la mejor oportunidad de derrotar a ese oponente -como sugirió que hiciera Biden para la elección contraintuitiva del candidato del propio Sorkin, Mitt Romney).
El equipo de Biden también cambió la naturaleza de interacciones tradicionalmente informales. Los teleprompters se hicieron imprescindibles incluso en pequeños actos de recaudación de fondos con sólo 40 ó 50 personas, situaciones en las que los políticos suelen hablar extemporáneamente. Algunos donantes se sentían incómodos cuando Biden se limitaba a leer comentarios preparados y se marchaba sin mantener las conversaciones informales esperadas. Los autores señalan que, cuando se plantearon estas cuestiones, se desestimaron como parte de un nuevo enfoque más estratégico de la comunicación política.
El acceso físico a Biden también se limitaba mediante lo que los autores describen como "coreografía protectora". El personal caminaba a su lado para cogerle si se caía, guiarle en los actos y asegurarse de que utilizaba escaleras más cortas y caminos más estables. Aunque estas medidas eran aparentemente por su seguridad, los autores sostienen que también servían para limitar las interacciones espontáneas que pudieran revelar su estado.
| Expectativas públicas sobre la salud presidencial Los precedentes históricos sugieren que los presidentes de EE.UU. han gestionado durante mucho tiempo graves problemas de salud con importantes adaptaciones ocultas a la opinión pública. El presidente John F. Kennedy es un ejemplo: A pesar de padecer la enfermedad de Addison, dolor de espalda crónico y otras múltiples dolencias que le obligaban a tomar hasta 12 medicamentos diferentes simultáneamente, Kennedy proyectó una imagen de vitalidad juvenil durante toda su presidencia. Sus limitaciones eran profundas: A menudo no podía agacharse para atarse los zapatos y necesitaba ayuda para subir escaleras. Sin embargo, mantuvo su imagen pública a través de adaptaciones estratégicas: programación cuidadosa, ayudas físicas como aparatos ortopédicos para la espalda y apariciones públicas controladas. La comparación plantea cuestiones sobre nuestras expectativas respecto a la salud de los presidentes (y sus actuaciones públicas de salud). En su análisis de la enfermedad como metáfora, Susan Sontag sostiene que las sociedades modernas han desarrollado poderosas narrativas culturales sobre lo que significa la enfermedad, no sólo desde el punto de vista médico, sino también moral y político. Cuando exigimos a los líderes que estén siempre preparados para interacciones no programadas, puede que estemos imponiendo una norma poco realista que les obliga a ocultar sus problemas en lugar de recibir ajustes razonables. Quizá la verdadera cuestión no sea si las personas con limitaciones de salud pueden ocupar cargos políticos, sino si podemos reconocer esas limitaciones sin dejar de mantener una gobernanza eficaz. |
El equipo de Biden atacó a sus críticos
Tapper y Thompson documentan cómo, cuando las medidas de protección no consiguieron evitar que surgieran dudas sobre su idoneidad, el equipo de Biden atacó a quienes planteaban cuestiones sobre su idoneidad. Los autores lo describen como una estrategia para desacreditar a los críticos y disuadir a otros de denunciar. Un ejemplo fue el trato dado al abogado especial Robert Hur, cuya investigación sobre el manejo por Biden de documentos clasificados incluía observaciones sobre su memoria y estado cognitivo. En lugar de abordar las conclusiones de Hur, la Casa Blanca lo retrató como un actor partidista, a pesar de su cuidadoso enfoque de la investigación. Esta campaña fue tan eficaz que Hur no pudo encontrar trabajo durante meses tras la publicación de su informe.
(Nota breve: Hur, un fiscal republicano nombrado por Trump y posteriormente seleccionado como abogado especial, concluyó que Biden no debía ser procesado por mal manejo de documentos clasificados, pero lo describió como "un ancianobienintencionado con mala memoria" para explicar por qué un jurado probablemente no lo condenaría. Su informe fue redactado para el Fiscal General como un documento jurídico, no como una declaración política pública, pero la Casa Blanca lo atacó inmediatamente como partidista, una estrategia que atrajo más atención mediática sobre la aptitud mental de Biden y creó un prolongado ciclo de noticias sobre la edad del presidente. Cuando se hicieron públicas las transcripciones de la entrevista de Hur a Biden, éstas apoyaron en gran medida sus caracterizaciones, socavando la credibilidad de la Casa Blanca).
Los autores también documentan cómo los periodistas que informaron sobre la edad de Biden o plantearon dudas sobre su idoneidad fueron objeto de duras críticas por parte de la administración y sus aliados. Se acusó a los periodistas de promover argumentos republicanos o estereotipos sexistas. La administración utilizó el concepto de "cheapfakes" -vídeos editados de forma engañosa- para descartar cualquier imagen poco favorecedora de Biden, incluso cuando el contexto completo no cambiaba la naturaleza preocupante de su comportamiento.
(Nota breve: Los "Cheapfakes" son una forma de medios de comunicación utilizados para difundir desinformación. Los "cheapfakes" sacan imágenes de contexto, las aceleran, las ralentizan o las manipulan con software de fácil acceso, a diferencia de los "deepfakes", que utilizan herramientas de IA para alterar vídeos y fabricar una representación falsa de una persona o un acontecimiento. Tapper y Thompson no informan de ninguna afirmación de la Casa Blanca de que se utilizaran deepfakes contra Biden, sólo cheapfakes).
Los políticos demócratas que expresaron su preocupación recibieron un trato similar. Los autores describen cómo el representante Dean Phillips, de Minnesota, que intentó desafiar a Biden en las primarias debido en parte a su preocupación por la idoneidad de Biden, fue sistemáticamente marginado y mantenido fuera de las votaciones en varios estados. Cuando otros demócratas expresaron sus preocupaciones en privado, se les dijo que estaban ayudando a Trump y socavando las posibilidades del partido de evitar una toma de poder autoritaria.
(Nota breve: Jon Stewart sufrió intensas reacciones de los demócratas a principios de 2024 por bromear sobre la edad de Biden. Dean Phillips se enfrentó a un trato similar cuando se presentó a las primarias, en parte debido a su preocupación por el estado físico de Biden. Stewart argumentó más tarde que la presión institucional para guardar silencio creó un encubrimiento que en última instancia fracasó porque todo el mundo era consciente de la condición de Biden: las encuestas mostraban sistemáticamente que la mayoría de los votantes pensaban que Biden era demasiado viejo para volver a presentarse. Cuando salió a la venta el libro de Tapper y Thompson, Stewart les criticó por esperar hasta después de las elecciones para dar a conocer esta información, argumentando que era "raro" que los periodistas vendieran gratis libros sobre noticias "que deberían haberte dicho que eran noticia hace un año").
Los fallos institucionales permitieron el encubrimiento
Tapper y Thompson sostienen que fallos institucionales más amplios permitieron que continuara el encubrimiento. Por ejemplo, el Comité Nacional Demócrata (DNC) modificó las reglas de las primarias en beneficio de Biden, desplazando a Carolina del Sur a la primera posición del calendario de primarias. Aunque aparentemente se hizo para favorecer a los votantes negros, los autores informan de que los funcionarios del DNC admitieron que la principal motivación era ayudar a Biden, ya que Carolina del Sur era uno de sus estados más fuertes.
| Entender el proceso de nominación del DNC El Partido Demócrata tenía múltiples vías para sustituir a Biden como nominado, pero las reformas del partido posteriores a 1968 en su proceso de nominación hicieron que utilizar estas vías fuera políticamente difícil, si no prácticamente imposible. Cuando los votantes participan en las primarias demócratas -una serie de elecciones estatales que el partido celebra entre seis y nueve meses antes de las elecciones generales-no votan directamente a un candidato presidencial. En su lugar, votan a los delegados (activistas del partido, funcionarios locales y simpatizantes comprometidos) que se comprometen a apoyar a ese candidato en la convención. Antes de la década de 1970, este sistema funcionaba de otra manera: Los líderes del partido controlaban la selección de delegados, y sólo alrededor del 38% de los delegados eran elegidos por primarias. Este sistema surgió del caos de las elecciones de 1968, cuando el candidato antibelicista Eugene McCarthy obtuvo el 39% de los votos en las primarias, pero el Vicepresidente Hubert Humphrey se aseguró la nominación trabajando entre bastidores con los líderes del partido. La desconexión indignó a los activistas, por lo que el partido creó nuevas normas que exigían que los delegados "reflejaran equitativamente" las preferencias de los votantes de las primarias, en lugar de las de los dirigentes del partido. En las décadas que siguieron a estas reformas, la proporción de delegados elegidos por primarias vinculantes se duplicó con creces, pasando del 40% en 1968 al 94% en 2020. Sin embargo, las normas del partido siguen permitiendo técnicamente cambios de candidato en caso de necesidad. En 2024, Biden era sólo el presunto candidato hasta que los delegados votaran en la convención, y los delegados seguían "comprometidos, no vinculados" a su candidato, una laguna para circunstancias extraordinarias. Pero utilizar este resquicio habría exigido que miles de delegados se rebelaran contra un presidente en ejercicio de su propio partido. Los argumentos del Comité Nacional Demócrata en aquel momento sugerían que no habría sido posible sustituir a Biden, a pesar de que las normas del partido establecían reglas claras para sustituir a un candidato y garantizar una transición ordenada en caso de que fuera necesaria una sustitución. En última instancia, las reformas diseñadas para democratizar el partido dejaron a la dirección sin una forma realista de gestionar una crisis de idoneidad cuando surgiera. |
Los autores sugieren que este fracaso institucional se extendió al Congreso, donde los líderes demócratas guardaron silencio sobre el estado de salud de Biden. Sostienen que los senadores y representantes que habían sido testigos directos del deterioro de Biden prefirieron la lealtad al partido a su obligación constitucional de supervisar al poder ejecutivo. Según Tapper y Thompson, esta combinación de engaño activo por parte del círculo íntimo de Biden y de permisividad pasiva por parte de las instituciones demócratas creó un sistema que impidió que la verdad sobre el estado de salud de Biden llegara al público hasta que fue demasiado tarde para evitar el desastre político que siguió.
(Nota breve: El silencio de los demócratas del Congreso sobre el estado de salud de Biden refleja una pauta según la cual muchos estadounidenses dan prioridad a la lealtad al partido sobre los principios democráticos, optando por defender a su grupo político de pertenencia incluso cuando hacerlo entra en conflicto con sus valores. El libro del neurocientífico Leor Zmigrod El cerebro ideológico revela por qué ocurre esto: Cuando adoptamos posiciones ideológicas firmes, nuestro cerebro desplaza la actividad de las regiones responsables de la toma de decisiones complejas hacia áreas que rigen las respuestas emocionales. Esto merma nuestra capacidad para procesar pruebas de forma eficaz y reconocer errores en nuestro razonamiento, lo que ayuda a explicar por qué incluso los legisladores que habían sido testigos de las limitaciones de Biden se esforzaron por cuestionar su lealtad hacia él).
Los autores también describen cómo los medios de comunicación, a pesar de cierta cobertura crítica, no investigaron a fondo el estado de salud de Biden. Este fracaso se debió en parte a las restricciones de acceso -Biden realizó menos entrevistas y ruedas de prensa que ningún otro presidente reciente-, pero también a una cultura que hacía que cuestionar su estado físico pareciera inapropiado o partidista. Las figuras liberales de los medios de comunicación y los políticos demócratas crearon un entorno en el que se desalentaba incluso la investigación periodística legítima.
(Nota breve: Es un principio arraigado del periodismo que una democracia requiere ciudadanos informados para funcionar correctamente, y en esto, la prensa cumple dos funciones. En primer lugar, proporciona a la gente información que de otro modo no tendría. En segundo lugar, la posibilidad del escrutinio de la prensa modifica el comportamiento de los funcionarios. Existe un debate permanente sobre el impacto de la prensa en la opinión pública: Los defensores del periodismo sostienen que el poder de la prensa radica menos en cambiar la opinión de la gente sobre un asunto y más en sacar a la luz la información y crear la presión estructural que obliga a los funcionarios a rendir cuentas).
Ejercicio: Reconocer los fallos en la rendición de cuentas
Tapper y Thompson sostienen que múltiples instituciones -los medios de comunicación, la dirección del Partido Demócrata y la supervisión gubernamental- no cumplieron con sus responsabilidades democráticas respecto a la idoneidad de Biden para el cargo. Piense en las diversas instituciones y funciones que se supone que proporcionan controles y equilibrios en los sistemas democráticos.
- ¿Qué responsabilidades específicas cree que tienen los distintos grupos (medios de comunicación, partidos políticos, votantes, etc.) a la hora de garantizar que los líderes son aptos para el cargo? ¿Cómo deberían equilibrarse estas responsabilidades?
- Cuando observas posibles problemas con los líderes de tu comunidad, lugar de trabajo o sistema político, ¿qué te impide alzar la voz? ¿Qué tendría que cambiar para que la rendición de cuentas fuera más probable?
- ¿Cómo pueden los ciudadanos distinguir mejor entre las preocupaciones legítimas sobre el liderazgo y los ataques partidistas? ¿Qué normas deben guiar estas evaluaciones?
Profundizar en el encubrimiento
Para saber más sobre el encubrimiento de Biden en su contexto más amplio, lea la guía completa del libro de Shortform Pecado original.
