¿Te has preguntado alguna vez por qué te sientes constantemente tironeado en diferentes direcciones, incapaz de centrarte profundamente en lo que realmente importa? El culpable es probablemente la economía de la atención, un sistema que trata tu tiempo y tu atención como mercancías que se compran, se venden y por las que se compite a cada paso.
En nuestro mundo hiperconectado, este modelo económico ha modificado radicalmente nuestra forma de trabajar, consumir medios de comunicación, participar en política y relacionarnos. La autora Jenny Odell explora esta dinámica en Cómo no hacer nadamientras que el presentador de MSNBC Chris Hayes examina el panorama mediático en El canto de las sirenasen el que revela cómo la monetización de la atención ha fragmentado el discurso público y nos impide reflexionar en profundidad sobre cuestiones complejas.
Índice
¿Qué es la economía de la atención?
En su libro Cómo no hacer nadaJenny Odell analiza las consecuencias de la economía de la atención. ¿Qué es la economía de la atención? Es la mentalidad que asigna un valor monetario al tiempo y la atención. Odell explica cómo funciona la economía de la atención y explora sus repercusiones negativas.
(Nota breve: El concepto de economía de la atención fue propuesto por primera vez por el psicólogo y economista estadounidense del siglo XX Herbert A. Simon y supuso un cambio en la forma de entender la información. Simon sugirió que en lugar de pensar en la información -publicidad, medios de comunicación, ideas, etc.- como un bien escaso que buscan los consumidores, deberíamos pensar en la atención de los consumidores como un bien escaso que busca la información (o las personas que la crean)).
Cómo funciona la economía de la atención
Odell explica que, en la década de 1980, la desregulación empresarial -la eliminación de leyes y normas relativas a la conducta de las empresas-, así como la pérdida de poder laboral, permitieron a los ricos y a las grandes empresas monetizar porciones mucho mayores de la vida de las personas. El recorte de las redes de seguridad social y el estancamiento de los salarios también pusieron a la gente en una situación en la que no podían decir no a más trabajo o a peores condiciones laborales sin arriesgar sus medios de vida. Este cambio económico provocó un cambio de mentalidad : La gente tuvo que empezar a pensar en su tiempo y atención en términos de valor monetario.
(Nota breve: El desarrollo de la economía de la atención también se correlaciona con una tendencia general en el mundo desarrollado a abandonar la industria manufacturera en favor de una economía basada en el conocimiento y los servicios. En esta nueva economía, una parte mucho mayor de la riqueza no procede de cosas concretas como casas, coches o petróleo, sino de cosas intangibles como datos o propiedad intelectual. Esto es importante porque, mientras que la oferta de cosas tangibles es limitada, la de intangibles no lo es: por ejemplo, a diferencia de los coches, los archivos informáticos pueden reproducirse infinitamente sin apenas coste. Pero mientras que la oferta es casi ilimitada, la demanda no lo es. Por lo tanto, el éxito en esta nueva economía requiere llamar la atención para crear demanda).
La monetización del tiempo
La creciente monetización del tiempo, explica Odell, significa que la gente está casi siempre "encendida" de alguna manera. En las últimas décadas, la línea que separa cuándo se trabaja y cuándo no se trabaja se ha difuminado. Cada vez más empleos son temporales o dependen de la autopromoción, lo que significa que la gente tiene que emplear su tiempo no sólo para trabajar, sino también para asegurarse de tener más trabajo en el futuro.
(Nota breve: La mayor monetización del tiempo no significa necesariamente que la gente cobre más por todo el tiempo que está "activa". De hecho, con el auge del trabajo por cuenta ajena y a distancia, las horas extraordinarias no remuneradas han aumentado considerablemente en las últimas décadas, es decir, cuando los trabajadores realizan tareas relacionadas con el trabajo pero no cobran por ello. Esto puede significar estar constantemente pendientes de sus bandejas de entrada de correo electrónico, atender llamadas urgentes de trabajo fuera del horario laboral o, simplemente, desdibujar la línea que separa cuándo se está trabajando y cuándo no).
La monetización de la atención
Odell sugiere que Internet y las redes sociales han monetizado cada vez más la atención. Internet genera más dinero que nunca a través de anuncios de pago por clic, donaciones, patrocinios, etcétera. Y con la enorme cantidad de información disponible en Internet, la gente tiene que competir para hacerse notar, y algunos recurren a la manipulación social o psicológica para intentar aumentar la participación. Incluso si no estás intentando llamar la atención por ti mismo en Internet, el simple hecho de utilizar Internet y las redes sociales significa enfrentarte a hordas de personas que claman por tu atención, muchas de las cuales te manipulan para intentar aumentar la participación.
(Nota breve: En la última década se ha producido un cambio en la monetización de la atención, ya que cada vez más empresas en línea pasan de los anuncios de pago por clic (PPC) en contenidos gratuitos a los servicios de suscripción, los contenidos patrocinados y los contenidos detrás de muros de pago. Esto también implica un cambio de estrategia, ya que los servicios de suscripción se preocupan menos por las visitas a cada contenido y más por mantener su base de clientes. Pero si bien esto puede disminuir las constantes demandas de atención de los consumidores, no impedirá que la atención se monetice, sobre todo a medida que más servicios de suscripción compitan entre sí).
Cómo la economía de la atención está reconfigurando la sociedad
En su libro El canto de las sirenasChris Hayes, presentador de MSNBC, analiza cómo estos cambios han afectado a los medios de comunicación que consumimos, al diálogo político en el que participamos, a la validación social que perseguimos y a la consiguiente fragmentación de nuestro discurso público.
1. Los medios de comunicación compiten por nuestra limitada atención
La transformación de la atención en una mercancía ha alterado el funcionamiento de los medios de comunicación. Hayes explica, basándose en su experiencia en MSNBC, que la competencia por la atención degrada el discurso público a medida que las organizaciones de noticias abandonan su función tradicional de informar a los ciudadanos en favor de captar la atención de los espectadores. Todos los programas de noticias por cable reciben datos de audiencia minuto a minuto que generan una intensa presión sobre presentadores y productores. Hayes describe cómo, cuando un segmento funciona bien, el impulso de validación anima a repetir el mismo contenido. Cuando los índices de audiencia bajan, el miedo al fracaso impulsa una programación cada vez más sensacionalista.
(Nota breve: la serie de HBO The Newsroom ilustró la presión para priorizar la atención sobre la verdad -ysu precio psicológico- cuando el equipo de noticias ficticio de la serie se vio obligado a cubrir el juicio de Casey Anthony y el escándalo de Anthony Weiner por motivos de audiencia, dejando de lado historias más sustanciales. A veces, la constante presión de los índices de audiencia no sólo socava el juicio editorial, sino que también erosiona la función democrática del periodismo como "cuarto poder" que obliga al gobierno y a las instituciones poderosas a rendir cuentas. El momento culminante del episodio se produjo cuando el presentador Will McAvoy decidió "tirar el resumen" -abandonando la cobertura de Casey Anthony- y en su lugar dio a su corresponsal de economía dos segmentos completos para hablar del techo de la deuda).
Hayes explica que la competencia por los ojos ha llevado a la adopción de la mecánica de las máquinas tragaperras en todas las plataformas de noticias y entretenimiento. Los productores de televisión utilizan cambios rápidos de escena, gráficos intermitentes y música urgente para captar nuestra atención involuntaria. Las alertas de noticias de última hora se multiplican, incluso para historias menores, porque la novedad capta la atención más eficazmente que la importancia. Las plataformas de medios sociales emplean diseños de desplazamiento infinito que eliminan los puntos de parada naturales, manteniendo a los usuarios enganchados a través de la necesidad compulsiva de comprobar si hay nuevos contenidos.
Los medios de comunicación también han aprendido a utilizar la interrupción y la novedad como estrategias para captar la atención. Las notificaciones push crean una urgencia artificial en torno a noticias rutinarias, los vídeos de reproducción automática asaltan los sistemas de atención involuntaria de los usuarios y los titulares clickbait prometen recompensas informativas que el contenido real rara vez ofrece. El resultado es un panorama mediático en el que la capacidad de captar la atención importa más que la verdad, la importancia o el beneficio público. Las historias que generan fuertes reacciones emocionales -especialmente indignación, miedo o identificación tribal- reciben una cobertura desproporcionada. Mientras tanto, los temas complejos, como el cambio climático o los detalles políticos, luchan por competir con contenidos más inmediatamente estimulantes.
(Nota breve: Los medios de comunicación se dirigen específicamente a nuestras emociones y explotan los sistemas de detección de amenazas de nuestro cerebro presentando a los adversarios políticos como peligros existenciales. Las cadenas con inclinaciones políticas específicas construyen narrativas en torno al miedo y la envidia, presentando a los grupos contrarios como amenazas al modo de vida de los telespectadores, al tiempo que ofrecen su programación como refugios seguros frente al conflicto social. Los desencadenantes emocionales que utilizan estas cadenas -miedo, ira, identificación tribal- anulan el pensamiento racional y crean los mismos picos de dopamina y hormonas del estrés elevadas que se encuentran en muchas formas de adicción).
| El modelo de las máquinas tragaperras explota el sistema de predicción de recompensas del cerebro La comparación que hace Hayes entre los medios digitales y las máquinas tragaperras no es sólo metafórica: refleja cómo tanto los medios sociales como los informativos se apropian de los mismos mecanismos neuronales que enganchan a la gente al juego. Las investigaciones en neurociencia revelan que nuestros cerebros son "máquinas de predicción " que intentan constantemente anticipar recompensas y minimizar la incertidumbre. Cuando nos encontramos con recompensas impredecibles -comoel pago de una máquina tragaperras, una publicación viral en las redes sociales o una noticia de última hora-, nuestro cerebro libera dopamina no cuando realmente recibimos la recompensa , sino en anticipación a ella, lo que nos hace mirar constantemente el teléfono en busca de más. Esto crea un poderoso ciclo de adicción porque las recompensas intermitentes e impredecibles son más atractivas que las constantes. Como descubrió el psicólogo conductista B.F. Skinner, los animales trabajan más por recompensas aleatorias que por recompensas garantizadas. Las plataformas de redes sociales se aprovechan deliberadamente de ello utilizando mecanismos de "tirar para actualizar" que reflejan las palancas de las máquinas tragaperras. Del mismo modo, los medios de comunicación utilizan alertas de última hora, cambios rápidos de escena y gráficos urgentes para activar los mismos mecanismos psicológicos. |
2. Los políticos adaptan su comunicación para maximizar la atención
La comunicación política se ha reestructurado en torno a la mecánica de captar la atención, y Hayes identifica a Donald Trump como el ejemplo de esta transformación. La estrategia de comunicación de Trump explota la asimetría fundamental entre captar y mantener la atención. Captar la atención es relativamente fácil: cualquier declaración estridente, impactante o novedosa puede captar brevemente la atención. Mantener la atención requiere un compromiso sostenido con ideas complejas, lo que es mucho más difícil en un entorno mediático fragmentado. Trump ha dominado el arte de generar un flujo constante de momentos que captan la atención sin necesidad de mantener la atención de la audiencia el tiempo suficiente para escudriñar sus declaraciones en detalle.
Hayes sostiene que el éxito de Trump con este enfoque ha normalizado el comportamiento de búsqueda de atención en todo el espectro político. Sostiene que ahora los políticos compiten por generar momentos virales, frases sonoras memorables y participación en las redes sociales, en lugar de propuestas políticas sustantivas, porque la atención se ha convertido en la moneda del poder político. Los políticos que captan más atención pública reciben más cobertura mediática, atraen más donaciones de campaña y ganan más influencia sobre el discurso público. En la economía de la atención, la comunicación política de éxito prioriza la simplicidad, la intensidad emocional y la identificación tribal sobre los matices, las pruebas o la deliberación, porque son más eficaces para captar la atención.
| Trump como arquitecto y producto de la economía de la atención Las investigaciones sugieren que Trump puede ser tanto un producto de las dinámicas sociales y las tensiones culturales existentes como su arquitecto. Las investigaciones experimentales revelan que el éxito de Trump se debe en parte a una reacción contra las normas de comunicación restrictivas: Cuando los investigadores obligaron a la gente a pensar en lo políticamente correcto, los participantes mostraron un apoyo significativamente mayor a Trump porque decía cosas que creían que no podían decir. Aunque Hayes considera que Trump es un político que busca llamar la atención y que ha normalizado este tipo de comportamiento, esto sugiere que el atractivo de Trump surgió de tensiones culturales preexistentes y no de una dinámica política totalmente nueva. Los expertos en comunicación política confirman que Trump controla conscientemente los medios de comunicación instigando la polémica para conseguir cobertura y cambiar de tema a su antojo. Pero señalan que este estilo de comunicación fue posible gracias a cambios en los medios de comunicación anteriores a su presidencia, como décadas de desregulación que orientaron las noticias hacia el entretenimiento y los modelos con ánimo de lucro. Sin embargo, Trump ha transformado el Partido Republicano: Algunos sostienen que ahora representa menos los principios conservadores tradicionales que lo que Trump quiere, y su plataforma oficial ha pasado de un lenguaje político a una retórica centrada en las crisis y diseñada para la participación en las redes sociales. |
Los debates Lincoln-Douglas sirven de contraejemplo a Hayes para ilustrar cómo se ha degradado el discurso político. En 1858, Abraham Lincoln y Stephen A. Douglas mantuvieron debates públicos de tres horas de duración en los que expusieron argumentos complejos y complejos sobre la esclavitud que requerían la atención sostenida de audiencias que se contaban por miles. Sus discursos daban por sentado que los ciudadanos eran capaces de seguir argumentos extensos y sopesar pruebas contradictorias.
En cambio, los debates políticos modernos están diseñados en torno a la escasez de atención. Las preguntas saltan de un tema a otro, los candidatos disponen de dos minutos para responder y el éxito se mide por los momentos memorables más que por la sustancia. El formato presupone que el público no tiene tiempo para deliberar seriamente.
| ¿Nostalgia de una era anterior o de un mundo comprensible? Hayes reconoce que su análisis de los debates Lincoln-Douglas se basa en el libro del teórico de los medios de comunicación Neil Postman Amusing Ourselves to Death (1985) del teórico de los medios Neil Postman, que él considera la cumbre de la crítica de la atención. Postman utilizó los debates Lincoln-Douglas para argumentar que la televisión había degradado la comunicación política. Antes de Postman, a los críticos les preocupaba que la radio, los periódicos y las novelas arruinaran el discurso serio, sugiriendo que cada generación romantiza las épocas anteriores y ve el cambio como algo catastrófico. Pero Postman identifica una razón más profunda por la que los debates parecen tan lejanos hoy en día. La sociedad medieval, argumenta, tenía un sistema de creencias coherente centrado en principios compartidos (como la doctrina religiosa) que hacía comprensible el mundo. Pero con la llegada de la imprenta, la información proliferó y se desconectó de su propósito de resolver problemas significativos. (Se convirtió en una mercancía y una fuente de entretenimiento, en lugar de algo que nos ayuda a comprender nuestro lugar en el mundo). Postman sostiene que el resultado es que ahora vivimos en un mundo "incomprensible" en el que "nada es increíble; nada es predecible y, por lo tanto, nada nos sorprende especialmente", puesto que ya no disponemos de marcos compartidos para decidir qué información importa o cómo encaja. En este contexto, la idea de una deliberación pública sostenida sobre cuestiones de peso puede parecer extraña, no porque nuestra capacidad de atención haya disminuido, sino porque ya no compartimos las bases intelectuales comunes que darían sentido a tales debates. |
3. La gente se esfuerza por captar la atención de los demás
La economía de la atención también obliga a la gente corriente a competir por la atención de extraños. Las redes sociales ofrecen a todo el mundo la posibilidad de recibir comentarios inmediatos a través de "me gusta", "compartir", "comentar" y "ver". Hayes explica que, a medida que controlamos nuestro éxito en generar atención y nos volvemos adictos a la validación externa, ajustamos lo que publicamos: Como el contenido provocativo genera más participación, adoptamos posturas cada vez más extremas o compartimos más información personal para mantener el interés de nuestra audiencia. Como el conflicto y la controversia captan más atención que la cooperación, buscamos peleas en vez de buscar el entendimiento.
(Nota breve: nuestra búsqueda de atención nos impulsa a crear contenidos provocativos porque las plataformas recompensan el lenguaje moral-emocional, animándonos a exagerar nuestras expresiones para mantener la atención de los demás. Esto sucede porque el uso de un lenguaje orientado al conflicto nos permite señalar nuestra pertenencia a nuestros grupos sociales. Pero aunque estas publicaciones refuerzan los lazos con personas afines, también nos hacen parecer menos dignos de conversación ante quienes no están de acuerdo con nosotros.El problema se amplifica porque los algoritmos de las redes sociales confunden compromiso con preferencia. Dado que nuestros cerebros evolucionaron para centrarse en amenazas potenciales, prestamos atención de forma natural al contenido negativo, por lo que los algoritmos acaban promoviendo la indignación y la división).
Hayes también sostiene que la economía de la atención explota nuestra necesidad fundamental de reconocimiento social. Nos vemos atrapados en la búsqueda constante de la aprobación de extraños que nos dan "me gusta" y nos siguen, pero no de una auténtica conexión humana. Nos separamos de nuestro yo auténtico porque aprendemos a interpretar versiones de nuestra identidad optimizadas para captar la atención en lugar de la realización personal o la conexión genuina, lo que nos deja psicológicamente fragmentados e insatisfechos.
(Nota breve: Los investigadores confirman que las redes sociales cambian nuestra forma de comportarnos, en línea y fuera de ella, recompensándonos por representar versiones falsas de nosotros mismos en lugar de ser quienes realmente somos. Nuestros cerebros tienen expectativas sobre la retroalimentación social que deberíamos recibir, así que cuando recibimos "me gusta" y comentarios por nuestras publicaciones pero no obtenemos la misma validación en la vida real, interpretamos este desajuste como que nuestro yo real es de algún modo erróneo o inadecuado. Para obtener la validación que hemos aprendido a esperar, adoptamos posturas más provocativas, compartimos más información o intentamos parecernos más a nuestras fotos filtradas. Las redes sociales nos entrenan para optimizar nuestra imagen para llamar la atención, deformando nuestro sentido de la autoestima cuando el "nosotros" real no está a la altura).
4. Pérdida de contexto y profundidad
Además de las repercusiones que expone Hayes, Odell cree que la economía de la atención tiene dos consecuencias principales: la pérdida de contexto y profundidad, y la atomización social.
Odell explica que no hay lugar para el contexto y la profundidad en la economía de la atención. Conocer las intenciones y complejidades que hay detrás de una acción, declaración o punto de vista requiere mucho tiempo y probablemente no reciba mucha atención. En cambio, las acciones, afirmaciones y puntos de vista más amplios, superficiales y descontextualizados requieren poco tiempo y reciben mucha más atención. Por ejemplo, la gente tiende a presentar versiones generalizadas de sí misma en las redes sociales, o a utilizar el "clickbait" para generar indignación; en ambos casos se renuncia a una perspectiva matizada en favor de algo más comercial.
Sin contexto ni profundidad, la gente es más fácil de engañar y manipular. Carecen de una comprensión completa de una situación dada, por lo que es más probable que se queden con la interpretación más obvia o más popular, sea o no realmente cierta. Por ejemplo, Shirley Sherrod, funcionaria del Departamento de Agricultura de EE.UU. en la administración Obama, tuvo que dimitir cuando una parte de un discurso que pronunció décadas antes se publicó en Internet sin contexto para hacer creer que tenía prejuicios contra los blancos.
(Nota breve: Muchos autores y académicos han observado un alejamiento de la sociedad del contexto y la profundidad, aunque discrepan sobre la causa de este cambio. Mientras Odell apunta a los cambios tecnológicos y económicos, otros sugieren que se debe a que una educación deficiente deja a la gente sin las habilidades necesarias para pensar en profundidad o a una falta general de alfabetización tecnológica y mediática).
5. Atomización social
La economía de la atención también conduce a la atomización social, es decir, a que las personas se desconecten unas de otras y de sus comunidades, explica Odell en . Como la gente está "siempre conectada", tiene menos tiempo para dedicarse a cultivar los vínculos con la gente que le rodea. Además, triunfar en la economía de la atención exige que la gente se defienda o "comercialice" constantemente a través de cosas como la autopromoción o la creación de redes. Esto les lleva a ver a los demás como clientes o fuentes potenciales de valor monetario, en lugar de como amigos y miembros de la comunidad.
La atomización ha contribuido en gran medida a la epidemia de soledad y falta de sentido de la vida en la era moderna, explica Odell. También dificulta el activismo social y político: cuando las personas carecen de conexiones profundas entre sí, es más difícil organizarlas en pos de un objetivo concreto.
El resultado: Un discurso público fragmentado
El efecto acumulativo de estos cambios ha sido la fragmentación del discurso público. Hayes sostiene que la atención compartida se ha vuelto casi imposible de lograr. Mientras que las generaciones anteriores veían las mismas tres cadenas de televisión o leían el mismo periódico, la personalización algorítmica ha creado burbujas de información individualizada. Con nuestra atención colectiva dividida entre innumerables fuentes y plataformas que compiten entre sí (y nuestra capacidad de atención individual acortada por la exposición constante a la rápida alternancia de contenidos), nuestra atención colectiva cambia constantemente entre la crisis y la distracción.
El resultado es un discurso público que prioriza lo urgente sobre lo importante, lo simple sobre lo complejo y lo emocionalmente satisfactorio sobre la veracidad de los hechos. Los problemas complejos que requieren un compromiso público sostenido, como el cambio climático, son los que más sufren esta fragmentación. A diferencia de un vídeo viral o un escándalo político, el cambio climático carece de los desencadenantes sensoriales inmediatos que captan la atención involuntaria en nuestro actual entorno mediático. Hayes sostiene que esto representa no sólo un problema de comunicación, sino una crisis de gobernanza democrática: Las instituciones democráticas diseñadas para la toma de decisiones deliberativa no pueden funcionar eficazmente cuando los ciudadanos carecen de los recursos atencionales necesarios para una participación informada.
(Nota breve: El movimiento por la igualdad matrimonial de 2003 a 2015 pone en tela de juicio la afirmación de Hayes de que la atención fragmentada siempre impide el progreso democrático en cuestiones complejas. Los activistas utilizaron campañas virales en las redes sociales, el respaldo de famosos y el apoyo empresarial para hacer que la oposición pareciera "poco cool". El panorama fragmentado permitió el éxito: Los diferentes mensajes podían llegar a públicos específicos, mientras que los momentos virales creaban experiencias compartidas por encima de las divisiones políticas. El apoyo público a la igualdad matrimonial pasó del 27% en 1996 al 60% en 2015, lo que sugiere que las cuestiones sociales complejas pueden progresar rápidamente cuando los movimientos se adaptan para trabajar con la dinámica de atención contemporánea, en lugar de contra ella).
| La fotografía como espejo de la fragmentación de la atención Los expertos afirman que el papel de la fotografía en el discurso público ilustra las causas y consecuencias de la fragmentación de la atención. Históricamente, la fotografía prometía crear experiencias culturales compartidas y diálogo democrático, lo que los estudiosos llaman un "museo sin paredes" donde los ciudadanos pueden encontrar diversas perspectivas y formar juicios colectivos sobre cuestiones públicas. Los movimientos de protesta han utilizado la fotografía para crear solidaridad, como cuando las imágenes de Occupy Wall Street se difundieron por todo el mundo e inspiraron convenciones visuales similares en las manifestaciones de Hong Kong y Ferguson. Pero este potencial unificador se ha visto socavado por la misma personalización algorítmica que describe Hayes. Comunidades diferentes consumen ecosistemas visuales completamente separados. Un fotógrafo documentalista descubrió que las imágenes que circulaban entre las redes de la clase trabajadora blanca, las familias negras de los suburbios, los activistas radicales y los profesionales de los medios de comunicación rara vez coincidían, a pesar de que todos los grupos utilizaban las mismas plataformas. Además, la propia proliferación de la fotografía contribuye a la fragmentación de la atención que describe Hayes: con miles de millones de imágenes subidas a diario, cada fotografía compite por momentos de atención cada vez más breves, entrenando a los espectadores a procesar rápidamente la información visual en lugar de contemplarla en profundidad. El reto se ve agravado por las limitaciones de la fotografía para captar problemas complejos y a largo plazo, como el cambio climático. Cuando los incendios forestales de California tiñeron los cielos de un naranja apocalíptico en 2020, las cámaras de los teléfonos inteligentes "corrigieron" automáticamente los colores antinaturales para que parecieran más normales. Esta tendencia de las fotografías a normalizar lo anormal es paralela a la forma en que nuestra economía de la atención hace que cuestiones como el cambio climático luchen por conseguir la atención sostenida del público. También revela una contradicción más profunda en el funcionamiento de la fragmentación de la atención: Mientras los algoritmos de las redes sociales recompensan el contenido extremo, el flujo constante de crisis eleva nuestra línea de base de lo que parece impactante. Los investigadores llaman a esto "fatiga del apocalipsis" o "fatiga de compasión", describiendo cómo la exposición repetida a información catastrófica nos desensibiliza emocionalmente en lugar de motivarnos para actuar. |
Más información sobre la economía de la atención
Para comprender mejor la economía de la atención y su contexto más amplio, consulte las guías de Shortform sobre los libros a los que hemos hecho referencia en este artículo:
