Warum scheinen manche Menschen unerschütterlich an ihren Überzeugungen festzuhalten, selbst wenn sie mit widersprüchlichen Beweisen konfrontiert werden? Die Antwort liegt im so genannten ideologischen Denken - einem mächtigen kognitiven Prozess, der weit über das bloße Vertreten von Meinungen hinausgeht. Der Neurowissenschaftler Leor Zmigrod hat die Schlüsselkomponenten identifiziert, die unser Gehirn so anfällig für starre Glaubenssysteme machen, vom politischen Extremismus bis zum religiösen Fundamentalismus.
Lesen Sie weiter, um zu erfahren, wie das Verständnis dieser Denkmuster dazu beitragen kann, zu erklären, warum sich Ideologie so natürlich anfühlt und warum manche Menschen tiefer in ihren Bann gezogen werden als andere.
Inhaltsübersicht
Die Definition des ideologischen Denkens
Eine Ideologie ist nicht nur ein Bündel von Ideen: Es ist ein System von Ideen, das sich tief in unserem Geist und Körper verankert und unsere Wahrnehmungen, Denkprozesse und Verhaltensweisen bestimmt. Wir beginnen damit, zu untersuchen, wie Zmigrod ideologisches Denken definiert - und warum unser Gehirn dafür so anfällig ist.
Die 2 Komponenten des ideologischen Denkens
Zmigrod definiert ideologisches Denken als einen kognitiven Ansatz mit zwei wesentlichen Merkmalen: Es ist sowohl doktrinär (starr in seinem Festhalten an einer Reihe von Überzeugungen und resistent gegen die Aktualisierung dieser Überzeugungen durch neue Erkenntnisse) als auch relational (wohlwollend orientiert an einer In-Group, d. h. einer Gruppe von Menschen, die die Interessen oder die Identität des Denkers teilen). Zmigrod erklärt, dass diese beiden Komponenten durchgängig in verschiedenen Ideologien zu finden sind, egal ob es sich um politischen Extremismus oder religiösen Fundamentalismus handelt.
(Kurzbemerkung: Warum sehen wir die Dinge nicht einfach objektiv? Forscher aus zwei verschiedenen Bereichen bieten komplementäre Erklärungen an. Neurowissenschaftler wie Zmigrod stellen fest, dass unsere Gehirne so verdrahtet sind, dass sie Informationen durch unsere bestehenden Überzeugungen und Perspektiven filtern. Unsere neuronalen Bahnen nehmen die Realität nicht passiv auf: Sie formen, was wir wahrnehmen. Soziologen gehen davon aus, dass unser voreingenommenes Verständnis der Welt auf unsere soziale Natur zurückzuführen ist: Durch Sprache und gemeinsame Erfahrungen schaffen wir gemeinsam einen Sinn, anstatt bereits existierende Wahrheiten zu entdecken. Beide Ideen deuten darauf hin, warum sich ideologisches Denken so natürlich anfühlt: Wir brauchen einen Rahmen, um unsere Welt zu interpretieren. Die Frage ist nicht , ob wir diese Rahmen nutzen , sondern wie stark wir an ihnen festhalten.)
Doktrinäres Denken
Die doktrinäre Komponente der Ideologie wird deutlich, wenn sich Menschen eine dogmatische Denkweise zu eigen machen: eine Denkweise, die davon ausgeht, dass es nur eine wahre Erklärung - und Lösung - für die Probleme der Welt gibt. Zimgrod erklärt, dass dogmatische Denkweisen typischerweise scharfe Unterscheidungen zwischen denen, die die "Wahrheit" sehen, und denen, die sie nicht sehen, treffen und die Welt oft in "Gut gegen Böse" und "Wir gegen sie" einteilen.
(Kurzer Hinweis: Die dogmatische Gewissheit des ideologischen Denkens ist eine Reaktion auf die Komplexität unserer Welt, die das hervorruft, was Experten "psychologische Entropie" nennen. In der Physik bezieht sich Entropie auf die Unordnung oder Unsicherheit in einem System. Psychologische Entropie bezieht sich also auf das geistige Chaos und die Angst, die wir erleben, wenn wir uns von Veränderungen, Unsicherheit und Informationsflut überwältigt fühlen. Unser Verstand sucht ganz natürlich nach einem Ausweg aus diesem Chaos, und Ideologien bieten uns klare Erklärungen, die die geistige Anstrengung verringern, die erforderlich ist, um der Ungewissheit einen Sinn zu geben. Doch was als hilfreiche mentale Abkürzung beginnt, kann sich zu dem verhärten, was Forscher als "funktionale Fixierung" bezeichnen, bei der wir in einer bestimmten Denkweise feststecken, selbst wenn sich die Umstände ändern).
Beziehungsorientiertes Denken
Zmigrod erklärt, dass sich die relationale Komponente der Ideologie manifestiert, wenn die Menschen offene Identitätsmarkierungen annehmen - durch das Zeigen von Flaggen, das Tragen von Symbolen und die Teilnahme an Ritualen und anderen sozialen Praktiken -, die ihre Mitgliedschaft und Loyalität zu einer ideologischen Gruppe signalisieren. Diese Markierungen schaffen Gefühle der Verbundenheit und Zugehörigkeit mit anderen Anhängern der Ideologie und machen gleichzeitig deutlich, wer nicht dazugehört. Denken Sie daran, wie schnell Sie die politische Zugehörigkeit einer Person an ihrer Kleidung, den Aufklebern auf ihrem Auto oder sogar an der Sprache erkennen können, mit der sie über eine Wahl sprechen: Diese Merkmale weisen sie als Teil der Gruppe aus, die an eine bestimmte Reihe von Ideen glaubt und auf eine bestimmte Weise über die Welt denkt.
| Vom grauen Flanellanzug zum roten Hut Zmigrods Beobachtung, dass sichtbare Identitätsmarker unsere ideologische Loyalität vermitteln, verdeutlicht einen Wandel in der Art und Weise, wie Amerikaner Gruppenzugehörigkeit signalisieren. In den 1950er Jahren war der Inbegriff des unternehmerischen Amerikas der "Mann im grauen Flanellanzug", eine Uniform, die so allgegenwärtig war, dass sie für Konformität und Anonymität stand. Der Anzug verriet nichts über politische Neigungen oder Unternehmensverbindungen: Er signalisierte lediglich die Zugehörigkeit zur Berufsgruppe und die Teilnahme an den Ritualen des Nine-to-Five-Jobs. Die heutigen Identitätsmarker dienen einem anderen Zweck: Von Finanziers, die in Fleece-Westen mit Firmenlogo gehüllt sind, bis hin zu Rallye-Teilnehmern, die Hüte und Hemden mit den Namen der Kandidaten tragen, werben die modernen Amerikaner für ihre Zugehörigkeit. Diese Verschiebung der Selbstdarstellung scheint mit dem übereinzustimmen, was der Politikwissenschaftler Robert Putnam als ein Zeichen für den Zusammenbruch des sozialen Kapitals in Amerika beobachtet. In Bowling Aloneerklärt Putnam, dass gesunde Gemeinschaften ein Gleichgewicht zwischen zwei Arten von sozialen Verbindungen herstellen: "Bonding", das Menschen mit ähnlichen Identitäten verbindet, und "Bridging", das Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund zusammenbringt. Wenn die Brückenverbindungen schwächer werden, werden die Bindungsverbindungen intensiver, was zu einer stärkeren Identifikation mit der eigenen Gruppe und zu sichtbareren Zeichen der Gruppenzugehörigkeit führt. Am Beispiel des vielleicht bekanntesten politischen Identitätszeichens unserer Zeit, dem roten "Make America Great Again"-Hut, zeigen diese Zeichen der Zugehörigkeit deutlich, zu welchem "uns" wir gehören und gegen welches "sie" wir stehen. |
Warum unsere Gehirne Ideologie lieben
Zmigrod erklärt, dass unser Gehirn von Natur aus für ideologische Systeme empfänglich ist, weil sie zwei unserer grundlegenden kognitiven Bedürfnisse befriedigen:
- Das Bedürfnis nach Vorhersage: Die doktrinären Aspekte von Ideologien bieten Erklärungsrahmen, die uns helfen, die Welt um uns herum zu verstehen und vorherzusagen. Wenn Ihr Leben sich chaotisch anfühlt oder die Welt ungewiss ist, kann eine Ideologie Ihnen beruhigende Antworten und Sicherheit geben.
- Das Bedürfnis nach Verbindung: Die relationalen Aspekte von Ideologien verbinden uns mit Gruppen, die unsere Identität teilen, was unser Bedürfnis nach Zugehörigkeit befriedigt. Diese Gemeinschaften sagen uns, wer "unsere Leute" sind, und geben uns eine Kurzform, um zu verstehen, wer für uns ist und wer gegen uns ist.
| Warum Vorhersagen und Verbindungen für das Überleben notwendig sind Unsere Gehirne wollen nicht nur Vorhersagen: Es ist auf sie angewiesen. Wir haben uns aus zwei Gründen so entwickelt, dass wir uns mehr auf Vorhersagen als auf die Wahrheit verlassen. Erstens halfenVorhersagen unseren Vorfahren beim Überleben - eswar sicherer, einen Stock mit einer Schlange zu verwechseln als umgekehrt. Zweitens hinkt unsere Wahrnehmung der Realität hinterher: Es dauert bis zu 15 Sekunden, bis visuelle Informationen verarbeitet werden, so dass wir immer eine leicht veraltete Version der Welt wahrnehmen. Um diese Verzögerung auszugleichen, prognostiziert unser Gehirn das Geschehen auf der Grundlage früherer Erfahrungen und Erwartungen. Dadurch neigen wir dazu, sensorische Informationen über Ereignisse, die direkt vor uns stattfinden, zu verzerren oder sogar ganz zu übersehen, weil sie nicht zu unseren Vorhersagen passen - oder mit unserer Ideologie übereinstimmen. In ähnlicher Weise legt die Forschung nahe, dass unser Bedürfnis nach sozialer Verbundenheit für das Überleben genauso wichtig ist wie Nahrung, Wasser und Unterkunft. Ein Gefühl der Zugehörigkeit (das subjektive Gefühl der Verbundenheit mit unseren sozialen Gruppen) ist für unsere geistige und körperliche Gesundheit von grundlegender Bedeutung. Als unsere Vorfahren soziale Gruppen bildeten, konnten sie größere Tiere jagen, sich vor Raubtieren schützen und die Verantwortung für die Kindererziehung teilen. Diese Überlebensvorteile sind so stark, dass die Menschen möglicherweise größere Gehirne entwickelt haben, um die Komplexität sozialer Netzwerke und Beziehungen zu bewältigen. Wenn unser Grundbedürfnis nach Zugehörigkeit nicht befriedigt wird, reagiert unser Körper mit Gefühlen der Einsamkeit, die Forscher als biologisches Warnsignal ansehen, ähnlich wie Hunger oder Durst. |
Vorhersage und Verbindung sind menschliche Grundbedürfnisse, die wir alle befriedigen wollen, was ideologisches Denken attraktiv macht. Doch die Hinwendung zu ideologischem Denken, um unsere Bedürfnisse zu befriedigen, kann unser Gehirn auch in Muster der Starrheit und Intoleranz führen. Zmigrod erklärt, dass unser Gehirn, wenn wir eine starke ideologische Haltung einnehmen, Muster von Dogmatismus und Widerstand gegen widersprüchliche Beweise entwickelt. Wir alle sind dafür anfällig: Anstatt ideologisches Denken als etwas zu betrachten, das man entweder vertritt oder nicht, sieht Zmigrod es als ein Spektrum von gemäßigt bis extrem.
(Kurzer Hinweis: Zmigrods Erkenntnis, dass Ideologie zu starren Denkmustern führt, wird durch die Forschungsergebnisse anderer Wissenschaftler gestützt, die zeigen, dass Menschen, die ein starres Denken in Bezug auf soziale und politische Ideen an den Tag legen, eine ähnliche Starrheit bei rein kognitiven Aufgaben zeigen. Dies deutet darauf hin, dass es bei ideologischem Dogmatismus nicht nur darum geht, was man glaubt, sondern auch darum, wie das Gehirn Informationen verarbeitet. Rassenvorurteile sind ein deutliches Beispiel für diesen Zusammenhang. Die Forschung zeigt, dass Vorurteile die Welt auf eine Art und Weise vereinfachen, die Menschen mit geringerer geistiger Flexibilität anspricht, weil sie eine übermäßige Verallgemeinerung von Merkmalen auf ganze Gruppen beinhalten - und daher die enormen Unterschiede innerhalb jeder Rassenkategorie nicht berücksichtigen müssen).
Zmigrod erklärt, dass die Anfälligkeit jedes Menschen für ideologisches Denken auf einem Spektrum von niedrig bis hoch liegt. Menschen am unteren Ende des Spektrums sind empfänglich für Beweise, die ihren Überzeugungen widersprechen könnten, und tolerant gegenüber Menschen mit anderen Ansichten. Am extremen Ende des Spektrums halten Menschen fest an ihren Doktrinen und scheinen bereit zu sein, andere zu verletzen (oder sogar sich selbst zu opfern), um ihre Überzeugungen durchzusetzen.
Wo man auf diesem Spektrum landet, ist nicht zufällig; Zmigrod behauptet, dass es zum Teil durch inhärente Unterschiede in der Art und Weise bestimmt wird, wie unsere Gehirne ideologische Informationen verarbeiten und darauf reagieren. Dies hilft zu erklären, warum manche Menschen anfälliger für ideologischen Extremismus zu sein scheinen als andere - was wir im nächsten Abschnitt untersuchen werden.
(Kurzer Hinweis: Andere Forscher stimmen mit Zmigrod überein, dass Menschen in unterschiedlichem Maße starres, ideologisches Denken zeigen. Sie stellen jedoch fest, dass das, was in manchen Kontexten wie starres Denken aussieht, insbesondere bei neurodiversen Menschen, eher unterschiedliche Verarbeitungsstile als unflexibles Denken darstellen kann. So ist die scheinbare Rigidität bei Menschen mit Autismus häufig eine adaptive Reaktion auf die Wahrnehmung der Welt mit einem höheren Maß an Unsicherheit als bei neurotypischen Menschen und nicht etwa eine geringere Toleranz gegenüber Unsicherheit. Eine Vorliebe für Konsistenz ist also nicht unbedingt eine kognitive Einschränkung - sie kann manchmal eine rationale Strategie darstellen, um sich in einer unvorhersehbaren Welt zurechtzufinden, und ein gültiger Ansatz zur Verarbeitung von Informationen sein).
Erfahren Sie mehr über Ideologie
Um besser zu verstehen, was ideologisches Denken in seinem breiteren Kontext ist, lesen Sie den Leitfaden von Shortform zu Das ideologische Gehirn: Die radikale Wissenschaft des flexiblen Denkens von Leor Zmigrod.
