Wie hat Trump die Wahl 2024 gewonnen? Entscheidungen und Fehleinschätzungen

Wie hat Trump die Wahl 2024 gewonnen? Diese bedeutsame Präsidentschaftswahl wurde durch eine Reihe von kalkulierten Entscheidungen - und Fehlkalkulationen - geprägt, die lange vor der Stimmabgabe der Wähler begannen. Im Mittelpunkt stand dabei eine einzige Entscheidung: Joe Bidens Entscheidung, sich trotz zunehmender Bedenken hinsichtlich seines Alters und seiner Eignung für das Amt erneut zur Wahl zu stellen.

Lesen Sie weiter, um zu verstehen, wie Bidens Wahl - und die Bemühungen seines Teams, ihn vor Nachfragen zu schützen - eine Kettenreaktion auslöste, die letztlich den Weg für Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus ebnete.

Bildnachweis: American Strategies. Lizenz. Bild beschnitten.

Wie Trump die Wahl 2024 gewonnen hat

In ihrem Buch Erbsündeargumentieren Tapper und Thompson, dass die Wahrheit über Bidens Zustand trotz des ausgeklügelten Systems, das den Präsidenten vor Nachforschungen schützen sollte, nicht ewig verborgen bleiben konnte. Als sie schließlich ans Licht kam, hatte das katastrophale Folgen für die Demokratische Partei. Die Debatte im Juni 2024 machte Bidens Niedergang in einer Weise deutlich, die sich weder wegdiskutieren noch kontrollieren ließ, und setzte eine Kaskade von Ereignissen in Gang, die zu seinem Rückzug aus dem Rennen führten und Trumps Rückkehr ins Präsidentenamt ermöglichten. Wir werden die Abfolge der Ereignisse von der Debatte bis zu Bidens Rückzug nachzeichnen, die darauf folgende überstürzte Harris-Kampagne untersuchen und sehen, wie die Autoren die Punkte verbinden, um zu erklären, wie Trump die Wahl 2024 gewann.

Das Debatten-Desaster

Tapper und Thompson berichten, dass die Debatte am 27. Juni 2024 der Moment war, in dem Bidens sorgfältig gepflegtes öffentliches Image endgültig zusammenbrach. Die Debatte war früh in der Wahlkampfsaison angesetzt worden, auch weil Bidens Team glaubte, so Zeit zu haben, sich zu erholen, falls die Dinge schlecht liefen - eine Kalkulation, die den Autoren zufolge das Bewusstsein des Teams für die damit verbundenen Risiken offenbarte. Tapper erlebte die Debatte aus erster Hand, da er als Co-Moderator neben Dana Bash von CNN fungierte. Biden kam mit Verspätung zum Veranstaltungsort und weigerte sich zunächst, einen Rundgang zu machen, den jeder andere Kandidat routinemäßig durchführt, was die Autoren als ein Zeichen von Selbstüberschätzung trotz seiner Einschränkungen werten.

Was geschah bei der Debatte?

Die Debatte am 27. Juni 2024 fand in den CNN-Studios in Atlanta statt und wurde von den Moderatoren Jake Tapper und Dana Bash moderiert. Das Format war so angelegt, dass jeder Kandidat die beste Gelegenheit hatte, seine Argumente vorzubringen: Es gab kein Live-Publikum, die Kandidaten hatten zwei Minuten Zeit, um Fragen zu beantworten, und eine Minute für Gegenfragen, und - was besonders wichtig war - die Mikrofonewurden stummgeschaltet, wenn ein Kandidat nicht an der Reihe war zu sprechen. Die Biden-Kampagne hatte ausdrücklich um die stummgeschalteten Mikrofone gebeten, um zu verhindern, dass Trump sie unterbricht, wie er es bei den Debatten im Jahr 2020 wiederholt getan hatte. Die Moderatoren hielten sich zurück, überprüften nur selten falsche Aussagen oder drängten die Kandidaten, Fragen ausführlicher zu beantworten.

Trotz dieser günstigen Bedingungen war Bidens Leistung schlecht. Seine Stimme war heiser und rau, er verlor häufig mitten im Satz den Faden, und er stolperte über grundlegende Wörter und Fakten. In einem frühen Moment, als er versuchte, über die Gesundheitspolitik zu sprechen, geriet Biden ins Stocken und endete mit dem Satz "Wir haben endlich Medicare besiegt". Er schien Trump mit Putin zu verwechseln, als es um die Ukraine ging, und er schien Einwanderungs- und Abtreibungsfragen zu verwechseln. Sein Mund blieb oft offen stehen, während Trump sprach, und er wirkte über weite Strecken des Abends unkonzentriert. Der Kontrast zu seinem energischeren Auftritt nur vier Jahre zuvor war krass, was viele Beobachter zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass dies ein Beweis für einen erheblichen Niedergang sei.

Die Autoren berichten, dass Bidens Leistung von den Beobachtern hinter den Kulissen sofort als katastrophal erkannt wurde. Ihrer Darstellung zufolge war dies nicht eine schlechte Nacht oder das Ergebnis einer Erkältung, wie Bidens Team später behauptete, sondern vielmehr das natürliche Ergebnis, wenn man jemanden mit ernsthaften kognitiven Einschränkungen in eine unkontrollierte Situation mit hohem Druck bringt. Tapper und Thompson behaupten, die Debatte habe sich deshalb so stark auf Bidens öffentliche Wahrnehmung ausgewirkt, weil sie der sorgfältig konstruierten Darstellung seiner Eignung für eine Wiederwahl widersprach. Viele Zuschauer, darunter auch Demokraten, die Biden im Zweifelsfall den Vorzug geben wollten, konnten nicht mehr rationalisieren, was sie sahen, und waren von seiner Leistung erschüttert.

(Kurzer Hinweis: Die Betonung der Autoren auf die Erzählung um Biden ist sinnbildlich für einen größeren Trend in der amerikanischen Politik: nämlich, dass einzelne politische Themen weniger wichtig geworden sind als übergreifende politische Erzählungen. Die unmittelbare Erkenntnis, wie schlecht Biden in der Debatte abschnitt, zeigt, wie schnell solche Narrative zusammenbrechen können. Biden hatte sich darüber definiert, dass er "nicht Trump " ist, und damit impliziert, dass er allein deshalb der qualifiziertere Kandidat ist. Sein schlechtes Abschneiden ließ daran Zweifel aufkommen und ersetzte das alte Narrativ durch ein neues: dass die Demokraten eine Partei in Aufruhr seien, während die Botschaften ihrer Gegner im folgenden Nachrichtenzyklus konsistent und zuversichtlich blieben).

Die Kampagne Druck

Tapper und Thompson dokumentieren, dass Bidens innerer Kreis versuchte, den Schaden zu begrenzen. Die Kampagne schob die Schuld auf externe Faktoren - Biden war erkältet, er war müde von der Reise, es war einfach eine schlechte Nacht. Doch der Druck kam aus verschiedenen Richtungen. Zuerst kamen die Spender, die auf Distanz gehalten worden waren. George Clooney, der Bidens Niedergang bei der Benefizveranstaltung gesehen hatte, fühlte sich durch die Debatte bestätigt, was er privat gesehen hatte. Clooney schrieb einen Meinungsartikel in der New York Times, in dem er Biden zum Rücktritt aufforderte, da er nicht mehr in der Lage sei, eine weitere Amtszeit zu absolvieren. Nachdem Clooney sein Schweigen gebrochen hatte, meldeten sich auch andere Großspender und Persönlichkeiten der Demokraten zu Wort.

(Kurzer Hinweis: Der Druck gegen Biden wurde durch die unverhältnismäßig negative Berichterstattung der Medien verstärkt, die deutlich machte, wie unterschiedlich die Amerikaner Biden und Trump wahrnahmen: Wenn Trump unzusammenhängend sprach, sah das Publikum dies als leidenschaftlich oder als Teil seines "chaotischen" Stils an, aber wenn Biden dasselbe tat, sahen sie es als Beweis für kognitiven Verfall. In der Woche nach der Debatte veröffentlichte die New York Times 192 Artikel über Bidens Alter, aber weniger als halb so viele über Trump, der nur 3,5 Jahre jünger ist als Biden. Vor der Debatte konzentrierten sich zwei Drittel der Berichte über die geistige Schärfe der Kandidaten ausschließlich auf Biden, während nur 7 % ausschließlich auf Trump entfielen).

Als Nächstes kam der Druck der demokratischen Kongressabgeordneten, die sich mit der Tatsache konfrontiert sahen, dass sie ihre eigenen Wahlen verlieren könnten, wenn Biden auf dem Ticket bliebe. Tapper und Thompson erklären, dass sich viele Abgeordnete plötzlich unter dem Druck von Wählern und Kollegen sahen und ihre Bedenken privat gegenüber der Parteiführung äußerten. Schließlich übten führende Vertreter der Demokraten Druck aus. Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, und der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, arbeiteten hinter den Kulissen, um Biden zum Rücktritt zu überreden - obwohl sie darauf achteten, öffentliche Kritik zu vermeiden, die als illoyal oder destruktiv für die Partei erscheinen könnte.

Die Identitätskrise der Demokratischen Partei machte Bidens Position unhaltbar

Die Abfolge, in der sich der Druck gegen Biden aufbaute, von Spendern über Kongressmitglieder bis hin zur Parteiführung, spiegelt den Kampf der Demokratischen Partei um ihre eigene Position wider. Seit den 1970er Jahren hat sie sich von einer Arbeiterpartei in eine Koalition konkurrierender Interessen verwandelt, die von einer finanzfreundlichen Steuerpolitik bis hin zu progressivem Umverteilungsdenken alles vertritt. Die Kritiker der Partei behaupten, dass die Präferenzen der derzeitigen Basis aus der Arbeiterklasse mit denen der Wähler aus der Arbeiterklasse kollidieren, die zu den Republikanern abgewandert sind.

Kritiker weisen auch darauf hin, dass sich die Demokratische Partei im Jahr 2024 nicht entscheiden konnte, ob sie für oder gegen den Status quo steht. Wohlhabende Spender, von denen viele der Partei nach Trumps Bruch mit dem traditionellen Konservatismus beigetreten waren, erwarteten eine stabile Führung, die ihre Interessen wahren konnte. Die Demokraten im Kongress befürchteten, sowohl Anhänger aus der Berufsklasse in den Vorstädten als auch Wähler aus der Arbeiterklasse zu verlieren. Führende Politiker wie Pelosi und Schumer versuchten, eine Koalition zusammenzuhalten, der es an einer klaren, verbindenden Vision fehlte, die über den Widerstand gegen Trump hinausging. Die Geschwindigkeit, mit der diese Koalition nach der Debatte zerbrach, machte die grundsätzliche Unsicherheit der Position der Partei deutlich - und das, was Kritiker als ihre Schwierigkeit ansahen, herauszufinden, wie es weitergehen soll.

Bidens Rückzug

Tapper und Thompson schreiben, dass zwei Schlüsselfaktoren Biden letztendlich davon überzeugt haben, sich aus dem Rennen zurückzuziehen. Der erste war die Enthüllung von Chuck Schumer über den Mangel an Unterstützung im Senat: Schumer teilte Biden mit, dass bei einem Treffen zwischen demokratischen Senatoren und Bidens Top-Beratern nur noch fünf von 51 demokratischen Senatoren Bidens Kandidatur unterstützten. Diese Information schockierte Biden, der daraus schloss, dass sein innerer Kreis ihm gegenüber nicht ehrlich über das Ausmaß der Opposition innerhalb seiner eigenen Partei gewesen war.

(Kurzer Hinweis: Der schnelle Zusammenbruch von Bidens Lebensfähigkeit als Kandidat zeigt, wie die Systeme, die ihn vor negativen Informationen schützen sollten, ihn auch daran hinderten, fundierte Entscheidungen über seine Zukunft zu treffen. Schumer war schon seit Monaten über Bidens Wählbarkeit besorgt und erhielt manchmal Anrufe, bei denen Biden vergaß, warum er angerufen hatte. Doch Schumer fühlte sich gefangen: Hätte er seine Bedenken privat geäußert, könnten sie durchsickern und Bidens Chancen schwächen, aber durch sein Schweigen konnte das Problem weiter bestehen. Selbst während der Krise bürgte Schumer öffentlich für Biden, während er privat Umfragedaten sammelte und die Senatoren drängte, nicht zu handeln. Die Debatte zwang zu Gesprächen, von denen Schumer später sagte, sie hätten schon früher stattfinden sollen).

Der zweite entscheidende Faktor kam von der DNC-Managerin Minyon Moore, die ein "Was-wäre-wenn-Komitee" eingerichtet hatte, um sich auf verschiedene Eventualitäten vorzubereiten, darunter die Möglichkeit, dass Bidens Nominierung angefochten werden könnte. Dieses Komitee hatte die Stimmung unter den Delegierten beobachtet und Bidens Team gewarnt, dass er die Nominierung zwar immer noch gewinnen könne, dafür aber ein hässlicher Kampf auf dem Parkett nötig sei. Tapper und Thompson berichten, dass Bidens Entscheidung, sich zurückzuziehen, auf der Erkenntnis beruhte, dass ein Verbleib im Rennen einen erbitterten Kampf erfordern würde, der die Partei spalten würde. Er akzeptierte, dass die politischen Kosten eines Verbleibs zu hoch geworden waren, obwohl er weiterhin glaubte, dass er die Wahl hätte gewinnen können, wenn er im Rennen geblieben wäre.

(Kurzer Hinweis: Moore war für die Inszenierung einer viertägigen Fernsehproduktion verantwortlich, die die Partei um einen Präsidentschaftskandidaten vereinen sollte - eine Aufgabe, die normalerweise eine monatelange sorgfältige Choreografie um einen bekannten Kandidaten herum erfordert. Moore musste sich jedoch auf mehrere Szenarien gleichzeitig vorbereiten, einschließlich der Möglichkeit, dass Bidens Nominierung auf dem Parteitag angefochten werden könnte, was in der Demokratischen Partei seit 1968 nicht mehr vorgekommen war. Aufgrund ihrer jahrzehntelangen Erfahrung in der Politik der Demokraten war Moore in einer einzigartigen Position, um Biden vor dem Parteitag die Realität vor Augen zu führen: Treten Sie mit Anstand zurück oder riskieren Sie ein Chaos, das die Partei spalten könnte, unabhängig davon, wer gewinnt).

Die unmögliche Aufgabe der Harris-Kampagne

Tapper und Thompson argumentieren, dass Kamala Harris' Aufstieg an die Spitze der Liste durch die Umstände ihrer Nominierung zum Scheitern verurteilt war. Sie erbte den Ballast der Biden-Regierung, einschließlich der Sorgen der Wähler über die Wirtschaft, die Einwanderung und die Außenpolitik - und hatte nur 107 Tage Zeit, sich als Kandidatin zu definieren und sich von einer unpopulären Regierung zu distanzieren. Sie war auch durch ihre Loyalität zu Biden und ihre Rolle als seine Vizepräsidentin gehandicapt. Sie konnte sich Bidens unpopuläre Bilanz nicht vollständig zu eigen machen, aber sie konnte sie auch nicht zurückweisen, ohne ihre eigene Position zu unterminieren. Dies hinderte Harris daran, die Bedenken der Wähler über die Leistungen der Biden-Regierung wirksam anzusprechen.

(Kurzer Hinweis: Die Beschränkung auf 107 Tage war nicht unbedingt fatal - Harris' Kampagne mobilisierte Hunderttausende von Freiwilligen und erzielte enorme Fundraising-Zahlen - aber siemachte es Harris schwer, die Doppelmoral zu überwinden, mit der sie speziell gegenüber Trump konfrontiert war. Während von Harris erwartet wurde, dass sie fundierte politische Kenntnisse unter Beweis stellt, umfassende Pläne formuliert und den Spagat zwischen der Verteidigung von Bidens Bilanz und der Schaffung einer eigenen Plattform schafft, gelang es Trump, ein Bild des Selbstbewusstseins als politischer Außenseiter zu vermitteln, der nichtsdestotrotz alles weiß, was er wissen muss, um effektiv zu regieren).

Die Eile, mit der Harris' Kampagne geführt wurde, verhinderte auch die Art von rigoroser Vorbereitung, die normalerweise während eines vollständigen Vorwahlprozesses stattfindet. Tapper und Thompson weisen darauf hin, dass Harris' eigene Grenzen als Kandidatin, die sich bereits während ihrer gescheiterten Vorwahlkampagne 2020 gezeigt hatten, weiterhin problematisch waren. Sie tat sich weiterhin schwer mit ungeschriebenen Interaktionen und politischen Diskussionen, was zu einer Kampagne führte, die sich stark auf prominente Befürwortungen und geskriptete Veranstaltungen statt auf substanzielle politische Debatten stützte.

Der Vorwahlprozess: Aufbau von Wählerbeteiligung

Tapper und Thompson argumentieren, dass Harris zum Teil deshalb zum Scheitern verurteilt war, weil sie die Vorbereitung verpasst hat, die mit der Teilnahme an den Vorwahlen einhergeht. Das tiefere Problem könnte jedoch sein, dass die Vorwahlen nicht nur die Kandidaten vorbereiten, sondern auch die Akzeptanz und die Begeisterung der Wähler fördern, die Harris sich nicht verdienen konnte. Experten weisen darauf hin, dass die Vorwahlen für die Präsidentschaftskandidaten eine entscheidende Legitimationsfunktion erfüllen: Sie überzeugen die Wähler einer Partei davon, ihren Kandidaten durch einen demokratischen Prozess zu unterstützen.

Selbst wenn der von den Wählern bevorzugte Kandidat die Vorwahlen verliert, hatten sie Zeit, ihren späteren Kandidaten durch monatelange Wahlkämpfe, Debatten und Befragungen zu testen, zu verfeinern und zu bestätigen. Vorwahlen zwingen die Kandidaten, ihre Botschaften unter Druck zu verfeinern, zu beweisen, dass sie Gruppen mit unterschiedlichen politischen Motivationen vereinen können, und sich eine breite Akzeptanz bei den Wählernzu verdienen - genaudie Art von Bestätigung, die echtes Vertrauen der Wähler in Harris hätte aufbauen können, anstatt dass die Wähler sie als Bidens designierte Nachfolgerin hätten akzeptieren müssen. Doch Harris erhielt die Nominierung, ohne dass irgendjemand in den Vorwahlen für sie gestimmt hatte.

Das bedeutete, dass die Nominierung als "weniger demokratisch" empfunden wurde, als sie hätte sein sollen. Viele Wähler glaubten, dass die Entscheidung, Biden durch Harris zu ersetzen, von den Parteieliten getroffen worden war, und Wähler, die dem politischen Establishment ohnehin schon skeptisch gegenüberstanden, sahen in ihrer Nominierung eine Bestätigung dafür, dass normale Bürger wenig Mitspracherecht haben. In einer Analyse wurde festgestellt, dass die Unterstützung für Harris so schnell zusammenkam, dass sich die Frage stellte, ob andere Kandidaten überhaupt eine Chance hatten, sich zu behaupten.

Die ultimative Konsequenz: Sieg für Trump

Tapper und Thompson kommen zu dem Schluss, dass Bidens Entscheidung, sich zur Wiederwahl zu stellen, zu Trumps Sieg geführt hat. Sie argumentieren, dass die Demokratische Partei eine ordentliche Vorwahl hätte abhalten können, wenn Biden nach den Zwischenwahlen 2022 angekündigt hätte, dass er nicht zur Wiederwahl antreten würde. Dies hätte einen Kandidaten hervorbringen können, der nicht durch die Unbeliebtheit der Biden-Administration oder die Fragen zu Alter und Fitness, die die Diskussion beherrschten, belastet gewesen wäre. Funktionäre der Demokraten glaubten, dass Bidens Egoismus und die Unterstützung seines inneren Kreises die Präsidentschaft an Trump zurückgegeben hätten.

(Kurzer Hinweis: Politische Analysten haben unterschiedliche Ansichten darüber, ob Trumps Sieg hätte verhindert werden können. Im April 2024 stellte Chris Stirewalt fest, dass die Umfragedaten darauf hindeuteten, dass Trump keine neuen Wähler hinzugewann, Biden aber seine Anhänger aus dem Jahr 2020 verlor, so dass es eher Bidens Wahl war, die er verlor, als die von Trump, die er gewann. Nach der Wahl stellte der Analyst Nate Silver (Das Signal und das Rauschen), dass das Ergebnis nicht vorherbestimmt war: Seiner Meinung nach hätte ein gemäßigterer demokratischer Kandidat wie Josh Shapiro oder Gretchen Whitmer um 1,5 bis 2,5 Punkte besser abschneiden können als Harris, was ausgereicht hätte, um das Ergebnis möglicherweise zu ändern. Im Januar 2025 argumentierte Silver direkter, dass Trump verloren haben könnte, wenn Biden früher aus dem Rennen ausgeschieden wäre).

Über die unmittelbaren Wahlfolgen hinaus argumentieren die Autoren, dass die angebliche Vertuschung der Glaubwürdigkeit der Demokratischen Partei geschadet und das öffentliche Vertrauen in die demokratischen Institutionen untergraben hat. Sie vermuten, dass das Beharren der Partei darauf, dass Biden voll und ganz in der Lage sei, das Amt zu bekleiden, gefolgt von seinem offensichtlichen Versagen bei der Debatte, zu einer breiteren Vertrauenskrise führte, die über das Präsidentschaftsrennen hinausging. Tapper und Thompson kommen zu dem Schluss, dass die "Erbsünde" von Bidens Entscheidung, erneut zu kandidieren, in Verbindung mit den systematischen Bemühungen, seine Grenzen zu verbergen, nicht nur eine politische Fehlkalkulation, sondern ein grundlegendes Versagen der demokratischen Rechenschaftspflicht darstellt, das weitreichende Folgen für die amerikanische Politik und die Staatsführung hatte.

Wurden die Wähler wirklich von der Debatte überrascht?

Tapper und Thompson argumentieren, dass das angebliche Verschweigen von Bidens Zustand der Glaubwürdigkeit der Demokraten geschadet und ein Versagen der demokratischen Rechenschaftspflicht dargestellt hat. Umfassende Umfragen und Medienberichte legen jedoch nahe, dass die Amerikaner nicht wirklich über Bidens Zustand getäuscht wurden - Bedenkenüber sein Alter und seine Fitness wurden lange vor der Debatte im Juni 2024 offen diskutiert. Schon während des Wahlkampfs 2020 fragten Journalisten , ob er "zu alt" für das Amt sei, und die großen Medien untersuchten regelmäßig seine "körperliche Ausdauer" und seine "verbalen Fähigkeiten". Im Jahr 2022 zeigten Umfragen, dass 61 % der Demokraten jemanden anderen als Biden als Präsidentschaftskandidaten wünschten, wobei das Alter der Hauptgrund war.

Während des gesamten Jahres 2023 und Anfang 2024 sagten Mehrheiten der Amerikaner (und Mehrheiten der Demokraten) den Meinungsforschern immer wieder, dass Biden zu alt für eine zweite Amtszeit sei. Diese Zahlen blieben stabil: Umfragen zeigten, dass 74 % der Amerikaner und 60 % der Demokraten im Januar 2024 der Meinung waren, Biden sei "zu alt, um in der Regierung zu arbeiten". Die Debatte enthüllte keine verborgenen Informationen, sondern bestätigte möglicherweise nur, was die Wähler bereits vermuteten. Eine Umfrage ergab, dass der Anteil der Amerikaner, die Bidens Alter als "großes Problem" bezeichneten, nach der Debatte nicht einmal anstieg - er lag vorher bei 56 % und nachher bei 56 % -, was darauf hindeutet, dass sich die Bedenken gelegt hatten.

Einige Beobachter bemerkten einen Unterschied: Bidens Alter schien eher ein Wahlkampfproblem zu sein als ein Regierungsproblem. Ein ehemaliger Beamter der Biden-Administration sagte, dass sowohl Beamte im Weißen Haus als auch politische Gegner wie der republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, Biden als effektiv und kompetent ansahen. Dies deutet darauf hin, dass die Demokraten die Wähler nicht über Bidens Regierungsfähigkeiten hinwegtäuschen wollten, sondern sich selbst über seine Wählbarkeit getäuscht haben.

Weiter erforschen

Um ein besseres Verständnis von Bidens Niedergang und der Vertuschung zu bekommen, die nach Ansicht der Autoren letztendlich zu Trumps Wahlsieg 2024 führte, lesen Sie den umfassenden Leitfaden von Shortform zu Erbsünde.