Die Biden-Vertuschung: Wie sie sich entwickelte und was sie enthüllt

Während der Präsidentschaft von Joe Biden wurden Fragen zu seiner geistigen und körperlichen Fitness immer lauter - doch seine engsten Vertrauten arbeiteten hart daran, diese Bedenken von der Öffentlichkeit fernzuhalten. In Original Sin beschreiben Jake Tapper und David Thompson detailliert, wie Bidens innerer Kreis, Familienmitglieder und demokratische Institutionen zusammenarbeiteten, um seinen Verfall zu verbergen, motiviert durch den Glauben, dass nur Biden Trump besiegen könnte.

Wie haben sie das geschafft? Durch kontrollierten Zugang, sorgfältig inszenierte Auftritte, Angriffe auf Kritiker und institutionelles Versagen, das die Täuschung weitergehen ließ. Lesen Sie weiter, um zu erfahren, wie die angebliche Vertuschung von Biden ablief und was sie über Macht, Loyalität und Verantwortlichkeit in der amerikanischen Politik verrät.

Bildnachweis: Wikimedia Commons. Lizenz. Bild beschnitten.

Die Biden-Vertuschung

Während Bidens Niedergang für viele, die ihn aus erster Hand miterlebten, offensichtlich war, argumentieren Tapper und Thompson in ihrem Buch Erbsünde dass ein komplexes Geflecht von Motivationen und Mechanismen dafür sorgte, dass diese Realität nicht an die Öffentlichkeit gelangte. Den Autoren zufolge wurde Bidens Verfall durch die koordinierten Bemühungen seines inneren Kreises, seiner Familienmitglieder und des breiteren demokratischen Establishments systematisch vertuscht, die alle verschiedene Gründe hatten, die Fiktion aufrechtzuerhalten, dass er weiterhin voll und ganz in der Lage sei, als Präsident zu dienen. Wir werden die Hauptakteure der Biden-Vertuschung untersuchen, die spezifischen Taktiken, die sie anwandten, um Informationen und Zugang zu kontrollieren, und wie sie mit Kritikern und potenziellen Whistleblowern umgingen.

Der innere Kreis beschloss, Bidens Zustand zu verbergen

Im Mittelpunkt der angeblichen Vertuschung stand Bidens innerer Kreis von Beratern. Tapper und Thompson erklären, dass diese Gruppe den Zugang zum Präsidenten kontrollierte und die öffentliche Darstellung seines Zustands prägte. Sie waren durch ihre Loyalität zu Biden und ihren Glauben an zwei Ideen geeint: dass Biden in einzigartiger Weise in der Lage war, Trump zu besiegen, und dass jede Anerkennung seiner Grenzen die Präsidentschaft an jemanden übergeben würde, den sie als existenzielle Bedrohung für die Demokratie ansahen.

(Kurzer Hinweis: Nate Silver argumentiert, dass Biden seine Kampagne auf gleichzeitige existenzielle Bedrohungen ausgerichtet hat - was Experten als "Polykrise" bezeichnen - einschließlich derPandemie, der Wirtschaftskrise, der Rassenungerechtigkeit, des Klimawandels und der Angriffe auf die Demokratie selbst. Wenn alles als existenzielle Krise behandelt wird, ist es leichter, extreme Maßnahmen zu rationalisieren. Dies deckt sich mit Forschungsergebnissen zur Korruption aus edlem Grund, bei der Menschen unethische Handlungen damit rechtfertigen, dass sie einem höheren Zweck dienen, beispielsweise der Verhinderung katastrophaler Folgen. Doch wie Silver anmerkt, kann diese Logik zum Selbstzweck werden: Wenn alles eine existenzielle Bedrohung ist, die außergewöhnliche Maßnahmen erfordert, dann ist nichts mehr so, und die Institutionen verlieren aufgrund ihrer fragwürdigen Maßnahmen an Legitimität).

Aufgrund dieser Überzeugungen, so die Autoren, rationalisierte Bidens innerer Kreis immer aufwändigere Täuschungen und Anpassungen. Sie steuerten sein Image durch sorgfältige Inszenierung und Präsentation, ließen ihn für wichtige Reden professionell coachen und verwendeten spezielle Licht- und Tontechnik, um sein Auftreten zu optimieren. Manchmal filmten sie Biden in Zeitlupe, um zu verwischen, wie langsam er sich tatsächlich bewegte, und sie experimentierten mit verschiedenen Mikrofonanordnungen, um seine zunehmend schwache Stimme zu verstärken.

(Kurzer Hinweis: Verhaltensweisen, von denen Bidens Berater befürchteten, sie könnten als kognitiver Verfall angesehen werden, könnten auf seine Sprachstörung zurückzuführen sein. Biden stottert seit seiner Kindheit, und das Stottern wird mit zunehmendem Alter oft ausgeprägter, da die zur Bewältigung des Stotterns erforderliche Energie steigt. Einige Experten sind der Ansicht, dass Bidens Augenblinzeln, Pausen in der Satzmitte und Wortsubstitutionen mit Techniken übereinstimmen, die Stotterer anwenden, um problematische Laute zu vermeiden. Normalerweise verlangsamt sich die Sprechgeschwindigkeit mit zunehmendem Alter, die Pausen zwischen den Wörtern werden länger, und das Abrufen bestimmter Wörter wird mühsamer. Andere Experten sind der Meinung, dass Bidens wortlose Sätze, Probleme mit Nachsilben und der Verlust formaler Sprachmuster auf eine allgemeine Verschlechterung hindeuten, die auch ein Hollywood-Coaching nicht verbergen könnte).

Tapper und Thompson beschreiben, wie Bidens Familie eine entscheidende Rolle bei der Durchsetzung dieser Strategie spielte. Die First Lady Jill Biden unterstützte die Entscheidung ihres Mannes, für die Wiederwahl zu kandidieren, und leugnete gleichzeitig seinen kognitiven und körperlichen Verfall. Sie übte ihren Einfluss über ihren Stabschef aus, der die Loyalität durchsetzte, abweichende Meinungen zum Schweigen brachte und jeden ausschloss, der Zweifel an Bidens Fitness äußerte. Die Quellen der Autoren deuten darauf hin, dass Jill Biden sich an die Bekanntheit und Anerkennung gewöhnt hatte, die mit ihrer Rolle als First Lady einhergingen - einschließlich mehrerer Vogue-Titelbilder und umfangreicher Medienpräsenz - und dass sie diesen Status nicht aufgeben wollte.

(Kurzer Hinweis: Seit den 1920er Jahren werden die First Ladies regelmäßig in großen Modemagazinen wie der Vogue abgebildet. Die Rolle der First Lady hat sich von einer weitgehend zeremoniellen Position zu einer Position mit erheblichem kulturellem Einfluss entwickelt: Moderne First Ladies setzennicht nur Modetrends, sondern prägen auch den politischen Diskurs, setzen sich für bestimmte Anliegen ein und dienen als Symbol für die Regierungen(und Kampagnen) ihrer Ehemänner. Sie erscheinen im Spätfernsehen, in den sozialen Medien und auf den Titelseiten von Zeitschriften und erreichen damit ein Publikum, das traditionelle Politiker nicht erreichen. Für die meisten First Ladies - einschließlich Jill Biden, die als College-Professorin arbeitete -würde der Übergang zu dieser Ebene der Prominenz und des Einflusses eine dramatische Veränderung des Status und der Plattform bedeuten).

Auch Hunter Biden spielte eine Schlüsselrolle bei der Aufrechterhaltung der Schutzbehauptung. Die Autoren berichten, dass Hunter ein klares persönliches Interesse daran hatte, seinen Vater im Amt zu halten, um ihn vor seinen eigenen rechtlichen Problemen zu schützen. Seine Genesung von der Sucht war eng mit dem politischen Aufstieg seines Vaters verknüpft, so dass er in Bidens fortgesetzte Präsidentschaft als eine Form der Wiedergutmachung für die Probleme investierte, die er der Familie verursacht hatte. Laut Tapper und Thompson erzählte Hunter seinem Vater, dass die Angriffe der Republikaner darauf abzielten, Hunter zu einem Rückfall in die Sucht oder in den Selbstmord zu treiben, und so emotionalen Druck auf Biden ausübten, den politischen Kampf fortzusetzen. Hunter half, jeden beiseite zu schieben, der die Eignung seines Vaters für den weiteren Dienst in Frage stellte.

(Kurzer Hinweis: Der Fall von Hunter Biden veranschaulicht, was Experten als willkürliche und ungleiche Natur und Durchsetzung der Drogengesetze bezeichnen, die Joe Biden als Senator mit geschaffen hat. Das Gesetz zur Bekämpfung des Drogenmissbrauchs von 1986 schuf ein Strafmaß von 100 zu 1 zwischen Konsumenten von Crack und Kokainpulver. Ziel war es, Crack, das mit schwarzen Gemeinschaften in Verbindung gebracht wurde, zu bestrafen, während Kokainpulver, das eher von weißen Amerikanern konsumiert wurde, viel milder behandelt wurde. Der Crack-Konsum von Hunter Biden stellte eine Abweichung von dieser rassifizierten Norm dar. Nachdem er jedoch von seinem Vater vom Präsidenten begnadigt wurde - ein Schutz, der Tausenden von Amerikanern, die aufgrund der gleichen Drogengesetze im Gefängnis saßen, verwehrt blieb - verbrachte Hunter keine Zeit im Gefängnis).

Die Verwaltung kontrollierte, welche Informationen Biden erreichten

Tapper und Thompson dokumentieren ein ausgeklügeltes System zur Kontrolle darüber, welche Informationen Biden erreichten und welche Informationen über Biden andere erreichten. Bidens Berater, insbesondere Mike Donilon, präsentierten ihm regelmäßig irreführend optimistische Einschätzungen seiner politischen Aussichten. Die Autoren berichten, dass Umfragedaten immer wieder so verdreht wurden, dass Biden in Rennen, in denen die Meinungsforscher kaum Siegchancen sahen, konkurrenzfähig war. Dieses Informationsmanagement ging so weit, dass Biden im Juli 2024 von einem hochrangigen demokratischen Politiker erfuhr, dass seine Meinungsforscher ihm nur eine Siegchance von 5 % einräumten.

(Kurzer Hinweis: Donilon hatte finanzielle Anreize, um Biden trotz der Umfragedaten im Rennen zu halten: Donilon erhielt 4 Millionen Dollar für seine Wahlkampfarbeit und hätte einen Bonus von 4 Millionen Dollar erhalten, wenn Biden gewonnen hätte. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Citizens United machte solche Zahlungen möglich, da sie unbegrenzte Ausgaben durch unabhängige politische Aktionskomitees, auch Super PACs genannt, erlaubte und viele Einschränkungen der Wahlkampffinanzierung aufhob. Zwar können Kampagnen ihre Mitarbeiter nach Belieben entschädigen, und "Siegprämien" sind keine Seltenheit, doch die Höhe von Donilons potenzieller Auszahlung war außergewöhnlich, und einige ehemalige Helfer Bidens haben argumentiert, dass Donilons finanzielles Motiv und seine Loyalität zu Biden die Partei in eine politische Katastrophe geführt haben).

Die Autoren berichten auch, dass Bidens Team ihn daran hinderte, kognitive Tests durchzuführen, die objektive Beweise für seinen Zustand hätten liefern können. Trotz medizinischer Empfehlungen, dass Menschen über 65 regelmäßige kognitive Untersuchungen erhalten sollten, weigerte sich Bidens persönlicher Arzt, solche Tests durchzuführen, mit dem Argument, dass er Biden täglich sehe und seinen Zustand informell überwachen könne. Laut Tapper und Thompson war diese Entscheidung Teil einer umfassenderen Strategie, um eine offizielle Dokumentation von Bidens Einschränkungen zu vermeiden.

(Kurzer Hinweis: Medizinischen Experten zufolge sollten kognitive Tests bei älteren Erwachsenen zur Routine gehören, insbesondere bei Personen in Positionen mit hohem Stress und hoher Verantwortung. Kontrollierte kognitive Tests, die bestimmte Bereiche wie Arbeitsgedächtnis, Verarbeitungsgeschwindigkeit und Exekutivfunktionen messen, können Funktionseinbußen erkennen und dokumentieren, die in Alltagsgesprächen nicht offensichtlich sind. Studien deuten darauf hin, dass selbst subtile kognitive Veränderungen - die bei Routinegesprächen nicht auffallen - signifikante Prädiktoren für einen Funktionsrückgang sein können. Die Tatsache, dass Bidens Arzt argumentierte, er könne den Zustand des Präsidenten durch Beobachtung und nicht durch objektive Tests überwachen, widerspricht der üblichen medizinischen Praxis für Erwachsene in dieser Altersgruppe).

Bidens Team schränkte den Zugang zu ihm ein

Tapper und Thompson dokumentieren, wie Bidens Team den Zugang zum Präsidenten einschränkte, um zu verhindern, dass man Bidens Zustand aus erster Hand erfährt. Die Autoren beschreiben, wie Kabinettssekretäre und hochrangige Mitarbeiter vom inneren Kreis unterrichtet wurden, anstatt direkt mit Biden zu sprechen. Wenn Beamte direkten Kontakt mit Biden hatten und Bedenken über seinen Zustand äußerten, wurde ihnen gesagt, dass es ihm gut gehe und dass ihre Beobachtungen falsch oder aus dem Zusammenhang gerissen seien.

(Kurzer Hinweis: Das Spannungsverhältnis zwischen dem Schutz einer Führungspersönlichkeit und der Aufrechterhaltung der Transparenz ist in der Politik - und in der Popkultur - nicht neu. Aaron Sorkin untersuchte dieses Dilemma in Der Westflügelin dem der fiktive Präsident Josiah Bartlet seine Multiple-Sklerose-Diagnose verheimlicht, während er für die Wiederwahl kandidiert, und sein Umfeld sich mit der Frage auseinandersetzt, ob sie die Wähler getäuscht haben, indem sie seinen Zustand verschwiegen haben. Sorkin wies auf die Parallelen zu Bidens Situation hin, argumentierte aber auch, dass Bartlet, wenn sein Gegenkandidat in den Augen seiner Partei eine existenzielle Bedrohung für die Demokratie dargestellt hätte, für denjenigen zur Seite getreten wäre, der die besten Chancen gehabt hätte, diesen Gegenkandidaten zu besiegen - so wie er es Biden für Sorkins eigene, kontraintuitive Wahl des Kandidaten, Mitt Romney, nahelegte).

Bidens Team hat auch die Art der traditionell informellen Interaktionen verändert. Teleprompter wurden selbst bei kleinen Fundraising-Veranstaltungen mit nur 40 oder 50 Personen unverzichtbar - Situationen, in denen Politiker traditionell aus dem Stegreif sprechen. Einige Spender fühlten sich unwohl, wenn Biden einfach von seinen vorbereiteten Bemerkungen ablas und ohne die erwarteten informellen Gespräche ging. Als Bedenken über diese Veränderungen geäußert wurden, so berichten die Autoren, wurden sie als Teil eines neuen, strategischeren Ansatzes für die politische Kommunikation abgetan. 

Der physische Zugang zu Biden wurde auch durch etwas eingeschränkt, das die Autoren als "beschützende Choreografie" bezeichnen. Das Personal ging neben ihm her, um ihn aufzufangen, wenn er stürzte, und um ihn durch Veranstaltungen zu führen und sicherzustellen, dass er kürzere Treppen und stabilere Wege benutzte. Diese Maßnahmen dienten vordergründig seiner Sicherheit, aber nach Ansicht der Autoren auch dazu, spontane Interaktionen einzuschränken, die seinen Zustand offenbaren könnten.

Bidens Team griff seine Kritiker an

Tapper und Thompson dokumentieren, wie Bidens Team diejenigen angriff, die Zweifel an seiner Eignung äußerten, als die Schutzmaßnahmen nicht verhindern konnten, dass Bedenken an seiner Eignung aufkamen. Die Autoren beschreiben dies als eine Strategie, um Kritiker zu diskreditieren und andere davon abzuhalten, sich zu äußern. Ein Beispiel dafür war die Behandlung des Sonderberaters Robert Hur, dessen Untersuchung über Bidens Umgang mit geheimen Dokumenten auch Beobachtungen über sein Gedächtnis und seinen kognitiven Zustand beinhaltete. Anstatt sich mit Hurs Erkenntnissen auseinanderzusetzen, stellte das Weiße Haus ihn als parteiischen Akteur dar, obwohl er bei der Untersuchung sehr vorsichtig vorging. Diese Kampagne war so erfolgreich, dass Hur nach der Veröffentlichung seines Berichts monatelang keine Arbeit finden konnte.

(Kurzer Hinweis: Hur, ein republikanischer Staatsanwalt, der von Trump ernannt und später als Sonderberater ausgewählt wurde, kam zu dem Schluss, dass Biden nicht wegen des falschen Umgangs mit geheimen Dokumenten strafrechtlich verfolgt werden sollte, beschrieb ihn aber als "wohlmeinenden, älteren Mann mit schlechtem Gedächtnis", um zu erklären, warum eine Jury ihn wahrscheinlich nicht verurteilen würde. Sein Bericht wurde für den Generalstaatsanwalt als juristisches Dokument und nicht als öffentliche politische Stellungnahme verfasst, aber das Weiße Haus griff ihn sofort als parteiisch an, eine Strategie, die die Aufmerksamkeit der Medien auf Bidens geistige Fitness lenkte und einen anhaltenden Nachrichtenzyklus über das Alter des Präsidenten auslöste. Als Abschriften von Hurs Biden-Interview veröffentlicht wurden, stützten sie weitgehend seine Charakterisierungen und untergruben die Glaubwürdigkeit des Weißen Hauses).

Die Autoren dokumentieren auch, wie Journalisten, die über Bidens Alter berichteten oder Fragen zu seiner Eignung aufwarfen, von der Regierung und ihren Verbündeten harsch kritisiert wurden . Den Reportern wurde vorgeworfen, republikanische Argumente zu verbreiten oder altersbedingte Stereotypen zu fördern. Die Regierung nutzte das Konzept der "billigen Fälschungen" - irreführend bearbeitete Videos -, um unschmeichelhaftes Filmmaterial von Biden abzutun, selbst wenn der vollständige Kontext nichts an der Besorgnis erregenden Natur seines Verhaltens änderte. 

(Kurzer Hinweis: "Cheapfakes" sind eine Form von Medien , die zur Verbreitung von Desinformationen eingesetzt werden. "Cheapfakes" reißen Filmmaterial aus dem Kontext, beschleunigen oder verlangsamen es oder manipulieren es mit leicht zugänglicher Software, im Gegensatz zu "Deepfakes", die KI-Tools verwenden, um Videos zu verändern und eine falsche Darstellung einer Person oder eines Ereignisses zu fabrizieren. Tapper und Thompson berichten nicht über Behauptungen aus dem Weißen Haus, dass Deepfakes gegen Biden eingesetzt wurden - nur Billigfakes).

Demokratische Politiker, die Bedenken äußerten, wurden ähnlich behandelt. Die Autoren beschreiben, wie der Abgeordnete Dean Phillips aus Minnesota, der versuchte, Biden in den Vorwahlen herauszufordern, unter anderem aufgrund von Bedenken über Bidens Eignung, systematisch an den Rand gedrängt und in verschiedenen Bundesstaaten von den Wahlzetteln ferngehalten wurde. Als andere Demokraten privat Bedenken äußerten, wurde ihnen gesagt, sie würden im Grunde Trump helfen und die Chancen der Partei untergraben, eine autoritäre Machtübernahme zu verhindern.

(Kurzer Hinweis: Jon Stewart wurde Anfang 2024 von den Demokraten heftig angegriffen, weil er Witze über Bidens Alter machte. Dean Phillips sah sich mit einer ähnlichen Behandlung konfrontiert, als er in den Vorwahlen gegen Biden antrat, unter anderem aufgrund von Bedenken bezüglich seiner Fitness. Stewart argumentierte später, dass der institutionelle Druck, zu schweigen, zu einer Vertuschung führte, die letztlich scheiterte, weil jeder über Bidens Zustand Bescheid wusste - Umfragen zeigten durchweg, dass eine Mehrheit der Wähler Biden für zu alt hielt, um erneut zu kandidieren. Als das Buch von Tapper und Thompson veröffentlicht wurde, kritisierte Stewart sie dafür, dass sie bis nach der Wahl gewartet hatten, um über diese Informationen zu berichten, und argumentierte, es sei "seltsam", dass Journalisten Bücher über Neuigkeiten verkaufen, "die sie Ihnen schon vor einem Jahr hätten mitteilen sollen, dass es Neuigkeiten sind , und zwar kostenlos").

Institutionelle Versäumnisse ermöglichten die Vertuschung

Tapper und Thompson argumentieren, dass umfassendere institutionelle Versäumnisse die Vertuschung fortbestehen ließen. Zum Beispiel änderte das Demokratische Nationalkomitee (DNC) die Vorwahlregeln zugunsten von Biden, indem es South Carolina an die erste Stelle des Vorwahlkalenders setzte. Während dies angeblich geschah, um schwarze Wähler zu fördern, berichten die Autoren, dass DNC-Beamte zugaben, dass die Hauptmotivation darin bestand, Biden zu helfen, da South Carolina einer seiner stärksten Staaten war.

Die Autoren vermuten, dass dieses institutionelle Versagen auch den Kongress betraf, wo die Führung der Demokraten zu Bidens Zustand schwieg. Sie argumentieren, dass Senatoren und Abgeordnete, die Bidens Niedergang aus erster Hand miterlebt hatten, ihre Loyalität gegenüber der Partei über ihre verfassungsmäßige Verpflichtung stellten, die Exekutive zu überwachen. Laut Tapper und Thompson schuf diese Kombination aus aktiver Täuschung durch Bidens inneren Kreis und passiver Unterstützung durch die demokratischen Institutionen ein System, das verhinderte, dass die Wahrheit über Bidens Zustand an die Öffentlichkeit gelangte, bis es zu spät war, um die folgende politische Katastrophe zu verhindern.

(Kurzer Hinweis: Das Schweigen der Demokraten im Kongress über Bidens Zustand spiegelt ein Muster wider, bei dem viele Amerikaner der Parteiloyalität Vorrang vor demokratischen Grundsätzen einräumen und sich dafür entscheiden, ihre politische Gruppe zu verteidigen, selbst wenn dies mit ihren Werten in Konflikt steht. Das Buch des Neurowissenschaftlers Leor Zmigrod Das ideologische Gehirn zeigt, warum das so ist: Wenn wir starke ideologische Positionen einnehmen, verlagert sich die Aktivität unseres Gehirns von Regionen, die für komplexe Entscheidungen zuständig sind, in Bereiche, die emotionale Reaktionen steuern. Dies beeinträchtigt unsere Fähigkeit, Beweise effektiv zu verarbeiten und Fehler in unserer Argumentation zu erkennen, was erklärt, warum selbst Gesetzgeber, die Bidens Einschränkungen miterlebt haben, Schwierigkeiten hatten, ihre Loyalität zu ihm in Frage zu stellen).

Die Autoren beschreiben auch, wie die Medien, trotz einiger kritischer Berichte, Bidens Zustand nicht gründlich untersuchten. Dieses Versäumnis war zum Teil auf Zugangsbeschränkungen zurückzuführen - Biden gab weniger Interviews und Pressekonferenzen als jeder andere Präsident der jüngeren Vergangenheit -, aber auch auf eine Kultur, die das Infragestellen seiner Fitness als unangemessen oder parteiisch erscheinen ließ. Liberale Medienvertreter und demokratische Politiker schufen ein Umfeld, in dem sogar legitime journalistische Nachforschungen unterbunden wurden.

(Kurzer Hinweis: Es ist ein lang gehegter Grundsatz des Journalismus, dass eine Demokratie informierte Bürger braucht, um richtig zu funktionieren, und in diesem Zusammenhang erfüllt die Presse zwei Funktionen. Erstens versorgt sie die Menschen mit Informationen, die sie sonst nicht erhalten würden. Zweitens verändert die Möglichkeit der Kontrolle durch die Presse das Verhalten von Beamten. Es gibt eine ständige Debatte darüber, wie dramatisch der Einfluss der Presse auf die öffentliche Meinung ist, aber das geht vielleicht am Thema vorbei: Die Befürworter des Journalismus argumentieren, dass die Macht der Presse weniger darin besteht, die Meinung der Menschen über ein Thema zu ändern, sondern vielmehr darin, Informationen ans Licht zu bringen und den strukturellen Druck zu erzeugen, der die Beamten zur Verantwortung zieht).

Übung: Erkennen von Fehlern in der Rechenschaftspflicht

Tapper und Thompson argumentieren, dass mehrere Institutionen - die Medien, die Führung der Demokratischen Partei und die staatliche Aufsicht - ihrer demokratischen Verantwortung in Bezug auf Bidens Eignung für das Amt nicht gerecht geworden sind. Denken Sie an die verschiedenen Institutionen und Rollen, die in demokratischen Systemen für Kontrolle und Gleichgewicht sorgen sollen.

1. Welche besonderen Verantwortlichkeiten haben Ihrer Meinung nach die verschiedenen Gruppen (Medien, politische Parteien, Wähler usw.), um sicherzustellen, dass die Führungskräfte für ihr Amt geeignet sind? Wie sollten diese Verantwortlichkeiten ausgewogen sein?
2. Wenn Sie potenzielle Probleme mit Führungskräften in Ihrer Gemeinde, an Ihrem Arbeitsplatz oder in Ihrem politischen System sehen, was hält Sie davon ab, Ihre Meinung zu sagen? Was müsste sich ändern, damit eine Rechenschaftspflicht wahrscheinlicher wird?
3. Wie können die Bürgerinnen und Bürger besser zwischen berechtigten Bedenken hinsichtlich der Führung und parteiischen Angriffen unterscheiden? Welche Standards sollten diese Bewertungen leiten?

Erforschen Sie die Vertuschung weiter

Wenn Sie mehr über die Biden-Vertuschung in ihrem breiteren Kontext erfahren möchten, lesen Sie den umfassenden Leitfaden von Shortform zum Buch Erbsünde.