Haben Sie sich jemals gefragt, warum Sie sich ständig in verschiedene Richtungen gezogen fühlen und nicht in der Lage sind, sich auf das zu konzentrieren, was wirklich wichtig ist? Schuld daran ist wahrscheinlich die Aufmerksamkeitsökonomie - ein System, das Ihre Zeit und Ihre Konzentration als Ware betrachtet, die gekauft und verkauft werden muss und um die man bei jeder Gelegenheit konkurriert.
In unserer hypervernetzten Welt hat dieses Wirtschaftsmodell die Art und Weise, wie wir arbeiten, Medien konsumieren, uns politisch engagieren und miteinander in Beziehung treten, grundlegend verändert. Die Autorin Jenny Odell erforscht diese Dynamik in Wie man nichts tutund MSNBC-Moderator Chris Hayes untersucht die Medienlandschaft in Der Ruf der Sirenendie Medienlandschaft und zeigt, wie die Monetarisierung der Aufmerksamkeit den öffentlichen Diskurs zersplittert hat und es uns erschwert, über komplexe Themen nachzudenken.
Inhaltsübersicht
Was ist die Aufmerksamkeitsökonomie?
In ihrem Buch Wie man nichts tuterörtert Jenny Odell die Folgen der Aufmerksamkeitsökonomie. Was ist die Aufmerksamkeitsökonomie? Es ist die Denkweise, Zeit und Aufmerksamkeit einen finanziellen Wert beizumessen. Odell erklärt, wie die Aufmerksamkeitsökonomie funktioniert, und geht auf ihre negativen Auswirkungen ein.
(Kurzer Hinweis: Das Konzept der Aufmerksamkeitsökonomie wurde erstmals im 20. Jahrhundert von dem amerikanischen Psychologen und Wirtschaftswissenschaftler Herbert A. Simon vorgeschlagen und bedeutete eine Veränderung des Informationsverständnisses. Simon schlug vor, Informationen - Werbung, Medien, Ideen usw. - nicht als knappe Ware zu betrachten, die von den Verbrauchern nachgefragt wird, sondern die Aufmerksamkeit der Verbraucher als knappe Ware zu betrachten, die von den Informationen (oder den Menschen, die sie erstellen) nachgefragt wird).
Wie die Aufmerksamkeitsökonomie funktioniert
Odell erklärt, dass in den 1980er Jahren die Deregulierung der Unternehmen - die Abschaffung von Gesetzen und Regeln für das Verhalten von Unternehmen - sowie der Verlust der Macht der Arbeitnehmer es den Reichen und großen Unternehmen ermöglichte, einen viel größeren Teil des Lebens der Menschen zu monetarisieren. Der Abbau der sozialen Sicherheitsnetze und die Stagnation der Löhne brachten die Menschen in eine Situation, in der sie nicht mehr Arbeit oder schlechtere Arbeitsbedingungen ablehnen konnten, ohne ihre Existenz zu riskieren. Dieser wirtschaftliche Wandel führte zu einem Mentalitätswandel : Die Menschen mussten anfangen, ihre Zeit und ihre Aufmerksamkeit als Geldwert zu betrachten.
(Kurzer Hinweis: Die Entwicklung der Aufmerksamkeitsökonomie korreliert auch mit einem allgemeinen Trend in den Industrieländern weg von der verarbeitenden Industrie und hin zu einer wissens- und dienstleistungsbasierten Wirtschaft. In dieser neuen Wirtschaft stammt ein viel größerer Teil des Wohlstands nicht aus konkreten Dingen wie Häusern, Autos oder Öl, sondern aus immateriellen Dingen wie Daten oder geistigem Eigentum. Das ist wichtig, denn während materielle Dinge nur in begrenztem Umfang zur Verfügung stehen, ist dies bei immateriellen Dingen nicht der Fall - im Gegensatz zu Autos lassen sich beispielsweise Computerdateien mit geringem oder gar keinem Aufwand endlos reproduzieren. Doch während das Angebot nahezu unbegrenzt ist, gilt dies nicht für die Nachfrage. Um in dieser neuen Wirtschaft erfolgreich zu sein, muss man also Aufmerksamkeit erregen, um Nachfrage zu schaffen ).
Die Monetarisierung der Zeit
Die zunehmende Monetarisierung der Zeit, erklärt Odell, bedeutet, dass die Menschen fast immer in irgendeiner Form "on" sind. In den letzten Jahrzehnten hat sich die Grenze zwischen Arbeit und Nicht-Arbeit immer mehr verwischt. Immer mehr Jobs sind zeitlich befristet oder beruhen auf Selbstvermarktung. Das bedeutet, dass die Menschen ihre Zeit nicht nur nutzen müssen, um zu arbeiten, sondern auch, um sicherzustellen, dass sie in Zukunft mehr Arbeit haben.
(Kurzer Hinweis: Die zunehmende Monetarisierung von Zeit bedeutet nicht unbedingt, dass die Menschen mehr Geld für die Zeit bekommen, die sie "on" sind. Mit der Zunahme von Gig- und Fernarbeit haben unbezahlte Überstunden in den letzten Jahrzehnten stark zugenommen - Zeit, in der Arbeitnehmer arbeitsbezogene Aufgaben erledigen, aber nicht bezahlt werden. Das kann bedeuten, dass sie ständig ihren E-Mail-Posteingang im Auge behalten, dringende Anrufe nach Feierabend entgegennehmen oder einfach die Grenzen zwischen Arbeit und Freizeit verwischen).
Die Monetarisierung der Aufmerksamkeit
Odell weist darauf hin, dass das Internet und die sozialen Medien die Aufmerksamkeit zunehmend monetarisiert haben. Das Internet generiert mehr Geld als je zuvor durch Pay-per-Click-Anzeigen, Spenden, Sponsoring und so weiter. Und bei der riesigen Menge an Informationen, die im Internet zur Verfügung stehen, müssen die Menschen darum konkurrieren, wahrgenommen zu werden, und einige nutzen soziale oder psychologische Manipulationen, um zu versuchen, das Engagement zu steigern. Selbst wenn Sie nicht versuchen, online auf sich aufmerksam zu machen, bedeutet die bloße Nutzung des Internets und der sozialen Medien, dass Sie sich Horden von Menschen gegenübersehen, die um Ihre Aufmerksamkeit buhlen und von denen viele Sie manipulieren, um Ihr Engagement zu steigern.
(Kurzer Hinweis: In den letzten zehn Jahren hat sich die Monetarisierung der Aufmerksamkeit verschoben, da immer mehr Online-Unternehmen von Pay-per-Click (PPC)-Werbung auf kostenlosen Inhalten zu Abonnementdiensten, gesponserten Inhalten und Inhalten hinter Paywalls übergehen. Dies bedeutet auch eine Änderung der Strategie, da Abonnementdienste sich weniger um die Aufrufe jedes einzelnen Inhalts kümmern, sondern mehr um die Erhaltung ihres bestehenden Kundenstamms. Dies könnte zwar die ständige Nachfrage nach der Aufmerksamkeit der Verbraucher verringern, wird aber nicht verhindern, dass die Aufmerksamkeit monetarisiert wird - vor allem, wenn mehr Abonnementdienste miteinander konkurrieren).
Wie die Aufmerksamkeitsökonomie die Gesellschaft umgestaltet
In seinem Buch Der Ruf der Sirenenwirft MSNBC-Moderator Chris Hayes einen genaueren Blick darauf, wie sich diese Veränderungen in den Medien, die wir konsumieren, im politischen Dialog, an dem wir teilnehmen, und in der sozialen Anerkennung, die wir verfolgen, niedergeschlagen haben - und wie sich daraus die Fragmentierung unseres öffentlichen Diskurses ergibt.
1. Medienorganisationen konkurrieren um unsere begrenzte Aufmerksamkeit
Die Umwandlung von Aufmerksamkeit in eine Ware hat die Arbeitsweise von Medienunternehmen verändert. Ausgehend von seinen Erfahrungen bei MSNBC erklärt Hayes, dass der Wettbewerb um Aufmerksamkeit den öffentlichen Diskurs beeinträchtigt, da die Nachrichtenorganisationen ihre traditionelle Aufgabe, die Bürger zu informieren, zugunsten des Erhalts von Aufmerksamkeit aufgeben. Jede Kabelnachrichtensendung erhält im Minutentakt Einschaltquoten, die einen starken Druck auf die Moderatoren und Produzenten ausüben. Hayes beschreibt, wie ein Beitrag, der gut abschneidet, durch den Ansturm der Bestätigung zu weiteren Sendungen mit demselben Inhalt ermutigt wird. Wenn die Einschaltquoten sinken, treibt die Angst vor dem Scheitern zu immer sensationelleren Programmentscheidungen.
(Kurzer Hinweis: HBOs Der Newsroom veranschaulichte den Druck, Aufmerksamkeit über Wahrheit zu stellen - undseinen psychologischen Tribut -, als das fiktive Nachrichtenteam der Serie gezwungen war, über den Casey-Anthony-Prozess und den Anthony-Weiner-Skandal zu berichten, um Einschaltquoten zu erzielen, und dabei inhaltlichere Geschichten beiseite schob. Manchmal untergräbt der ständige Quotendruck nicht nur das redaktionelle Urteilsvermögen, sondern untergräbt auch die demokratische Funktion des Journalismus als "vierte Gewalt", die die Regierung und mächtige Institutionen zur Verantwortung zieht. Der Höhepunkt der Episode kam, als der Moderator Will McAvoy beschloss, "den Überblick zu verlieren" - und auf die Berichterstattung über Casey Anthony verzichtete - und stattdessen seinem Wirtschaftskorrespondenten zwei volle Beiträge zur Diskussion über die Schuldenobergrenze gab).
Hayes erklärt, dass der Wettbewerb um die Aufmerksamkeit der Zuschauer dazu geführt hat, dass die Mechanik von Spielautomaten auf allen Nachrichten- und Unterhaltungsplattformen übernommen wurde. Fernsehproduzenten nutzen schnelle Szenenwechsel, blinkende Grafiken und drängende Musik, um unsere unwillkürliche Aufmerksamkeit zu erregen. Eilmeldungen häufen sich, selbst bei unbedeutenden Meldungen, weil das Neue die Aufmerksamkeit effektiver fesselt als das Wichtige. Soziale Medienplattformen verwenden Endlos-Scroll-Designs, die natürliche Unterbrechungspunkte eliminieren und die Nutzer durch das zwanghafte Bedürfnis, nach neuen Inhalten zu suchen, bei der Stange halten.
Medienunternehmen haben auch gelernt, Unterbrechungen und Neuheiten als Strategien zur Erlangung von Aufmerksamkeit zu nutzen. Push-Benachrichtigungen erzeugen eine künstliche Dringlichkeit bei Routine-Nachrichten, automatisch abspielende Videos greifen das unwillkürliche Aufmerksamkeitssystem der Nutzer an, und Clickbait-Schlagzeilen versprechen einen Informationsgewinn, den der tatsächliche Inhalt nur selten bietet. Das Ergebnis ist eine Medienlandschaft, in der die Fähigkeit, Aufmerksamkeit zu erregen, wichtiger ist als der Wahrheitsgehalt, die Bedeutung oder der öffentliche Nutzen. Geschichten, die starke emotionale Reaktionen hervorrufen - insbesondere Empörung, Angst oder Stammeszugehörigkeit -, erhalten eine unverhältnismäßig große Berichterstattung. In der Zwischenzeit können komplexe Themen wie der Klimawandel oder politische Details nur schwer mit unmittelbar anregenden Inhalten konkurrieren.
(Kurzer Hinweis: Nachrichtenmedien zielen gezielt auf unsere Emotionen ab und nutzen das Bedrohungserkennungssystem unseres Gehirns aus, indem sie politische Gegner als existenzielle Gefahren darstellen. Sender mit einer bestimmten politischen Ausrichtung bauen ihre Erzählungen auf Angst und Neid auf und stellen gegnerische Gruppen als Bedrohung für die Lebensweise der Zuschauer dar, während sie ihre Programme als sichere Häfen vor sozialen Konflikten anbieten. Die emotionalen Auslöser, die diese Sender verwenden - Angst, Wut, Stammesidentifikation - setzen das rationale Denken außer Kraft und erzeugen die gleichen Dopaminschübe und erhöhten Stresshormone, die auch bei vielen Formen der Sucht zu finden sind).
| Das Spielautomatenmodell nutzt das Belohnungsvorhersagesystem des Gehirns aus Hayes' Vergleich zwischen digitalen Medien und Spielautomaten ist nicht nur metaphorisch - er zeigt, wie sowohl soziale Medien als auch Nachrichtenmedien dieselben neuronalen Mechanismen nutzen, die Menschen süchtig nach Glücksspielen machen. Die neurowissenschaftliche Forschung zeigt, dass unser Gehirn eine "Vorhersagemaschine" ist, die ständig versucht, Belohnungen vorherzusehen und Unsicherheiten zu minimieren. Wenn wir auf unvorhersehbare Belohnungen stoßen - wieeine Auszahlung an einem Spielautomaten, ein viraler Beitrag in den sozialen Medien oder eine Eilmeldung - schüttet unser Gehirn Dopamin aus, und zwar nicht, wenn wir die Belohnung tatsächlich erhalten, sondern in Erwartung dieser Belohnung, was dazu führt, dass wir ständig auf unser Handy schauen, um mehr zu erfahren. Dies schafft einen starken Suchtkreislauf, da intermittierende, unvorhersehbare Belohnungen verlockender sind als gleichbleibende. Wie der Verhaltenspsychologe B.F. Skinner herausfand, arbeiten Tiere für zufällige Belohnungen härter als für garantierte. Soziale Medienplattformen machen sich dies bewusst zunutze, indem sie "Pull-to-Refresh"-Mechanismen verwenden, die den Hebeln von Spielautomaten ähneln. In ähnlicher Weise nutzen Nachrichtenagenturen Eilmeldungen, schnelle Szenenwechsel und dringende Grafiken, um die gleichen psychologischen Mechanismen auszulösen. |
2. Politiker passen ihre Kommunikation an, um die Aufmerksamkeit zu maximieren
Die politische Kommunikation hat sich um die Mechanismen der Aufmerksamkeitserlangung herum neu strukturiert, und Hayes identifiziert Donald Trump als Beispiel für diesen Wandel. Trumps Kommunikationsstrategie nutzt die fundamentale Asymmetrie zwischen Aufmerksamkeitserregung und Aufmerksamkeitserhaltung aus. Aufmerksamkeit zu erregen ist relativ einfach: Jede laute, schockierende oder neuartige Aussage kann kurzzeitig die Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Die Aufmerksamkeit aufrechtzuerhalten erfordert eine anhaltende Auseinandersetzung mit komplexen Ideen, was in einem fragmentierten Medienumfeld viel schwieriger ist. Trump beherrscht die Kunst, einen ständigen Strom von aufmerksamkeitsstarken Momenten zu erzeugen, ohne dass er die Aufmerksamkeit des Publikums lange genug auf sich ziehen muss, um seine Aussagen im Detail zu hinterfragen.
Hayes argumentiert, dass Trumps Erfolg mit diesem Ansatz das aufmerksamkeitsorientierte Verhalten im gesamten politischen Spektrum normalisiert hat. Er behauptet, dass Politiker heute darum konkurrieren, virale Momente, einprägsame Soundbites und Engagement in den sozialen Medien zu erzeugen, anstatt substanzielle politische Vorschläge zu machen, weil Aufmerksamkeit zur Währung der politischen Macht geworden ist. Politiker, die mehr öffentliche Aufmerksamkeit auf sich ziehen, erhalten mehr Medienberichterstattung, ziehen mehr Wahlkampfspenden an und gewinnen mehr Einfluss auf den öffentlichen Diskurs. In der Aufmerksamkeitsökonomie setzt erfolgreiche politische Kommunikation auf Einfachheit, emotionale Intensität und Stammesidentifikation statt auf Nuancen, Beweise oder Überlegungen, weil sie effektiver sind, um Aufmerksamkeit zu erregen.
| Trump als Architekt und Produkt der Aufmerksamkeitsökonomie Die Forschung legt nahe, dass Trump ebenso sehr ein Produkt bestehender sozialer Dynamiken und kultureller Spannungen ist, wie er deren Architekt ist. Experimentelle Untersuchungen zeigen, dass Trumps Erfolg zum Teil auf eine Gegenreaktion gegen restriktive Kommunikationsnormen zurückzuführen ist: Als Forscher die Menschen dazu brachten, über politische Korrektheit nachzudenken, zeigten die Teilnehmer eine signifikant höhere Unterstützung für Trump, weil er Dinge sagte, von denen sie glaubten, dass sie sie nicht sagen könnten. Hayes sieht in Trump zwar einen aufmerksamkeitsorientierten Politiker, der ein solches Verhalten normalisiert hat, doch deutet dies darauf hin, dass Trumps Anziehungskraft eher auf bereits bestehende kulturelle Spannungen als auf eine völlig neue politische Dynamik zurückzuführen ist. Experten für politische Kommunikation bestätigen, dass Trump die Nachrichtenmedien bewusst steuert, indem er Kontroversen anstiftet, um Berichterstattung zu erhalten und das Thema nach Belieben zu wechseln. Sie weisen jedoch darauf hin, dass dieser Kommunikationsstil durch Medienveränderungen ermöglicht wurde, die seiner Präsidentschaft vorausgingen, darunter jahrzehntelange Deregulierung, die die Nachrichten in Richtung Unterhaltung und profitorientierte Modelle verschoben hat. Dennoch hat Trump die Republikanische Partei verändert: Einige argumentieren, dass sie jetzt weniger für traditionelle konservative Grundsätze als für das steht , was Trump will, und ihre offizielle Plattform hat sich von der politischen Sprache zu einer krisenorientierten Rhetorik verlagert, die auf das Engagement in den sozialen Medien ausgerichtet ist. |
Die Lincoln-Douglas-Debatten dienen Hayes als Gegenbeispiel, um zu verdeutlichen, wie sich der politische Diskurs verschlechtert hat. Im Jahr 1858 hielten Abraham Lincoln und Stephen A. Douglas dreistündige öffentliche Debatten mit komplexen, vielschichtigen Argumenten über die Sklaverei ab, die von Tausenden von Zuhörern anhaltende Aufmerksamkeit erforderten. Ihre Reden setzten voraus, dass die Bürger in der Lage waren, ausführlichen Argumenten zu folgen und konkurrierende Beweise abzuwägen.
Im Gegensatz dazu sind die modernen politischen Debatten auf Aufmerksamkeitsknappheit ausgelegt. Die Fragen springen von einem Thema zum anderen, die Kandidaten haben nur zwei Minuten Zeit, um zu antworten, und der Erfolg wird eher an denkwürdigen Momenten als an der Substanz gemessen. Das Format geht davon aus, dass die Zuhörer keine Zeit für ernsthafte Überlegungen haben.
| Nostalgia for a Previous Era-or for a Comprehensible World? Hayes räumt ein, dass seine Diskussion der Lincoln-Douglas-Debatten auf dem Buch des Medientheoretikers Neil Postman aufbaut Amüsant Ourselves to Death (1985) aufbaut, das er für den Höhepunkt der Aufmerksamkeitskritik hält. Postman nutzte die Lincoln-Douglas-Debatten, um zu argumentieren, dass das Fernsehen die politische Kommunikation degradiert hat. Vor Postman befürchteten Kritiker, dass Radio, Zeitungen und Romane den seriösen Diskurs ruinieren würden, da jede Generation frühere Epochen romantisiert und Veränderungen als katastrophal ansieht. Postman sieht jedoch einen tieferen Grund, warum sich die Debatten heute so weit entfernt anfühlen. Die mittelalterliche Gesellschaft, so argumentiert er, verfügte über ein kohärentes Glaubenssystem, das sich auf gemeinsame Prinzipien (wie religiöse Lehren) stützte und die Welt verständlich machte. Doch mit dem Aufkommen des Buchdrucks verbreitete sich die Information und wurde von ihrem Zweck, sinnvolle Probleme zu lösen, abgekoppelt. (Sie wurden zu einer Ware und einer Quelle der Unterhaltung, anstatt etwas zu sein, das uns hilft, unseren Platz in der Welt zu verstehen.) Postman argumentiert, das Ergebnis sei, dass wir heute in einer "unverständlichen" Welt leben, in der "nichts unglaublich, nichts vorhersehbar und daher nichts besonders überraschend ist", da wir keinen gemeinsamen Rahmen mehr haben, um zu entscheiden, welche Informationen wichtig sind oder wie sie zusammenpassen. In diesem Zusammenhang mag der Gedanke an eine anhaltende öffentliche Diskussion über wichtige Fragen fremd erscheinen - nicht, weil unsere Aufmerksamkeitsspanne gesunken ist, sondern weil wir nicht mehr über die gemeinsamen intellektuellen Grundlagen verfügen, die solche Debatten sinnvoll machen würden. |
3. Menschen streben danach, die Aufmerksamkeit anderer zu erlangen
Die Aufmerksamkeitsökonomie zwingt auch normale Menschen dazu, um die Aufmerksamkeit von Fremden zu konkurrieren. Soziale Medien bieten jedem Zugang zu sofortigem Feedback durch Likes, Shares, Kommentare und Views. Hayes erklärt, dass wir in dem Maße, in dem wir unseren Erfolg beim Erzeugen von Aufmerksamkeit überwachen und nach externer Bestätigung süchtig werden, unsere Beiträge anpassen: Da provokante Inhalte mehr Engagement erzeugen, nehmen wir immer extremere Positionen ein oder teilen mehr persönliche Informationen, um das Interesse unseres Publikums zu erhalten. Da Konflikte und Kontroversen mehr Aufmerksamkeit erregen als Kooperation, suchen wir eher Streit, als dass wir Verständnis aufbringen.
(Kurzer Hinweis: Unser Streben nach Aufmerksamkeit treibt uns dazu, provokante Inhalte zu erstellen, weil Plattformen moralisch-emotionale Sprache belohnen und uns dazu ermutigen, unsere Äußerungen zu übertreiben, um andere zu beschäftigen. Dies geschieht, weil wir mit einer konfliktorientierten Sprache unsere Zugehörigkeit zu unseren sozialen Gruppen signalisieren können. Doch während diese Beiträge die Bindung zu Gleichgesinnten stärken, lassen sie uns für diejenigen, die anderer Meinung sind, weniger gesprächswert erscheinen.Das Problem wird dadurch verstärkt, dass die Algorithmen der sozialen Medien Engagement mit Präferenz verwechseln. Da sich unser Gehirn so entwickelt hat, dass es sich auf potenzielle Bedrohungen konzentriert, schenken wir natürlich negativen Inhalten unsere Aufmerksamkeit, so dass Algorithmen am Ende Empörung und Spaltung fördern).
Hayes behauptet auch, dass die Aufmerksamkeitsökonomie unser grundlegendes Bedürfnis nach sozialer Anerkennung ausnutzt. Wir geraten in die Falle, ständig nach Anerkennung von Fremden zu suchen, die uns "Likes" und "Follower" geben, aber keine echte menschliche Verbindung. Wir werden von unserem authentischen Selbst getrennt, weil wir lernen, Versionen unserer Identität zu zeigen, die darauf optimiert sind, Aufmerksamkeit zu erregen, anstatt persönliche Erfüllung oder echte Verbindung zu finden.
(Kurzer Hinweis: Forscher bestätigen, dass soziale Medien unser Verhalten online und offline verändern, indem sie uns dafür belohnen, dass wir eine falsche Version von uns selbst darstellen, anstatt die zu sein, die wir wirklich sind. Unser Gehirn hat Erwartungen an das soziale Feedback, das wir erhalten sollten. Wenn wir also Likes und Kommentare für unsere Beiträge erhalten, aber im echten Leben nicht die gleiche Bestätigung bekommen, interpretieren wir diese Diskrepanz so, dass unser wahres Ich irgendwie falsch oder unzureichend ist. Um die Bestätigung zu erhalten, die wir zu erwarten gelernt haben, nehmen wir provokantere Positionen ein, teilen mehr Informationen oder versuchen, unseren gefilterten Fotos ähnlicher zu werden. In den sozialen Medien werden wir darauf trainiert, unser Bild zu optimieren, um Aufmerksamkeit zu erregen, was unser Selbstwertgefühl verzerrt, wenn unser wahres "Ich" nicht den Anforderungen entspricht).
4. Verlust des Kontexts und der Tiefe
Neben den von Hayes genannten Auswirkungen sieht Odell zwei wesentliche Folgen der Aufmerksamkeitsökonomie: den Verlust von Kontext und Tiefe sowie die soziale Atomisierung.
Odell erklärt, dass es in der Aufmerksamkeitsökonomie keinen Platz für Kontext und Tiefe gibt. Um die Absichten und komplexen Zusammenhänge hinter einer Handlung, einer Aussage oder einem Standpunkt zu verstehen, braucht man viel Zeit und erhält wahrscheinlich nicht sehr viel Aufmerksamkeit. Andererseits benötigen allgemeinere, oberflächliche und kontextfreie Handlungen, Aussagen und Standpunkte nur wenig Zeit und erhalten viel mehr Aufmerksamkeit. Beispielsweise neigen Menschen dazu, in sozialen Medien verallgemeinerte Versionen ihrer selbst zu präsentieren, oder sie verwenden "Clickbait", um Empörung zu erzeugen - beides verzichtet auf eine nuancierte Perspektive zugunsten von etwas, das sich besser vermarkten lässt.
Ohne Kontext und Tiefe lassen sich Menschen leichter in die Irre führen und manipulieren. Ihnen fehlt ein umfassendes Verständnis einer bestimmten Situation, so dass sie eher der offensichtlichsten oder populärsten Interpretation folgen, unabhängig davon, ob sie tatsächlich wahr ist oder nicht. So wurde beispielsweise Shirley Sherrod, eine Beamtin des US-Landwirtschaftsministeriums in der Obama-Regierung, zum Rücktritt aufgefordert, als ein Teil einer Rede, die sie Jahrzehnte zuvor gehalten hatte, ohne Kontext online gestellt wurde, um den Eindruck zu erwecken, sie sei voreingenommen gegenüber Weißen.
(Kurzer Hinweis: Viele Autoren und Akademiker haben eine Verschiebung in der Gesellschaft weg von Kontext und Tiefe festgestellt, obwohl sie sich nicht einig sind, was die Ursache für diese Veränderung ist. Während Odell auf technologische und wirtschaftliche Veränderungen verweist, vermuten andere, dass es daran liegt, dass die Menschen aufgrund schlechter Bildung nicht in der Lage sind, tiefgründig zu denken, oder dass es ihnen generell an technologischer und medialer Kompetenz mangelt).
5. Soziale Atomisierung
Die Aufmerksamkeitsökonomie führt auch zu einer sozialen Atomisierung, d. h. die Menschen werden voneinander und von ihren Gemeinschaften abgekoppelt, erklärt Odell. Da die Menschen "always on" sind, haben sie weniger Zeit, um Beziehungen zu den Menschen um sie herum zu pflegen. Um in der Aufmerksamkeitsökonomie erfolgreich zu sein, müssen die Menschen außerdem ständig für sich selbst werben oder sich selbst "vermarkten", z. B. durch Eigenwerbung oder Networking. Dies führt dazu, dass sie sich gegenseitig als Kunden oder potenzielle Geldgeber sehen und nicht als Freunde und Mitglieder der Gemeinschaft.
Die Atomisierung hat zu einem großen Teil zu der modernen Epidemie der Einsamkeit und des Mangels an Lebenssinn beigetragen, erklärt Odell. Sie behindert auch den sozialen und politischen Aktivismus - wenn Menschen keine tiefen Verbindungen zueinander haben, ist es schwieriger, sie für ein bestimmtes Ziel zu organisieren.
Das Ergebnis: Fragmentierter öffentlicher Diskurs
Die kumulative Wirkung dieser Veränderungen hat zu einer Fragmentierung des öffentlichen Diskurses geführt. Hayes argumentiert, dass es fast unmöglich geworden ist, eine gemeinsame Aufmerksamkeit zu erreichen. Wo frühere Generationen die gleichen drei Fernsehsender sahen oder die gleiche Zeitung lasen, hat die algorithmische Personalisierung individualisierte Informationsblasen geschaffen. Da unsere kollektive Aufmerksamkeit auf zahllose konkurrierende Quellen und Plattformen verteilt ist (und unsere individuelle Aufmerksamkeitsspanne durch den ständigen Wechsel von Inhalten verkürzt wird), wechselt unser kollektiver Fokus ständig zwischen Krise und Ablenkung.
Das Ergebnis ist ein öffentlicher Diskurs, der dem Dringenden den Vorrang vor dem Wichtigen, dem Einfachen vor dem Komplexen und dem emotional Befriedigenden vor dem sachlich Korrekten einräumt. Komplexe Probleme, die ein nachhaltiges öffentliches Engagement erfordern, wie der Klimawandel, leiden am meisten unter dieser Fragmentierung. Im Gegensatz zu einem viralen Video oder einem politischen Skandal fehlen dem Klimawandel die unmittelbaren sensorischen Auslöser, die in unserer heutigen Medienlandschaft unwillkürliche Aufmerksamkeit erregen. Hayes argumentiert, dass dies nicht nur ein Kommunikationsproblem darstellt, sondern eine Krise der demokratischen Regierungsführung: Demokratische Institutionen, die auf eine beratende Entscheidungsfindung ausgelegt sind, können nicht effektiv funktionieren, wenn den Bürgern die für eine informierte Beteiligung erforderlichen Aufmerksamkeitsressourcen fehlen.
(Kurzer Hinweis: Die Bewegung für die Gleichstellung der Ehe von 2003 bis 2015 widerlegt Hayes' Behauptung, dass fragmentierte Aufmerksamkeit immer demokratische Fortschritte bei komplexen Themen verhindert. Die Aktivisten nutzten virale Kampagnen in den sozialen Medien, die Unterstützung von Prominenten und Unternehmen, um die Opposition "uncool" erscheinen zu lassen. Die fragmentierte Landschaft ermöglichte den Erfolg: Unterschiedliche Botschaften konnten ein bestimmtes Zielpublikum erreichen, während virale Momente gemeinsame Erfahrungen über politische Grenzen hinweg schufen. Die öffentliche Unterstützung für die Gleichstellung der Ehe stieg von 27 % im Jahr 1996 auf 60 % im Jahr 2015, was darauf hindeutet, dass komplexe soziale Themen rasche Fortschritte erzielen können, wenn sich die Bewegungen an die heutige Aufmerksamkeitsdynamik anpassen, anstatt dagegen anzukämpfen).
| Die Fotografie als Spiegel der Fragmentierung der Aufmerksamkeit Experten zufolge veranschaulicht die Rolle der Fotografie im öffentlichen Diskurs die Ursachen und Folgen der fragmentierten Aufmerksamkeit. In der Vergangenheit versprach die Fotografie, gemeinsame kulturelle Erfahrungen und einen demokratischen Dialog zu schaffen - ein "Museum ohne Wände", wie Wissenschaftler es nennen, in dem die Bürger verschiedene Perspektiven kennenlernen und sich ein gemeinsames Urteil über öffentliche Themen bilden können. Protestbewegungen haben die Fotografie genutzt , um Solidarität zu schaffen, etwa als sich Bilder von Occupy Wall Street weltweit verbreiteten und ähnliche visuelle Konventionen bei den Demonstrationen in Hongkong und Ferguson inspirierten. Doch dieses verbindende Potenzial wurde durch die von Hayes beschriebene algorithmische Personalisierung untergraben. Verschiedene Gemeinschaften konsumieren völlig unterschiedliche visuelle Ökosysteme. Ein Dokumentarfotograf stellte fest, dass sich die Bilder, die zwischen weißen Arbeiternetzwerken, schwarzen Vorstadtfamilien, radikalen Aktivisten und Medienschaffenden zirkulieren, kaum überschneiden, obwohl alle Gruppen dieselben Plattformen nutzen. Darüber hinaus trägt die Verbreitung der Fotografie selbst zu der von Hayes beschriebenen Fragmentierung der Aufmerksamkeit bei - mit Milliarden von Bildern, die täglich hochgeladen werden, konkurriert jedes Foto um immer kürzere Momente der Aufmerksamkeit, wodurch die Betrachter darauf trainiert werden, visuelle Informationen schnell zu verarbeiten, anstatt sie eingehend zu betrachten. Erschwerend kommt hinzu, dass die Fotografie bei der Erfassung komplexer, langfristiger Probleme wie dem Klimawandel ihre Grenzen hat. Als die Waldbrände in Kalifornien im Jahr 2020 den Himmel apokalyptisch orange färbten, haben Smartphone-Kameras die unnatürlichen Farben automatisch "korrigiert", damit sie normaler aussehen. Diese Tendenz zur Normalisierung des Unnormalen in der Fotografie ist eine Parallele zu unserer Aufmerksamkeitsökonomie, die es Themen wie dem Klimawandel schwer macht, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu kämpfen. Sie offenbart auch einen tieferen Widerspruch in der Art und Weise, wie die Fragmentierung der Aufmerksamkeit funktioniert: Während die Algorithmen der sozialen Medien extreme Inhalte belohnen, erhöht die ständige Flut von Krisen unsere Messlatte für das, was schockierend ist. Forscher bezeichnen dies als "Apokalypse-Müdigkeit" oder "Mitleidsmüdigkeit" und beschreiben damit, wie die wiederholte Exposition gegenüber katastrophalen Informationen uns emotional desensibilisiert, anstatt uns zum Handeln zu motivieren. |
Erfahren Sie mehr über die Aufmerksamkeitsökonomie
Um die Aufmerksamkeitsökonomie und ihren breiteren Kontext besser zu verstehen, lesen Sie die Shortform-Leitfäden zu den Büchern, auf die wir in diesem Artikel Bezug genommen haben:
